五、本質：行權與共治
治理不但不等于統治加管理，而且與之截然不同。根據治理的英文governance的意義，若要將治理這一詞語進行分解以便于理解，可以認為治理等于共治且循理。共治是為了建立一種可以跳出弱肉強食、治亂循環的良好秩序，循理就是要將大多數普通個人的基本權利、正當利益、公平機會及其正義訴求視為一種天理，視為人類社會的義理。在循理的邏輯中，共治的機制、框架和方式方法得以逐漸確立和不斷改進。
這是一個歷史性進步的過程。在人類迄今為止的歷史長河中，絕大多數地區的絕大多數時間，實行的是統治加管理，大多數人對此習以為常，而且人們常常贊美歷史中偶爾出現的統治加管理下的太平盛世。不過即使在遠古時期，也曾有擴大決策參與度、增強對權力的監督和約束、照顧弱勢人群的利益等方面的思想和實踐。因此把現代治理的歷史痕跡和文化精神追溯到古希臘和古羅馬，并不是故作高深，而是實事求是，因為人類的良好愿望應該在很早以前就已然存在。即使在中國，周王朝“周召共和”的故事也流傳至今。我們相信，一些被認為現今仍然比較缺乏治理內核和治理意識的國度，在它們的歷史長河中，應該不乏對類似愿望的追求和嘗試，很可能只是失去了正式的歷史記載，而口口相傳的民間寓言和神話故事則閃爍著這方面的真情。只有到了當今，這種共同愿望才成為全球性潮流和全球性事業，并且得到學術提煉和提升，從而使治理成為大趨勢。
治理的本質，就是行權和共治，即遠離控制權的人們積極行使權利，各類代理人分權共治。它的技術方式，包括開辟參與通道、強化制衡措施、提高運作透明度和信息真實性、訴諸法治和問責、增強激勵相容機制等，以及必要的發聲（voicing）、控訴（complaining）、反抗（protesting）。雖然更多的人，譬如公司中的小股東和公共事務中的普通民眾，他們積極行使權利會導致更加煩瑣的程序和更加高昂的成本，甚至引發不同人群的爭端和對立，但歷史潮流和時代趨勢就是這樣，平等意識和權利訴求會不斷推動這種歷史潮流和時代趨勢。分權共治也可能是好壞參半，好的一面是可以避免決策的武斷、片面、偏向某些特定人物和群體，并且具有一定的糾錯機制；壞的一面很可能是決策過于遲緩、平庸淹沒精華等。而那些具體的技術方式，在現代社會可能變得越來越復雜，或者說變得越來越具有專業性，從而引發一些“專業專制”方面的問題。譬如通過互聯網平臺和數智化方式進行投票和參與，使不熟悉互聯網和數智化手段的人們被排除在外，造成新的不公平；法治手段涉及大量訴訟，需要律師介入，使那些無法支付相關費用的人望而卻步。這些問題不一而足。此外，行權需要普通人強化自己的行動主義（activism，或稱積極主義）精神，而不是安于現狀、逆來順受、麻木不仁、寄望他人；共治則需要掌握控制權的人增加合作態度，而不是一味地相互掣肘、攻訐、拆臺。不過可以預料，這些問題都不會長期阻礙治理的蔓延和發展，因為現代人總會以現代的辦法克服這些問題。總之，治理不是統治加管理，不管帶來的結果是好還是不好，它都是更多人的參與和表達，而不是接受照料和恩賜。而且歷史已經證明并將繼續證明，治理帶來的收益會多于付出的成本。
本章參考文獻
別布丘克，馬克·羅. 公司所有權和公司治理中的路徑依賴理論[M]//杰弗里·戈登，馬克·羅，編. 公司治理：趨同與存續. 北京：北京大學出版社，2006.
珍妮特·丹恩. 公司集團的治理[M]. 北京：北京大學出版社，2008：76-77.
亨利·漢斯曼. 公司法歷史的終結[M]//杰弗里·戈登，馬克·羅，編. 公司治理：趨同與存續. 北京：北京大學出版社，2006.
阿德里安·卡德伯里，公司治理和董事會主席[M]. 北京：中國人民大學出版社，2016：242-243.
馬克·羅. 現代政治與所有權的分離[M]//杰弗里·戈登，馬克·羅，編. 公司治理：趨同與存續. 北京：北京大學出版社，2006.
羅茲. 理解治理：政策網絡、治理、反思與問責[M]. 北京：中國人民大學出版社，2020：40-52，91-99.
孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 北京：商務印書館，2009.
約翰·龐德. 超越管制：政治化的公司控制權[M]//沃爾特·薩蒙. 公司治理.北京：中國人民大學出版社，2001.
Bebchuk, L., and R.Tallarita, 2020.The Illusory Promise of Stakeholder Governance. Cornell Law Review, 106: 91.
Berle, A., and G.Means, 1932.The Modern Corporation and the Private Proper-ty.Macmillan Press.
Blair, M., 2005.Closing the Theory Gap: How the Economic Theory of Property Rights Can Help Bring Stakeholders Back into Theory of Firm.Journal of Management and Governance, 9: 33-40.
Commission on Global Governance, 1995.Our Global Neighborhood.Oxford University Press; http://www.gdrc.org/u-gov/global-neighbourhood/.
Dixit, A., 2009.Governance Institutions and Economic Activity.American Economic Re-view, 199 (1): 5-24.
Fama, E., 1980.Agency Problems and the Theory of the Firm.Journal of Political Econo-my, 88 (2): 288-307.
G20/OECD, 2023.Principles of Corporate Governance 2023.OECD Publishing, https://doi.org/10.1787/ed750b30-en.
Gilson, R., and M.Roe, 1993.Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps between Corporate Governance and Industrial Organization.Yale Law Journal, 102: 871-887.
Jensen, M., and W.Meckling, 1976.The Theory of Firm, Managerial Behaviour, A-gency Cost and Ownership Structure.Journal of Financial Economics, 3 (4): 305-360.
Kiewiet, R., and M.Mccubbins, 1991.The Logic of Delegation.University of Chicago Press.
Oates, W., 1981.On Local Finance and the Tiebout Model.American Economic Review, 171 (2): 93-98.
OECD, 1999.Principles of Corporate Governance.https://www.yourarticlelibrary. com/corporate-governance/oecd-principle-of-corporate-governance/99356.
Roe, M., 2004.The Institutions of Corporate Governance.Harvard Law School John Olin Center Discussion Paper Series, 488.
Weingast, B., 1993.Constitutions as Governance Structure: The Political Foundations of Secure Markets.Journal of Institutional and Theoretical Economics, 14 (1): 286-311.
Williamsom, O., 1975.Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Free Press.
Williamson, O., 1996.The Mechanisms of Governance.Oxford University Press.
World Bank, 1989.Sub-Saharan Africa: From Crisis to Sustainable Growth: A Long-Term Perspective Study.Washington, D.C.
World Bank, 1992.Governance and Development.Washington, D.C.