案件名稱

韋某某等涉嫌走私普通貨物（香煙）案[1]

裁判要點(diǎn)

韋某某等3被告人事前雖然沒有與走私分子有通謀行為，但在意識到自己的行為是為犯罪所得贓物予以轉(zhuǎn)移時，仍為其承運(yùn)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人韋某某、陳某B、劉某某構(gòu)成走私普通貨物罪不能成立。

案情簡介

1999年9月的一天下午，被告人宋某某分別給被告人韋某某和被告人劉某某家打電話，通知他們把車子開到?？诮鸨P實(shí)驗(yàn)小學(xué)附近，等待拉貨，并商定付給韋某某運(yùn)費(fèi)每趟300元，付給劉某某運(yùn)費(fèi)每趟800元。當(dāng)晚9時許，韋某某按約駕駛一輛小“柳州”貨車，劉某某妻子按約派司機(jī)彭某庭駕駛一輛“東風(fēng)”欄板車停放在金盤實(shí)驗(yàn)小學(xué)對面的金南苑小區(qū)路口。當(dāng)晚11時許，一個叫“徐某”的雷州人（在逃）帶韋某某駕車到海口市東宇路接“雷州人”和民工，然后讓韋某某直接開車到?？谑虚L流鎮(zhèn)粵海鐵路碼頭附近。“雷州人”和民工則下車步行到海邊，從已靠岸的一艘“大飛”艇上卸下160件南洋“紅雙喜”香煙，并將香煙裝到彭某庭開來的“東風(fēng)”貨車上。第二天凌晨2時許，彭某庭將煙拉回金盤實(shí)驗(yàn)小學(xué)門前停下，宋某某馬上通知金南苑小區(qū)的保安將大門打開，被告人陳某某和“雷州人”到停車處將香煙從“東風(fēng)”貨車上轉(zhuǎn)搬到韋某某的小“柳州”貨車和宋某某的五十鈴小貨車上并拉回金南苑小區(qū)倉庫存放。第二天上午，宋某某又給韋某某、陳某B打電話，約兩人到金南苑小區(qū)和?？谏a(chǎn)資料公司道客村倉庫裝運(yùn)貨物。商定付陳某B運(yùn)費(fèi)每趟2800多元。韋某某按約于上午9時開車到金南苑小區(qū)倉庫，幾個“雷州人”則到倉庫用宋某某事先從廢品收購站購來的舊紙箱把原裝香煙重新包裝，偽裝后再把香煙搬到韋某某的小“柳州”貨車和宋某某的五十鈴小貨車上運(yùn)到道客村倉庫，直接轉(zhuǎn)搬到陳某B的五十鈴大貨車上。當(dāng)天下午3時許，陳某B和其雇請的司機(jī)黎某才（已作行政處理）和隨車押煙的陳某某一起搭乘海口至蛇口的輪船過海，次日中午從深圳蛇口上岸，通過邊防檢查后直接將車子開往廣東順德區(qū)大良鎮(zhèn)，下午到達(dá)大良鎮(zhèn)后，陳某A便和接煙人聯(lián)系，后把香煙卸到接煙人指定的地點(diǎn)。此次走私南洋“紅雙喜”香煙160件，價值人民幣11萬余元，偷逃稅款34萬余元。法院認(rèn)定宋某某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑12年，并處附加刑；認(rèn)定陳某A犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑10年，并處附加刑；認(rèn)定韋某某犯轉(zhuǎn)移贓物罪[2]，判處有期徒刑2年；認(rèn)定陳某B犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑1年6個月；認(rèn)定劉某某犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑1年2個月。

裁判理由

被告人韋某某、陳某B、劉某某3人系個體運(yùn)輸戶。韋某某的運(yùn)輸工具被租用后用于接運(yùn)民工和轉(zhuǎn)運(yùn)貨物。陳某B在明知裝運(yùn)的貨物不屬合法來源還為其承運(yùn)。劉某某雖沒有直接到現(xiàn)場運(yùn)輸，但作為車主派車前往亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3被告人事前雖然沒有與走私分子有通謀行為，但在意識到自己的行為是為犯罪所得贓物予以轉(zhuǎn)移時，仍為其承運(yùn)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人韋某某、陳某B、劉某某構(gòu)成走私普通貨物罪不能成立。3被告人的行為均應(yīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。針對其他事項(xiàng)的裁判理由略。

評析與辯點(diǎn)

根據(jù)刑法學(xué)原理，一般來說犯罪故意形成于犯罪行為實(shí)施之前或?qū)嵤┻^程中，而不能產(chǎn)生于犯罪既遂之后。也即，如果故意犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出既遂的狀態(tài)之后，即便此時行為人為犯罪嫌疑人提供了一些便利或協(xié)助，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該事后行為還可構(gòu)成該類故意犯罪。

本案中，韋某某、陳某B、劉某某3人系個體運(yùn)輸戶，為宋某某提供運(yùn)輸服務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證明該3人對宋某某的走私行為在事先有明知或通謀，故不構(gòu)成走私普通貨物罪。對此，《刑法》第156條作了如下提示性規(guī)定，與走私罪犯通謀，為其提供貨款、資金、賬號、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處。其后，《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條對此進(jìn)行了重申和進(jìn)一步解釋，其具體內(nèi)容為，通謀是指犯罪行為人之間事先或者事中形成的共同的走私故意。下列情形可以認(rèn)定為通謀：（1）對明知他人從事走私活動而同意為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、海關(guān)單證，提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的；（2）多次為同一走私犯罪分子的走私行為提供前項(xiàng)幫助的。上述兩項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上也是一種法律推定。對于上述第1項(xiàng)規(guī)定，我們認(rèn)為是比較清晰合理的，但第2項(xiàng)規(guī)定是否科學(xué)我們認(rèn)為還值得進(jìn)一步研究。

基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系設(shè)定是否科學(xué)合理及是否屬于常態(tài)聯(lián)系或合理聯(lián)系往往成為決定這一法律推定規(guī)則成敗的關(guān)鍵因素。境外就有一些因?yàn)榉赏贫ㄒ?guī)則設(shè)定不合理而被判違憲或敗訴的判例。所謂“合理聯(lián)系”，是指“只要一個理智的事實(shí)審理者能夠堅(jiān)持自己的立場和獨(dú)立思維，如果認(rèn)為根據(jù)自己的推理和經(jīng)驗(yàn)可以合理地從甲事實(shí)推導(dǎo)出乙事實(shí)，即使被推定的事實(shí)對于構(gòu)成犯罪是必要的，這種推定也被認(rèn)為具有合理聯(lián)系”。[3]在“特德訴合眾國”（Tot v.United States）一案中，法院第一次采取合理聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)審查了聯(lián)邦制定法的一項(xiàng)推定，以基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間不具有合理聯(lián)系為由，宣布該推定違憲。[4]

回到《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，如果第15條第2項(xiàng)規(guī)定中“多次為同一走私犯罪分子的走私行為提供前項(xiàng)幫助的”情形也像第1項(xiàng)一樣要求行為人有“明知”，那么第1項(xiàng)規(guī)定就足以涵蓋此種情形，實(shí)無必要再次重復(fù)；如果不要求行為人有“明知”，那么該項(xiàng)推定規(guī)則就設(shè)定得不合理了，因?yàn)闊o論推定也好證明也好，都不能客觀歸罪，而不問主觀狀態(tài)。鑒此，我們建議修改或刪除上述第2項(xiàng)規(guī)定。

回到本案，韋某某、陳某B、劉某某3人均為宋某某等提供過4次運(yùn)輸幫助，但最終因?yàn)闊o法證明他們有主觀明知或與走私人有事前通謀，最終法院并沒有認(rèn)定該3人構(gòu)成走私普通貨物罪，盡管他們客觀上的確曾“多次為同一走私犯罪分子的走私行為提供了運(yùn)輸幫助”，該結(jié)論也進(jìn)一步印證了筆者上述觀點(diǎn)的正確性。但這個結(jié)論反過來推，則不一定具有完全的合理性，也即，我們不能說事前無通謀的多次事后幫助行為一定不具有走私犯罪故意，但我們?nèi)孕枳C明其具有明知的主觀狀態(tài)，當(dāng)然并不一定要證明每一次的明知，如針對同一對象提供了事前無通謀且屬同一性質(zhì)的事后幫助達(dá)3次，如果控方證明了當(dāng)事人在實(shí)施第1次事后幫助行為時是具有明知的，只能推定后2次行為構(gòu)成走私；如果僅證明了當(dāng)事人在實(shí)施第2次事后幫助行為時是具有明知的，則只能推定最后1次行為構(gòu)成走私；如果僅證明了當(dāng)事人在實(shí)施第3次事后幫助行為時始具有明知的，則當(dāng)事人的該3次行為均不構(gòu)成走私。

注釋

[1]海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?000）海中法刑初字第117號刑事判決書。

[2]注意：“轉(zhuǎn)移贓物罪”已改為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。

[3]參見黃永：《刑事證明責(zé)任分配研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第323頁。

[4]參見[美]約翰·W.斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》（第5版），湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第678頁。