第二節(jié) 近代文化史研究的轉(zhuǎn)向

一 倡導社會文化史

文化有其相對獨立性，又有其自身的傳承性。文化和社會分不開，文化本身就是社會的一部分。文化史和社會史研究都是20世紀初出現(xiàn)于中國現(xiàn)代史壇，均受中國歷史發(fā)展的制約。文化史和社會史研究經(jīng)歷了較大的波折，呈現(xiàn)出發(fā)展的階段性特點，大致經(jīng)歷了民國年間興起、新中國成立前三十年停滯與改革開放后逐漸復興三個時期，各時期有各自階段性的變化。文化史研究的出現(xiàn)，一定程度上要為社會經(jīng)濟的研究尋求突破，社會史研究的學者開始注意歷史上的文化生活和文化成就，而“文化生活和文化成就”是文化史研究的重心。事實上，“文化成就”的研究從未間斷，而“文化生活”則是新事物。當文化研究進入社會生活領(lǐng)域時，文化史與社會史就相遇并產(chǎn)生了新的交叉學科了。

特定的文化是特定的社會政治和經(jīng)濟的反映，社會政治浪潮影響并推進了文化的發(fā)展。社會文化史是繼文化史和社會史復興之后而出現(xiàn)的一個新興交叉史學流派。90年代以后中國文化史研究的新趨勢，即是社會文化史研究的勃然興起。隨著80年代文化史研究的深入，一些學者開始感到，決定中國社會歷史發(fā)展的因素除了文化這一精神層面的因素之外，還有更為廣闊、更為深厚的社會因素，因而必須通過對中國社會結(jié)構(gòu)的深入研究，才能求得對中國現(xiàn)代化問題的深入認識。于是，一些學者又開始關(guān)注中國社會史的研究。其標志就是1986年10月，由天津南開大學歷史系、《歷史研究》編輯部和天津人民出版社共同發(fā)起召開的首屆“中國社會史”研討會。會后在《歷史研究》1987年第1期上，刊登了關(guān)于這次會議的綜述，以及馮爾康的《開展社會史研究》等一組專家學者們有關(guān)社會史研究的文章，呼吁大力開展中國社會史研究。這一呼吁得到了史學界的熱烈響應。此后每兩年召開一次中國社會史年會，至2002年16年間，已經(jīng)召開了9次，并于1992年正式成立了以著名社會史專家、南開大學歷史系馮爾康教授為會長的中國社會史學會。中國社會史遂迅速發(fā)展為一個熱門學科，僅在1986年至1990年短短四年間，就出版了中國社會史著作130多部，發(fā)表論文約900篇。[5]中國社會史研究的內(nèi)容主要集中于社會結(jié)構(gòu)和社會生活，并借鑒了社會學、統(tǒng)計學、人類學等研究方法。到了90年代以后，社會史以更為強勁的勢頭興旺發(fā)展，并愈益成為中國史壇的新主角，每年發(fā)表的論文都達數(shù)百篇之多。[6]

文化史主要研究社會的精神領(lǐng)域，社會史主要研究社會的生活領(lǐng)域，二者各有側(cè)重，又互相補充，成為新時期歷史學復興的兩翼。然而，到80年代后期，隨著文化史和社會史的持續(xù)發(fā)展，也顯露出一些問題。如文化史往往只注意精神層面，特別是精英思想層面的研究，而忽視大眾觀念及與社會生活之間的聯(lián)系；而社會史又多注重社會結(jié)構(gòu)和具體社會問題的描述而或顯空泛，或顯細碎，缺乏對人這一社會主體的關(guān)注及與觀念領(lǐng)域的聯(lián)系。所以，一些學者開始思考文化史與社會史相互結(jié)合、相互補充的可能性問題。

首先提出文化史與社會史相結(jié)合問題的學者，是中國社會科學院近代史研究所的劉志琴。她在1988年發(fā)表《復興社會史三議》一文，首次論述了文化史與社會史之間的連帶關(guān)系：社會史“不同于其他史學范疇的特點，是在于突出社會的主體，以人的問題為研究中心。人的生存、發(fā)展環(huán)境、習俗、生活、群體結(jié)構(gòu)、文化觀念的變遷都是研究的對象。古往今來，不同時代人們的生活風貌、行為模式、價值取向和人際關(guān)系的組合又形成文化體系的特質(zhì)和傳統(tǒng)。換言之，以研究人為主體的社會史的最高宗旨，是研究社會文化特質(zhì)的形成、變易和流向的變遷史。從這個意義上說，社會史實際上是文化的社會史，文化史則是社會的文化史”。[7]她在這篇文章中首次提出了社會史與文化史相交織的“社會文化”及“社會的文化史”概念。

劉志琴在同年發(fā)表的《社會史的復興與史學變革——兼論社會史和文化史的共生共榮》中，對這一看法進一步加以闡發(fā)。她認為，社會史和文化史是共生共榮的關(guān)系，社會史肩負重要的文化使命。社會史從一誕生，就與社會學、民俗學同根相連，互有補充。可以說回溯社會生活和民俗的歷史，也就進入社會史的領(lǐng)域。揭示倫理價值深入生活表現(xiàn)出民族性，需要文化史與社會史研究聯(lián)手完成。文化史和社會史的對接，有賴于日常生活這一領(lǐng)域。李長莉則把文化史和社會史的結(jié)合表述為社會文化史。她還認為，社會文化史是人與人之間、人與社會之間的生活方式及其觀念的歷史；從探討人類社會生活來說，它與社會史的研究對象是重合的，均探討社會組織、制度、教育、法律、風俗習慣、文化傳播方式、娛樂休閑方式等內(nèi)容。社會史與文化史也有區(qū)別，前者更注重社會結(jié)構(gòu)和運動的客觀性，而后者則主要研究歷史上人們的生活方式與思想觀念之間的互補關(guān)系，關(guān)注的是隱蔽在人們社會行為后面的精神因素。她在該文中指出：“社會和文化問題的交錯、重疊、伴生已成為常見的規(guī)律性現(xiàn)象。社會史研究的終極對象是人，這與文化史異曲同工，從根本上說，是這兩門學科的性質(zhì)決定了它們的依存關(guān)系。……這兩個領(lǐng)域最廣闊而又關(guān)系最密切的學科，它們的區(qū)別在于，文化史是從文化的要素、結(jié)構(gòu)和功能上認識文化現(xiàn)象，融合社會、思想和文化人類學的成果，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)；社會史則從社會的構(gòu)成和生活方式上認識社會現(xiàn)象，融合文化和社會學的成果，揭示社會文化的形態(tài)和特質(zhì)。社會史和文化史從不同的方位出發(fā)，實際上是沿著同一目標雙軌運行的認知活動。”[8]

劉志琴在這兩篇文章中雖然還沒有明確提出“社會文化史”這一學科概念，但致力于社會史與文化史的相互結(jié)合，以及將“社會文化特質(zhì)”和“民族文化心理”作為研究的重心的基本思路已經(jīng)形成。因此，劉志琴1988年發(fā)表的這兩篇文章，可以說標志著“社會文化史”這一新學科概念的最初形成。

此后，在劉志琴領(lǐng)導下的中國社會科學院近代史研究所文化史研究室，開始明確提出以社會史和文化史相結(jié)合的“中國近代社會文化史”為以后一個長時期的主攻方向，并開始進行系列性長期研究計劃，組織編寫多卷本《近代中國社會文化變遷錄》。1990年，在四川成都召開的中國社會史第三屆年會上，李長莉又發(fā)表了《社會文化史：歷史研究的新角度》一文，明確提出了“社會文化史”這一學科概念，并引入文化學的方法，對這一新學科概念作了比較完整的解說，對社會文化史的研究對象、研究方法和意義，以及與文化史和社會史的區(qū)別等作了集中系統(tǒng)的論述，提出社會文化史“主要研究歷史上人們的社會生活方式與思想觀念之間的相互關(guān)系”，其重心是“對歷史上某一時期社會的整體精神面貌作出描述和解釋”[9]。

1992年，中國社會科學院近代史研究所文化研究室與《社會學研究》編輯部共同在北京召開了“社會文化史研討會”，來自不同單位的歷史學、社會學和文化學等學科的學者們，圍繞建立社會文化史學科的意義、研究對象和內(nèi)容、研究方法等問題進行了討論，對于“社會文化史”這一新的研究視角給予了認可。[10]1993年，劉志琴發(fā)表了《從社會史領(lǐng)域考察中國文化的歷史個性》一文，進一步提出以社會史的方法來研究中國文化問題的思路并指出：“倫理價值通過物質(zhì)生活和精神生活的雙重作用積淀到民族文化心理的最深層，成為群體無意識的自發(fā)意識，這樣的文化才真正具有在各種波瀾曲折中得到穩(wěn)定傳承的內(nèi)在機制。”[11]

1997年年底，中國現(xiàn)代史學會在重慶召開“20世紀中國社會史與社會變遷”學術(shù)討論會，鑒于以往現(xiàn)代史研究多側(cè)重于政治、經(jīng)濟和軍事、思想方面，對社會生活、社會心理、民間風俗等社會問題研究不夠，這次會議特別提倡研究者應該加強社會史研究，以社會史研究為基礎(chǔ)深化中國現(xiàn)代史研究。當時中國現(xiàn)代史學會會長郭德宏提出了以社會史研究推動和深化中國現(xiàn)代史研究的新思路，主張著重加強對近代中國的社會結(jié)構(gòu)、社會運行機制、社會思潮和社會心理、下層群眾和社會生活等方面的研究，拓寬現(xiàn)代史研究的領(lǐng)域。朱漢國則根據(jù)自己編撰《中國社會通史·民國卷》的經(jīng)驗，對社會史研究的對象與內(nèi)容、社會史學科的體系及如何研究社會調(diào)控、社會問題、社會變遷等問題進行了較深入的探討。他認為，社會史必須從社會學視角研究構(gòu)成社會的各種社會關(guān)系，考察社會在歷史上的運行情況，揭示社會發(fā)展和變遷的過程及規(guī)律。他強調(diào)，社會史對社會變遷的研究，應該以考察社會結(jié)構(gòu)以及由此帶來的社會生活方式的變化為主。他通過對民國時期社會調(diào)控、社會問題、社會變遷等問題的研究具體論證了這些觀點。

20世紀80年代末和90年代初，通過上述一系列文章和會議討論，“社會文化史”這一新的學科概念被明確提出來，并在學術(shù)界產(chǎn)生了一定影響。此后至今的二十余年間，社會文化史的學科理論建設(shè)和研究實踐逐漸展開，取得了一系列研究成果，吸引了越來越多研究者，特別是青年研究者的興趣，使這一新學科日漸發(fā)展成熟，也日益得到學術(shù)界的關(guān)注，并作為社會史的一個分支學科而得到認可。關(guān)于社會文化史的理論與方法，經(jīng)過二十余年的討論和積累，學界初步形成了一些基本共識。梁景和認為，社會文化史是研究社會生活與其內(nèi)在觀念形態(tài)之間相互關(guān)系的歷史。社會文化史的研究對象，第一是涉及精英文化與大眾文化的關(guān)系，研究社會文化史既不能脫離大眾文化，亦不能忽視精英文化。精英文化源于大眾文化，是從大眾生活和文化中產(chǎn)生、是對大眾文化和意識的提煉和總結(jié)。精英在社會文化形成過程中起著重要的作用。精英文化同時又是對大眾生活和大眾文化的體認、關(guān)注和指導。第二是要注意社會文化與國家意志的關(guān)系問題。第三是注重研究社會運動的社會文化意義；第四是要注重多維的層面和角度；第五是注意研究已經(jīng)發(fā)生變化的部分及其變化的程度。[12]

江湄認為，文化史與社會史，一個重心在精神結(jié)構(gòu)，另一個在社會結(jié)構(gòu)，它們共同致力于恢復歷史中人的生活的完整性，共同體現(xiàn)著多學科交叉和整合的現(xiàn)代學術(shù)趨向，又將共同成為史學范式變革與重建的兩大生力軍。[13]李志毓認為，社會文化史是在傳統(tǒng)的社會史中引入文化史視角和研究方法之后形成的一種新興的研究方法。它繼承與發(fā)展了傳統(tǒng)社會史“總體史”的和“眼光向下”的視角，反對傳統(tǒng)社會史過于強調(diào)客觀結(jié)構(gòu)的傾向，要求歷史學家在承認“結(jié)構(gòu)”的限制的同時，尋找人類的主體性，呼喚人性在歷史中的回歸，最大限度地追求人類的自由。它不僅帶來了史學領(lǐng)域的拓展，而且也導致了史學方法論意義上的革新。[14]左玉河認為，經(jīng)過十多年的討論和積累，關(guān)于社會文化史的理論與方法，初步形成了一些基本共識，他將社會文化史的定義確定為：“它是一門社會史和文化史相結(jié)合的新興交叉學科，是要綜合運用歷史學、社會學、文化學、文化人類學、社會心理學等人文社會科學方法，研究社會生活、大眾文化與思想觀念相互關(guān)系變遷歷史的史學分支學科。”[15]

社會文化史研究的主要特色是：關(guān)注下層社會，打通文化史與社會史、思想史與制度史，注重思想觀念與社會的互動、上層與下層的互動，透視社會現(xiàn)象背后的文化意涵與觀念世界，尤其注重社會生活與民眾觀念的聯(lián)系。社會科學文獻出版社2010年出版的梁景和主編的《中國社會文化史的理論與實踐》一書，匯集了20世紀80年代以來十幾位學者有關(guān)社會文化史理論方法及學科發(fā)展的代表性文章，記錄了這個新興學科從創(chuàng)生、奠基到探索、發(fā)展的歷程，是對中國社會文化史理論方法與學科發(fā)展的總結(jié)，可以作為中國近代社會文化史學科已走過初創(chuàng)階段而進入成熟發(fā)展階段的標志性出版物。《學術(shù)月刊》2010年第4期發(fā)表的李長莉的《交叉視角與史學范式——中國“社會文化史”的反思與展望》一文，對中國社會文化史與西方新文化史作了比較，并指出近年來中國“社會文化史”研究出現(xiàn)微觀史與深度描述、建構(gòu)理論與概念分析工具、以記述敘事為主要表現(xiàn)形式等趨向，同時也存在碎片化、平面化、理論與內(nèi)容相脫節(jié)及“片面價值論”等缺陷。對于有些學者認為“社會文化史”應主要偏向所謂下層或大眾文化的研究，“文化的社會史”則應更關(guān)注上層精英意識和精英文化的觀點，黃興濤并不認同，他認為無論是“社會的文化史”還是“文化的社會史”研究取向，其實都應該是全社會各階層文化的整體性研究。如果偏要強調(diào)下層研究的意義，也必須清楚地意識到，這只不過是在目前下層社會和文化研究還十分不足的情況下的一種暫時的策略而已。要進行包括兩種取向在內(nèi)的文化史研究，即使從策略上講，現(xiàn)在更為迫切的，或者說更具有方法論意義的，也應該是那些直接以上下層文化溝通為目標的研究實踐。

經(jīng)過較長時期的討論，學術(shù)界初步形成了一些基本共識，并對社會文化史作了基本的界定：它是一門社會史和文化史相結(jié)合的新興交叉學科，是要綜合運用歷史學、社會學、文化學、文化人類學、社會心理學等人文社會科學方法，研究社會生活、大眾文化與思想觀念相互關(guān)系變遷歷史的史學分支學科。

二 社會史與文化史相結(jié)合

“社會文化史”學科概念被提出后，社會文化史的學科理論建設(shè)和研究實踐逐漸展開，并取得了一系列研究成果，吸引了越來越多研究者，特別是青年研究者的興趣，使這一新學科日漸發(fā)展成熟。浙江人民出版社1998年出版的劉志琴主編的三卷本《近代中國社會文化變遷錄》，是中國近代社會文化史學科的基礎(chǔ)之作。它以大眾文化、生活方式和社會風尚的變遷為研究對象，探索百年來人民大眾在劇烈的社會變革中，生活方式、風俗習慣、關(guān)注熱點和價值觀念的演變和時尚。該著提出世俗理性、精英文化的社會化、貼近社會下層看歷史，以及上層文化與下層文化相互滲透等問題，引起學術(shù)界的廣泛興趣。

劉志琴主編的三卷本《近代中國社會文化變遷錄》出版后，長期無人問津或受人冷落的中國近代社會文化史研究領(lǐng)域，如近代科技文化、民間宗教、民間意識與觀念、文化心態(tài)、公共空間、新詞語與觀念變遷、歷史記憶、身體性別史、社會風俗等，均受到學術(shù)界的廣泛關(guān)注，并出現(xiàn)了許多有分量的研究成果。中國社會文化史研究的基本路向，是打通社會史與文化史，以文化視角透視歷史上的社會現(xiàn)象，或用社會學的方法研究歷史上的文化問題。其研究的重點集中于社會與文化相互重合、相互滲透、相互交叉的領(lǐng)域，如社會生活（日常生活、生活方式）、習俗風尚、禮儀信仰、大眾文化（大眾傳播、公共輿論）、民眾意識（社會觀念）、社會心理（心態(tài)）、集體記憶、社會語言（公共話語、知識）、文化建構(gòu)與想象、公共領(lǐng)域（公共空間）、休閑（娛樂）文化、身體文化、物質(zhì)文化、區(qū)域文化等。

“社會文化史”概念提出后，伴隨著社會史和文化史研究的興盛，社會文化史研究不斷發(fā)展，有越來越多的研究者，特別是青年研究者自覺或不自覺地進入這一研究領(lǐng)域，并陸續(xù)出現(xiàn)了不少研究成果。

第一，專史研究方面的成果，即本身兼有社會史和文化史相交叉的性質(zhì)，反映社會生活和文化觀念相交織的一些專史，如風俗史、宗教史、教育史、報刊史或傳播史等。這些專史領(lǐng)域以往就存在，20世紀50年代至70年代只有少許繼續(xù)，80年代后開始恢復，起初或歸于社會史，或歸于文化史范疇，卻往往與同領(lǐng)域的其他內(nèi)容有所不合，現(xiàn)在則可歸于社會文化史范圍。近二十余年來這些專史呈現(xiàn)興旺之勢，論著數(shù)量較多。如風俗史方面，有湖南出版社1991年出版的嚴昌洪著《西俗東漸記——中國近代社會風俗的演變》和浙江人民出版社1992年出版的《中國近代社會風俗史》等著作，對中國近代社會風俗，特別是西方文明影響及社會變遷所引起的社會風俗的變遷作了比較系統(tǒng)的、綜合性的論述，是有關(guān)中國近代社會風俗史的開拓之作。

此后，關(guān)于中國近現(xiàn)代社會風俗史的著作，其中上海文藝出版社2001年出版的陳高華、徐吉軍主編的多卷本《中國風俗通史》，是第一套貫通中國古代與近現(xiàn)代的大部頭風俗通史。這套書記述了中國自原始社會直至中華人民共和國成立前，各個時代人們的衣食住行、婚喪節(jié)慶、生產(chǎn)娛樂、宗教信仰等諸項社會風俗發(fā)展演變的歷史軌跡，是中國風俗史研究的集成之作。民間宗教史在近年也有較快發(fā)展，教育史和報刊史更有多種問世。這些社會文化專史由于以前就有，所以大多是沿著原有的研究領(lǐng)域和方法進行更廣、更細、更深的開掘。

近十年來，學界對于近代社會風俗及禮俗的研究還出版多部專著。山東畫報出版社2011年出版的張繁文等著《中國時尚文化史》清民國新中國卷；上海文藝出版社2011年出版的陳高華、徐吉軍著《中國風俗通史》清代卷、民國卷；濟南出版社2009年出版的耿光連主編《社會習俗變遷與近代中國》；中國社會科學出版社2013年出版的衛(wèi)才華著《社會變遷的民俗記憶：以近代山西移入民村落為中心的考察》；暨南大學出版社2013年出版的楊秋著《變革時期的生活：近代廣州風尚習俗研究》及四川大學出版社2017年出版的潘家德著《近代四川民俗變化研究》等書，分別考察了清代、民國時期的各種風俗，如飲食、居住、交通、喪葬、服裝、禮儀等問題。對于近代的禮俗文化，羅檢秋著《文化新潮中的人倫禮俗（1895—1923）》系統(tǒng)地梳理了近代精英思想與禮俗變遷的辯證關(guān)系。一方面，從孝道、貞節(jié)觀念和社會禮俗等層面，多角度地研究了五四新觀念的確立、社會傳播及其局限；另一方面，以此時期主要文化娛樂為個案，從社會文化史視角考察了清末民初的京劇繁榮、商業(yè)化和坤角走紅現(xiàn)象。[16]

對于婚姻、女性與家庭的文化，首都師范大學梁景和及其團隊有專門研究，出版多部著作。如商務印書館2009年出版的余華林著《女性的“重塑”民國城市婦女婚姻問題研究》、人民出版社2010年出版的《五四時期社會文化嬗變研究》及社會科學文獻出版社2013年出版的《現(xiàn)代中國社會文化嬗變研究，1919—1949：以婚姻家庭婦女性倫娛樂為中心》；社會科學文獻出版社2016年出版的王棟亮著《自由的維度：近代中國婚姻文化的嬗變（1860—1930）》等書，從婚姻、家庭、女性、性倫方面的幾個重點問題作為闡述的對象，考察晚清、民國時期社會文化演變的特質(zhì)和一般規(guī)律，揭示出婚姻家庭觀念與行為變化背后的文化、價值沖突。

第二，綜合史方面的成果，即對歷史上某一時段、某一地域、某一群體或某一歷史現(xiàn)象，從社會和文化的多個方面進行綜合研究，以求比較全面地展現(xiàn)社會文化的整體風貌。如綜合史、群體史、地域文化史等。綜合史方面的有代表性的成果有：劉志琴主編的《近代中國社會文化變遷錄》，是社會文化史學科的基礎(chǔ)之作，它以大眾文化、生活方式和社會風尚的變遷為研究對象，探索百年來人民大眾在劇烈的社會變革中，生活方式、風俗習慣、關(guān)注熱點和價值觀念的演變和時尚生活。該著作提出世俗理性，精英文化的社會化，貼近社會下層看歷史，以及上層文化與下層文化相互滲透等問題，引起學界的興趣。此外，數(shù)十年來中國大陸從未有人問津的領(lǐng)域，如科學文化，基督教、佛教、民間宗教與近代中國文化等課題逐漸引起學術(shù)界的重視。吉林文史出版社1990年出版的史全生主編的《中華民國文化史》3卷本、中共中央黨校出版社2000年出版的鄭師渠主編的《中國文化通史》10卷本，是值得關(guān)注的重要著作。其中黃興濤主編的《中國文化通史·民國卷》充分吸收了近年來近代文化史研究的成果，在體例、觀點上有新的突破，成為這一領(lǐng)域比較有權(quán)威的、影響較大的著作。

綜合研究地域社會文化史的成果大為增多，如關(guān)于上海、天津、武漢等城市史，及江浙、湖湘、嶺南、燕趙等地域文化史，都出版了一些研究著作。如上海人民出版社1996年出版的忻平著《從上海發(fā)現(xiàn)歷史——現(xiàn)代化進程中的上海人及其社會生活》一書，從人口結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、上海人社會人格、生活方式、社會和文化生活及價值觀等多方面，對于1927—1937年十年間的上海社會作了全面論述，作者稱該書是“全息社會生活史”。

近十年來社會文化史研究日漸活躍，學界出版多部通論著作。如中國社會科學出版社2017年出版的李長莉、唐仕春主編《社會文化史30年》，為中國社會科學院近代史研究所文化史研究室的同人有關(guān)近代社會文化史的代表文章結(jié)集。北京大學出版社2011年出版的劉永華主編的《中國社會文化史讀本》，收錄了國家認同、神明信仰、宗教儀式、歷史記憶及感知、空間等方面的代表性論文。中國社會科學出版社2016年出版的郭瑩、唐仕春主編的《社會文化與近代中國社會轉(zhuǎn)型》則為專題的會議論文集。梁景和主編的社會文化史學術(shù)輯刊系列，包括《婚姻·家庭·性別研究》、《社會·文化與歷史的思想交匯》、《社會生活探索》（共5 輯）、《中國現(xiàn)當代社會文化訪談錄》。社會科學文獻出版社2015年出版的梁景和主編《中國社會文化史的理論與實踐續(xù)編》及社會科學文獻出版社2020年出版的《中國社會文化史的理論與實踐三編》是對二十多年來中國社會文化史的理論方法和主要研究成果的聚焦。此外，首都師范大學中國近現(xiàn)代社會文化史研究中心還舉辦了多次有關(guān)社會文化史的學術(shù)研討會。

第三，社會史與文化史結(jié)合的成果，即將社會史和文化史相結(jié)合進行綜合性研究的方法，注重探求社會生活、大眾文化與思想觀念之間的相互關(guān)系。這主要體現(xiàn)在社會心態(tài)史、社會與思想變遷史、社會生活與觀念變遷史等研究領(lǐng)域中。心態(tài)史方面的著作有：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年出版的周曉虹著《傳統(tǒng)與變遷：江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》、湖南教育出版社2000年出版的王躍著《變遷中的心態(tài)：五四時期社會心理變遷》、河北大學出版社2001年出版的韓進廉著《無奈的追尋：清代文人心理透視》等。上海人民出版社1991年出版的樂正著《近代上海人社會心態(tài)》，運用城市史與心態(tài)學相結(jié)合的方法，對清末時期上海社會生活的變化以及上海人社會心態(tài)的影響作了比較深入的研究。

社會生活與觀念變遷史，是指研究以民眾為主體的社會生活、大眾文化與民眾觀念或社會思想的互動關(guān)系，這是最具社會文化史研究方法特色的一種路向。最早自覺運用這種方法進行研究的學者，當推社會文化史研究的倡導者劉志琴。她在1984年發(fā)表的論文《晚明城市風尚初探》一文中，分析了晚明時期消費生活的啟動引發(fā)了倫理道德觀念的變遷，揭示了民情風尚與精英觀念的互動關(guān)系。[17]中國社會科學出版社2001年出版的薛君度、劉志琴主編的《近代中國社會生活與觀念變遷》一書，匯集了多篇以社會生活與觀念變遷互動關(guān)系為研究視角和方法所撰寫的研究論文，如李喜所的《民國初年生活觀念和習俗的變遷》，羅志田的《新舊之間：近代中國的多個世界及“失語”群體》，馮爾康的《20世紀上半葉中國人的家族觀》，左玉河的《由“文明結(jié)婚”到“集團婚禮”——從婚姻儀式看民國婚俗的變化》等。隨著社會文化史研究的逐步深入，開始出現(xiàn)了比較深入系統(tǒng)的研究專著，如天津人民出版社2002年出版的李長莉著《晚清上海社會的變遷——生活與倫理的近代化》一書，以社會史的方法來解讀文化觀念的變遷，以民眾生活方式與倫理觀念變遷的互動關(guān)系為該書主線，從西器洋貨流行與近代工商觀念、尊卑失序之風與社會平等觀念、享樂崇奢之風與消閑消費商業(yè)化觀念、婦女走上社會之風與男女平等觀念及臺基、姘居之風與自主擇偶觀念等方面，對晚清上海社會生活與倫理觀念變遷的相互關(guān)系作了多面的分析，從而揭示了中國近代倫理觀念變遷的社會機制及特性。總之，十多年來社會文化史方面的研究成果迅速增加，以上僅是以著作為主的擇要介紹，至于相關(guān)專題論文更是數(shù)量繁多，舉不勝舉，而且近年來更有日益增多之勢。

“社會文化史”在中國大陸學術(shù)界的興起，并不是孤立的現(xiàn)象，而是國際史學發(fā)展的趨勢。法國年鑒學派明確批判傳統(tǒng)史學重上層、重敘事的弊病，提倡總體史、社會史，標明了關(guān)注下層平民及注重分析綜合的方法論取向。歐美學術(shù)界新興起的“新文化史”學派同樣強調(diào)思想史與社會史的結(jié)合，出現(xiàn)了以“社會與思想互動”為特征的觀念史、語境論研究方法，英國學者彼得·伯克致力于民眾態(tài)度和價值觀念研究的“新文化史”路向[18]、美國學者艾爾曼致力于打通思想史與社會史的“新文化史”路向[19]、德國學者羅梅君討論北京民俗所反映的中國社會現(xiàn)代化變遷的研究路向[20]，與中國大陸興起的“社會文化史”路向是一致的。這種關(guān)注社會與觀念的互動、民眾生活與觀念的互動，可以視為國際史學界致力于史學深入發(fā)展中不約而同選擇的一個重要路徑。

新文化史家著力從文化的角度解讀歷史，正如伊格爾斯在《二十世紀的歷史學》中所云：“文化不再被理解為是精神階層所專享的知識和審美的領(lǐng)域，倒不如說是全民都在經(jīng)歷的體驗生活的方式。”作為一種新方法和新視角，文化研究可以運用到歷史學的諸多領(lǐng)域，一切歷史現(xiàn)象均可以從文化的角度加以審視，都可以用文化分析方法加以解釋。意義、話語、敘述、表象、文本、語境等，成為新文化史研究的工具。新文化史家強調(diào)的一切歷史都是文化史、一切歷史都可以作文化分析的核心理念，必然導致文化史研究范圍的空前擴大。日常生活、物質(zhì)生活、性別、身體、形象、記憶、語言、符號、大眾文化等，均被納入文化史研究的視野而受到學界的高度關(guān)注。

這些研究的基本路向，打通社會史與文化史，探索將二者結(jié)合起來進行交叉研究，基本上是從社會史與文化史相結(jié)合的交叉視角，以文化視角透視歷史上的社會現(xiàn)象，或用社會學的方法研究歷史上的文化問題。研究重點集中于社會與文化相互重合、相互滲透、相互交叉的領(lǐng)域：社會生活（日常生活、生活方式）、習俗風尚、禮儀信仰、大眾文化（大眾傳播、公共輿論）、民眾意識（社會觀念）、社會心理（心態(tài)）、集體記憶、社會語言（公共話語、知識）、文化建構(gòu)與想象、公共領(lǐng)域（公共空間）、休閑（娛樂）文化、身體文化、物質(zhì)文化、區(qū)域文化等。

三 市民社會與公共空間

市民社會與公共領(lǐng)域，是20世紀90年代以來中外史學界關(guān)注的熱點之一，但中國學者的研究尚處于起步階段。針對西方學者強調(diào)市民社會制衡與對抗國家的作用，并認為這是其所獨具有的最為重要功能的這一觀點，《天津社會科學》1998年第2期發(fā)表的朱英的《市民社會的作用及其與中國早期現(xiàn)代化的成敗》一文認為，近代中國市民社會的這種作用只是其諸多功能之一，它還有另外一個主要作用，即在多維向度與國家達成良性的結(jié)構(gòu)性互動關(guān)系，共同加快現(xiàn)代化進程。

21世紀以來，國內(nèi)學術(shù)界開始運用西方“市民社會”和“公共空間”理論，對中國近代社會變遷進行分析，提出了一些具有創(chuàng)見的觀點。但由于介入近代市民社會和公共領(lǐng)域問題的研究路徑不同，也產(chǎn)生了較大爭論，出現(xiàn)了文化思辨派和商會研究派的分歧。前者側(cè)重于辨析市民社會、公共領(lǐng)域在近代中西方之間的差異，所得結(jié)論也較悲觀；后者代表了目前史學界研究的主流，致力于近代商會組織建立和運作等問題的實證性研究，由此提出了獨具創(chuàng)見的結(jié)論——“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)—市民社會雛形”說。《近代史研究》2000年第2期發(fā)表的劉增合的《媒體形態(tài)與晚清公共領(lǐng)域研究的拓展》一文，在前人研究基礎(chǔ)上，從晚清媒體形態(tài)問題入手，剖析了近代文化系統(tǒng)的擴張問題。他著重從大眾媒介和輔助媒介兩方面入手，研究了它們與近代公共空間不斷擴張的有機聯(lián)系。他認為，近代公共領(lǐng)域的擴張是各方面因素交互作用的結(jié)果，經(jīng)濟社會系統(tǒng)與文化精神系統(tǒng)各自從不同的領(lǐng)域構(gòu)筑了近代公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，由于各子系統(tǒng)運作規(guī)律的差異和封建政權(quán)對其采取的不同政策，導致近代公共文化和精神領(lǐng)域與國家之間的關(guān)系并未呈現(xiàn)良性互動的性質(zhì)，其疏離對峙的一面更為明顯，從而成為封建政權(quán)最終顛覆的重要因素。

近代中國市民社會問題，是近代中外史學界關(guān)注的熱點。霍新賓從近代中國市民社會研究的發(fā)軔、近代中國市民社會的產(chǎn)生及其基本特征、近代中國市民社會的功能及其與國家關(guān)系等重大問題入手，對當前史學界關(guān)于近代中國市民社會問題研究的現(xiàn)狀進行了總結(jié)。他認為，中國學者關(guān)于近代中國市民社會研究的途徑主要有：一是從中西文化、中西歷史比較角度出發(fā)，在掌握市民社會有關(guān)理論及西方學者關(guān)于近代中國市民社會研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合本身對中國近代史認識，辨析近代中西市民社會和公共領(lǐng)域的差異，概括近代中國市民社會的狀況和特點，循此途徑從事研究的學者可稱為“文化派”，以蕭功秦、楊念群等人為代表；二是運用公共領(lǐng)域和市民社會理論框架對中國近代史作實證研究和探討，主要在商會史研究的豐富史料和大量成果的基礎(chǔ)上，以本身在此方面的深厚功底論證具有中國特色的近代中國“公共領(lǐng)域”或“市民社會”，依此途徑從事研究的學者可稱為“商會派”，以馬敏、朱英等人為代表。市民社會與國家的關(guān)系是市民社會的核心問題，“文化派”和“商會派”都認為近代中國的市民社會與國家之間主要是一種良性互動關(guān)系，與強調(diào)國家與社會二元對立的近代歐洲市民社會模式有著根本區(qū)別。

中國學者對近代中國市民社會問題的研究尚處在拓荒階段，存在明顯的不足。一是研究時空的不平衡。在時間跨度上，中國學者把研究的焦點集中于晚清時期，特別是20世紀前10年的中國社會，而忽視了對民國時期市民社會狀況的研究；在空間上，其研究亦僅涉足長江流域的成都和蘇州兩個城市，而一些更具代表性的城市如上海，其市民社會研究卻少有人問津。二是研究層面不平衡，存在“商會中心主義”傾向。三是對西方研究成果翻譯、介紹和評論亦顯滯后。

近代中國公共領(lǐng)域的研究，是21世紀以來學術(shù)界關(guān)注的熱點之一。許紀霖的《近代中國的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解》一文，從中國政治合法性的歷史演變研究入手，以上海為例，分析近代中國公共領(lǐng)域形成的思想本土淵源、歷史形態(tài)和輿論功能，并通過與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域觀念進行比較，探討近代中國的公共領(lǐng)域的普世性和特殊性。他認為，近代中國公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，大致在甲午海戰(zhàn)失敗到戊戌變法這段時間。其最初形態(tài)是由學校、報紙和學會組成的。民國成立以后，學會和學校從整體上不再是公共領(lǐng)域固定部分，而在公共領(lǐng)域繼續(xù)扮演公共角色的主要是報紙和雜志。近代中國的公共領(lǐng)域擁有自身的本土資源：儒家式的民本主義思想、古代士大夫反抗性的清議傳統(tǒng)等。它從一開始就是以士大夫或知識分子為核心，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點，公共空間的場景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報紙、學會和學校，上海成為近代中國公共領(lǐng)域無可爭議的中心，中國公共領(lǐng)域的命運，與上海的風云變幻息息相關(guān)。[21]

公共媒介是觀察文化和意識形態(tài)系統(tǒng)的重要窗口，近代傳媒既是中西文化互動的產(chǎn)物，也是中西文化傳播的中介，近代文化傳播媒介的發(fā)展，經(jīng)歷了傳教士—維新士大夫—辛亥志士這一文化傳播的三級跳過程。祝興平的《近代媒介與文化轉(zhuǎn)型》一文認為，近代中國大眾傳播媒介的大眾化、世俗化、社會化的發(fā)展方向，使得文化傳播從特權(quán)階層解放出來，出現(xiàn)了民間化的特點。文本創(chuàng)造者身份的普泛化、傳播機制的市場化、文化接受的大眾化，是前所未有的變革。清末民初的教育改革、新式學堂的崛起、域外科學和自由主義文化思潮的傳播，造就了一個新的知識群體，客觀上構(gòu)成了對舊的政治體制和封建文化的批判力量和破壞性因素。伴隨著思想啟蒙運動的發(fā)展，白話媒體空前活躍，反映了大眾化、平民化、社會化的價值取向，打破了封建正統(tǒng)文化、精英文化的傳統(tǒng)，影響了近代中國文化的發(fā)展方向。[22]

學會、報紙作為近代中國公共領(lǐng)域的重要角色，逐漸受到學術(shù)界的普遍關(guān)注。張敏的《略論辛亥時期的上海報刊市場》一文，對辛亥革命前十年間上海報刊市場作了較系統(tǒng)的考察。他認為，成熟的上海報刊市場使革命派利用報刊鼓吹革命成為可能，教會報紙、外國商業(yè)性報紙為上海報刊市場的形成提供了技術(shù)設(shè)備和經(jīng)營管理模式，租界的存在也為報館的設(shè)立提供了場所。20世紀初，上海的報刊市場被包括革命派的各政治派別充分利用，革命性報刊對推翻清政府的專制統(tǒng)治起了重要作用。[23]20世紀的頭二十余年，是中國近代史上各種社團最發(fā)達、影響也最大的時期。僅就學術(shù)社團而言，由于前近代的文化世家、地域性學派、書院已經(jīng)基本消亡，一些能匯聚學人的高等院校、政府和社會開辦的科研院所剛剛出現(xiàn)，所以知識分子無不熱心于社團活動。故研究文化學術(shù)社團是研究中國近代學術(shù)文化的重要環(huán)節(jié)。現(xiàn)代意義的文化社團，不同于漢、唐、宋、明歷代的朝中“朋黨”，不同于古今不絕的下層民間結(jié)社，也有別于文人之間的雅集酬唱，而是近代中國處于轉(zhuǎn)型中的知識分子或新式知識分子因動員和集結(jié)而成的群體組織。羅福惠以梁啟超、章太炎、譚嗣為中心，對他們的“學會”觀，在“學會”背景下進行的學術(shù)文化活動的內(nèi)容、特點作了考察。他認為，強學會封禁之后，梁、章、譚各自撰寫了為“學會”鼓呼的文章，分析了學會在中國的命運，高度評價學會的作用，并對組建學會、開展活動作了設(shè)想。三人在學會背景下從事的學術(shù)研究，基于共同的民族危機和文化危機時局，服務于改革救亡的目標，因而能把批判專制制度與討論學弊結(jié)合，主張民族文化反省和強調(diào)民本位觀念。但是三人在對待儒學、西學、孔教與佛教的態(tài)度上存有差異，對學會工作的重點及如何處理學會內(nèi)部的人際關(guān)系看法有所不同。[24]

公園是近代城市社會發(fā)展的產(chǎn)物，是從封建帝制走向民主政治的產(chǎn)物，作為新興的城市公共空間，它在開辟和發(fā)展的過程中經(jīng)歷了多種復雜的矛盾和沖突：一方面成為當局進行社會教育的工具，另一方面又成為民眾進行民主活動的舞臺；既是精英人士附庸風雅的場所，又是下層群眾謀生或小憩的地方。公園為公眾所有，為各個階層的人們提供了舞臺，也就成為各種社會矛盾的交匯點之一，成為社會沖突比較集中的空間之一。李德英選擇近代傳統(tǒng)城市成都為例，以城市公園這種新興的公共空間為載體，通過對圍繞公園的開辟、管理以及以公園為舞臺而產(chǎn)生的社會沖突現(xiàn)象的觀察與討論，探討近代城市公共空間與社會變遷的互動關(guān)系。[25]

現(xiàn)代意義上的公園是由西方傳入中國的，最早出現(xiàn)于上海租界，而后逐步向華界擴展，又由沿海開放口岸向內(nèi)陸城鎮(zhèn)發(fā)展。作為舶來品的公園在近代經(jīng)歷了本土化過程，至民國時期公園逐漸成為人們旅游娛樂休閑的主要場所。公園的發(fā)展反映出近代中國社會在殖民主義影響下由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的本質(zhì)特征。陳蘊茜在《論清末民國旅游娛樂空間的變化——以公園為中心的考察》[26]一文中，考察了清末民國時期公園作為近代旅游娛樂空間的變化，嘗試從一個新的視角揭示近代中國社會由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的本質(zhì)特征。作者認為，公園的發(fā)展與本土化折射出中國近代旅游娛樂空間變化的一特征，即將戶外自然狀態(tài)的旅游娛樂空間濃縮為狹小的旅游娛樂空間，由直接接觸自然轉(zhuǎn)向間接接觸，由分散零星接受自然知識轉(zhuǎn)向集中系統(tǒng)接受自然常識。近代中國公園的興起與發(fā)展，直接映射出中國近代旅游娛樂空間在場所意義及文化內(nèi)涵層面的拓展。政府過分強化旅游娛樂空間的意識形態(tài)功能，將“寓教于樂”的模式引入旅游文化中，使國家對旅游娛樂空間的控制增強，而旅游娛樂本身的身心放松功能則受到削弱，傳統(tǒng)中國人追求的“知山樂水”“天人合一”的旅游精神逐步被消解，昭示出現(xiàn)代國家對人的控制逐步加強、個人與社會及國家的關(guān)系日趨密切的必然。對于近代公園研究，戴一峰則指出，公園作為近代中國城市一種新型的公共空間，近年來引起一批學者的濃厚興趣，問世了一批研究成果。研究者揭示了中國近代城市公園萌生與演化的歷史進程、時代特征及其社會影響，并從不同的角度，運用不同的理論，解讀中國近代城市公園的文化內(nèi)涵、多重功能及其象征意義。這些成果既顯示至今為止這一研究領(lǐng)域所達到的廣度和深度，也顯示了有待進一步拓展的學術(shù)空間：一是對不同城市公共空間的比較研究；二是關(guān)注城市公共空間建設(shè)的倡議者和設(shè)計者；三是探索城市公共空間與城市生態(tài)環(huán)境變遷的關(guān)系；四是處理好個體研究與群體研究、實證研究與理論研究的辯證關(guān)系。[27]

近十年來，城市公共空間研究取得顯著進步。上海辭書出版社2009年出版的瞿駿著《辛亥前后的上海城市公共空間研究》，主要圍繞清末民初上海的開放私園、街頭、店鋪、茶館、戲園、車站、碼頭、會館等城市公共空間展開，研究范圍包括輿論中的“革命”、形塑革命中的輿論變遷、新革命英雄譜系、革命烈士的生成、追悼會的現(xiàn)實情境、革命形象在生意中的呈現(xiàn)與流變、革命后的上海城市亂象與城市控制、民眾日常生活等。上海辭書出版社2011年出版的王敏等編《上海城市社會生活史：近代上海城市公共空間，1843—1949》選取了1843—1949年上海城市公共空間的幾種典型類型，如公園、戲園、電影院、游樂場、咖啡館、跑馬場等，敘述其沿革興衰的歷史過程，或考察其內(nèi)部組織形式、日常經(jīng)營方式、功能，著重探討其與上海城市社會生活之間的關(guān)系。

王笛為近年來考察近代城市空間最為用力的學者，出版多部產(chǎn)生廣泛影響的專著。社會科學文獻出版社2010年出版的王笛著《茶館——成都的公共生活和微觀世界，1900—1950》，試圖再現(xiàn)成都的公共生活方式和文化形象，勾畫在公共生活的最基層單位上日常文化的完整畫面，并通過挖掘在成都茶館中所發(fā)生的形形色色的大小事件，建構(gòu)茶館和公共生活的歷史敘事和微觀考察，從而以一個新的角度觀察中國城市及其日常文化。[28]商務印書館2013年出版的王笛著《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870—1930）》及清華大學出版社2013年出版的《走進中國城市內(nèi)部——從社會的最底層看歷史》，則著力關(guān)注底層的大眾文化，對下層民眾公共空間與日常生活關(guān)系進行細致入微的分析。社會科學文獻出版社2019年出版的王笛的著作《消失的古城：清末民初成都的日常生活記憶》從新文化史、微觀史的視角，用通俗生動的語言展示了成都各種社會階層的日常生活的細節(jié)以及廟會、節(jié)日、街頭政治等城市中的各種社會活動。他在2020年于上海人民出版社推出的著作《顯微鏡下的成都》則通過成都地區(qū)代表性的街頭、茶館、袍哥、麻將作為具體個案進行微觀敘事，展示了成都地區(qū)民眾的公眾生活。此外，江蘇人民出版社2018年出版的王元周、徐鵬主編的《城市：生活空間權(quán)力結(jié)構(gòu)與文化衍生》則是有關(guān)近代城市空間文化的論文集，涉及北平、上海、成都、南京及蘇區(qū)根據(jù)地的城市文化、城市權(quán)力機構(gòu)及城市景觀與空間等問題。

在外在形態(tài)上，中國傳統(tǒng)城市與西方近代城市的最大區(qū)別體現(xiàn)在城墻上，故城墻問題很早就受到中外研究者的注意。近年來，國內(nèi)學者也有以城墻為研究對象的論文發(fā)表，但研究者往往局限于就事論事，或?qū)⑺鳛橐环N城防建筑，或?qū)⒊菈Φ呐d廢作為城市發(fā)展的某種標志。杜正貞的《上海城墻的興廢：一個功能與象征的表達》[29]一文，通過上海城墻興建和拆除，探討人們對于城墻的觀念的變化，以及上海城墻在功能和象征意義上的轉(zhuǎn)變。他認為，城墻從古代的城防工具到統(tǒng)治權(quán)威的象征，在晚清以后被視為故步自封的標志，是中國城墻通常走過的道路。上海城墻經(jīng)歷了因“夷”而建，因“夷”而拆的興廢歷史。其功能和象征意義隨著城市歷史的演變而變化。對城市定位的改變、華洋之間矛盾和競爭的激化，使上海官紳對城墻的觀念發(fā)生分歧，引起有關(guān)拆城的爭論，最后作為一個舊政權(quán)、舊時代的象征被拆除。馬敏的《中國近代博覽會事業(yè)與科技、文化傳播》一文，從思想演變和實際運作兩個層面，對中國近代博覽會事業(yè)中科技與文化傳播情形及其局限作了初步探討。他認為，近代中國社會朝野對博覽會傳播功能的認識經(jīng)歷了從“炫奇”“邦交”到“商利”“文明”的發(fā)展過程。[30]

四 大眾文化研究

近代中國大眾文化有其特殊之處，融入了通俗文化、消費文化、商業(yè)文化等多重文化，國內(nèi)學者進行了深入探討。《史學月刊》2008年第5期推出了馬敏、姜進、王笛、盧漢超、周錫瑞等參與的《近代中國城市大眾文化史研究筆談——讓城市文化史研究更富活力》。新星出版社2008年出版的姜進、李德英主編的論文集《近代中國城市與大眾文化》，主要論述了城市空間的建構(gòu)；城市與地緣社會；城市生活、休閑與情感；革命、戰(zhàn)爭與大眾文化等問題。何一民指出：自鴉片戰(zhàn)爭以降，中國開始了工業(yè)化、城市化歷程，中國的大眾文化于此時初現(xiàn)端倪。然而，由于中國近代社會特殊的發(fā)展歷程，致使大眾文化僅限于在少數(shù)開埠城市中發(fā)展。此一時期的大眾文化已經(jīng)初具商業(yè)性、娛樂性、媚俗性和技術(shù)性等特征。[31]王笛考察了成都的娛樂空間與大眾文化后指出：晚清民國時期的茶館戲園，作為公共空間為大眾提供娛樂，從中除了可以了解人們在茶館戲園的日常生活，還可以看到改良精英和地方政府竭力將改革戲曲作為控制大眾娛樂的一部分，把他們的政治灌輸在表演的節(jié)目之中，把他們所認為的“新的”“進步的”情節(jié)加入傳統(tǒng)戲曲中，以“教育”民眾。精英和國家對茶館戲園的改良和控制揭示了大眾文化與精英文化之間、地方文化的獨特性與國家文化的同一模式之間的斗爭。[32]姚霏等關(guān)注了上海的大光明電影院后指出：創(chuàng)建于1928年的上海大光明電影院，以好萊塢電影和西方現(xiàn)代主義的建筑裝飾，迎合并引領(lǐng)上海民眾推崇西方娛樂方式和文化，帶動電影院成為近代上海摩登生活的文化地標。大光明電影院通過對好萊塢文化的傳播刺激著上海社會對好萊塢元素的消費和再生產(chǎn)；同時，近代上海社會的民族主義、族群意識甚至政治風云也影響人們對電影的評價和對影院空間的態(tài)度。[33]

近十年來，學界出版多部研究近代大眾文化的專著，涉及內(nèi)容廣泛。上海辭書出版社2010年出版的姜進等著《娛悅大眾——民國上海女性文化解讀》，對20世紀上海都市文化和現(xiàn)代城市公眾空間的性別和階層問題作深入的探討，著重考察女性對上海通俗演藝市場的介入是如何影響了這一市場的形成和發(fā)展，而女性又是如何通過參與營造這一都市的公眾空間而提升了自身的社會地位和身份的。北京大學出版社2011年出版的張英進編著的《民國時期的上海電影與城市文化》將上海電影納入民國文化史的視野中加以討論，從不同角度討論了民國時期中國電影的豐富面向，以及上海的電影文化和城市文化特質(zhì)。中國人民大學出版社2012年出版的葉文心著《民國時期大學校園文化（1919—1937）》，以民國時期的大學為研究對象，討論了京、滬兩地大學不同的辦學風格、校園文化，及其與上海經(jīng)濟、民國政治、國民政府教育政策的互動關(guān)系。上海人民出版社2012年出版的洪煜著《近代大眾傳媒與城市文化研究》為作者關(guān)于近代報刊與上海城市文化的文章結(jié)集。社會科學文獻出版社2018年出版的連玲玲的《打造消費天堂：百貨公司與近代上海城市文化》從消費空間、消費觀念出發(fā)對百貨公司在近代上海城市文化中的作用進行了詳細的探討。胡悅晗的著作以1927—1937年上海與北京的知識群體為研究對象，勾勒出現(xiàn)代中國城市知識群體的日常生活圖景，考察了知識群體所處的階層位置，及其在飲食、交往、休閑、服飾等日常生活的不同維度中發(fā)展出的旨在建構(gòu)身份認同感與合法性的話語資源。[34]科學技術(shù)文獻出版社2021年出版了郭立珍著《近代中國城市文化娛樂消費需求變遷研究》，考察了1861—1937年近代中國城市文化娛樂消費需求變遷的基本趨勢和基本特征、變遷的動力機制以及對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的影響等問題。

五 心態(tài)史及觀念史

21世紀以來，隨著對西方新史學理論和方法的介紹和消化，越來越多的中國學者開始用西方新史學的理論和方法重新審視近代中國社會，并開辟出許多新的研究領(lǐng)域。近代中國文化心態(tài)史的研究，便是比較典型的一例。受法國年鑒學派的影響，近代社會心態(tài)史逐漸為研究者注意。把社會心理確認為社會存在的一種反映方式，可以啟迪史學研究工作者通過社會風尚的演變，考察人們在日常生活和相互交往中形成的普遍意識，以便更準確地描述歷史的場景和國民性。

趙泉民通過考察維新運動之后新知識分子對義和團運動的態(tài)度，揭示晚清知識分子文化心態(tài)的演變。他認為，作為一群處于古今中西新舊多重文化之間的“邊際人”，晚清知識分子對于以下層農(nóng)民為主體的義和團運動呈現(xiàn)出甚為駁雜的心態(tài)：懼亂、媚外的敵視心理；中立裁判者的心態(tài)；同情贊賞之態(tài)度。而造成諸種心態(tài)的背后質(zhì)素是知識分子“歷史心態(tài)”和“現(xiàn)實心態(tài)”的耦合。這種文化心態(tài)，最終導致了他們與下層民眾運動的隔離，對隨后的辛亥革命也產(chǎn)生了較大影響。[35]

對辛亥時期資產(chǎn)階級革命派與會黨的關(guān)系問題，前人多有論述，但對會黨參加資產(chǎn)階級革命的過程總讓人覺得是仁山智水，意猶未盡。鄭永華試圖用社會心理學的方法，對會黨的社會心態(tài)進行分析，以便從另一側(cè)面來把握會黨的狀況。他認為，辛亥時期的會黨社會心態(tài)，大致有這樣幾個特點：尋求新領(lǐng)導成為多數(shù)會黨的共識；聯(lián)合起來共同革命受到會眾的歡呼；民主共和得到了會黨先進分子的認可；會黨反教排外心態(tài)的變化明顯。辛亥時期秘密會黨的社會心態(tài)有了新的因素。他指出，由于這些社會心態(tài)變化只是極少數(shù)與資產(chǎn)階級革命黨人接觸較多的精英人物有些新的萌芽，而一般會眾的心態(tài)往往變化較小；更因為當時會黨的心態(tài)較為駁雜，并隨地區(qū)、時間、人物不同而表現(xiàn)得或強或弱，會黨心態(tài)具有不穩(wěn)定性。所以，對這種社會心態(tài)的變化的作用不能估計太高。[36]

此外，白純通過考察臺灣光復后的民眾心態(tài)的變化，揭示了“二二八”起義爆發(fā)的深層原因。[37]孔祥吉依據(jù)北洋水師營務處總辦羅豐祿的數(shù)十封家書，分析了北洋水師上層人物在中國交戰(zhàn)時的精神狀態(tài)和內(nèi)心活動，認為當時彌漫于北洋上下的畏懼、自私、不負責任的心理狀態(tài)，是導致清廷在與日軍較量中慘敗的重要原因。[38]這樣的研究思路，給人以耳目一新之感。

居閱時在《論社會心態(tài)對北洋歷史進程的影響》一文中指出，社會心態(tài)是人類群體、民族、團體及個人受一定社會環(huán)境影響，在意識行為上的反映和表現(xiàn)。其表現(xiàn)形式較政治、經(jīng)濟難以把握，也容易為人們忽略，實際上社會心態(tài)卻對歷史進程起著重要的影響。北洋時期的社會心態(tài)主要有“接受”“回歸”和“再選擇”三種主流表現(xiàn)，這三種心態(tài)在北洋時期建立民國、復辟倒退和維護革命成果的三大主題中，與政治、經(jīng)濟、文化等因素一起構(gòu)成推動歷史運動的合力，共同影響著北洋歷史的進程。這表現(xiàn)北洋歷史運動的發(fā)展，不是簡單地由政治和經(jīng)濟兩項因素所決定，而是由更多的因素包括社會心態(tài)在內(nèi)共同作用的結(jié)果。[39]

21世紀以來，受法國年鑒學派的影響，中國近代社會觀念史逐漸被學界所注意，“觀念”史研究也呈現(xiàn)出新的氣象。《史林》1999年第4期發(fā)表的方維規(guī)的《論近現(xiàn)代中國“文明”“文化”觀的嬗變》一文，對近代中國的“文明”“文化”觀念進行了追蹤式的考察，揭示了西方觀念輸入中國而為中國人接受的復雜歷程，是近代觀念史研究中一個較為成功的例子。劉慧娟的《論中國近代國家觀念的形成》一文，對近代中國的“國家”觀念的形成作了考察，認為近代中國社會嚴重的內(nèi)憂外患使中國人逐漸覺醒，是中國近代國家觀念形成的條件；中國近代“國家”觀念的形成，大致經(jīng)過了傳統(tǒng)國家觀念的打破及近代新國家觀念的萌芽、近代各種國家觀念及其主流的產(chǎn)生、近代國家觀念的基本確立三個階段。近代國家觀念的形成對中國社會產(chǎn)生了深遠的影響：一方面，它使中國政府通過外交途徑爭回大量因不平等條約而喪失的國家主權(quán)；另一方面，使自由、民主和平等觀念在中國民眾中得到普及和被接受，對統(tǒng)治者的專制行為有一定抑制作用。[40]蔡永明的《論晚清洋務思想家的近代外交觀》一文，則通過考察近代中國“外交”觀念的演變，認為鴉片戰(zhàn)爭以后，隨著中西交往的日益頻繁，洋務思想家的外交觀念也發(fā)生了變化；這些思想家通過對主權(quán)觀念的認識、對使節(jié)制度的建言、對交涉之道的探討以及對國際外交準則的分析，提出了一套較為系統(tǒng)的“外交”理念，形成了他們的近代式的“外交”觀念；這種新式“外交”觀念的形成，推動了晚清外交觀念的近代化。[41]

“讖謠”是一種利用隱晦而通俗的語言形式表述預言的神秘性歌謠。讖謠盛行是太平天國時期神秘政治文化現(xiàn)象的明顯表征之一，頗有值得探研的意蘊。董叢林的《有關(guān)太平天國的讖謠現(xiàn)象解析》一文認為，太平天國時期的讖謠主要是圍繞清朝與太平天國爭斗事體者。這與當時戰(zhàn)亂之下社會動蕩、人心惶惑、迷信氛圍濃烈的環(huán)境密不可分。[42]與太平天國時期相似，清末新政期間各地“訛言繁興”，謠言蜂起，并逐步匯合為強大的反對新政的社會輿論，最終以暴力形式表現(xiàn)出來。黃珍德認為，這種歷史現(xiàn)象的出現(xiàn)，與普通民眾的社會心理有著相當大的聯(lián)系。由于當時社會的急劇變動、普通群眾的落后意識和清末新政給普通民眾帶來沉重的捐稅負擔，趨利避害的社會心理驅(qū)使普通民眾視清末新政為“病民之政”，因而不斷信謠傳謠，乃至掀起反對新政的武裝斗爭，沖擊了新政的深入開展，動搖了清朝的統(tǒng)治。[43]

義和團教民的信仰狀態(tài)，同樣可以折射出19世紀末民眾的社會觀念及復雜心態(tài)。程歗、談火生的《靈魂與肉體：1900年極端情境下鄉(xiāng)土教民的信仰狀態(tài)——以直隸為中心的考察》一文，討論了1900年中國基層社會天主教教民的信仰狀態(tài)及其文化含義有其獨特的學術(shù)價值。作者認為，只有將考察的視野從文本解析下沉到普通信徒的心態(tài)和行動領(lǐng)域時，才可能更深切地把握他們那種鮮活的跳動著的文化脈搏。這種由靈魂意識、神功崇拜和身體觀念所表達的信仰狀態(tài)，具有基督教教義和中國鄉(xiāng)土文化諸要素交錯互動的特色。它表明激烈的拳教沖突并非兩種信仰體系的決然對立，而是在不同程度上反映了沖突雙方根植于政治和經(jīng)濟事實的對于本土文化資源的分別解釋和重塑。這種解釋和改塑，將同一種資源系統(tǒng)推向了表層分裂而深層相通的兩個極端，在一個特定情境下濃縮和凸顯了鄉(xiāng)土教徒將本土文化向西方教義悄悄移植的文化景觀。[44]

吳淞鐵路是中國近代第一條正式營運的鐵路，它的興廢成為中外鐵路史上著名的事件。長期以來，學界籠統(tǒng)地認為民眾因風水觀念及民族意識而反對興建鐵路，實際上民眾對待吳淞鐵路的態(tài)度并非如此簡單。孫昌富、陳蘊茜《從民眾態(tài)度看吳淞鐵路的興廢》一文，將民眾分為鄉(xiāng)民和市民，分階段細致考察他們在吳淞鐵路興建運營過程中的態(tài)度，再現(xiàn)了上海民眾對待吳淞鐵路的復雜態(tài)度。作者認為，上海民眾尤其是沿途鄉(xiāng)民對鐵路火車的反對多是由于鐵路有損其利益，并給其生產(chǎn)生活帶來不便后才做出的被動反應，而不是出于維護國家主權(quán)而自覺的反抗。鄉(xiāng)民的反抗活動是無組織的、一時爆發(fā)的，多是就事論事、持續(xù)時間不長。上海市民中具有自覺而強烈的國家主權(quán)觀念的人也并不多，持自覺主權(quán)觀的只是部分具有遠見的文人與紳商。吳淞鐵路雖然被拆毀，但它對民眾空間觀念、時間意識及民族意識均產(chǎn)生較大影響，在近代特殊的歷史背景下，中國民眾逐步形成了融利益觀、時空觀及主權(quán)觀于一體的鐵路觀。[45]

中國近代國貨運動遲至20世紀90年代方才引起學界關(guān)注。就迄今為數(shù)不多的成果來看，論者多注重長時段的通盤考察，認為國貨運動有助于中國的近代化或現(xiàn)代化進程。金普森、周石峰的《“國貨年”運動與社會崇洋觀念》一文，以1933—1935年的“國貨年”運動為中心，試圖探究國貨運動與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)聯(lián)性，分析社會崇洋觀念對國貨運動的重大影響。作者認為，從“圣化”的傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向“世俗”的近代中國社會，交通日益發(fā)達，“以洋為尚”的社會風氣借助于各種傳媒，大量洋貨以上海等通商口岸為策源地散布至全國各地。此種風氣，僅僅依靠對民族主義的工具性利用，實難遏止。以上海為中心的國貨年運動未獲預期效益，民眾的崇洋心態(tài)是構(gòu)成民族產(chǎn)品市場的重大阻力之一，而此種心態(tài)的形成，與洋貨物美價廉的路徑依賴式影響、上層社會的消費示范作用，以及消費風尚借商品廣告和人員流動而廣播蔓延密切相關(guān)。[46]

中央與地方的關(guān)系，政府與民眾的關(guān)系，是近年來學術(shù)界比較關(guān)注的問題。地方主義極端化的發(fā)展無疑是民國政治社會的一大特征，學術(shù)界對民國地方主義的研究近年來雖取得可喜的進展，但與這個問題的重要性、復雜性和學術(shù)價值相比，總體上仍顯薄弱。地方主義可從思想觀念和政治行為兩方面考察，而思想觀念又可分為地方心理觀念和地方政治意識兩部分，地方心理觀念是地方主義的社會意識的內(nèi)容；地方政治意識則是地方主義的政治意識內(nèi)容。王續(xù)添在對民國時期地方心理觀念問題以及民國地方主義的學理分析、政治行為、成因、歷史定位等問題研究之后，進一步對“地方政治意識”作了專門研討。他認為，民國時期的地方政治意識是指地方集團及其代表人物在國家政治制度、政治生活，尤其是國家的構(gòu)建、中央與地方權(quán)力和利益的分配以及重大政治問題上的觀點和主張，是中央集團與地方集團利益及意志矛盾長期得不到根本解決的產(chǎn)物。其基本架構(gòu)是在認同國家的前提下，以與中央對立意識為基礎(chǔ)，以地方的“自主”“自治”意識為核心，以自保和擴張意識為動態(tài)特征；其本質(zhì)是地方集團追求自我利益的擴大化和自我政治價值的實現(xiàn)；其存在形態(tài)只具有相對獨立的地位；它不僅是地方心理觀念的偏執(zhí)在政治生活中的某種反映，也成為其地方政治行為的先導。[47]

近代中國的社會觀念在東西文化沖擊交匯下，呈現(xiàn)出多重面相，學者們也給予分析。楊念群著《何處是“江南”——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》一書，探研清朝“正統(tǒng)觀”建立的復雜背景及其內(nèi)容，并考察江南士人在與清朝君主爭奪“道統(tǒng)”擁有權(quán)的博弈過程中，如何逐漸喪失自身的操守，最終成為建構(gòu)“大一統(tǒng)”意識形態(tài)脅從者的悲劇性命運。[48]生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年出版的楊念群著《儒學地域化的近代形態(tài)：三大知識群體互動的比較研究（增訂本）》，則將思想史與社會史相溝通，提出“儒學地域化”的解釋體系。法律出版社2009年出版的金觀濤、劉青峰著《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》借助數(shù)據(jù)庫，對中西現(xiàn)代觀念差異的比較研究，突破了過往思想史研究以代表人物或著作為分析依據(jù)的局限，開啟以例句為中心的觀念史研究新方法。華中師范大學出版社2011年出版的馬敏著《商人精神的嬗變——辛亥革命前后中國商人觀念研究》一書，則是關(guān)注了近代商人觀念及法律意識、政治意識等演變。中國社會科學出版社2017年出版的閻書欽著《范式的引介與學科的創(chuàng)建：民國時期社會科學話語中的科學觀念》一書，則是梳理民國時期社會科學范式的構(gòu)建、流變與派分，以其中蘊含的科學觀念為主軸，系統(tǒng)反映民國時期社會科學學科體系構(gòu)建情況。

在相關(guān)論文方面，李育民研究近代中國排外觀念后指出：近代民族主義是從“排外”產(chǎn)生的。辛亥時期，國人對傳統(tǒng)“排外”作了具有近代性質(zhì)的揚棄和更新，為轉(zhuǎn)向近代民族主義奠立了基礎(chǔ)。“排滿”的理論基點是“排外”，是“排外”的一種特殊形式，是近代民族主義的初始形態(tài)。正是借助“排外”理念，“排滿”鼓蕩了民族主義。“排滿”在某種程度上適應了“攘夷”意識的需要，又貫注著反對外國侵略的“排外”精神，并具有國家獨立、平等主權(quán)等近代民族主義內(nèi)涵。[49]羅檢秋關(guān)注了知識界對“文明”的認知，指出：近代中國人對西方的認識經(jīng)歷了復雜演變，19世紀中期以“夷”“洋”為標志的西器西俗，至清末則成為文明的象征。“文明”引領(lǐng)著都市社會的生活時尚，也成為思想領(lǐng)域的價值尺度，可謂蘊含復雜的近代話語。但清末民初知識界對“文明”的認知和思辨值得注意：他們試圖糾正文明潮的物質(zhì)化偏頗，而彰顯了制度和精神文明；他們辨析了奢侈與文明的本質(zhì)區(qū)別，而重視道德修養(yǎng)；同時摒棄了西方文明觀隱含的殖民主義意識，體現(xiàn)了多元化的文明觀念。[50]李恭忠考察了晚清的“共和”表述后認為，在晚清時期“Republic/共和”概念的輸入與接受，既是知識領(lǐng)域的跨文化互動問題，也是政治領(lǐng)域的現(xiàn)實行動選擇問題。以梁啟超和孫中山為代表，分別形成了兩種競爭性的“共和”表述，前者側(cè)重于知識和學理探討，主張緩行共和；后者強調(diào)實際行動，主張跨越式速行共和。知識領(lǐng)域的問題與政治領(lǐng)域的問題相互交織，使西方共和概念的輸入呈現(xiàn)為實與名的疏離。民初，“共和”成為耳熟能詳?shù)男旅~，但制度移植的效果未能符合預期，以至于逐漸遭到質(zhì)疑和批判。[51]

對于近代精英與知識分子等社會各階層的觀念與意識，學者討論較多。中國社會科學出版社2015年出版的魏光奇著《選擇與重構(gòu)——近代中國精英的歷史文化觀》，主要論述西方傳統(tǒng)的“世界歷史”觀念和中國觀、中國傳統(tǒng)的歷史觀念和文化觀、選擇與重構(gòu)——近代中國人構(gòu)建歷史文化觀的新模式等主題。華中師范大學出版社2011年出版的羅福惠著《辛亥革命時期的精英文化研究》則是關(guān)注傳統(tǒng)文化、政治文化與新式知識分子文化。上海人民出版社2017年出版的許紀霖著《家國天下：現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認同》，從傳統(tǒng)的“天下觀念”遭受現(xiàn)代性沖擊入手，討論了儒家、晚清立憲派與革命派、晚清的地方認同和個人認同、五四的“世界主義”、文明與富強之間的競爭、民族主義等等中國近現(xiàn)代思想革命中的嘗試，最后提出了“新天下主義”的認同模式。郭雙林則考察了辛亥革命知識界的平民意識，指出：當時知識界人士，特別是革命黨人，不僅尊崇、同情平民，而且貶抑紳士與貴族，公然聲稱他們所進行的革命是“平民革命”，革命的目標是要建立“平民政治”。但是，革命非但沒有使中國實現(xiàn)平民化，反而造就了一批新貴。然而歷史是連續(xù)的，辛亥革命時期知識界平民意識的廣泛傳播，為五四時期平民主義思潮的澎湃作了思想上的準備，并構(gòu)成近代中國社會平民化進程中不可或缺的一環(huán)。[52]許紀霖還關(guān)注了近代知識分子的士大夫意識，指出：傳統(tǒng)中國的士大夫精英意識，在晚清“四民社會”解體之后，雖然一度被平等的國民意識所取代，但國民內(nèi)部智性和能力的不平衡，使梁啟超等人產(chǎn)生了“既有思想之中等社會”這一新的士大夫意識；而到五四啟蒙運動，個人觀念的崛起又進一步在意志和理性上強化了知識分子的精英意識，其合法性基礎(chǔ)也從個人的德性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的知識。人民固然是國家的主人，但政治和輿論的操盤者，應該是具有現(xiàn)代知識和政治能力的知識分子。[53]此外，山東大學出版社2009年出版的周明之著《近代中國的文化危機：清遺老的精神世界》對清遺老的生活與復辟活動、文化學術(shù)活動等進行了系統(tǒng)研究。

學者們還討論了中華民族觀念與復興問題。北京師范大學出版社2017年出版的黃興濤著《重塑中華：近代中國的中華民族觀念研究》一書，將傳統(tǒng)的精英思想史與“新文化史”的有關(guān)方法結(jié)合起來，對現(xiàn)代中華民族觀念的孕育、形成、發(fā)展及其內(nèi)涵，作了系統(tǒng)深入的整體性考察和闡釋。俞祖華考察了近代中華民族復興觀念演變，指出：中華民族是飽經(jīng)歷史滄桑的、生生不息的命運共同體。近代哲人習慣于以生命機體的角度去體認中華民族這一共同體，把她看成具有頑強生命力、具有充沛文化血脈的社會有機體。他們還把民族復興看成是再生、復活，看成再現(xiàn)朝氣蓬勃的生命氣象，看成生命體的重新自我修復，并以人生意象“少年中國”“青春中國”，動物意象“東方睡獅”“鳳凰涅槃”，植物意象“老樹新芽”等，比喻古老中國的“舊邦新命”、中華民族的涅槃重生。[54]鄭大華等人指出：19世紀末，孫中山提出“振興中華”口號，這是“中華民族復興”之觀念的最初表達；20世紀初，梁啟超提出“中華民族”一詞，這對“中華民族復興”之觀念的形成起了重要的推動作用；五四前后，李大釗提出“中華民族之復活”思想，這是“中華民族復興”之觀念基本形成的重要標志；到了“九一八”事變后，“中華民族復興”之觀念最終形成并成為具有廣泛影響力的社會思潮，當時的知識界圍繞中華民族能否復興和中華民族如何復興這兩個問題展開了熱烈討論。推動“中華民族復興”之觀念形成的根本原因是日益嚴重的民族危機，促進了中華民族的覺醒。[55]《近代史研究》2014年第4期推出《中國近代民族復興思潮》筆談，鄭大華、金沖及、黃興濤、羅志田、郭雙林、王先明、鄭師渠、榮維木等撰文分別從不同角度進行了討論。特別是中國社會科學出版社2017年出版鄭大華著《中國近代民族復興思潮研究：以抗戰(zhàn)時期知識界為中心》一書，以抗戰(zhàn)時期的知識界為中心，首次對中國近代民族復興思潮做了全面的研究，具體包括“民族復興思潮的歷史考察”“民主政治與民族復興”“經(jīng)濟建設(shè)與民族復興”“學術(shù)研究與民族復興”“民族文化與民族復興”等部分的內(nèi)容。

六 近代新詞語與概念史研究

清末民初之際，伴隨著西學東漸力度的劇增，作為西學表征的新詞語以洶涌之勢進入中國。近代中國的新名詞問題，長期以來是語言學的研究范疇。但近年來，史學界開始關(guān)注這一領(lǐng)域，并將新名詞與新思想聯(lián)系起來考察。黃興濤在《近代中國新名詞的思想史意義發(fā)微》[56]一文中，從新名詞與思維方式、價值觀念變革的關(guān)系入手，嘗試著揭示近代中國新名詞形成、傳播之豐富微妙的思想史意義。他認為，數(shù)以萬計的雙音節(jié)以上新名詞的出現(xiàn)和活躍，詞匯的概念意義、規(guī)范“界說”的社會認同與實踐，以及與之相隨的新式詞典的編撰和流行，增強了漢語語言表達的準確性，有效地增進了中國人思維的嚴密性和邏輯性；大量出現(xiàn)的近代新名詞提供了眾多新的“概念工具”和“思想資源”，極大地擴展了中國人的思想空間，提高了科學的思維能力和效率，為構(gòu)筑中西會通的新思想體系奠定了重要的思想基礎(chǔ)。從綜合的整體性思想層面看，這些新名詞具有溝通各領(lǐng)域、各門類專門思想、成為其背后共享的某些思想依據(jù)、概念工具之有機組成部分的特點；從思想的廣泛社會性和有效性層面看，它們又是上層精英思想和下層民眾思想互動的媒介和彼此共享的內(nèi)容，是社會生活和思想價值觀念之間互相影響的概念紐帶。

面對新語入華大潮，中國民眾或樂于迎受，或憤而拒斥，莫衷一是。馮天瑜對清末民初國人對新語入華的反應作了初步考察。他認為，近代中國話語世界呈現(xiàn)兩極狀態(tài)：一方面，人們普遍使用“大半由日本過渡輸入”的新名詞；另一方面，這些“由日本販入之新名詞”構(gòu)成一種強勢的話語霸權(quán)，沖擊著傳統(tǒng)的話語系統(tǒng)，激起部分國人的反感與抗拒。清末留日學生和政治流亡者，是日源漢字新語的積極傳輸者，而晚清士人拒斥外來詞，多發(fā)自民族主義情結(jié)。日源漢字新詞盡管存在“非驢非馬，足以混淆國語”的弊端，但積極效應是主要的。在或迎或拒的表象之下，新名詞逐漸滲入漢語詞匯系統(tǒng)，并歸化為其有機組成部分。[57]

20世紀初的留日學界出現(xiàn)了一系列引人矚目的關(guān)鍵詞，這些新詞語帶來了留日學生思想意識的變化。“世界”“文化”的意義首先值得注意。從“世界”一詞意義上的變化，可以折射出中國知識分子地理空間觀念上的變化，并導致了中國人感受自己和感受世界的方式上的差異。李怡對“世界”一詞作了詞源學上的考證，并對該詞在留日學生中接受情況及傳入中國的情況作了考察，說明了晚清從日本傳入的關(guān)鍵詞語與關(guān)鍵思想興起與變化的互動關(guān)系。[58]與此相似，清末“國民”與“奴隸”這組詞匯的內(nèi)涵也發(fā)生轉(zhuǎn)化，并迅速流行起來。厘清“國民”與“奴隸”之間的區(qū)別成為思想家的重要任務，主張對國民性進行改造更成為一股引人注目的時代思潮。對這一問題，以往的研究成果大多側(cè)重于對圍繞“奴隸主義”或“奴隸性”的批判進行研究，而沒有去深入考察“國民”與“奴隸”這兩個詞匯內(nèi)涵的變化和流行對近代中國社會變遷的意義和影響。有鑒于此，郭雙林等人考察了“國民”與“奴隸”二詞的淵源及其在清末從古典意義向近代意義的轉(zhuǎn)化過程，分析了當時圍繞“國民奴隸”與“奴隸”根性問題的討論情況，并探討了二詞內(nèi)涵在當時轉(zhuǎn)化與流行的原因及對近代中國社會變遷的積極意義。作者認為，“國民”一詞內(nèi)涵的變化和流行，深深地影響到近代中國社會的變遷；“奴隸”一詞內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化和風行，尤其是當時對國人“奴隸性”的討論，則直接為“五四”時期的國民性改造開啟了先河。[59]

清末十年間，上海報刊輿論中出現(xiàn)了許多反映社會新情況的新話語，這些新話語推動了傳媒間的話語革新和話語轉(zhuǎn)換，促進上海乃至全國言論氛圍和政治氣候的轉(zhuǎn)變。劉學照的《上海輿論、話語轉(zhuǎn)換與辛亥革命》就清末上海報刊輿論、話語轉(zhuǎn)換與辛亥革命的關(guān)系作了論述。20世紀初，上海革命輿論中出現(xiàn)并傳播前所未見的新話題和新話語，如時代、革命主義、帝國主義、民族主義、民族帝國主義、專制主義、君主專制、專制民賊、排滿革命、種族革命、聯(lián)合滿蒙青藏、共和主義、民權(quán)革命、平等主義、平均人權(quán)、人道主義、自由主義、社會主義、共產(chǎn)主義、麥克思主義、國粹主義、國學、君學、國粹、歐化、共和、祖國等，這些新話語的大量涌現(xiàn)，形成日漸浩大的新信息流。它們的傳播、連接、輻射，開闊了人們的眼界，改變著人們的觀念，孕育著全國的政治氣候，推動了武昌起義和共和革命高潮的到來。[60]

現(xiàn)代釋義的“封建”話語，是解讀中國近百年歷史文化發(fā)展軌跡的“關(guān)鍵詞”之一。薛恒從歷史語言考察和語言解釋學的角度，對這一概念在中國近代的提出、興起和含義變化的過程進行探討，以揭示在這一過程中因其意義處境化而與馬克思主義原生語義的錯離和其中的原因，客觀地評價這種表述所起的歷史作用和存在的理論得失。他認為，“封建”話語在中國近代從歷史語言的邊緣走向中心，與當時的社會變革息息相關(guān)；它與其說是一個學理話語，不如說是一個社會政治話語；它在服務現(xiàn)實需要的同時又接受現(xiàn)實反饋，帶來了處境化的變異，其具體內(nèi)容已經(jīng)難以棲身于原來的理論架構(gòu)中。[61]

近代中國城市是在西方影響下發(fā)展起來的，多數(shù)市政設(shè)施、管理方式、生活用品是由西方引進的，其用語大多從西文翻譯而來。近代新式交通工具用語的形成過程，基本反映出近代城市用語的形成特點。邵建的《近代城市用語的形成——以上海城市交通工具用語為例》一文，以上海城市交通工具用語為例，探討中國近代城市用語的形成過程。他認為，從對新事物的害怕、視之奇技淫巧或洪水猛獸，到初步接受，到最終艷羨、為之折服并模仿與學習，使近代城市用語有了從出現(xiàn)到最后普及的過程。也正是如此，才使自行車、汽車、電車、火車、電報、電話等新事物進入尋常百姓的生活中。[62]邵建還考察了近代上海的新名詞傳入，指出：中國近代的口岸城市，在城市規(guī)模、城市形態(tài)、社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會生活方式等方面受外來文化影響甚深。大量新的詞匯進入人們?nèi)粘ＵZ言交流中，在一定程度上代表了時尚與流行，一些詞匯沿用至今，成了漢語的新元素。作為口岸城市的代表，近代上海的城市用語受外來文化的影響尤為顯著，這些用語隨著上海本身的輻射效應，有的擴散到中國其他城市，繼而深刻影響了其他城市和地區(qū)城市用語的更新和變化，上海也因之成為傳播新的城市用語的集散地。[63]

近十年來，國內(nèi)學者對近代概念史與新名詞的研究內(nèi)容日趨廣泛。孫江等2013年開始主編的《亞洲概念史研究》輯刊，目前出版到第4輯，專門發(fā)表概念史的學術(shù)論文。對于概念史研究前景，李里峰則指出了概念史研究存在的問題：在中國，雖有少數(shù)學者的大力譯介，史學界對于概念史的基本內(nèi)涵、理論預設(shè)和研究方法仍未達成共識。有的論文冠以“概念史”之名，實際上只是稍涉概念含義的辨析而已，與德國和英美的概念史研究其實沒有什么關(guān)系，難免有魚目混珠之嫌；一些與概念史研究旨趣相契合的論著，卻以“觀念史研究”“新名詞研究”等其他名目稱之，從而削弱了概念史的學術(shù)影響和號召力。[64]

在具體的概念研究上，北京師范大學出版社2015年出版的黃興濤著《“她”字的文化史：女性新代詞的發(fā)明與認同研究》增訂版，為國內(nèi)學界有關(guān)新名詞研究的代表作，結(jié)合新文化史與傳統(tǒng)史學的方法，從語言、文學、性別、觀念及文化交流等角度，對她字的“現(xiàn)代性”與社會認同進行了詳細解讀。黃興濤、陳鵬考察了近代中國“黃色”含義變化，指出：“黃色”由代表高貴、尊嚴的民族象征色彩詞，轉(zhuǎn)成與色情淫穢之指代并列共存、具有內(nèi)在含義矛盾的詞匯，是近代中西文化交匯與現(xiàn)實中國社會政治互動的產(chǎn)物。作為負面貶義的“黃色”，表現(xiàn)出傳統(tǒng)詞義的一種變態(tài)，在社會環(huán)境演變和語境變量中，因經(jīng)歷所指和能指的開張組合、伸縮變化，與西方語詞“黃色新聞”等概念中的黃色原義也有脫離。[65]陳紅娟則考察了中共革命話語中的“階級”概念演變，指出：“階級”這一概念經(jīng)歷了從服務于國民革命話語體系到成為中共革命話語體系核心的轉(zhuǎn)變，其政治功能亦實現(xiàn)了從“階級聯(lián)合”到“塑造敵我”的變遷。不同時期中共對“階級”的理解并不相同，總體而言，存在一個由是否參加勞動、資產(chǎn)多寡等表層現(xiàn)象向經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治壓迫等深層問題發(fā)展的過程。中共用“階級”辨識革命敵我，透過“共同利益”規(guī)訓革命成員的階級意識和身份認同，并以文本、標語等文化衍生品為載體不斷撒播階級話語。由此，階級革命的話語逐漸滲透到革命的日常生活，轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩鼊訂T的政治力量。[66]黃興濤、陳鵬還考察了民國時期的“現(xiàn)代化”概念的演變，指出：“現(xiàn)代化”概念傳入中國后，即被運用于追尋“國家現(xiàn)代化”的整體訴求中，體現(xiàn)出全方位變革的綜合性認知趨向。它不像學界以往所認為的，曾明顯經(jīng)歷一個從重文化到重社會經(jīng)濟的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變。30—40年代，“現(xiàn)代化”語詞流播更廣，知識界的有關(guān)概念認知也逐漸深化，但“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的關(guān)系卻并未成為當時思想史上的自覺命題。各黨派均根據(jù)各自的政治立場和意識形態(tài)需要，運用“現(xiàn)代化”概念進行社會政治動員乃至歷史書寫。[67]北京大學出版社2018年出版的方維規(guī)著《概念歷史的分量：近代中國思想的概念史研究》關(guān)注了西學東漸過程中“夷”“洋”“西”“外”及其相關(guān)概念；近現(xiàn)代中國“文明”“文化”觀；“民族”及相關(guān)核心概念；對“經(jīng)濟”譯名及“知識分子”等概念的演變。

經(jīng)濟管理出版社2016年出版的馮天瑜等著《近代漢字術(shù)語的生成演變與中西日文化互動研究》對近代漢字術(shù)語尋流討源，探尋語義變遷中的歷史文化蘊涵，視域涵蓋中—西—日，尤以近代西學術(shù)語之漢譯及其在中日間之流轉(zhuǎn)、互饋為重點，展現(xiàn)了異彩紛呈的近代文化狀貌。社會科學文獻出版社2018年出版的張帆著《近代中國“科學”概念的生成與歧變》則用豐富的史料詳細考察了“科學”一詞含義在近代的演變。他指出：19世紀、20世紀之交，“科學”一詞在中國初現(xiàn)，雖與教育相關(guān)，卻不特指分科教育。新政時期，中國朝野皆以日本教育作為汲取“科學”的渠道，使得晚清新教育與日本“科學”緊密結(jié)合，從而形成教科意義上的“科學”概念。這種“科學”概念的生成體現(xiàn)了朝野各方“以日為師”方向上的同一性，但“科學”意義之上負載了不同的政治理想。教科之“科學”的生成是“科學”概念在教育領(lǐng)域泛化的結(jié)果，它在學術(shù)與政治兩方面都動搖了清政府的專制統(tǒng)治。[68]此外，社會科學文獻出版社2018年出版的孫江主編的論文集《重審中國的“近代”》中對于“東洋”“黃帝”等概念的敘述演變進行了考察。

對于區(qū)域概念，桑兵考察了近代“華南”一詞演變后指出：今人習以為常的“華南”區(qū)域概念，始于1895年，與來華西人尤其是歐美報紙的報道和傳教士的翻譯有關(guān)；相應地日本方面的南清之說，也被譯成華南；民國時期，因為地域差異和政治分裂，體育界采取分區(qū)方式組隊參加遠東運動會，華南為分區(qū)之一；國民政府統(tǒng)一后，分大區(qū)進行的模式被其他社會活動乃至政府組織所仿效，華南的用法日漸擴張；而日本實行南進政策以及國民政府加強珠江流域各省的建設(shè)，使得華南的指稱更加流行。不過，華南一詞的使用雖然逐漸增多，其含義卻有廣狹兩種，廣義即南華，指中國南方或南中國，狹義指以珠江流域為主的若干省份。[69]郭衛(wèi)東則對“北洋”一詞進行了分析，指出：“北洋”，在中國近代史上是一個習見名詞，內(nèi)含數(shù)變。其源頭古意僅是地域名稱。第二次鴉片戰(zhàn)爭后，轉(zhuǎn)成官職概念。北洋大臣的設(shè)置是清朝外交從地方到中央的轉(zhuǎn)變，從南到北位移的過渡，在李鴻章之手，天津的屏障外交作用得以充分發(fā)揮。到袁世凱的“北洋”，含義再變，前此側(cè)重外交和洋務的意味淡去，而更多地具有了軍事政治派系的命意，進而成為中國主要統(tǒng)治集團的稱謂。[70]學界對近代新名詞的分析，均著力發(fā)掘新名詞背后的政治、文化內(nèi)涵，展現(xiàn)了文化分析的獨特魅力。

七 疾病文化史

疾病史的研究是西方史學界相當重要的領(lǐng)域，相關(guān)著作堪稱汗牛充棟。而其方向是多元的，從較宏觀的疾病與人群的生態(tài)關(guān)系史，到個別疫疾對社會的重大影響，如鼠疫、天花、霍亂、肺結(jié)核、梅毒到艾滋病等。帝國主義史與殖民主義史的研究重點之一，便是疾病與醫(yī)療史。20世紀90年代以來，疾病社會史的研究在中國大陸迅速興起，越來越多的歷史學者對疾病史發(fā)生興趣并予以關(guān)注。

對于瘟疫史研究而言，以往研究者多關(guān)注其起因、流行線路、傳播范圍、社會經(jīng)濟影響以及國家、醫(yī)學界、民眾對瘟疫的反應，而對于瘟疫所引起的大眾心態(tài)的變化論及較少。胡勇的《清末瘟疫與民眾心態(tài)》一文，以1910年10月至1911年3月東北的鼠疫為中心進行考察，借以管窺處于社會轉(zhuǎn)型時期民眾面對瘟疫的社會心態(tài)。他認為，清末民眾面對瘟疫的心態(tài)首先是恐懼，由恐懼而導致迷信；隨著防疫的深化和瘟疫的成功撲滅，民眾的心態(tài)迅速發(fā)生變化。這與公共衛(wèi)生體系的建立及中外文化交流等因素有聯(lián)系；器物和制度層面的轉(zhuǎn)型，為公共衛(wèi)生觀念的確立做了鋪墊。面對瘟疫，民眾心態(tài)從迷信到理性有一個過程。推廣科技手段時，要尊重民俗、民情，否則會適得其反甚至引起沖突。政府面對災害坐視不管，加上民間自發(fā)組織力量又難以解決時，是民眾傾向于迷信的重要原因；大規(guī)模現(xiàn)代化公共設(shè)施的建立、技術(shù)手段的推廣是消解迷信的有效手段。[71]

麻風病患與社會之間長期的緊張關(guān)系來自深層的文化因素，單純的生物性因素無法充分解釋這種關(guān)系。梁其姿的《麻風隔離與近代中國》[72]一文，針對麻風病的隔離問題所反映的文化意義，提出一些初步看法。她認為，西洋在華傳教士與醫(yī)生主要活動之一，就是推動麻風院的成立；該運動始于19世紀80年代，進入民國時期后更為積極，中國社會精英亦投入此運動中。對西洋人而言，細菌論、熱帶醫(yī)學的興起、傳教的需要，都是建立麻風院的主要考慮。中國精英則認為，鏟除麻風是當務之急。兩者均認為將麻風病人與社會隔離是達到消滅麻風的主要方法。事實上，中國東南地區(qū)自明中葉以來即普遍建立了隔離麻風病人的機構(gòu)，這個傳統(tǒng)始終沒有中斷。這個傳統(tǒng)的被忽視，反映了近代麻風隔離措施背后復雜的意識形態(tài)因素。

公共衛(wèi)生是指與公眾有關(guān)的衛(wèi)生問題，主要是指通過社會共同努力、改善公共環(huán)境衛(wèi)生、公共食品衛(wèi)生、公共飲水衛(wèi)生、灌輸個人衛(wèi)生知識、促進醫(yī)事發(fā)展以及對傳染病的防治。過去學術(shù)界對近代中國公共衛(wèi)生事業(yè)的研究相對薄弱。何小蓮的《論中國公共衛(wèi)生事業(yè)近代化之濫觴》[73]一文，則通過比較中西城市公共衛(wèi)生事業(yè)演進的歷史，對近代衛(wèi)生事業(yè)作了鳥瞰式概述。她認為，前近代時期，歐洲城市與中國城市在公共衛(wèi)生方面基本上處于同一水平，但工業(yè)革命帶來了歐美城市公共衛(wèi)生事業(yè)的近代化，拉開了與中國城市的差距。中國被動開放以后，來華傳教士首先關(guān)注中國公共衛(wèi)生事業(yè)，上海租界領(lǐng)先全國，在污水排放、飲水衛(wèi)生、食品衛(wèi)生、傳染病防治等方面作出了表率，其他通商口岸和北京等城市接踵其后，逐漸創(chuàng)建了近代新式公共衛(wèi)生事業(yè)。公共衛(wèi)生事業(yè)的近代化，關(guān)乎物質(zhì)層次、制度層次、精神層次的文明。中國近代公共衛(wèi)生事業(yè)舉步維艱，正是中國近代化的縮影。中國社會科學出版社2015年出版的杜麗紅著《制度與日常生活：近代北京的公共衛(wèi)生》，以近代北京公共衛(wèi)生制度作為研究對象，既從國家和社會的角度闡述制度變遷的過程，也從日常生活的角度分析制度在社會中的實際運作。

八 新文化史研究的活躍

西方新文化史引入中國并與社會文化史研究趨向結(jié)合后，出現(xiàn)了從傳統(tǒng)文化史向社會文化史及新文化史轉(zhuǎn)向的新趨勢，產(chǎn)生了許多頗具新意的新文化史學術(shù)論著。如社會科學文獻出版社2013年出版的湛曉白著《時間的社會文化史——近代中國時間制度與觀念變遷研究》一書，把時間制度與觀念的演變置于晚清民國社會近代化整體變遷的過程中去考察，梳理了以公歷、星期制、標準時、時刻分秒計時制等為主要內(nèi)容的近代時間體制在中國傳播和建立的歷程，以及近代時間為歷法所賦值，為節(jié)慶禮儀所演繹，為政治文化所形塑的種種豐富的歷史形態(tài)，并努力解讀了其中所內(nèi)蘊的政治和文化意義。在出版文化研究上，上海書店出版社2009年出版的張仲民著《出版文化與政治：晚清的“衛(wèi)生”書籍研究》一書，從書籍史和閱讀史的角度切入，研究晚清生理衛(wèi)生特別是生殖醫(yī)學書籍的出版與傳播，進而探討人們生理衛(wèi)生觀念、生殖觀念乃至性觀念的變化。他的另一部著作《種瓜得豆：清末民初的閱讀文化與接受政治》2016年由社會科學文獻出版社推出，則重點關(guān)注了清末民初中國的閱讀文化建構(gòu)及與之相關(guān)的“接受政治”問題、來自歐美與日本的新知識在中國如何再生產(chǎn)的問題及其產(chǎn)生的派生意義與社會效果。鳳凰出版社2019年出版的潘光哲的專著《晚清士人的西學閱讀史（1833—1898）》為系統(tǒng)研究晚清閱讀史的代表性專著，作者以具體的個案敘述了晚清士人尋覓接受“西學”的讀書歷程，提出了“讀書秩序”與“知識倉庫”等新概念。

在近代知識生產(chǎn)與流動的研究上，中華書局2010年出版的黃東蘭主編的《新史學》第4卷《再生產(chǎn)的近代知識》及復旦大學2014年出版的張仲民、章可編《以教科書為中心：近代中國的知識生產(chǎn)與文化政治》等著作，著重探討近代以來國人業(yè)已熟知的各類知識是如何生產(chǎn)出來的，即知識的建構(gòu)性，內(nèi)容涉及歷史、地理、生活、語言、醫(yī)學、社會等多個方面。社會科學文獻出版社2019年還推出學科、知識與近代中國研究書系，包括陳力衛(wèi)著《東往東來：近代中日之間的語詞概念》、章清著《會通中西：近代中國知識轉(zhuǎn)型的基調(diào)及其變奏》、沈國威著《一名之立、旬月踟躕：嚴復譯詞研究》、德國學者阿梅龍著《真實與建構(gòu)：中國近代史及科技史新探》及潘光哲著《創(chuàng)造近代中國的“世界知識”》等著作。桑兵、關(guān)曉紅主編的《近代中國的知識與制度轉(zhuǎn)型》叢書有多部著作涉及近代知識文化，如上海人民出版社2019年推出的《近代國字號事物的命運》、2021年推出的《解釋一詞即一部文化史》及《分科的學史與歷史》等。知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年出版的傅榮賢著《中國近代知識觀念和知識結(jié)構(gòu)的演進》一書，則在歷時性分析近代知識觀念與知識結(jié)構(gòu)的總體演化軌跡及其譜系變革的動態(tài)特征的基礎(chǔ)上，探討了知識與社會文化的互動關(guān)系。譚徐鋒則嘗試討論孫中山怎樣進行革命動員，從細微處解讀孫氏的革命宣傳策略，并引入革命知識制作與流動的生活場景，留意革命儀式的變易，以及演講者與聽眾的互動。[74]上海古籍出版社2009年出版的復旦大學歷史系等主編《新文化史與中國近代史研究》及上海古籍出版社2015年出版的《近代中國的物質(zhì)文化》都是關(guān)于新文化史方面論文結(jié)集，包括專題論文與理論方法、綜述及書評等。劉龍心的著作《知識生產(chǎn)與傳播：近代中國史學的轉(zhuǎn)型》從知識史的角度出發(fā)，探討民族國家的觀念如何制約著近代以來的歷史書寫，以及標榜著科學、客觀的研究方法和制度化的學術(shù)機制，又是如何為歷史書寫的公正品質(zhì)提供保證，從而使人們相信學院生產(chǎn)的歷史知識為真。[75]

符號、儀式與節(jié)日紀念是新文化史特別關(guān)注的領(lǐng)域，同樣引起了中國學界的興趣并出現(xiàn)了許多研究成果。湖南師范大學郭輝近年來出版多部有關(guān)國家儀式、國家紀念日的著作。社會科學文獻出版社2013年出版的《民國前期國家儀式研究（1912—1931）》一書，以政權(quán)合法性建設(shè)為論旨，用個案形式考察民國前20年間國家儀式的操演狀況，進而探討國家儀式本身及背后所蘊藏的政治文化內(nèi)涵和意義，系統(tǒng)深入探尋國家儀式與合法性建構(gòu)之間的復雜關(guān)系、國家儀式舉辦的主觀動因和客觀功用。社會科學文獻出版社2019年出版的郭輝著《國家紀念日與現(xiàn)代中國（1912—1949）》則通過對北京政府的國慶紀念日、國民黨的黃花崗起義紀念日、國慶紀念日與抗戰(zhàn)勝利紀念日、商家的國慶紀念日、九一八紀念、孔子誕辰紀念日、民族掃墓節(jié)等一系列民國紀念活動的考察，來探討了國家紀念日與政府合法性建構(gòu)的關(guān)系，闡釋了紀念日背后的政治內(nèi)涵與意義。2021年，中國社會科學出版社推出的郭輝著《國家紀念日與抗日戰(zhàn)爭時期的政治文化》一書，則對國家紀念日與抗戰(zhàn)時期的革命理念、崇拜、民族主義等問題進行分析，總結(jié)了國家紀念日在戰(zhàn)時政權(quán)建設(shè)中起到傳遞社會記憶、維護權(quán)力秩序、構(gòu)建文化傳統(tǒng)及動員社會民眾的作用。何卓恩等人對國民黨“雙十節(jié)”紀念的分析，認為“雙十節(jié)”是武昌首義的紀念日，紀念“雙十節(jié)”也是人們延續(xù)和重構(gòu)辛亥革命歷史記憶的重要方式。在民國初年，“雙十節(jié)”的內(nèi)在意涵并不十分確定，具有解釋權(quán)力的北京政府和國民黨，對此節(jié)日有著不同的理解和定位。以“共和”相詮解的北京政府隨著掌權(quán)者的日益孤立，“雙十”話語趨于衰微；以“革命”相定義的國民黨隨著繼續(xù)革命的聲勢，逐漸將“雙十節(jié)”的內(nèi)涵直接與黨的系譜相聯(lián)系。二者節(jié)日敘事的背后，隱伏的都是強烈的政治暗示。[76]

陳金龍、韓曉莉、李軍全對中共節(jié)日紀念及中共紀念中肖像政治的研究及李恭忠、陳蘊茜等人對民國政治符號的解讀，均有新意。陳金龍的專著《中國共產(chǎn)黨紀念活動史》全面考察了中國共產(chǎn)黨紀念活動的緣起、類型與方式，梳理了中國共產(chǎn)黨紀念活動發(fā)展的歷史脈絡(luò)，具體考察馬克思主義經(jīng)典作家紀念、十月革命紀念、五一國際勞動節(jié)紀念、辛亥革命紀念、抗日戰(zhàn)爭紀念、中國共產(chǎn)黨建黨紀念、新中國國慶紀念的歷史情形，并對中國共產(chǎn)黨紀念活動的基本特點、歷史作用、當代啟示進行客觀評價。[77]社會科學文獻出版社2019年出版的韓曉莉著《革命與節(jié)日：華北根據(jù)地節(jié)日文化生活（1937—1949）》，從社會文化史的角度對1937—1949年華北根據(jù)地的節(jié)日文化生活進行考察，關(guān)注了戰(zhàn)爭環(huán)境下的傳統(tǒng)節(jié)日、根據(jù)地廟會的恢復、新節(jié)日的引入與創(chuàng)造、節(jié)日改造與社會生活等重要問題，分析了節(jié)日生活背后的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、官方與民間之間的關(guān)系變化。李軍全著《過年：華北根據(jù)地的民俗改造（1937—1949）》以華北根據(jù)地春節(jié)文化為研究對象，一方面考察華北根據(jù)地政權(quán)開發(fā)春節(jié)價值的政治活動，另一方面考察春節(jié)民俗對于邊區(qū)政權(quán)政治改造的因應狀態(tài)，以此分析包括春節(jié)在內(nèi)的鄉(xiāng)村民俗文化在溝通中共政治理念和鄉(xiāng)村民俗觀念上的重要價值。[78]李軍全對中共根據(jù)地的春節(jié)紀念研究后指出：在春節(jié)期間，中共通常會通過刊發(fā)宣傳要點來規(guī)整宣傳內(nèi)容，通過拓展宣傳途徑來生產(chǎn)宣傳效益，通過實施宣傳監(jiān)管來保持宣傳導向，最終實現(xiàn)了較好的宣傳效能。鄉(xiāng)村節(jié)慶與政治傳播的結(jié)合擴張了戰(zhàn)爭時期中共的宣傳資源，也為政治宣傳的有效性提供了便利，這或許是中共的政治宣傳異于其他政治力量的一個鮮明特征，也是這場現(xiàn)代革命身處傳統(tǒng)鄉(xiāng)村所衍生出來的一項政治優(yōu)勢。[79]他還指出：基于政治生存環(huán)境的變化，中共在根據(jù)地、解放區(qū)的節(jié)慶活動中借助領(lǐng)導人肖像建構(gòu)革命政權(quán)的權(quán)力象征。基于塑造政權(quán)合法性的思慮，中共適時地引進了本屬國家話語系統(tǒng)中的孫中山等領(lǐng)導人肖像，并且在根據(jù)地節(jié)慶活動中頻繁地使用；出于宣揚政權(quán)獨立性的考量，中共在節(jié)慶中有意識地凸顯自我領(lǐng)導人肖像，最終將毛澤東像視為革命政權(quán)最高象征使用在各種政治和社會生活中。[80]

政治符號解讀視角新穎，學者關(guān)注頗多。社會科學文獻出版社2009年出版的李恭忠著《中山陵：一個現(xiàn)代政治符號的誕生》一書，從陵墓、葬禮和紀念儀式等方面考察了孫中山身后形象的塑造過程，并將之與國民革命和“黨治國家”體制建立過程結(jié)合起來分析，展現(xiàn)了現(xiàn)代中國政治文化變革進程當中一個相對隱晦的側(cè)面。南京大學出版社2010年出版的陳蘊茜著《崇拜與記憶：孫中山政治符號的建構(gòu)與傳播》一書，關(guān)注了孫中山政治符號的建構(gòu)，認為孫中山崇拜既是中國傳統(tǒng)文化中權(quán)威崇拜的遺存和延續(xù)，又是國民黨政權(quán)在構(gòu)建現(xiàn)代民族國家過程中刻意制作政治象征符號、借以整合社會、鞏固其威權(quán)統(tǒng)治的一大創(chuàng)制。中國建筑工業(yè)出版社2012年出版的賴德霖著《民國禮制建筑與中山紀念》一書，通過考察民國早期禮制建筑及紀念物、南京中山陵的設(shè)計、中山紀念堂等問題，重新認識了中山紀念建筑作為政治符號和文化象征符號的深刻意義。社會科學文獻出版社2011年出版的王建偉著《民族主義政治口號史研究（1921—1928）》從民族主義視角切入，分析了20世紀20年代的“反帝”“打倒軍閥”“赤化”等政治口號的含義及論爭。此外，武洹宇對黃花崗七十二烈士墓骷髏符號的釋讀，李俊領(lǐng)對民國時期泰山政治文化建構(gòu)的探究，均注意發(fā)掘文化事物背后的政治內(nèi)涵和文化意義，充分展示了新文化史研究的趨向和特質(zhì)。

歷史記憶與政治活動及社會生活的關(guān)聯(lián)，是新文化史研究的新趨向。孫江主編的《新史學》第8卷《歷史與記憶》，從喚醒的空間、記憶之殤、記憶中的歷史、殖民與后殖民記憶等方面探討歷史記憶問題。福建教育出版社 2011年出版的楊琥編《民國時期名人談五四——歷史記憶與歷史解釋（1919—1949）》及上海大學出版社2012年出版的忻平主編《歷史記憶與近代城市社會生活》，均關(guān)注近代歷史記憶與政治活動、社會生活問題的關(guān)聯(lián)。華中師范大學出版社2011年出版的羅福惠等主編的《辛亥革命的百年記憶與詮釋》一書，以民國以來各級政府、辛亥革命參與者、民間組織、學術(shù)界對辛亥革命的記憶與詮釋為研究對象，以期加深對辛亥革命本身的研究，并透過百年來對辛亥革命的記憶與詮釋，加深對近現(xiàn)代國家與社會的理解。

在相關(guān)論文方面，王先明從紳權(quán)考察了歷史記憶與社會重構(gòu)問題，指出：傳統(tǒng)紳士的“歷史記憶”本身，也在社會結(jié)構(gòu)或權(quán)力結(jié)構(gòu)的重建過程中，產(chǎn)生著潛在的卻是不容低估的影響。關(guān)于紳士階層不同的“集體記憶”，不僅呈現(xiàn)出不同利益主體的“選擇性記憶”或“失憶”，而且這種“歷史記憶”也成為重構(gòu)的社會權(quán)力和利益關(guān)系的“社會認同”因素。[81]候杰等關(guān)注賽金花的集體記憶問題，指出：不同的文本通過對賽金花的敘說闡明了戰(zhàn)爭通過暴力手段對原有社會秩序不斷顛覆、修正與調(diào)適的屬性。這不僅改變著民族的命運，而且對戰(zhàn)前中國固有的性別關(guān)系造成了巨大的沖擊，迫使女性在更加復雜多變的性別關(guān)系中做出調(diào)整，其“熱愛和平”的天性也遭到一定的扭曲和變形。在特定歷史時期，性別身份的建構(gòu)是個人選擇和社會選擇雙向互動的結(jié)果。[82]馬建標關(guān)注了“一戰(zhàn)”國恥記憶并對其進行政治文化闡釋，認為由巴黎和會外交失敗而凸顯的民族危機與國內(nèi)激烈的派系斗爭糾纏在一起，國恥記憶扮演著對普通民眾進行救亡啟蒙的社會角色。在這一國恥記憶形成與演變的背后，蘊含著時人關(guān)于如何救亡的集體潛意識，即加強民族內(nèi)部團結(jié)，才是自我拯救之路。[83]孫江考察了南京大屠殺的歷史記憶后指出：隨著南京大屠殺事件研究的“記憶轉(zhuǎn)向”，記憶倫理這一基礎(chǔ)理論問題的重要性愈發(fā)明顯。該文截取兩個斷面進行探討，即死者的記憶與傷者的記憶。死者的記憶是生者代理表象的產(chǎn)物，傷者則可以借助自身的回憶和“共享記憶”來證明受害事實。由于關(guān)于死傷者的事件不在場，加上事后回憶或他者表象的局限性，特別是歷史修正主義對歷史書寫的暴力，所謂死傷者的記憶，于是轉(zhuǎn)化為歷史學之外為何記憶/忘卻、誰在記憶/忘卻之問題。[84]郭輝、羅福惠還提出了“中共記憶史”設(shè)想，指出：中共黨史研究也可以汲取記憶史的理論和方法形成“中共記憶史”，發(fā)展出新的問題意識。“中共記憶史”研究需要注意記憶與遺忘、社會、政治等方面的關(guān)系，以拓展黨史研究的視野，為黨史研究提供新范式，并回答黨史研究與歷史記憶的關(guān)系。“中共記憶史”研究要運用記憶史重新審視中共黨史，探索相關(guān)理論和方法，加強史料搜集和整理，培育學術(shù)共同體。[85]

性別與身體史解讀也是新文化史關(guān)注的熱點問題。楊興梅關(guān)注中國近代知識分子對反纏足的呼吁，認為國家權(quán)力對纏足的干預與控制呈逐漸增強之勢，但這并不是由于官方的主導而主要出自知識分子的要求。[86]上海辭書出版社2008年出版的侯艷興著《上海女性自殺問題研究》一書，力圖揭示近代上海社會轉(zhuǎn)型背景之下女性自殺的社會性別意義，廣西師范大學出版社2014年出版的曾越著《社會·身體·性別——近代中國女性圖像身體的解放與禁錮》一書，考察纏足由盛轉(zhuǎn)衰（倡導“天足”）、提倡“天乳”與“曲線”的革命、女體的公開、近代女性服飾的選擇，以及女性與家庭的關(guān)系等問題。中國社會科學出版社2017年出版的王雅娟著《權(quán)力話語下的身體規(guī)訓與社會變革》一書，從近代中國社會特殊的國情出發(fā)，借助權(quán)力和規(guī)訓等新文化史理論，以身體之服飾、辮發(fā)、纏足為三個思考維度，通過一些重大的歷史事件，探討近代以來“身體”與國家命運之間的關(guān)聯(lián)。廈門大學出版社2017年出版的何瑋著《“新女性”的誕生與近代中國社會》，則利用《婦女雜志》等資料探討了民國前期社會“新女性”話語建構(gòu)過程與文化內(nèi)涵，并與日本近代女性話語建構(gòu)作了比較。中華書局2019年出版的秦方著《“女界”之興起：晚清天津女子教育與女性形象建構(gòu)》對“女界”與晚清女性形象加以分析并對晚清天津女學圖景、晚清天津女學師生的游移經(jīng)驗、晚清天津畫報中的女學呈現(xiàn)及晚清女性公共形象的生成與傳播等內(nèi)容進行了探討。生活·讀書·新知三聯(lián)書店2021年出版的張小紅著《時尚的現(xiàn)代性》則關(guān)注了民國的時尚風潮與民族想象問題，對辮發(fā)、纏足、時裝美人、旗袍等事物的現(xiàn)代性，從文化與國族、時尚與歷史的層面進行了深刻分析。

在圖像文化研究方面，中國攝影出版社2018年出版的呂曉等著的《中國圖像文化史》清代卷對清代的遺民繪畫圖像、宮廷圖像、金石學相關(guān)圖像、文人畫圖像、西方影響下的畫像等進行了深刻的文化解讀。生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年出版的吳雪彬著《長城：一部抗戰(zhàn)時期的視覺文化史》則搜集近兩百幅國內(nèi)外的珍貴圖像材料，在美術(shù)史和視覺文化的范圍內(nèi)討論長城圖像的生產(chǎn)與傳播，以及民族話語如何通過圖像得以有效表達，為理解20世紀中國文化史提供了一個新的視角。生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年出版的陳平原著《左圖右史與西學東漸：晚清畫報研究》，將近代啟蒙、新知傳播、傳教士、女學、科幻小說等諸多內(nèi)容，配以300多幅圖片，生動再現(xiàn)了晚清畫報繽紛的面目。

九 傳統(tǒng)文化史研究的繼續(xù)深入

21世紀以來，在傳統(tǒng)文化史研究方面，學界仍出版了一批論著。此時期的傳統(tǒng)文化史研究領(lǐng)域、廣度和深度都得到發(fā)展，但正因偏重于“描述性研究”而忽視“解釋性研究”，這種傳統(tǒng)式的研究理念及研究方法并沒有得到較大突破，故傳統(tǒng)文化史意義上的中國近代文化史研究顯得比較平穩(wěn)。

五四新文化運動為學界研究較多的問題。學術(shù)專著如下：陜西人民出版社2001年出版的歐陽軍喜著《五四新文化運動與儒學》；黃山書社2008年出版的伍啟元著《中國新文化運動概觀》；上海人民出版社2012年出版的楊劍龍著《“五四”新文化運動與基督教文化思潮》；中國書籍出版社2013年出版的吳靜著《學燈與五四新文化運動》；人民出版社2015年出版的姬蕾著《“五四”新文化運動中的個人主義話語流變》；中國社會科學出版社2017年出版的陶東風等主編《新文化運動百年紀念文選》；生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年出版的陳萬雄著《五四新文化運動的源流》修訂版；知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年出版的張利民著《中國近代文化哲學研究——以新文化運動時期為中心》及生活·讀書·新知三聯(lián)書店2021年出版的袁一丹著《另起的新文化運動》等著作，從不同側(cè)面關(guān)注并深化了新文化運動的研究。2015年的《史學月刊》《北京大學學報》等刊物推出了紀念新文化運動一百周年的專欄文章，刊發(fā)了耿云志、李捷、許紀霖、張寶明的文章。安徽大學出版社2016年推出了“新文化運動與百年中國”叢書6種，分別為：《新文化運動與百年中國夢》《新文化運動與傳統(tǒng)文化》《新文化運動與世界文明》《新文化運動與百年新思潮》《新文化運動與百年新文學》《新文化運動與百年中國教育》，展示了新文化運動時人們關(guān)于政治、文化、思想等方面變革的思考及爭論。此外，人民文學出版社2020年推出了陳郁主編《新文化運動史料叢編》6卷本。

在文化專題史研究上，有百花洲文藝出版社2002年出版的王爾敏著《近代文化生態(tài)及其變遷》；吉林大學出版社2004年出版的曲廣華著《中國近代文化與五四社團》；北京師范大學出版社2011年出版的史革新著《晚清學術(shù)文化新論》；安徽師范大學2012年出版的房列曙等著《中國近現(xiàn)代文化史專題研究》；中國人民大學出版社2011年出版的黃興濤著《文化史的追尋——以近世中國為視域》；南京大學出版社2015年出版的潘光哲等著《中華民國專題史（第二卷）：文化、觀念與社會思潮》；中國社會科學出版社2017年出版的馮天瑜、黃長義主編《中國文化近代轉(zhuǎn)型的內(nèi)因與外力》、東方出版社2018年出版的王東杰著《歷史·聲音·學問：近代中國文化的脈延與異變》、北京師范大學出版社2021年出版的張昭軍著《傳統(tǒng)的張力：儒學思想與近代文化的嬗變》及人民出版社2022年出版的張昭軍著《中國文化史學的歷史與理論》，此外，北京師范大學中國近代文化研究中心還分別在2007年、2011年及2014年主編出版了《近代文化研究》第1—3輯等書，皆對于近代文化脈絡(luò)和轉(zhuǎn)型、發(fā)展演變及文化史的理論方法與研究路徑，以及晚清、民國文化史的具體問題進行了系統(tǒng)的專題研究。

在中外文化交流研究方面，山西人民出版社2009年出版的王介南主編《近代中外文化交流史》，中華書局2018年出版的吳義雄著《大變局下的文化相遇：晚清中西文化交流史論》，南京大學出版社2018年出版的岑紅、周綿主編《留學生與中外文化交流》等書都從不同方面關(guān)注了晚清民國時期的中外文化交流。

在近代的民族、國家認同方面的研究上，社會科學文獻出版社2013年出版的黃棟著《塑造順民：華北日偽的國家認同建構(gòu)》，以華北日偽政權(quán)的國家認同建構(gòu)為研究對象，重點對其在文化認同方面的建構(gòu)進行了探索。商務印書館2015年出版的李帆、邱濤著《中國近代民族國家建設(shè)》以近代中國的民族國家認同歷程和政權(quán)建設(shè)問題為研討的主題，將觀念層面的思想史和制度層面的政權(quán)建設(shè)結(jié)合起來論述。

趙立彬的專著《西學驅(qū)動與本土需求：民國時期“文化學”學科建構(gòu)研究》專門關(guān)注民國時期“文化學”的學科建構(gòu)，以學術(shù)史的問題形式而展現(xiàn)近代文化思想變遷的多維面相。該書認為，與其他現(xiàn)代學科在中國的境遇相比，“文化學”顯示了異乎尋常的“發(fā)展”之勢，這是近代以來在西學驅(qū)動下的民族自覺和文化自覺發(fā)展的結(jié)果。[87]何建明的專著《中國近代宗教文化史研究》從歷史與文化的視野，研究近代中國社會中傳統(tǒng)的儒、釋、道三家文化，與外來的基督宗教、進化論、科學思潮、社會主義等近代主要西方文化，以及新生的三民主義等近代中國文化之間的互動關(guān)系：從相遇、沖突，到交流、對話，后到融合與共存，探尋近代中國宗教文化的基本特點及其與當代中國宗教的直接或間接關(guān)系，具有重要學術(shù)價值。[88]中國社會科學出版社2016年出版的傅才武著《近代中國國家文化體制的起源、演進與定型》將1911—1949年分為五個時間段敘述分析了文化領(lǐng)導權(quán)、意識形態(tài)模式與現(xiàn)代國家建構(gòu)之關(guān)系，并總結(jié)了近代國家文化體制的歷史來源與模式建構(gòu)。

抗戰(zhàn)文化研究為近年學界關(guān)注熱點，出版多部著作。如有中共黨史出版社2010年出版的孟國祥著《抗戰(zhàn)時期中國的文化損失》，商務印書館2015年出版的孟國祥著《烽火薪傳——抗戰(zhàn)時期文化機構(gòu)大遷移》，中國文聯(lián)出版社2015年出版的文天行著《抗戰(zhàn)文化運動史》，團結(jié)出版社2015年出版了李仲明著《抗日戰(zhàn)爭時期的中國文化》，中國民主法制出版社2015年出版的霍丹琳著《文化抗戰(zhàn)》，四川辭書出版社2015年出版的文天行編《20世紀中國抗戰(zhàn)文化編年》等著作，深入推進了抗戰(zhàn)時期中國文化的研究。