前言

本書(shū)為2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“部落社會(huì)理論視野下的印度現(xiàn)代早期農(nóng)業(yè)社會(huì)研究”的最終成果文稿。從正式立項(xiàng)到2021年7月正式結(jié)項(xiàng)，該項(xiàng)目歷時(shí)6年方得以完成。然而，本書(shū)的研究計(jì)劃比這個(gè)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目的“歷史”還要悠久得多。實(shí)際上，本書(shū)的研究計(jì)劃可以追溯到2011年前后。那時(shí)，承蒙云南人民出版社的信任，我承擔(dān)了《新編劍橋印度史》第一部分第5卷《莫臥兒帝國(guó)》（1993年，中譯本2014年）的翻譯工作。在翻譯過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題讓我深感困惑：為何在國(guó)際學(xué)術(shù)界久負(fù)盛名的劍橋大學(xué)出版社新近出版的這套多卷本印度通史是從莫臥兒帝國(guó)開(kāi)始的呢？這同我們對(duì)印度歷史的一般印象形成了強(qiáng)烈反差。《新編劍橋印度史》本身沒(méi)有為這個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題提供任何說(shuō)明。多年養(yǎng)成的好奇心和強(qiáng)迫癥促使我努力尋找這個(gè)問(wèn)題的答案。最初探究的結(jié)果就反映在我為《莫臥兒帝國(guó)》一書(shū)撰寫(xiě)的譯后記中。與印度著名歷史學(xué)家M. 阿薩爾·阿里將這一問(wèn)題歸結(jié)為《新編劍橋印度史》主編們的歐洲中心主義偏見(jiàn)不同，我“猜測(cè)”這部新印度通史可能代表了一種與我們熟悉的正統(tǒng)印度史學(xué)完全不同的新印度史學(xué)。當(dāng)時(shí)得出的初步結(jié)論是：“在他們（即《新編劍橋印度史》的主編和作者們）的心目中，莫臥兒帝國(guó)時(shí)期的歷史事實(shí)上構(gòu)成了印度歷史上的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折時(shí)期，構(gòu)成了現(xiàn)在印度（新印度）的歷史搖籃！顯然，這不僅是對(duì)莫臥兒帝國(guó)，也是對(duì)整個(gè)印度歷史的一個(gè)嶄新的乃至革命性的看法”，“《莫臥兒帝國(guó)》一書(shū)最重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義大概就在于它讓我們看到了一種新的莫臥兒帝國(guó)的歷史形象，讓我們開(kāi)始接觸到關(guān)于印度歷史的一種全新的觀念”[1]。相形之下，《新編劍橋印度史》的主編們將印度歷史的起點(diǎn)定在莫臥兒時(shí)代只不過(guò)是這個(gè)新印度史學(xué)體系最醒目、但也最表面化的標(biāo)志罷了。可以說(shuō)，這篇譯后記對(duì)新印度史學(xué)的最初探討構(gòu)成了本書(shū)研究計(jì)劃的真正起點(diǎn)。

然而，客觀地說(shuō)，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)以《新編劍橋印度史》為代表的新印度史學(xué)的了解還是一片空白，很多人依舊想當(dāng)然地把《新編劍橋印度史》看作1922—1937年間劍橋大學(xué)出版社出版的六卷本《劍橋印度史》的修訂版。萬(wàn)事開(kāi)頭難。在這種情況下可以想見(jiàn)，無(wú)論對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)，對(duì)新印度史學(xué)的研究都會(huì)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。幸運(yùn)的是，這些年來(lái)筆者在這一領(lǐng)域的持續(xù)探索得到了國(guó)內(nèi)很多學(xué)術(shù)前輩和同仁的理解、鼓勵(lì)和支持，特別是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太研究院的劉建先生對(duì)筆者的研究多有教誨和雅正。在這里，我也要鄭重感謝《世界歷史》編輯部對(duì)國(guó)內(nèi)廣大中青年學(xué)者前沿學(xué)術(shù)研究工作的鼓勵(lì)和扶植。從2014年起至今，《世界歷史》編輯部先后發(fā)表了筆者撰寫(xiě)的三篇解析新印度史學(xué)的專(zhuān)題論文：（1）《從農(nóng)民學(xué)到斷裂國(guó)家理論——〈新編劍橋印度史〉的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)理論評(píng)析》（《世界歷史》2014年第6期），該文探討了在“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)”論域中新印度史學(xué)和正統(tǒng)印度史學(xué)采用的不同理論模式；（2）《從歷史文明到歷史空間：新印度史學(xué)的歷史地理學(xué)轉(zhuǎn)向》（《世界歷史》2017年第4期），該文探討了新印度史學(xué)的歷史地理學(xué)轉(zhuǎn)向以及在這種轉(zhuǎn)向中新印度史學(xué)對(duì)作為正統(tǒng)印度史學(xué)基礎(chǔ)的“印度文明”概念的解構(gòu)，指出新印度史學(xué)“在解構(gòu)印度文明的基礎(chǔ)上為印度史學(xué)創(chuàng)立了一個(gè)新的歷史空間”；（3）《國(guó)家史觀視域下新印度史學(xué)的敘事建構(gòu)：從雅利安文明到莫臥兒帝國(guó)》（《世界歷史》2021年第2期），該文則對(duì)比了正統(tǒng)印度史學(xué)和新印度史學(xué)不同的歷史敘事和由此建構(gòu)起來(lái)的不同的意義空間：新印度史學(xué)用“現(xiàn)代性”印度取代了正統(tǒng)印度史學(xué)中的“傳統(tǒng)性”印度。透過(guò)這三篇專(zhuān)題論文，我們可以清楚地看到新印度史學(xué)相較于正統(tǒng)印度史學(xué)所實(shí)現(xiàn)的“范式轉(zhuǎn)換”。這種類(lèi)似于“科學(xué)革命”的范式轉(zhuǎn)換清晰地表明了新印度史學(xué)所代表的印度史學(xué)轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)和意義：它不只是構(gòu)建了一種新的印度史學(xué)，還構(gòu)建了一種全新的印度觀。鑒于這三篇文章的重要性，我將其作為附錄列于書(shū)末，以供讀者參考。這么做并非為了“湊字?jǐn)?shù)”，而是因?yàn)橛《仁穼W(xué)轉(zhuǎn)向構(gòu)成了本書(shū)論題的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，本書(shū)的研究就是在印度史學(xué)轉(zhuǎn)向的語(yǔ)境下進(jìn)行的。

換言之，本書(shū)對(duì)早期現(xiàn)代印度農(nóng)業(yè)社會(huì)和國(guó)家問(wèn)題的探索是在新印度史學(xué)及其所蘊(yùn)含的印度史學(xué)轉(zhuǎn)向的史學(xué)史背景下進(jìn)行的，而對(duì)這一時(shí)期印度傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)和莫臥兒時(shí)帝國(guó)國(guó)家的再詮釋也一直是新印度史學(xué)研究的重心和焦點(diǎn)。這不可避免地將本書(shū)的研究置于“智識(shí)史”（intellectual history）的考察路徑下。不過(guò)，與業(yè)已發(fā)表在《世界歷史》上的三篇專(zhuān)題論文不同，本書(shū)的主旨并不在于對(duì)作為一種新印度史范式的新印度史學(xué)做進(jìn)一步的學(xué)理解析，甚至也不在于要對(duì)當(dāng)代國(guó)際史學(xué)界的這種印度史學(xué)轉(zhuǎn)向的“歷史背景”做智識(shí)史的解讀，而是致力于在批判性回顧和反思正統(tǒng)印度史學(xué)和新印度史學(xué)有關(guān)詮釋的基礎(chǔ)上就早期現(xiàn)代印度的農(nóng)業(yè)社會(huì)和國(guó)家問(wèn)題提出我們自己的概念框架（部落社會(huì)）和研究路徑（歷史空間）。因而，本書(shū)的研究本質(zhì)上是一項(xiàng)原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究。這項(xiàng)原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究或許并不意味著我們已經(jīng)在國(guó)際學(xué)術(shù)界的正統(tǒng)印度史學(xué)和新印度史學(xué)之外建立了印度史研究的中國(guó)學(xué)派。但無(wú)可置疑的是，雖然本書(shū)的研究只是我們朝著建立中國(guó)學(xué)派的印度史研究和印度史學(xué)邁出的最初一步，但這也一定是我們朝向這個(gè)偉大目標(biāo)邁出的關(guān)鍵一步。有鑒于此，本書(shū)取名為：《理解和超越印度史學(xué)轉(zhuǎn)向：走向歷史空間理論》。

[1] [美]約翰·F.理查茲：《新編劍橋印度史：莫臥兒帝國(guó)》，王立新譯，云南人民出版社2014年版，第335頁(yè)。