第三節 《左傳》與《春秋》的關系

關于《左傳》與《春秋》的關系，也有兩種相互對立的觀點。一種觀點認為《左傳》是一部為傳《春秋》而作的史書；另一種觀點則認為《左傳》是一部獨立的史書，和《春秋》沒有直接的聯系。

一 主張《左傳》是一部為傳《春秋》而撰的史書

這種觀點可以司馬遷和杜預為代表，二人均明確指出《左傳》是為傳《春秋》而撰。司馬遷之說見于《史記·十二諸侯年表》（詳見上文）。杜預之說見《春秋左氏傳序》：

仲尼因魯史策書成文，……蓋周公之志，仲尼從而明之。左丘明受經于仲尼，以為經者不刊之書也，故傳或先經以始事，或后經以終義，或依經以辯理，或錯經以合異，隨義而發。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。[63]

東漢桓譚將《左傳》與《春秋》的關系比作衣服的表里，自然也認為《左傳》是為傳《春秋》而作：

左氏《經》之與《傳》，猶衣之表里，相持而成。《經》而無《傳》，使圣人閉門思之十年，不能知也。（桓譚《新論·正經第九》）[64]

今人徐中舒、楊伯峻等學者均肯定《左傳》為傳《春秋》而作。其中楊氏在《左傳》一文中歸結《左傳》傳《春秋》的方式共有四種：

第一種方式是說明書法。如隱公元年《春秋》：

元年春王正月。

《左傳》則說：

元年春，王周正月，不書即位，攝也。

第二種方式是，用事實補充甚至說明《春秋》。魯隱公實是被殺而死?！洞呵铩分粚憽肮啊倍?，好像是病死的。《左傳》便把這事源源本本敘述出來。

第三種方式是訂正《春秋》的錯誤，如襄公二十七年《春秋》：

十有二月乙亥朔，日有食之。

《左傳》則是：

十一月乙亥朔，日有食之。

第四種方式是，《春秋》經所不載的，《左傳》作者認為有必要寫出來流傳后代，于是有“無經之傳”?！噪[公元年論，《春秋經》共七條，都有《傳》；《傳》有十四條，有七條是“無經之傳”。[65]

二 主張《左傳》是一部獨立的史書，和《春秋》沒有直接聯系

據《漢書·楚元王傳》所載劉歆《移書太常博士》一文，早在西漢時期今文經學家中即有人認為“《左氏》不傳《春秋》”。西晉時，河東人王接明確提出《左傳》不傳《春秋》，他說：

接學雖博通，特精《禮》《傳》。常謂《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為《經》發；《公羊》附《經》立《傳》，《經》所不書，《傳》不妄起，于文為儉，通《經》為長。（《晉書·王接傳》）[66]

清人劉逢祿、皮錫瑞及崔適等均主張《左傳》是一部獨立的史書。劉氏的觀點主要見于《左氏春秋考證》，其中《桓公編》十七年說：

證曰：左氏后于圣人，未能盡見列國寶書，又未聞口授微言大義，惟取所見載籍，如晉《乘》、楚《梼杌》等，相錯編年為之。本不必比附夫子之經，故往往比年闕事。劉歆強以為傳《春秋》，或緣經飾說，或緣《左氏》本文前后事，或兼采他書以實其年。如此年之文，或即用《左氏》文而增“春、夏、秋、冬”之時，遂不暇比附經文，更綴數語。要之，皆出點竄，文采便陋，不足亂真也。然歆雖略改《經》文，顛倒《左氏》，二書猶不相合?！稘h志》（今按：指《漢書·藝文志》）所列“《春秋古經》十二篇、《經》十一卷、《左氏傳》三十卷”是也。自賈逵以后，分《經》附《傳》，又非劉歆之舊，而附益改竄之跡益明矣。[67]

皮氏在《經學通論·春秋·論左氏傳不解經杜孔已明言之劉逢祿考證尤詳晰》中充分肯定了王接及劉逢祿之說，并對《左傳》與《春秋》不一致的地方進行了證明，例如：

晉王接謂《左氏》自是一家書，不主為《經》發，此確論也。袒《左氏》者，或不謂然，試以《春秋經》及《左氏傳》證之：

莊公二十六年《傳》：“秋，虢人侵晉。冬，虢人又侵晉。”杜預《集解》云：“此年《經》《傳》各自言其事者，或《經》是直文（今按：直文指沒有傳文相應的經文），或策書雖存而簡牘散落，不究其本末，故《傳》不復申解，但言《傳》事而已?！笨自唬骸按四辍秱鳌凡唤狻督洝?，《經》《傳》各自言事，伐戎日食，體例已舉?；蚩伞督洝肥侵蔽?，不須《傳》說。曹殺大夫，宋、齊伐徐?；蝽氄f其所以，此去邱明已遠?；蚴呛啝┥⒙?，不復能知故耳。上二十年亦《傳》不解《經》，彼《經》皆是直文，故就此一說，言下以明上?！眲⒎甑摗蹲笫洗呵锟甲C》曰：“左氏后于圣人，……而附益改竄之跡益明矣。”……錫瑞案：……自幼讀《左氏傳》書不書之類，獨詳于隱公前數年，而其后甚略，疑其不應如此草草，及觀劉氏考證《左氏》釋《經》之文，闕于隱、桓、莊、閔為尤甚，多取晉、楚之事敷衍，似皆出晉《乘》楚《梼杌》，尤可疑者。杜、孔皆謂《經》《傳》各自言事，是雖經劉歆、賈逵諸人極力比附，終不能彌縫其跡。[68]

崔適的觀點見于其《春秋復始》（劉逢祿《左氏春秋考證》附錄三）一文，證據主要還是來自《史記·太史公自序》和《漢書·劉歆傳》：

《太史公自序》曰：“左丘失明，厥有《國語》?！眲㈧б茣２┦吭弧盎蛑^左丘明不傳《春秋》”，然則左丘明有《國語》而無《春秋》明矣。劉歆分析《國語》，并自造誕妄之辭與釋《經》之語，散入編年之下，書以古字，名曰《古文春秋左氏傳》?！稘h書·劉歆傳》曰：“歆以為左丘明好惡與圣人同?！痹弧办б詾椤保瑒t是歆之創論，前人所未有矣。又曰：“歆治《左氏》，引《傳》文以解《經》?！贝搜灶H涉游移。《傳》自解《經》，何待歆引？歆引以解，則非《傳》文。原其大旨，謂解《經》之文歆所作爾。是即左丘明不傳《春秋》之明證矣。[69]

三 本書對《左傳》與《春秋》關系的考察

本書認為《左傳》是傳《經》之作，主要根據是《左傳》解釋《春秋》或與《春秋》相應的內容很多，如果不是為傳《經》而作，是不會出現這種現象的?！短饭孕颉贰白笄鹗鳎视小秶Z》”一語只能說明左氏在失明后撰成了《國語》，不能說明左氏在失明前沒有撰《左傳》。《移書太常博士》“或謂左丘明不傳《春秋》”一語只能說明漢代有些今文經學家認為《左傳》不傳《春秋》，不能說明當時所有經學家都持這種看法，更不能說明《左傳》不傳《春秋》就是事實。《漢書·劉歆傳》所謂“歆治《左氏》，引《傳》文以解《經》”一語，只能說明劉歆研究《左傳》的特點是將《左傳》的話與《春秋》一一對照，旨在說明《左傳》是為傳《經》而作罷了，該話本身不能證明劉歆改編了《左傳》。下面看看《左傳》與《春秋》所記內容的異同情況。

第一，《左傳》與《春秋》所記內容有不少是相應的，主要可以歸結為三個方面。

（1）《左傳》傳文與《春秋》經文基本相對應

本書對《左傳》與《春秋》的對應情況進行了抽樣調查，所涉《春秋》記事數共444條，《左傳》記事數與之對應者共334條，約占《春秋》記事數的75%。《春秋》有記而《左傳》無載的事例共110條，約占《春秋》記事數的25%。統計結果表明，《左傳》與《春秋》對應的事例占《春秋》記事數的大多數，不對應的事例只是少數，也就是說，《左傳》的傳文與《春秋》經文基本上是相對應的。此項統計不包括《春秋》無記而《左傳》有載的事例，此將統計情況列表2。

表2 《春秋》《左傳》記事抽樣調查

續表

續表

（2）《左傳》對《春秋》的凡例進行了說解

根據杜預《春秋釋例》的統計，《左傳》對《春秋》凡例的說明共有50條，所謂“五十凡”，用例參見第二章第一節中的“《春秋》的價值及其書法”，此再舉數例：

《春秋》僖公二十三年：“冬十有一月，杞子卒?！?/p>

《左傳》僖公二十三年：“（冬）十一月，杞成公卒。書曰‘子’，杞，夷也。不書名，未同盟也。凡諸侯同盟，死則赴以名，禮也。赴以名，則亦書之，不然則否，辟不敏也?！?/p>

《春秋》宣公十六年：“夏，成周宣榭火?！?/p>

《左傳》宣公十六年：“夏，成周宣榭火，人火之也。凡火，人火曰火，天火曰災?！?/p>

《春秋》成公八年：“（冬）晉侯使士燮來聘。叔孫僑如會晉士燮、齊人、邾人代郯。衛人來媵。”

《左傳》成公八年：“（冬）晉士燮來聘，言伐郯也，以其事吳故?！l人來媵共姬，禮也。凡諸侯嫁女，同姓媵之，異姓則否?！?/p>

（3）《左傳》對《春秋》的義理進行了說解

“義理”是指《春秋》書法中所謂的“大義”。義理或通過凡例去體現，或蘊藏在文意中?！蹲髠鳌烦送ㄟ^解釋凡例揭示《春秋》義理外，還對其蘊藏在文意中的義理隨文進行了解釋。例如：

《春秋》襄公二十六年：“二十有六年春，王二月辛卯，衛寧喜弒其君剽。衛孫林父入于戚以叛。甲午，衛侯衎復歸于衛。”

《左傳》襄公二十六年：“（春）寧子復攻孫氏，克之。辛卯，殺子叔（今按：子叔即衛殤公剽，獻公從弟）及大子角。書曰：‘寧喜弒其君剽’，言罪之在寧氏也。孫林父以戚如晉。書曰‘入于戚以叛’，罪孫氏也。臣之祿，君實有之。義則進，否則奉身而退。專祿以周旋，戮也。甲午，衛侯（今按：衛侯指衛獻公衎）入。書曰‘復歸’，國納之也?！?/p>

《左傳》襄公二十六年“書曰‘寧喜弒其君剽’，言罪之在寧氏也”“書曰‘入于戚以叛’，罪孫氏也”“書曰‘復歸’，國納之也”三語都是明顯針對《春秋》遣詞用意的說解。又如：

《春秋》襄公二十六年：“（夏）公會晉人、鄭良霄、宋人、曹人于澶淵?！?/p>

《左傳》襄公二十六年：“六月，公會晉趙武、宋向戌、鄭良霄、曹人于澶淵以討衛，強戚田。取衛西鄙懿氏六十以與孫氏。趙武不書，尊公也。向戌不書，后也。鄭先宋，不失所也?！?/p>

根據《左傳》的記載，晉趙武（執政）和宋向戌（左師）是澶淵之會的與會者，《春秋》對此二人均未書名。另外宋為公爵，鄭為伯爵，按爵次宋人當排在鄭人之上，而《春秋》卻將宋人排在鄭人之后。這種記載違反了正常的書法，《左傳》解釋了其中的原因：《春秋》對盟主晉國大夫趙武不書其名是為了尊崇魯襄公，向戌未書其名是因為他未能按時赴會，將鄭人排在宋人之上也是由于這個原因。

第二，《左傳》與《春秋》的差異。

無論是本來就存在，還是在流傳過程中所致，《左傳》《春秋》二書記事的差異也是明顯的，主要有五個方面。

（1）有《經》無《傳》

“有《經》無《傳》”是指《春秋》的一些經文《左傳》沒有相應的內容。例如，《春秋》隱公二年：

十有二月乙卯，夫人子氏薨。

此條《左傳》沒有相應的記載，杜預注：“無傳。”

（2）有《傳》無《經》

“有《傳》無《經》”是指《左傳》的一些記載《春秋》沒有相應的內容，例如，《春秋》襄公十五年：

冬十有一月癸亥，晉侯周卒。

《左傳》襄公十五年：

冬，晉悼公卒，遂不克會。

鄭公孫夏如晉奔喪，子蟜送葬。

宋人或得玉，獻諸子罕，子罕弗受。獻玉者曰：“以示玉人，玉人以為寶也，故敢獻之?！弊雍痹唬骸拔乙圆回潪閷?，若以與我，皆喪寶也，不若人有其寶。”稽首而告曰：“小人懷璧，不可以越鄉，納此以請死也?！弊雍敝弥T其里，使玉人為之攻之，富而后使復其所。

十二月，鄭人奪堵狗之妻而歸諸范氏。

此年冬，《左傳》共記有以上四事，其中后三事《春秋》均無記載，只有前一事有相應的記載。

（3）《經》《傳》全不相應

“《經》《傳》全不相應”是指某年的經文和傳文完全不相應，這種情況見于莊公二十六年，前人已指出，詳見上文皮錫瑞所論。此將該年經、傳全文對比如下：

《春秋》莊公二十六年：

二十有六年春，公伐戎。

夏，公至自伐戎。曹殺其大夫。

秋，公會宋人、齊人伐徐。

冬十有二月癸亥朔，日有食之。

《左傳》莊公二十六年：

二十六年春，晉士蒍為大司空。

夏，士蒍城絳以深其宮。

秋，虢人侵晉。

冬，虢人又侵晉。

本年《春秋》共記載了“公伐戎”等五件大事，《左傳》全無記載。本年《左傳》共記載了“晉士蒍為大司空”等四件事，《春秋》亦無詞組提及。

（4）《經》《傳》不盡同

“《經》《傳》不盡同”是指傳文和經文的內容既有聯系，又有差異。例如：

《春秋》桓公四年：“四年春正月，公狩于郎。夏，天王使宰渠伯糾來聘。”

《左傳》桓公四年：“四年春正月，公狩于郎。書時，禮也。夏，周宰渠伯糾來聘。父在，故名。秋，秦師侵芮，敗焉，小之也。冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。”

《春秋》所記春、夏之事與《左傳》同，然缺秋、冬之事。

《春秋》閔公二年：“秋八月辛丑，公薨。九月，夫人姜氏孫于邾?！R高子來盟。十有二月，狄入衛?！?/p>

《左傳》閔公二年：“秋八月辛丑，共仲使卜齮賊公于武闈?！h公之死也，哀姜與知之，故孫于邾。……冬十二月，狄人入衛。”

哀姜即姜氏。《左傳》之記缺“九月”及其冬“齊高子來盟”之事。

《春秋》昭公八年：“夏四月辛丑，陳侯溺卒?！?/p>

《左傳》昭公八年：“夏四月辛亥，哀公縊?！?/p>

哀公即陳侯，名溺。辛丑為三日，辛亥為十三日，《經》《傳》所記日期不同。杜預注：“《經》書辛丑，從赴（訃）。”孔穎達疏：“《經》《傳》異者，多是《傳》實《經》虛?！?/p>

（5）《經》后之《傳》

“《經》后之《傳》”指《春秋》全書之后增加的傳文，這些傳文均沒有相應的經文?！洞呵铩菲鹱贼旊[公元年（前722），止于魯哀公十四年（前481）（《公羊傳》《谷梁傳》所載經文止于此年）或魯哀公十六年（前479）（《左傳》所載經文止于此年）?！蹲髠鳌菲鹱詴r間與《春秋》相同，終止時間則延續到了魯哀公二十七年（前468），比《公羊傳》《谷梁傳》經文多出十三年，比《左傳》所載經文多出十一年。另外，《左傳》哀公二十七年最后一段的內容涉及魯悼公（哀公子）四年（前463）的事件，如果按此年計算，則《左傳》比《春秋》延續的時間更長。

以上差異一般都可以找到其原因，如“有《經》無《傳》”的情況是由于《傳》文沒有相應的史料，故只能付之闕如?！坝小秱鳌窡o《經》”的情況則正好相反，經文失載或脫簡而傳文進行了增補?！啊督洝贰秱鳌啡幌鄳钡那闆r往往被《左傳》不傳《春秋》說者作為重要的證據，其實這種情況僅“莊公二十六年”這一例，蓋由脫簡錯簡所致。如果《左傳》確實非為傳《春秋》而作，則“《經》《傳》全不相應”的情況必然觸目皆是，豈能僅此一例？“《經》《傳》不盡同”的情況多數是由于經文為記事原則所限而造成了與事實的差異。“《經》后之《傳》”則更容易理解，由于作傳的人在《春秋》之后，故適當補充一些后來發生的史實是很自然的事。

通觀《左傳》與《春秋》，盡管二者存在著不少差異，但就總的情況來看，其所記內容是“同”多于“異”，故承認《左傳》為傳《春秋》而作是沒有問題的。如果否定這一事實，很多問題將難以得到合理的解釋。