第一編 踏破范圍去 女子志何雄

第一章 清末女界改造運(yùn)動(dòng)的理論建構(gòu)

第一節(jié) 國(guó)家與國(guó)民——“國(guó)家有機(jī)體說”

“1899年《清議報(bào)》刊載的《國(guó)家論》譯著，是伯倫知理‘國(guó)家學(xué)’學(xué)術(shù)體系在近代中國(guó)的最初傳播”[1]，伯倫知理（J.K.Bluntschli，1808—1881）對(duì)近代中國(guó)政治學(xué)發(fā)展做出的重要貢獻(xiàn)就是提出了“國(guó)家有機(jī)體說”。?；庶h下屬的實(shí)業(yè)機(jī)構(gòu)廣智書局曾于1902年（光緒二十八年）出版過伯倫知理的《國(guó)家學(xué)綱要》譯著，其中有言：

國(guó)家者，蓋有機(jī)體也。然又非動(dòng)物植物之出于天造者比也，實(shí)由屢經(jīng)沿革而成者也……人之造國(guó)家，亦如天之造一種有機(jī)體也……國(guó)家之為物，元與無(wú)生氣之器械相異。器械雖有樞紐可以運(yùn)動(dòng)，然非若國(guó)家之有支體（筆者注：肢體）五官也，且器械不能長(zhǎng)育，唯有一成不變之運(yùn)動(dòng)耳。豈同國(guó)家可隨其心之所欲，有臨機(jī)應(yīng)變之力乎。[2]

這一理論旋即被梁?jiǎn)⒊{，并在《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》（1903）一文中作了進(jìn)一步闡發(fā)。在繼承了伯倫知理關(guān)于“國(guó)家有機(jī)體”的“有意志”“有行動(dòng)”“有四肢五官”“能發(fā)育生長(zhǎng)”等表述的基礎(chǔ)上，梁?jiǎn)⒊M(jìn)而認(rèn)為，“國(guó)家既為有機(jī)體，則不成有機(jī)體者，不得謂之國(guó)家”。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)來看，“中國(guó)則廢疾痼病之機(jī)體也，其不國(guó)亦宜”[3]。因?yàn)楸藭r(shí)的清末中國(guó)僅僅“積人而成”“徒聚人民”，民眾無(wú)意志、無(wú)行動(dòng)、無(wú)發(fā)展，無(wú)法承擔(dān)起將國(guó)家凝聚為“有機(jī)體”的重任。

梁?jiǎn)⒊渡倌曛袊?guó)說》（1900）與《中國(guó)積弱溯源論》（1901）的論證邏輯可以說都是“國(guó)家有機(jī)體說”的延續(xù)。在《少年中國(guó)說》（1900）中，梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ皣?guó)體”與“人體”相類比，“欲言國(guó)之老少，請(qǐng)先言人之老少”[4]。而國(guó)之“老大”，實(shí)就木不遠(yuǎn)、堪堪待死，“國(guó)為待死之國(guó)，一國(guó)之民為待死之民”“普天下灰心短氣之事，未有甚于老大者”[5]。而國(guó)緣何“老大”？“老大”之病因究竟為何？梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)積弱溯源論》（1901）一文中對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)而全面的探討。在這篇文章中，梁?jiǎn)⒊粌H延續(xù)了“國(guó)家有機(jī)體”的論證邏輯，更令人矚目地引入了“疾病隱喻”，將“國(guó)體”視為“人體”，更視為弱到極點(diǎn)的“病體”，今日之急務(wù)就是探察中國(guó)“致弱之原”。“是故善醫(yī)者，必先審病源”，否則，“則亦雖欲救之而不得所以為救之道”[6]，而導(dǎo)致國(guó)家老大病弱的一個(gè)重要原因就是民眾普遍無(wú)國(guó)家意識(shí)、無(wú)合群意識(shí)，與之相對(duì)立的奴隸性（而非國(guó)民性）與利己主義（而非利他主義）則深入民眾之腦髓，落實(shí)于民眾之言行，而絲毫“不知國(guó)家與國(guó)民之關(guān)系也”[7]。長(zhǎng)此以往，國(guó)焉能不?。垦赡懿煌?？梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，此種局面的造成雖說是千年來封建帝制長(zhǎng)期實(shí)行的思想禁錮與愚民政策所致，“數(shù)千年之民賊，既攘國(guó)家為己之產(chǎn)業(yè)，縶國(guó)民為己之奴隸……遂使一國(guó)之民不得不轉(zhuǎn)而自居于奴隸，性奴隸之性，行奴隸之行，雖欲愛國(guó)而有所不敢，……則惟有漠然視之，袖手而觀之。家之昌也，則歡娛焉，醉飽焉；家之?dāng)∫?，則褰裳以去，別投新主而已”[8]。但民眾自身仍負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“嗚呼！吾國(guó)之受病，蓋政府與人民，各皆有罪焉”[9]。對(duì)封建專制政體的聲討因而在相當(dāng)程度上內(nèi)轉(zhuǎn)為民眾自身的自省與自譴、自查與自新。改造國(guó)民性的“新民”議題也就隨之提上日程。

應(yīng)該說，梁?jiǎn)⒊琛皣?guó)家有機(jī)體說”將“國(guó)家”與“國(guó)民”前所未有地緊密聯(lián)系為一體。所謂“一舟之覆，無(wú)一物而不沉；一馬之奔，無(wú)一毛而不動(dòng)”，國(guó)家與國(guó)民是休戚與共、榮辱與共的共同體，國(guó)民之于國(guó)家的興衰存亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。正唯如此，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于清末國(guó)人的責(zé)難，所謂導(dǎo)致“國(guó)體”老大病弱之“罪”，實(shí)就全體民眾而發(fā)。不過，其中是否理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇厝话ㄅ栽趦?nèi)呢？在傳統(tǒng)性別秩序中，女性“理應(yīng)”退居到內(nèi)幃深處，“理應(yīng)”保持社會(huì)公共空間中的缺席狀態(tài)，女性的存在價(jià)值“理應(yīng)”從屬于其不同生命階段中的不同男性（父、夫、子），雖是生命個(gè)體卻并無(wú)獨(dú)立人格可言。她存在，也不存在。因此，在梁?jiǎn)⒊P(guān)于國(guó)家“積弱”之“病原”的探討中，雖其矛頭直指民眾的種種劣根性并痛下針砭、大聲疾呼，但這一批判的矛頭其實(shí)并沒有特別指向女性。作為導(dǎo)致國(guó)體病弱之“罪人”，二萬(wàn)萬(wàn)女子可能被包含在這并無(wú)國(guó)民性的“國(guó)民”之中，不過，考慮到“女國(guó)民”等提法的后出，更可能的情況是，二萬(wàn)萬(wàn)女子在傳統(tǒng)性別秩序的慣性下被直接忽略掉、無(wú)視掉。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“生利、分利說”進(jìn)行引介與發(fā)揮，他將女性與國(guó)家、“國(guó)體”加以緊密聯(lián)系，凸顯女性之于國(guó)族興衰的極端重要性，并由此提出女性也當(dāng)為“國(guó)體”之病弱負(fù)有責(zé)任，且負(fù)有主要責(zé)任。