第二章 作為原罪與終極判詞的民族主義（上）

第一節(jié) 終極判詞

閱讀現(xiàn)有對(duì)中國后殖民批評(píng)的學(xué)術(shù)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是那些比較中立的批評(píng)者都會(huì)指出中國后殖民文化批評(píng)具有民族主義傾向，或?qū)Υ吮硎緭?dān)心，更不用說在后殖民論爭中持反對(duì)立場的人了。實(shí)際上，民族主義已經(jīng)成為幾乎所有反對(duì)者眼中中國后殖民批評(píng)的最主要“罪證”。

從時(shí)間上看，這種指責(zé)貫穿中國后殖民批評(píng)的始終。在1993年9月《讀書》雜志集中討論后殖民問題的標(biāo)志性事件之前，中國學(xué)術(shù)界最早對(duì)后殖民主義的引進(jìn)來自杰姆遜（F.Jameson），他直接啟發(fā)了中國最早的后殖民批評(píng)議題，即以張頤武為代表的“第三世界文化”批評(píng)（1990年）。對(duì)此鄭敏1993年指出，杰姆遜的影響易激發(fā)狹隘民族情緒，將土洋中外對(duì)立起來……干擾我們文化的正常發(fā)展。[1]二十多年后在對(duì)后殖民登陸中國大陸所做的回顧性研究中，學(xué)者們?nèi)匀话阎袊笾趁衽u(píng)看作一種偏激自大的民族主義的情緒化表達(dá)。[2]

從范圍上看，后殖民批評(píng)的每個(gè)議題都受到了這種指責(zé)。無論是以張頤武為代表的“第三世界文化”批評(píng)，還是針對(duì)張藝謀電影的后殖民批評(píng)，從張頤武、王一川等提出的“中華性”論題到曹順慶等人發(fā)起的文論“失語癥”及古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換議題，再到劉禾、馮驥才等對(duì)魯迅“國民性”批判的再思考，都受到了狹隘民族主義的指責(zé)。

從總體上指責(zé)中國后殖民批評(píng)的民族主義傾向的文獻(xiàn)更多。這成為各種綜合性的研究與評(píng)述的共同特點(diǎn)。最初的一些綜合性研究成果中，徐賁的《走向后現(xiàn)代與后殖民》批評(píng)中國“第三世界文化批評(píng)”與官方民族主義合作。陳厚誠與王寧在介紹后殖民理論在中國的旅行時(shí)，擔(dān)心后殖民主義“可能會(huì)重演以民族化壓現(xiàn)代化的悲劇”。[3]王岳川研究后殖民主義的專著認(rèn)為中國后殖民批評(píng)存在的理論誤區(qū)是，它所具有的意識(shí)形態(tài)分析的模式可能導(dǎo)致狹隘民族主義。[4]趙稀方后殖民理論的研究專著把民族主義看作中國后殖民主義的主要問題與危險(xiǎn)。[5]后來的一些專題性研究，包括以中國后殖民批評(píng)為專題的國家社科課題，也把民族主義作為中國后殖民批評(píng)的主要問題。[6]

從思想脈絡(luò)和政治立場上看，學(xué)界中持新左翼立場與新啟蒙立場的人在指責(zé)后殖民批評(píng)的民族主義傾向上罕見地達(dá)成了共識(shí)。[7]如果說以上所列舉的學(xué)者如徐賁、陶東風(fēng)、趙稀方等多是自由派知識(shí)分子從自由理念和知識(shí)分子倫理方面來指責(zé)其民族主義傾向，那么一些左翼學(xué)者也從相似的角度指責(zé)其民族主義傾向。如汪暉指責(zé)中國后殖民批評(píng)只對(duì)外不對(duì)內(nèi)，并加強(qiáng)了中國/西方、現(xiàn)代/傳統(tǒng)之間的二元對(duì)立[8]；它加強(qiáng)主流的民族主義，而民族主義如果被推向極端，變成一種向外對(duì)抗的力量時(shí)，會(huì)是非常危險(xiǎn)的。[9]

與此形成對(duì)比的是，被指責(zé)為“民族主義”的后殖民批評(píng)家在自我辯護(hù)方面非常無力，大多只是極力撇清自己與民族主義的關(guān)系，極少有自稱是民族主義者的。比如，提出“失語癥”與“文論重建”問題的代表性人物曹順慶就指出，不要把他的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)理解為極端的民族主義情緒。[10]張頤武寧愿坦承自己的第三世界文化理論是不得已的“具有意識(shí)形態(tài)偏見的本土主義理論”[11]也不愿承認(rèn)自己的理論是“民族主義”的，但他倒是愿意把“民族主義”的帽子送給張藝謀。[12]沒有人自愿領(lǐng)取“民族主義”這頂帽子或?yàn)槊褡逯髁x辯護(hù)，這種自我撇清如此軟弱，不但不能消除指責(zé)，反倒加深了人們的疑慮。

總之，多年以后，當(dāng)人們?cè)匍喿x這段文學(xué)批評(píng)史時(shí)，一定會(huì)有這樣一個(gè)整體印象：中國的后殖民批評(píng)是具有狹隘民族主義傾向的批評(píng)。

如果一段時(shí)間內(nèi)，一個(gè)東西被公認(rèn)為或者指責(zé)為某種東西，而且被批評(píng)者還不能做出有力辯護(hù)，那么一般來說，這可以說明對(duì)它的批評(píng)是正確和有力的，它確實(shí)有這些弱點(diǎn)與不足。但它也有可能說明，批評(píng)者們共享同一種思維模式與話語結(jié)構(gòu)。就“民族主義”這個(gè)指責(zé)而言，這兩種情況是同時(shí)存在的。它現(xiàn)在似乎已經(jīng)變成了一個(gè)共識(shí)，看起來像個(gè)原罪或終極判詞。所謂“原罪”是指，對(duì)中國后殖民主義而言，人們認(rèn)為它不證自明地、必然地和天生地是一種有害的、狹隘的民族主義。所謂終極判詞，是指它是一種根本性的指責(zé)，而這種指責(zé)自身不需要再作解釋。如同曾經(jīng)的“資產(chǎn)階級(jí)”就充當(dāng)過這樣的終極判詞，它幾乎是個(gè)罵人的詞，批判者都竭力往別人身上貼這個(gè)標(biāo)簽，同時(shí)又都拼命使自己與之保持距離。而誰被貼上，就算被判了死刑，他只能說“我不是資產(chǎn)階級(jí)”，但他不大可能敢為“資產(chǎn)階級(jí)”本身辯護(hù)。一個(gè)概念一旦成為“原罪”和“終極判詞”式的存在，它往往就會(huì)失去具體的所指，成為神話般的存在。因?yàn)椴荒苻q護(hù)，所以我們也不能界定其確切的邊界和內(nèi)涵，它只成為一個(gè)模糊的、朦朧的貶義詞。

通過以上考察我們可以看到，“民族主義”是后殖民爭論中的一個(gè)具有根本性意義的問題。如果說邏格斯中心主義通過虛構(gòu)一個(gè)不受質(zhì)疑的本原來確保體系的正常運(yùn)行，那么“民族主義”就是當(dāng)代中國后殖民主義爭論中的一個(gè)反向邏格斯，一個(gè)絕對(duì)的否定性存在。但是它在這個(gè)論爭話語體系中的特殊位置，使得對(duì)它的理解只能限制在以它為基礎(chǔ)的體系之上，形成一個(gè)不斷強(qiáng)化的、自我循環(huán)的闡釋。因此，把民族主義這個(gè)概念歷史化、祛魅化、具體化和相對(duì)化，就成為我們反思后殖民論爭雙方，特別是后殖民批評(píng)的批判者的一個(gè)必由之路。

為此，本章首先要回答兩個(gè)問題：第一，什么是民族主義？由于這個(gè)概念本身的抽象與復(fù)雜性，我們把它落實(shí)為這樣一個(gè)容易把握的問題：在反對(duì)者的眼中，中國后殖民批評(píng)的“民族主義”是什么樣的？第二，民族主義被賦予負(fù)面價(jià)值的話語框架和歷史背景是什么？這個(gè)框架遮蔽了什么？然后，本章和下一章將聯(lián)系當(dāng)代世界學(xué)術(shù)界“民族主義”研究的基本狀況來探討后殖民主義理論的定位。最后，我們?cè)倬唧w看一看這種定位為中國后殖民主義論爭能提供什么新的視角。