近代漢語及語言學(xué)研究

傳承·創(chuàng)新·多元發(fā)展

——宋元文化大背景下的語言學(xué)[1]

作為宋代文化學(xué)術(shù)的一個(gè)重要組成部分，宋代的語言學(xué)可以說是淋漓盡致地發(fā)展了“宋學(xué)”的時(shí)代精神。[2]

按傳統(tǒng)學(xué)術(shù)四部分類，小學(xué)著述歸入經(jīng)部，涉及音韻、訓(xùn)詁、文字學(xué)三大門類。縱觀整個(gè)宋代小學(xué)，與其他部類相比較，始終處于一種相對冷落的地位，即以其文獻(xiàn)數(shù)量而言，也明顯地少于經(jīng)部其他各類文獻(xiàn)。《郡齋讀書志》經(jīng)部小學(xué)類僅收錄宋人17種著作，《直齋書錄解題》著錄27種，《宋史·藝文志》著錄58種。[3]

總體而論，宋代小學(xué)大多處于一種“偏冷”的狀況。這一“偏冷”現(xiàn)象與宋代學(xué)術(shù)的總體氛圍是相吻合的。宋代學(xué)者一反兩漢以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，重思辨而輕訓(xùn)詁，重創(chuàng)新而輕傳承，故而視傳統(tǒng)小學(xué)為小道而不屑為，學(xué)者們的興趣更多地集中于討論義理情性，發(fā)揮儒學(xué)典籍中蘊(yùn)藏的微言大義，于是《周易》、《詩經(jīng)》、《春秋》、“三禮”，以及后來的“四書”之學(xué)成為有宋一代的顯學(xué)，而于文字訓(xùn)詁一類的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)則不甚重視，這就造成了宋代學(xué)術(shù)畸重畸輕的狀況。

宋代士人大多具有強(qiáng)烈的經(jīng)世致用的精神，其對學(xué)術(shù)研究的興趣往往與時(shí)代政治、社會(huì)的需要密切相關(guān)，某一學(xué)術(shù)同時(shí)也隨其入世的深淺而表現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢。傳統(tǒng)的小學(xué)研究也不例外，小學(xué)各門類之間由于與社會(huì)時(shí)代的接軌程度不同，就表現(xiàn)出極不均衡的發(fā)展?fàn)顩r。具體而言，宋代的訓(xùn)詁學(xué)成就不大，這是宋人重義理的必然趨勢；而音韻學(xué)卻有很好的發(fā)展，這是由于音韻學(xué)適應(yīng)了宋代科舉考試以及宋人詩詞歌賦創(chuàng)作需要的結(jié)果；文字學(xué)則隨著宋人對金石古物學(xué)的興趣日增，也有良好的發(fā)展。

當(dāng)代學(xué)者對宋代學(xué)術(shù)所表現(xiàn)的那種疑經(jīng)惑古、勇于創(chuàng)新的精神大加稱贊，不過他們往往大多注意于《易》、《詩》、《書》、“三禮”、《春秋》、“四書”研究所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)精神，而作為傳統(tǒng)小學(xué)，由于其本身所具有的學(xué)術(shù)穩(wěn)定性與闡釋的單一性，相對來說其疑古創(chuàng)新精神就顯得不那么突出，研究者往往更多地討論其傳承方面，而比較忽略其創(chuàng)新性。但據(jù)我們考察，宋代學(xué)術(shù)的創(chuàng)新精神在小學(xué)研究領(lǐng)域中也有充分的展示，成為宋代小學(xué)的一個(gè)重要特征，并推動(dòng)了時(shí)代學(xué)術(shù)的發(fā)展。大略而言，對傳統(tǒng)韻書分韻的改進(jìn)、古音學(xué)的開創(chuàng)、等韻學(xué)的完善，這是音韻學(xué)的創(chuàng)新；對鐘鼎碑銘文字、漢代碑刻隸體文字的收集歸類，“六書”學(xué)的創(chuàng)建，俗體文字的研究，這是文字學(xué)領(lǐng)域的開拓；由于受理學(xué)的沖擊，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)略顯沉寂，但卻在訓(xùn)詁方法上提出了“右文說”，則對后代學(xué)者“因聲求義”的研究予以直接的啟迪；對譯字典的編撰，促進(jìn)了民族語言文化的交流。至于在前人討論修辭問題的基礎(chǔ)上誕生了第一部修辭學(xué)專著，更是開后世修辭學(xué)研究之源。這些創(chuàng)新無疑都顯現(xiàn)出宋代小學(xué)的成就，是值得充分肯定的。

元代是蒙古族入主中原的時(shí)代。在這一特定歷史背景下，從總體上看，元代的小學(xué)研究基本上是在繼承宋代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，大多可以從宋代學(xué)術(shù)中尋找到淵源嬗變的痕跡。在訓(xùn)詁學(xué)著述方面，主要是對宋代一些雅學(xué)著作的注釋增補(bǔ)，像陳櫟撰寫的《爾雅翼節(jié)本》是對羅愿《爾雅翼》的刪節(jié)本。甚至于理學(xué)家的一些字訓(xùn)之作，如程端蒙的《小學(xué)字訓(xùn)》，在元代就有董夢程、陳櫟的注釋，沈毅齋（名字不詳）、程達(dá)原的增廣。在文字學(xué)著述方面，元代討論“六書”的著作都淵源于鄭樵的《六書略》，討論正俗文字形體的著作則可追溯至張有的《復(fù)古編》。在音韻學(xué)著述方面，元代的韻圖與南宋的韻圖可以說是一脈相承，熊忠的《古今韻會(huì)舉要》也是對南宋人黃公紹《古今韻會(huì)》的刪繁取要。不過，一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)畢竟也會(huì)有其時(shí)代的創(chuàng)新，成為這一時(shí)代學(xué)術(shù)的亮點(diǎn)。元代也有幾種語文學(xué)著述跨越前代，在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上具有極高的學(xué)術(shù)地位。像周德清的《中原音韻》，開創(chuàng)了編纂記錄當(dāng)代語音實(shí)際的韻書的先例，其在音韻學(xué)史上的價(jià)值絲毫不低于傳統(tǒng)的《廣韻》、《集韻》；盧以緯的《助語辭》是中國首部系統(tǒng)探討虛詞語法意義及功用的專著，對后代人撰寫語法著述具有直接先導(dǎo)影響。但這些著述在元代學(xué)術(shù)中只能算是某些特例，并沒有給元代帶來整體的學(xué)術(shù)影響。

將小學(xué)研究置于宋元時(shí)代的文化學(xué)術(shù)大背景下進(jìn)行考察，我們將宋元時(shí)代的小學(xué)發(fā)展劃分為北宋初期、北宋中后期、南宋時(shí)期、元代時(shí)期四個(gè)時(shí)期來進(jìn)行考察，這是為了更好地把握其狀況與發(fā)展演變而作的分期。在上述各段時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)小學(xué)的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的政治社會(huì)及相關(guān)學(xué)術(shù)，諸如哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、宗教學(xué)之間構(gòu)成了密切的互動(dòng)關(guān)系，顯示出不同的學(xué)術(shù)特征。

一 北宋初期：漢唐注疏之遺

北宋初期，這一時(shí)段起始自宋太祖趙匡胤建國，延續(xù)至太宗、真宗、仁宗三朝。

公元960年，趙匡胤發(fā)動(dòng)“陳橋兵變”，奪取了后周的天下，建立起趙宋王朝。鑒于唐末五代藩鎮(zhèn)割據(jù)，軍人跋扈，尾大不掉的歷史教訓(xùn)，宋太祖在奪取政權(quán)以后，認(rèn)識到“以馬上得天下”，而不可“以馬上治天下”，于是實(shí)施加強(qiáng)中央集權(quán)、提高文官地位、削弱武將權(quán)力的政治措施，大力推行“文治”的國策，廣開科舉，倡導(dǎo)儒學(xué)，在全國范圍內(nèi)掀起了一股尊經(jīng)崇文的熱潮。由于五代戰(zhàn)亂的破壞，唐以前的儒學(xué)文獻(xiàn)（也包括其他諸子百家流派，如釋家、道家的各類文獻(xiàn)）散佚嚴(yán)重，而這一現(xiàn)狀極不利于“文治”政策的實(shí)施。為了迅速改變這種局勢，宋初的幾朝都由朝廷出面組織館閣文臣集體整理、重新編纂各類儒學(xué)文獻(xiàn)，為全國的士人學(xué)子提供官方審定的學(xué)習(xí)文本。

這種“文獻(xiàn)再造”的工程在宋初幾朝中都頗具成效，其中尤以太宗、真宗兩朝成就為最。這一時(shí)期語文學(xué)著述的成就主要是對前代小學(xué)文獻(xiàn)的整理、注釋以及續(xù)編。

由朝廷組織編纂儒學(xué)經(jīng)籍注疏起于唐太宗時(shí)代，其時(shí)編成的注疏即《五經(jīng)正義》。宋代承續(xù)了前代的文獻(xiàn)注釋事業(yè)，太宗淳化五年（994）詔令李至、李沆等人接續(xù)編纂。宋真宗咸平二年（999）又委派邢昺主持其事，參與者有杜鎬、舒雅、孫奭等文學(xué)侍臣。除了校定原來唐代孔穎達(dá)所編撰的儒學(xué)經(jīng)籍注疏以外，還新撰了《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》疏。這一工作于咸平四年（1001）九月竣事，當(dāng)年十月即送杭州雕版印制，頒行全國學(xué)官。

邢昺《爾雅疏》是對《爾雅》所作的重要注釋，其注釋遵循唐人“注不破經(jīng)，疏不破注”的原則，先注釋經(jīng)文，后注釋郭注，對所涉詞語的音、義進(jìn)行全面的解釋，同時(shí)又征引秦漢至魏晉以來的各類文獻(xiàn)作為書證。總體而言，邢昺疏能遵循漢唐學(xué)者的傳統(tǒng)，訓(xùn)釋平實(shí)，征引宏博，不失為繼郭璞之后的一種重要注釋之作，成為后人研習(xí)《爾雅》的重要參考文獻(xiàn)。同時(shí)，疏中所征引的很多文獻(xiàn)在宋代以后已經(jīng)佚亡，因此這些零章斷句也成為反映該文籍的吉金片羽，成為文獻(xiàn)學(xué)家輯佚的重要依據(jù)。

宋太宗注意文字之學(xué)，曾詔令徐鉉、句中正等校定許慎《說文解字》，于雍熙三年（986）十一月上進(jìn)，凡三十卷。徐鉉等人以唐代李陽冰的整理本為基礎(chǔ)對《說文解字》進(jìn)行整理，除更訂《說文解字》在傳抄中的錯(cuò)訛以外，還作了大量增補(bǔ)：（1）增加新附字，“凡經(jīng)典相承傳寫及時(shí)俗要用而《說文》不載者，承詔皆附益之”[4];（2）增補(bǔ)釋義，對原書部分條目所闕意義作了補(bǔ)足；（3）添加注音，《說文解字》原書沒有反切注音，徐鉉依據(jù)唐孫勔的《唐韻》添注了反切注音。

徐鉉校定的《說文解字》在后來被稱為“大徐本”，以與徐鍇校定的小徐本《說文解字》相區(qū)別。徐鉉校定的《說文解字》作為一種權(quán)威字書不僅在當(dāng)時(shí)起到了規(guī)范文字的積極作用，延續(xù)至今仍然是我們研習(xí)《說文解字》的依據(jù)。

官方韻書的編撰是從宋太宗時(shí)代開始的。太平興國二年（977），宋太宗召集句中正討論文字，隨即又詔令他與文學(xué)詩臣編定韻書，“考古今同異，究篆隸根源，補(bǔ)缺刊謬”[5]。太平興國八年（983），杭州貢舉人吳鉉于殿試日獻(xiàn)上他校定新編的《切韻》，后來經(jīng)禮部審定，以為其中記載“多吳音”，并且“增俗字?jǐn)?shù)千，鄙陋尤甚”，貢舉人多為所誤，于是明令禁止使用，當(dāng)廷焚毀。這次禁書正是朝廷為維護(hù)官韻的權(quán)威地位而實(shí)施的保護(hù)舉措。[6]句中正等人奉詔編修的韻書，到端拱二年（989）六月編成，共一百卷，這就是后來所稱的《雍熙廣韻》。[7]

宋真宗大中祥符年間（1008—1016），陳彭年、丘雍等人又奉敕編撰了《廣韻》（全稱為《大宋重修廣韻》）。《廣韻》原為增廣唐代《切韻》而著，主要是對前代韻書增字加注，聲韻系統(tǒng)基本上沿襲了《切韻》的聲系，共有206韻，全書按韻分卷，以入聲韻與陽聲韻相配，構(gòu)建了中古時(shí)代音韻的完整體系。除了殘卷本唐五代韻書，如王仁煦《刊謬補(bǔ)缺切韻》外，《廣韻》是我們現(xiàn)在所能見到的保存完整的最早韻書。現(xiàn)代學(xué)者無論研究中古音，或是探討上古語音、近代語音都得借助于它，乃是音韻學(xué)研究的重要文獻(xiàn)之一。

作為指導(dǎo)貢舉人應(yīng)試的官方韻書，《廣韻》為科舉考試提供了一種審音的標(biāo)準(zhǔn)，然而在使用過程中，其缺點(diǎn)也不斷地被發(fā)現(xiàn)，從不同的使用層面來看，均有重新修訂的必要。一種意見是認(rèn)為《廣韻》所收字太少，不能應(yīng)付作詩賦廣韻之用，應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)字，而且書中“多疑混字，舉人程試，間或誤用，有司論難，互執(zhí)異同”[8]，不便于操作。于是在宋仁宗景祐四年（1037）詔命宋祁、鄭戩、王洙、賈昌朝等人共同修訂，由丁度、李淑審定，編為新的韻書，賜名為《景祐集韻》，又簡稱《集韻》。《集韻》一書在收字總量上比《廣韻》幾乎增加了一倍，這就基本滿足了著文的需要。在聲韻體系上它仍然沿襲《廣韻》，只是稍有改動(dòng)，如對部分反切作了改進(jìn)，對原有韻目的同用、獨(dú)用例小有修訂等。另一種意見剛好相反，認(rèn)為《廣韻》收字太多，注音釋義過于煩冗，不利于舉人記誦考試，所謂“多用舊文，繁略失當(dāng)”。于是也在宋仁宗景祐四年，詔令編修《集韻》的原班人馬另外編定一種簡本，即后來的《韻略》一書，因?yàn)樗未婆e考試屬于禮部管轄，故又稱為《禮部韻略》，如陳振孫所稱“其曰‘略’者，舉子詩賦所常用，蓋字書聲韻之略也”[9]。《韻略》的聲韻體系也與《廣韻》《集韻》基本無異，只是刪減了原書所收的一些生僻字、奇字、怪字，改錄常用字；訓(xùn)釋也從簡，只保留了一些常用義例或基本意義而已。

在這一時(shí)期內(nèi)，小學(xué)類著述還有陳彭年、丘雍于宋真宗大中祥符六年（1013）奉詔重修的《玉篇》，丁度、王洙、胡宿、掌禹錫等人于宋仁宗寶元年間（1038—1039）奉詔編纂的《類編》，賈昌朝在宋仁宗時(shí)代奉詔編撰的《群經(jīng)音辨》。

宋代初年編纂的小學(xué)諸書盡管林林總總，數(shù)量繁多，但其共同特點(diǎn)均為奉朝廷意旨行事，意在創(chuàng)制一種學(xué)術(shù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。從其編撰原則來看，基本上都沿襲了漢唐學(xué)術(shù)的路子，注重文字訓(xùn)詁，尤其是注疏類文獻(xiàn)更是繼承了漢唐以來所謂“疏不破注，注不破經(jīng)”的注釋原則，即使有所糾正，也僅僅是在原有基礎(chǔ)上的拾遺補(bǔ)闕，因此所體現(xiàn)的仍然是漢、唐時(shí)代的學(xué)術(shù)理念，而與宋代的學(xué)術(shù)精神相距甚遠(yuǎn)。中華民國初年學(xué)者黃侃評價(jià)《爾雅》邢昺疏為“漢唐注疏之遺”[10]，雖然他是就《爾雅》邢疏而言，但用此語概括宋初小學(xué)著述的特征也非常妥帖。

二 北宋中后期（上）：新舊黨爭與小學(xué)

這一時(shí)期的時(shí)限大致包括宋英宗、神宗、哲宗、徽宗、欽宗五朝，直至北宋滅亡為止。

宋仁宗慶歷（1041—1048）以降，與宋代初年太祖、太宗、真宗時(shí)代相比較，其時(shí)學(xué)風(fēng)大變，那種奉詔大規(guī)模整理儒學(xué)文獻(xiàn)、撰修新注新疏的官方著述業(yè)已停止，學(xué)術(shù)思想異常活躍，各種學(xué)術(shù)派別相繼產(chǎn)生。這些學(xué)術(shù)宗派盡管觀點(diǎn)各別，論說各異，但其共同特征則是以惑古疑經(jīng)（傳）為思辨核心，不再循守漢唐學(xué)術(shù)，而是以闡明新儒學(xué)義理為宗旨，往往表現(xiàn)出宋代士人經(jīng)世致用、勇于創(chuàng)新的精神。從學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)績來看，這一時(shí)期涉及《易》、《詩》、《書》、《春秋》、“三禮”的研究都非常活躍，建樹也頗為豐碩；相反，作為經(jīng)學(xué)附庸的小學(xué)卻遠(yuǎn)較其他門類冷落，傳統(tǒng)小學(xué)不受學(xué)者重視，因此在宋英宗時(shí)代，小學(xué)類研究成果甚微，除編撰了一些官方韻書、詞書以外，基本上沒有產(chǎn)生對后世有重要影響的著作。

稍后的宋神宗熙寧、元豐時(shí)代（1068—1085），一直至北宋末，這一時(shí)期的小學(xué)研究在特定的政治、學(xué)術(shù)氛圍影響下起了較大的變化，有較多的實(shí)績值得稱道。

這一時(shí)期的小學(xué)明顯受到當(dāng)時(shí)政治、學(xué)術(shù)的影響，時(shí)代特征極其鮮明，這主要表現(xiàn)在以下方面：一是完全擺脫了漢唐學(xué)術(shù)的束縛，帶有強(qiáng)烈的疑古創(chuàng)新精神；一是受新、舊黨爭影響，給學(xué)術(shù)紛爭烙上了深刻的政治印記，學(xué)術(shù)受政治影響、學(xué)術(shù)為政治服務(wù)的傾向極其明顯。前一特征具體表現(xiàn)在文字訓(xùn)詁學(xué)、古文字學(xué)研究方面，關(guān)于這一問題，我們留待下一節(jié)討論；后一特征的表現(xiàn)即王安石新學(xué)學(xué)派的崛起，而新學(xué)派學(xué)人撰修的“新經(jīng)義”系列著作則全面展示了這一學(xué)派的學(xué)術(shù)精神。

王安石在宋神宋的支持下實(shí)行變法，力圖改變宋代長期以來積貧積弱的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，而支撐他變法的思想理論根據(jù)就是經(jīng)過改造的新儒學(xué)思想。宋神宗與王安石曾有一次君臣對話，宋神宗云：“今談經(jīng)者人人殊，何以一道德？卿所著經(jīng)，其以頒行，使學(xué)者得歸一。”[11]宋神宗之意是要王安石組織編撰一套儒學(xué)典籍，取代原有的經(jīng)籍注疏，并由此來“一道德”。后來由王安石提舉，新學(xué)派人士參與編撰的“新經(jīng)義”系列著作很快完成，并由官方刊刻頒行于學(xué)官，作為全國各級學(xué)校研習(xí)經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一教材，甚至科舉考試也以此為命題及判卷的標(biāo)準(zhǔn)。[12]新學(xué)學(xué)派在這時(shí)處于絕對的學(xué)術(shù)壟斷地位。可見“新經(jīng)義”著述的誕生絕非單純的學(xué)術(shù)之舉，而是變法政治影響下的產(chǎn)物，其所標(biāo)舉的“新”，也突出了反傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)特征。

新學(xué)學(xué)派在小學(xué)方面的著述主要有王安石撰著的《字說》以及陸佃撰著的《爾雅新義》《埤雅》。

《字說》24卷是王安石罷相后閑居金陵時(shí)所作，該書總體體現(xiàn)了他的文字訓(xùn)詁學(xué)觀點(diǎn)。王安石在《字說》序中認(rèn)為，每一個(gè)字“其聲之抑揚(yáng)開塞，合散出入，其形之衡縱曲直，邪正上下，內(nèi)外左右皆有義，皆出于自然，非人私智所能為也”[13]。王安石認(rèn)為，文字的字形、字音無不包含意義，是一種天然產(chǎn)生的結(jié)果，與人為的因素?zé)o關(guān)，即所謂“字皆有義”的原則。從這一原則出發(fā)，王安石擯棄了自漢代以來文字學(xué)者所確立的分析漢字構(gòu)造的“六書”原則，而主要運(yùn)用“會(huì)意”的方法來分析字形，改形聲字的聲符為意符，在形聲字的聲符中尋找意義。如曰“人為之謂偽”,“位者人之所立”,“訟者言之于公”,“五人為伍，十人為什，歃血自明而為盟，二戶相合而為門，以兆鼓則曰鼗，與邑交則曰郊，同田為富，分貝為貧”；又謂“豺”字從“才”，有“才干”之意，“獺”字從“賴”,“非無賴者”。[14]上述各字除個(gè)別字原本即會(huì)意字，其余大多為形聲字，而《字說》均按會(huì)意字說解。其次，《字說》又以聲訓(xùn)的方法探討詞語語源，從語音的相同、相近來詮釋其“得名之由”，尤其是對一些聯(lián)綿詞也從語音上探究其“得名之由”，為構(gòu)詞音節(jié)附加上意義元素，如謂“麞”曰“赤與白為章。麞見章而惑者也”;“洪則水共而大”;“蝦蟆，雖或遐之，常慕而反”;“蟋蟀”是“能率陰陽之悉者”;“蜘蛛”為“設(shè)一面之網(wǎng)，物觸而后誅之，知誅義者也”[15]，都是利用文字的聲符去尋求“得名之由”，其結(jié)論難免荒誕不經(jīng)。

這種從字的讀音，尤其是利用形聲字聲符探討其“得名之由”的方法，在古代稱為聲訓(xùn)，它突破了文字的束縛，直接從語音上去探尋意義，構(gòu)建語音與語義的聯(lián)系，這是符合現(xiàn)代語源學(xué)研究規(guī)則的正確途徑。但是如果單憑語音的相同相近，就判定它們的音、義之間一定具有某種聯(lián)系，這種做法就帶有極大的主觀隨意性，往往會(huì)推導(dǎo)出錯(cuò)誤結(jié)論。應(yīng)該說，王安石不迷信舊說，著意創(chuàng)新的精神體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)疑古的學(xué)術(shù)精神，尤其是探索事物的“得名之由”更表現(xiàn)出宋人好學(xué)深思的特點(diǎn)，固然有值得稱道之處，但是他過分排斥傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，無視漢字的歷史與現(xiàn)實(shí)，一味地憑主觀臆斷，致使其結(jié)論流于武斷。后來葉夢得批評他說：“凡字不為無義，但古之制字，不專主義，或聲或形，其類不一。……王氏見字多有義，遂一概以義取之，雖六書且不問矣，況所謂小學(xué)之專門者乎？是以每至于穿鑿附會(huì)。”[16]

陸佃的《爾雅新義》20卷及《埤雅》20卷，是受王安石《字說》影響而撰寫的訓(xùn)詁學(xué)專著。陸佃是王安石的及門弟子，曾在金陵受經(jīng)于王安石，熙寧年間王安石主持編撰“新經(jīng)義”，陸佃參與其事，撰寫了《爾雅新義》，對《爾雅》經(jīng)文重新注釋。此后陸佃又因進(jìn)對，向宋神宗獻(xiàn)上其《物性門類》一書，得到神宗嘉許，書成后改名《埤雅》，其意為《爾雅》之輔也。《埤雅》一書是摹仿《爾雅》體制撰著的訓(xùn)詁學(xué)著作，專門解釋一些名物詞語，共訓(xùn)釋了魚、獸、鳥、蟲、馬、木、草、天八類事物的詞語。

這兩種著述的共同特點(diǎn)就是依傍王安石《字說》成說，在文中或是直接稱引《字說》作解，或采用“字皆有義”的原則為說，完全貫徹了王安石的文字訓(xùn)詁學(xué)觀念。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，書中直接標(biāo)引《字說》處達(dá)28處，在宋代文獻(xiàn)中保留《字說》資料最多。同時(shí)他又自我發(fā)揮，利用《字說》“字皆有義”的方法分析文字字義，如解釋“鵝”為“鵝飛能俄而已，是以不免其身”;“侜張”為“侜則舟用，張則弓用”。[17]認(rèn)為“鵝”與聲符“我”有意義上的聯(lián)系，聯(lián)綿詞“侜張”中的語素“侜”與舟、“張”與弓各有關(guān)系。后世學(xué)者對陸佃的這兩種著作評價(jià)都不甚高，像宋人陳振孫就說：“以愚觀之，大率不出王氏之學(xué)，與劉貢父所謂‘不徹姜食’,‘三牛三鹿’戲笑之語，殆無以大相過也。”清人亦稱，《埤雅》“其說諸物，大抵略于形狀而詳于名義，尋究偏旁，比附形聲，務(wù)求其得名之所以然……中多引王安石《字說》”[18]。

宋哲宗元祐以來，新、舊黨爭激烈，風(fēng)云變幻，延及學(xué)術(shù)紛爭，則主要表現(xiàn)于尊崇或是廢黜“新經(jīng)義”的爭論，對《字說》等著述的態(tài)度更是成為斗爭的焦點(diǎn)，形成了截然對立的反對、擁戴兩大派別。據(jù)文獻(xiàn)記載，元祐初年（1086），舊黨得勢，舊黨中人劉摯即首先發(fā)難，上疏抨擊新學(xué)：“然今之治經(jīng)，大與古異，專誦熙寧所頒新經(jīng)、《字說》，佐以《莊》、《列》、釋氏之書，試者累輩百千，概用一律。其中雖有真知圣人本指，該通先儒舊說，與時(shí)尚不合，一切捐棄。”[19]哲宗曾兩度下詔禁止學(xué)生研習(xí)《字說》，嚴(yán)禁科場考試援引《字說》。[20]紹圣元年（1094），哲宗親政，新黨復(fù)辟，又立即廢除禁止新學(xué)之令，恢復(fù)《字說》在科場的地位[21],《字說》又一次受到尊崇。

宋徽宗即位初年，“紹述”之說再度興起，王安石的政治地位再次得到推尊，這一時(shí)期出現(xiàn)了許多為《字說》作注或依傍《字說》體例撰寫的著述，《郡齋讀書志》卷四、陸游《老學(xué)庵筆記》卷二就著錄有：唐博士耜、韓博士兼各自撰有《字說解》，太學(xué)諸生《字說音訓(xùn)》十卷，劉全美《字說偏旁音釋》一卷、《字說備檢》一卷、《字說解》一百二十卷。唐耜于大觀中上進(jìn)《字說解》，宋徽宗稱許該書“極有功力，有助學(xué)者”，于是特別賜予他知州差遣。[22]又有潭州縣丞朱克明取許慎《說文解字》中與《字說》相牴牾之處，所謂“尤乖義理”者共四百余字，撰有《字括》糾正其謬。后來朝廷升擢其為書學(xué)喻。[23]

宋徽宗時(shí)代所形成的擁戴高潮時(shí)間并不長，宣和末金軍南侵，汴京被圍，宋徽宗禪位于欽宗，欽宗接受舊黨大臣之說，再度廢止《字說》。[24]隨后汴京被攻破，宋徽宗、欽宗被俘北上，當(dāng)時(shí)的大臣將北宋覆滅的責(zé)任歸罪于王安石新學(xué)，于是王安石的學(xué)術(shù)被禁止，包括《字說》在內(nèi)，那些依附于《字說》的著作也就曇花一現(xiàn)了。

不過，在南宋時(shí)代，官方雖然禁止新學(xué)學(xué)術(shù)，但王安石的《字說》仍然對當(dāng)時(shí)的部分學(xué)人具有影響，陸游《老學(xué)庵筆記》卷二記載：“鄉(xiāng)中前輩胡浚明（胡宗伋）尤酷好《字說》，嘗因浴出，大喜曰：‘吾適在浴室中有所悟，《字說》“直”字云“在隱可使十目視者直”。吾力學(xué)三十年，今乃能造此地。’近時(shí)此學(xué)既廢，予平生唯見王瞻叔（王之望）篤好不衰，每相見必說《字說》，至暮不雜他說。雖病，亦擁被指畫，誦說不少輟。其次晁子止（晁公武）侍郎亦好之。”

南宋理學(xué)家魏了翁也曾經(jīng)復(fù)述《字說》對“篤”字從竹從馬的說解，認(rèn)為其“堅(jiān)實(shí)盡力之義不為不是”，僅僅是“策馬之云稍或傅會(huì)”而已。[25]這些舉動(dòng)都表現(xiàn)出其時(shí)學(xué)人近于偏執(zhí)的喜好，大概也算是一種不合時(shí)宜的逆反行為。

三 北宋中后期（下）：疑古創(chuàng)新與文字訓(xùn)詁學(xué)的拓展

幾乎是在新學(xué)學(xué)術(shù)盛行的同時(shí)，在傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁研究領(lǐng)域興起另一股新潮，一批學(xué)者反思傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，轉(zhuǎn)換角度思考，為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究注入了嶄新的內(nèi)容，或潛心研究，或開拓新的研究領(lǐng)地。雖然這一新潮在當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)沒有新學(xué)那樣顯赫，而且其方法也往往與新學(xué)相左，然而它卻真正代表了宋代學(xué)術(shù)創(chuàng)新開拓的精神，對后世產(chǎn)生了很大的影響，其成就也遠(yuǎn)非新學(xué)學(xué)術(shù)可比擬。

在這些學(xué)術(shù)研究中，我們首先應(yīng)該提到“右文說”。所謂“右文說”是對傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)研究方法的突破，“右文說”的倡導(dǎo)者是王子韶。王子韶亦為王氏新黨中人。他精研文字訓(xùn)詁學(xué)，提出了以聲符探求字義的“右文說”。《宣和書譜》記載：“方王安石以字書行天下，而子韶作《字解》二十卷，大抵與王安石之書相違背，故其《解》藏于家而不傳。”[26]由于子韶之書“藏于家而不傳”，因此我們現(xiàn)在已經(jīng)不能探究《字解》的全貌。沈括《夢溪筆談》記錄下了其要點(diǎn)：“王圣美治字學(xué)，演其義以為右文。古之字書皆從左文，凡字其類在左，其義在右，如木類，其左皆從木。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，歹而小者曰殘，貝之小者曰賤。如此之類，皆以戔為義也。”[27]

在文字學(xué)上有所謂形聲字聲符兼表意義的說法，這一問題早在許慎《說文解字》書中即已提出，到王子韶加以歸納，形成“右文說”。“右文說”的核心在于他認(rèn)為形聲字的聲符、形符都包含意義，“其類在左，其義在右”,“左”即形符，“右”即聲符，聲符既表音也兼表意義。就語言的本質(zhì)而言，用語音來貫穿語義，這就擺脫了文字形體的困擾，直接從語音的層面探索語音、語義的內(nèi)在聯(lián)系。這是對傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁方法的新探索，對于后來清代乾嘉學(xué)者提出的“因聲求義”的研究方法具有極大的啟迪作用，也是現(xiàn)代語源學(xué)研究的濫觴。

南宋時(shí)代的張世南發(fā)揮了王子韶的“右文”觀點(diǎn)，他也認(rèn)為形聲字的聲符除了標(biāo)音作用外，還有表意的功能，但是“自《說文》以字畫左旁為類（意義類別）”，很多人“不知右旁亦多以類相從”。他列舉“晴、清、睛、精”等字，以為它們都有明亮、清澈的意義，而這一意義則與它們的聲符“青”有關(guān)，由此探討字義與聲符“青”的音義關(guān)系，得出結(jié)論云“凡此皆可類求”。[28]

如果說“右文說”是對傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)研究方法的新探索，那么對古文字、文字形體演變所作的研究則開辟了小學(xué)研究的新領(lǐng)域，自然成為這一時(shí)期小學(xué)研究的亮點(diǎn)。

古文字是指秦以前的文字，在甲骨文字發(fā)現(xiàn)之前，指金文、大篆、小篆等各類文字。早在漢代人的著作中就已經(jīng)多次提到所謂的“古文”，如許慎《說文解字·序》云：“郡國往往于山川得鼎彝，其銘即前代之古文。”在《說文解字》一書中也收羅了大量的籀文、大篆、古文奇字等古文字資料。漢魏以降，不斷有新的鼎彝器物碑銘石刻被發(fā)現(xiàn)，并有拓本流傳。像唐代初年在天興縣（今陜西寶雞）發(fā)現(xiàn)的秦代石鼓，上面刻有籀文，詩人韓愈曾寫詩記述其事。但是長期以來，這些器物上所鐫刻的古文，并未引起當(dāng)時(shí)人的重視，更談不上對其進(jìn)行研究。

對金石古文的研究應(yīng)該追溯至宋代初年。咸平三年（1000）乾州進(jìn)獻(xiàn)古銅鼎，上面鐫有古文21字，宋真宗命句中正、杜鎬詳細(xì)考究其文字[29]，此為宋代古文字研究的肇始。在宋代最早對古文字作系統(tǒng)研究的是郭忠恕。郭忠恕精通文字之學(xué)，尤精篆籀文字，編纂有《汗簡》7卷。此書取《說文解字》與正始石經(jīng)中所載的古文字，共收集了七十一家古文之說，依照《說文解字》體例分別部居，按部系字，對其形體進(jìn)行研究。這是一部研究古文字，主要是戰(zhàn)國文字的開創(chuàng)之作。其后又有夏竦的《古文四聲韻》5卷。夏竦采集前后所獲取的古文字資料，按《廣韻》四聲編排，以隸書統(tǒng)率篆文，在每個(gè)字頭下列出篆文形體，對之加以解釋，并注明出處，這是宋代繼郭著之后的又一部古文字研究之作。稍后，歐陽修的《集古錄跋》10卷以及趙明誠的《金石錄》30卷，也是北宋中葉以來記錄古文字資料的專著。他們潛心收集三代至漢唐的各種鼎彝器物、碑刻文字，主要以古器物所載文字內(nèi)容與史書相對照，辨駁史書記載的疏誤，偶爾也作文字形體的考證。這兩種書的價(jià)值往往于考古之功為多，而探究文字學(xué)方面的內(nèi)容反而較少。

這一時(shí)期對古文字形體作系統(tǒng)研究，并在理論上有所建樹的學(xué)者，當(dāng)數(shù)呂大臨。呂大臨嘗從學(xué)于程頤，號稱“程門四君子”之一。大臨著有《考古圖》10卷、《考古圖釋文》1卷，記載了他對古文字研究的成果。《考古圖》按器物分類，繪制了他所收集到的各類器物圖形，摹寫銘文形體，附有解釋文字，并加以說解，記述器物形制、收藏者姓名、發(fā)掘地域、各家釋文等。這就把保存古器物、古文字的形制與考釋文字融合于一體了。《釋文》具體解釋古器物所載文字，亦有其考釋文字之心得。在書中收集幾百個(gè)常見的古文字，在每一字下羅列它的古文、小篆、隸書的不同形體，并附以簡要的考釋，按《廣韻》四聲分類，以便檢索。呂大臨自稱作此書的目的是要“探其制作之原，以補(bǔ)經(jīng)傳闕亡，正諸儒之謬誤”[30]。他提出古文字書寫具有很大的隨意性，如金文形體有“同是一字而筆畫多寡、偏旁位置、左右上下不一”的現(xiàn)象，這是符合古文字實(shí)際的。他又概括出考釋古文字的諸種方法，“或以形象得之”,“或以義類得之”,“或筆畫省于小篆”,“或筆畫多于小篆”,“或左右反正上下不同”，他以為通過這些途徑基本上可以考釋所有古文字，從理論上初步探討了考辨古文字的方法。對于呂書，后世學(xué)者評價(jià)甚高，四庫館臣稱贊它“體例謹(jǐn)嚴(yán)，有疑則闕，不似《博古圖》之附會(huì)古人，動(dòng)成舛謬”[31]。

這一時(shí)期考釋古文字的著作蔚興，數(shù)量頗多，主要有王俅的《嘯堂集古錄》2卷、《續(xù)考古圖》5卷，王楚的《宣和重修博古圖》30卷、《鐘鼎篆韻》等。盡管這些著作主要側(cè)重于收錄器物，考釋形制，詮釋文字方面也難免有誤，然而其裒集古文字之功仍然不可磨滅。

漢字產(chǎn)生之后，在長期的使用過程中也會(huì)產(chǎn)生各種形體變異，這就有了所謂的古今字、正俗字、異體字、繁簡字等諸多問題，討論文字形體變異的專門著作出現(xiàn)甚早，像北齊顏之推的《正俗音字》,“正時(shí)俗文字之謬，援諸書為據(jù)”[32]。其后唐顏師古的《匡謬正俗》、顏元孫的《干祿字書》均屬于討論正俗文字的著作。顏元孫匯聚一部分文字的正體、通用、俗體，進(jìn)行辨析區(qū)分，并逐一加以界定，“所謂俗者，例皆淺近，唯籍賬文案、契券藥方，非涉雅言，用亦無爽。儻能改革，善不可加”,“所謂通者，相承久遠(yuǎn)，可以施表奏、箋啟、尺牘、判狀，固免詆訶（若須作文言，及選曹銓試，兼擇正體用之尤佳）”,“所謂正者，并有憑據(jù)，可以施著述文章、對策、碑碣，將為允當(dāng)（進(jìn)士考試?yán)硪吮刈裾w，明經(jīng)對策貴合經(jīng)注本文，碑書多作八分，任別詢舊則）”[33]，從其各自的用途區(qū)分了三體文字。

宋代人對文字形體變異（主要是文字正俗變異）研究的興趣超過以往任何時(shí)代，有很多人注意到了正俗文字在使用中的不同功能，繼唐代二顏氏之后，撰著了不少這類著作。

這一時(shí)期討論正、俗字形的最早專著應(yīng)當(dāng)是遼僧人行均的《龍龕手鑒》4卷。釋行均是遼燕京（今北京市）沙門，他花了五年時(shí)間，搜集佛書典籍中的各類文字形體撰成了《龍龕手鑒》一書。[34]全書共收26430余字，注文163170余字，不按文字部首編排，而是按平上去入四聲編排，各韻下分所列各部，各部的字也用四聲編次。這一編排方式，與宋代韻書盛行，按韻編排易于檢索有關(guān)。于每字下仿照《干祿字書》體例標(biāo)注該字的正、俗、今、古、或五種體式，注明音切，并作簡明釋義。《龍龕手鑒》雖是一部解讀佛經(jīng)的字書，但更重要的價(jià)值卻在于辨析文字形體的變異。《龍龕手鑒》于宋神宗時(shí)傳入境內(nèi)。[35]宋人對此書非常看重，沈括稱賞說“觀其字，音韻次序皆有理法，后世殆不以其為燕人也”[36]。

北宋末年吳興道士張有編著《復(fù)古編》3卷。張有自幼喜愛小篆文字，深得李陽冰用筆之法，用功于校正俗書與古字字形相戾者，花了二十余年，于六十歲左右撰成此書。他以《說文解字》所載的小篆為正體，據(jù)以辨析“俗體”之訛。用四聲分隸諸字，于正體用篆書，而別體、俗體則附載于注中，猶顏元孫《干錄字書》區(qū)分正、俗、通三體的體例。又于下卷附錄《辨證》六篇，討論文字形體的六類問題：一曰聯(lián)綿字，二曰形聲相類，三曰形相類，四曰聲相類，五曰筆跡小異，六曰上正下訛，皆剖析毫厘，至為精密。繼《復(fù)古編》之后，南宋、元代研究正俗文字的著述數(shù)量頗多，然而各家均以此書為宗主。

四 南宋時(shí)期（上）：理學(xué)對訓(xùn)詁學(xué)的沖擊

宋高宗南渡，建立起占有半壁江山的朝廷，形成了與金對峙的局面，相續(xù)傳九位帝王，直至被蒙古大軍消滅，皇室被俘北上，最末一位小皇帝投海自盡，史稱南宋。在這一時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)小學(xué)的發(fā)展極不平衡，各門類之間呈現(xiàn)出分道揚(yáng)鑣的態(tài)勢。具體而言，就是這一時(shí)期音韻學(xué)發(fā)展很快，文字學(xué)也有新的拓展，修辭學(xué)專著也于此時(shí)產(chǎn)生；而訓(xùn)詁學(xué)則顯得極為冷落，著述寥寥。

訓(xùn)詁學(xué)衰落的直接原因應(yīng)當(dāng)是南宋時(shí)代理學(xué)昌盛對傳統(tǒng)小學(xué)帶來的沖擊。尤其是在南宋理宗以后，程朱理學(xué)取得尊崇的地位，理學(xué)的興盛直接干預(yù)了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的正常發(fā)展，使其備受冷落。

理學(xué)家輕視小學(xué)訓(xùn)詁，自北宋時(shí)代即如此，這種輕視首先表現(xiàn)在治學(xué)理念上。宋代理學(xué)家對兩漢學(xué)術(shù)歷來持激烈的批判態(tài)度，視文字訓(xùn)詁為學(xué)術(shù)之弊。北宋時(shí)代的程頤就宣稱：“今之學(xué)者有三弊，一溺于文章，二牽于訓(xùn)詁，三惑于異端。茍無此三者，則將何歸，必趨于道矣。”[37]他斥訓(xùn)詁之學(xué)為學(xué)道之弊，與文章（詩文創(chuàng)作）、異端（佛、道二教）的危害無異，這種觀點(diǎn)表現(xiàn)得十分極端，對后來的理學(xué)家影響也非常大。南宋初劉清之就重復(fù)其說，稱“眩于文章，溺于訓(xùn)詁，流于異教者同一轍也”[38]。宋高宗喜好讀黃庭堅(jiān)詩，尹焞對此不以為然，進(jìn)諫說：“此人詩有何好處，陛下看此做甚么？”[39]在這些理學(xué)大師的訓(xùn)導(dǎo)之下，程門學(xué)人對傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁之學(xué)的態(tài)度就可想而知了。

南宋時(shí)代，最具影響力的理學(xué)宗師為朱熹，他集宋代理學(xué)之大成，將宋代理學(xué)發(fā)展到了極致。在對待傳統(tǒng)文字訓(xùn)詁學(xué)的問題上，其態(tài)度還比較持中公允，他稱贊“漢魏諸儒正音讀，通訓(xùn)詁，考制度，辨名物，其功博矣。學(xué)者茍不先涉其流，則亦何以用力于此？”[40]對訓(xùn)詁名物之學(xué)持認(rèn)同的態(tài)度。在訓(xùn)詁與義理之間，以為義理重于訓(xùn)詁，他批評說“秦漢以來，圣學(xué)不傳，儒者唯知章句訓(xùn)詁之為事，而不知復(fù)求圣人之意以明夫性命道德之歸”，發(fā)展到后來，唯有近世二程之徒一矯弊端，“先知先覺之士始發(fā)明之，則學(xué)者既有以知夫前日之為陋矣”[41]。在朱熹的眼中，仍然表現(xiàn)出訓(xùn)詁名物之學(xué)與理學(xué)的輕重主次之差別，前者是為后者服務(wù)的，“字畫音韻是經(jīng)中淺事，故先儒得其大者多不留意，然不知此等處不理會(huì)，卻枉費(fèi)了無限辭說牽補(bǔ)，而卒不得其本意，亦甚害事也”[42]，只有“理會(huì)”了字畫音韻，而后方能致力于義理的研討。因此在他的著作、言談中涉及對詞語的訓(xùn)釋說解，往往會(huì)圍繞義理而展開討論，給人一種理學(xué)講義的感覺，像“心之所之謂之志，日之所之謂之時(shí)，志字從之從心”,“恕字之旨，以如心為義，蓋曰如治己之心以治人，如愛己之心以愛人，而非茍然姑息之謂也”[43]，有關(guān)“志”“恕”一類詞語的訓(xùn)解無一不是關(guān)于義理概念的演繹。

繼朱熹之后，理學(xué)之徒更加張揚(yáng)了前輩們在學(xué)術(shù)上的偏頗，往往侈談義理觀念，棄文字訓(xùn)詁而不顧。像南宋時(shí)代理學(xué)家陳淳的《北溪字義》、程端蒙的《小學(xué)字訓(xùn)》、王柏的《大爾雅》，雖署作“爾雅”或“字義訓(xùn)釋”，內(nèi)容其實(shí)都是詮釋理學(xué)觀念的文字。在這種學(xué)術(shù)背景之下，傳統(tǒng)的文字訓(xùn)詁之學(xué)自然要受到?jīng)_擊，形成一段學(xué)術(shù)研究的低潮。

在南宋初年也曾有一些學(xué)者擺脫理學(xué)觀念的桎梏，從事于訓(xùn)詁學(xué)研究，撰寫出了一些高質(zhì)量的訓(xùn)詁著述。其代表著作為鄭樵《爾雅注》、羅愿《爾雅翼》，前者是對《爾雅》的注釋，后者則是仿效《爾雅》之作。這些著作大都表現(xiàn)出那種謹(jǐn)嚴(yán)博洽、長于考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)格，既沒有理學(xué)家侈談義理的弊端，也不同于宋代初年墨守漢唐舊注的保守態(tài)度，在南宋學(xué)術(shù)領(lǐng)域獨(dú)樹一幟，體現(xiàn)出宋代學(xué)術(shù)勇于創(chuàng)新的積極精神。

鄭樵是南北宋之交重要的史學(xué)家、語言文字學(xué)家，其著述除了著名的《通志》以外，在語言文字方面也建樹甚豐，《六書略》《七音略》作為文字學(xué)、音韻學(xué)著作附載于《通志》,《爾雅注》則單獨(dú)成書。

鄭樵在學(xué)術(shù)上一方面反對辭章之學(xué)，同時(shí)又遠(yuǎn)離周程理學(xué)，倡導(dǎo)所謂的“實(shí)學(xué)”，他宣稱：“義理之學(xué)尚攻擊，辭章之學(xué)務(wù)雕搜。耽義理者，則以辭章之士為不達(dá)淵源；玩辭章者，則以義理之士為無文采。要之，辭章雖富，如朝霞晚照，徒焜耀人耳目；義理雖深，如空谷尋聲，靡所底止。二者殊途而同歸，是皆從事于語言之末，而非為實(shí)學(xué)也。”[44]在《爾雅注·序》中他又說：“義理者，人之本有，人生應(yīng)識者也，故嬰兒知好，瞽者聾者知信義，不憑文字而后顯，不借訓(xùn)釋而后知。六經(jīng)所言早為長物，何況言下復(fù)有言哉！”[45]鄭氏反對辭章、義理，而崇尚實(shí)學(xué)，因而他的著作大多注重考據(jù)博洽，在歷史文獻(xiàn)研究方面具有卓越的貢獻(xiàn)。

鄭樵《爾雅注》3卷，是繼邢昺、陸佃之后，對《爾雅》的又一種重要注釋之作。在書中，他雖然沒有明確說明其注釋參考的前代文獻(xiàn)，但我們分析注文內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)其中有相當(dāng)一部分是來自唐代陸德明《經(jīng)典釋文》、宋代邢昺《爾雅疏》的內(nèi)容，表現(xiàn)出他對前人注釋有所借鑒繼承。然而最能體現(xiàn)鄭樵《爾雅注》學(xué)術(shù)特色的卻是他對《爾雅》經(jīng)、郭璞注原典表現(xiàn)出的不盲從態(tài)度，在他的注釋中往往對前人的疏誤進(jìn)行辨駁糾正。像稱《爾雅·釋詁》“臺、朕、賚、畀、卜、陽，予也”條，實(shí)際為兩個(gè)條目的誤并：“臺、朕、陽，予也”為一條，謂“我也”;“賚、畀、卜，予”為一條，謂“與也”，因?yàn)椤岸滞x，故誤耳”[46]，這是懷疑經(jīng)文文字的疏誤。又，《爾雅·釋詁》 “載、謨、食、詐，偽也”條，郭璞注“載者，言而不信；謨者，謀而不忠”，對于郭注所釋，鄭樵認(rèn)為“恐是臆說”[47]，這是對郭注的質(zhì)疑。應(yīng)該說鄭樵注中對這些條目的駁論都是正確的，表現(xiàn)出其敏銳的學(xué)術(shù)眼光，也是該書的精華所在。

羅愿《爾雅翼》是摹仿《爾雅》體式而撰寫的訓(xùn)詁專著，凡32卷，體例接近陸佃的《埤雅》。此書也不解釋普通詞語，而專門解釋名物詞語，包括草、木、鳥、獸、蟲、魚六類，并征引大量文獻(xiàn)對于事物名稱、形貌、功用作了詳盡的描繪，據(jù)統(tǒng)計(jì)所引用的文獻(xiàn)達(dá)250余種，可謂博洽，故宋人王應(yīng)麟序稱：“惟大學(xué)始教，格物致知，萬物備于我；廣大精微，一草木皆有理可類推。卓爾先覺，即物精思，體用相涵，本末靡遺。”[48]四庫館臣也評價(jià)云“其書考據(jù)精博，而體例嚴(yán)謹(jǐn)，在陸佃《埤雅》之上”[49]。

《爾雅翼》一書不僅在體例上與陸佃《埤雅》非常接近，在受王安石《字說》影響方面也頗為深刻。盡管《爾雅翼》是南宋時(shí)代的著述，是時(shí)王安石新學(xué)已逐漸淡出學(xué)者的視野，但在《爾雅翼》中我們尚能見到《字說》的影響。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，《爾雅翼》直接稱引《字說》的用例達(dá)12處，在宋代各類訓(xùn)詁著述中僅次于《埤雅》；而且部分條目對《字說》那種附會(huì)聲訓(xùn)，探討“得名之由”的方法也全然接受，這就不免重蹈熙豐時(shí)代新學(xué)的故轍。例如解釋“檜”的得名是“以曲而會(huì)之”,“樅”的得名是“直而從之”[50]，都是將形聲字的聲符加上了意義，是王安石《字說》“字皆有義”方法的運(yùn)用。至于“蜘蛛”條，則稱“設(shè)一面之網(wǎng)，蟲至而獲焉，知誅義者也”[51]，則直接源于《字說》的解說。這一些條目均與《埤雅》的解說毫無二致。

五 南宋時(shí)期（下）：音韻、文字學(xué)的長足發(fā)展

與訓(xùn)詁學(xué)的沉寂相反，在南宋時(shí)期，繼北宋時(shí)代韻書興盛之后，音韻學(xué)的研究蓬勃發(fā)展起來了，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是古音學(xué)的興起，一是等韻學(xué)的成熟。

古音學(xué)的興起是宋代經(jīng)學(xué)發(fā)展的副產(chǎn)物。宋代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，其中《詩經(jīng)》學(xué)的研究則是當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)中的一大顯學(xué)，而《詩經(jīng)》一類篇章作為先秦時(shí)代的韻文，研究時(shí)必然會(huì)涉及聲律的問題，因此探討《詩經(jīng)》的聲韻就順理成章地成了音韻學(xué)研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

等韻學(xué)是為適應(yīng)宋代韻文創(chuàng)作的需要而興盛的，同時(shí)它又以宋代韻書的發(fā)達(dá)作為前提條件，因?yàn)樗且皂崟鵀榛A(chǔ)編撰而成的。宋代文學(xué)創(chuàng)作，在詩、詞等領(lǐng)域具有很高的成就，這一類作品極其講究韻律的優(yōu)美，用韻、平仄、對仗有嚴(yán)格的要求，尤其是詞、曲作品，可以即興演唱，這就對作者的音律知識提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，對于音韻的把握要非常準(zhǔn)確。即便是蘇軾那樣的文學(xué)天才，他的詞作品竟然也被人稱作“不諧音律”,“句讀不葺之詩”[52]，于是等韻學(xué)作為一門專事審音的學(xué)問自然受到社會(huì)的關(guān)注，這就直接促進(jìn)了等韻學(xué)的發(fā)展，使之日益專精。

先秦古音與后代的語音不相同，如《詩經(jīng)》的押韻就明顯與后代的聲韻體系不相符合，這一問題自六朝時(shí)代即已發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)就有人提出采用“葉音”“協(xié)韻”的方法，臨時(shí)改變讀音來解決押韻問題。唐代陸德明也察覺到古今聲韻的不同，他批評臨時(shí)改變讀音來葉韻的做法，提出了“古人韻緩，不煩改字”[53]的說法。不過，他的古音學(xué)認(rèn)識仍然模糊，不成系統(tǒng)。一直到南宋初年，吳棫才把上古語音作為專門學(xué)問來研究，從而形成了古音學(xué)的萌芽。

吳棫的古音學(xué)著作有《毛詩葉韻補(bǔ)音》《楚辭釋音》《韻補(bǔ)》。吳棫對古今音變提出了自己的見解，他認(rèn)為：“古今世殊，南北俗異，語言音聲，誠有不得盡合者。”[54]這一見解與后來稱為古音學(xué)先驅(qū)的明代陳第的理論完全相合。

吳棫討論古音的方法是合并《廣韻》的206個(gè)韻類，在“葉音”的基礎(chǔ)上，采用“通轉(zhuǎn)”的方法將韻部歸并相葉。具體分韻為9部：東、支、魚、真、先、蕭、歌、陽、尤。不過他的分韻仍然極為粗疏，其中甚至把-n、-?、-m韻尾的界限都混淆了，顯然與古音的實(shí)際不相符合。他征引大量典籍，自《易》《書》《詩》等先秦典籍而下，直至宋代歐陽修、蘇軾等人的韻文作品，分析他們的韻律以歸納所謂的古音韻部。這一做法顯然不妥，因?yàn)樯鲜鑫墨I(xiàn)分屬于各個(gè)不同的時(shí)代，反映的語音也大不相同，吳氏將它們不加甄別地收錄，在此基礎(chǔ)上得出的結(jié)論必然會(huì)有錯(cuò)誤。

對于吳棫的古音學(xué)成就，后代的古音學(xué)家大多還是稱贊其篳路藍(lán)縷之功。顧炎武稱“考古之功，實(shí)始于吳才老”[55]。錢大昕也說：“才老博考古音，以補(bǔ)今韻之缺，雖未能盡得六書諧聲之原本，而后儒因是知援《詩》《易》《楚辭》以求古音之正，其功已不細(xì)。古人依聲寓義，唐宋久失其傳，而才老獨(dú)知之，可謂好學(xué)深思者矣。”[56]

不過，對于吳棫所采用的“葉音”方法，清代古音學(xué)家也予以嚴(yán)厲的批評，孔廣森說：“要其謬有三：一者若慶之讀羌，皮之讀婆，此今音訛，而古音正，而不得謂之‘葉’；二者古人未有平聲仄聲之名，一東三鐘之目，茍聲相同，皆可同用，不必謂之‘葉’；三者凡字必有一定之部類，豈容望文改讀，漫無紀(jì)理。以至《行露》‘家’字二章音谷，三章音公；‘于嗟乎騶虞’首章音五加反，次章五紅反，抑重可嗤已。”[57]

南宋時(shí)代的古音學(xué)著作還有程迥的《音式》與鄭庠的《古音辨》。這兩種著作都已亡佚，現(xiàn)在只能從別的著作中尋出一點(diǎn)端倪。

程迥的古音學(xué)著述，在南宋嘉定間董南一所撰司馬光《切韻指掌圖》序中記作《韻式》，云“近世吳棫《韻補(bǔ)》、程迥《韻式》又能發(fā)明古人用韻之變”[58]。《四庫全書總目》于《韻補(bǔ)》提要中亦云“迥書以‘三聲通用，雙聲互轉(zhuǎn)’為說，所見較棫差的，今已不傳”[59]。所謂“三聲通用”，當(dāng)指平上去三聲相承的字在古音中可以通為一韻；“雙聲互轉(zhuǎn)”當(dāng)指音轉(zhuǎn)的根據(jù)主要以雙聲為條件。

鄭庠的《古音辨》分古韻為六部，也是把《廣韻》平聲57韻合并為六大類（其余相應(yīng)各聲之韻附入），具體分韻為：一先仙（包括真諄臻文欣元魂痕寒歡刪山先仙十四韻相通），二陽唐（包括東冬鐘江陽唐庚耕清青蒸登十二韻相通），三支微（包括支脂之微齊佳皆灰咍九韻相通），四魚模（包括魚虞模歌戈麻六韻相通），五尤侯（包括蕭宵肴豪尤侯幽七韻相通），六侵談（包括侵覃談鹽添嚴(yán)咸銜凡九韻相通）。所分六類已經(jīng)注意到韻尾不同的韻不能合為一部，這比吳氏《韻補(bǔ)》的分韻進(jìn)了一步，但其分韻也只講合而不講分，還十分粗疏，與后來顧炎武所分古韻10部尚有性質(zhì)上的不同。

南宋時(shí)代是等韻學(xué)興盛的時(shí)期。各種韻圖的出現(xiàn)標(biāo)志著等韻學(xué)的日益精密化。這一時(shí)期的韻圖有一個(gè)共同的特點(diǎn)，都是以中古韻書的聲韻體系為基礎(chǔ)而編制的。

流傳至今的韻圖，有《韻鏡》（撰人無考）、鄭樵《七音略》、祝泌《皇極經(jīng)世解起數(shù)訣》、《四聲等子》、《切韻指掌圖》（相傳為司馬光編撰）。

《韻鏡》的撰人現(xiàn)已不可考知。該書曾經(jīng)于南宋初重刊，據(jù)南宋紹興末張麟之刊《韻鏡》序言稱，他曾得到“友人授《指微韻鏡》一編”，以此為基礎(chǔ)加以刊印而流布，《指微韻鏡》一書大概成書于宋神宗之前，《韻鏡》或即該書的省稱。

《七音略》見于鄭樵所著《通志》。鄭樵在《七音略·序》中稱，他得到一本《七音韻鑒》，據(jù)此而傳述“內(nèi)外轉(zhuǎn)圖”。《七音韻鑒》一書不見于宋代諸家目錄書的著錄，《宋史》卷二〇二《藝文志一》有“釋元沖《五音韻鏡》二卷”，或許即是此書。

祝泌所撰《皇極經(jīng)世解起數(shù)訣》是為敷演北宋邵雍的《皇極經(jīng)世》中的“音聲唱和圖”而作，它要闡明邵雍所宣揚(yáng)的“天聲地音” “音有定數(shù)”的一套音韻理論。據(jù)祝泌序說，其書是取德清縣丞方淑《韻心》、當(dāng)涂刺史楊俊《韻譜》、金人《總明韻》參合而成。祝序中提到的楊俊《韻譜》，亦即張麟之《韻鏡》序所提及的《韻譜》。

以上三種韻圖，雖然在編撰格式及韻圖數(shù)量上略有差異，但究其實(shí)際內(nèi)容，它們所反映出的聲韻系統(tǒng)卻是十分接近的，都表現(xiàn)為《廣韻》一系韻書的反切系統(tǒng)。從總體上看，《韻鏡》與《七音略》更為接近。它們在韻母系統(tǒng)上都分為43圖，其分韻體系相同，只是在個(gè)別韻圖的排列次序上略有差別。《七音略》將收閉口韻的覃談凡各韻的圖排在陽唐韻之前，而《韻鏡》卻列于陽唐、尤侯韻的圖之后，與侵韻連在一起。在聲母系統(tǒng)上，《韻鏡》與《七音略》都是將三十六字母按鈕排列，分為二十三行，其中端知、精照、幫非各組聲母兩兩同列為一行。這種做法反映了兩種韻圖所代表的中古音聲母舌頭舌上不分、齒頭正齒不分、輕重唇不分的語音系統(tǒng)。

祝泌《皇極經(jīng)世解起數(shù)訣》則分為80韻圖，所反映出來的聲韻系統(tǒng)與上述二韻圖相同。它采用表格的形式分別韻母系統(tǒng)，也運(yùn)用“等”的概念區(qū)分音值，并以開、發(fā)、收、閉四類分別清、濁列圖，但它的著眼點(diǎn)并不在于全面闡發(fā)韻書中的聲韻體系，只是列舉了一些韻的代表字，因此它不能像其他韻圖那樣完整地反映韻書的聲、韻、調(diào)的拼合情況，只能算是一個(gè)聲韻拼合的音節(jié)表。

現(xiàn)存南宋時(shí)代的韻圖還有《切韻指掌圖》與《四聲等子》兩種。《切韻指掌圖》署名為司馬光撰，但實(shí)際上這是假托之作，后世公認(rèn)其為南宋人所撰。《四聲等子》的撰人及編著年代同樣不能確定，但同樣可以肯定也是南宋時(shí)之作，而且它們的成書年代都應(yīng)晚于《韻鏡》及《七音略》。

《切韻指掌圖》共列韻圖20，以獨(dú)用韻列前，為圖6，其次列開闔韻，為圖14，表示以開、合口為分圖的依據(jù)。《切韻指掌圖》雖然采用《廣韻》206韻，但實(shí)際上它對許多韻部都進(jìn)行了合并，如東三與鐘、魚與虞、尤三與幽、覃與談、銜與咸、鹽與嚴(yán)凡等并為一圖。同時(shí)它還把之支韻的精組字列為一等（包括第十八圖的茲、雌、慈、思、詞），也說明這些字的實(shí)際讀音已經(jīng)不再念[i]，而應(yīng)念作[?][?]。《切韻指掌圖》的聲母為三十六字母，分列為三十六行，而不是像《韻鏡》或《七音略》那樣分為二十三行排列。從上述分韻的做法來看，《切韻指掌圖》應(yīng)當(dāng)更接近于南宋時(shí)代語音，它的編圖原則更符合當(dāng)時(shí)的語音實(shí)際。

《四聲等子》一書的最大特點(diǎn)是率先采用了“攝”的概念，并用攝來統(tǒng)率韻部。它將206韻分為十二攝：通、效、宕、遇、流、蟹、止、臻、山、果、曾、咸。與傳統(tǒng)的十六攝相比，后世獨(dú)立的一些攝，在《四聲等子》中卻與其他的攝相合并，如江附于宕攝，麻附于果攝，梗附于曾攝，深附于咸攝。在各攝之下又注明內(nèi)轉(zhuǎn)或外轉(zhuǎn)。從其各圖所含的韻數(shù)來看，一些在元代獨(dú)立的韻在此書中尚未分立出來，如《中原音韻》的車遮、支思、齊微三韻，在《四聲等子》中仍然與歌戈、脂微、灰皆等韻合為一圖。這種布圖方式，如果不是囿于《廣韻》音系的分韻規(guī)則，就是在當(dāng)時(shí)這些韻的實(shí)際音值還沒有發(fā)生變化，與后來的韻書尚有差別。

南宋時(shí)代的文字學(xué)研究也成績斐然，其研究范圍的開拓主要有以下兩個(gè)方面：一是對漢字“六書”的分析，一是對漢代以來碑刻隸書文字的搜集歸類研究。

“六書”作為分析文字形體結(jié)構(gòu)的方法，自漢代鄭眾、班固、許慎以來就形成了比較固定的看法，尤其是許慎在《說文解字》中對其命名、例字的解說更形成了權(quán)威論述。在南宋時(shí)代，自鄭樵伊始，專門討論“六書”的問題，盡管他們也自稱遵循《說文解字》對“六書”的解釋，而在具體的闡釋名義、細(xì)目分類方面則有全新的論說，形成了后來的“六書”學(xué)。

鄭樵《通志》的《六書略》是宋代最早的“六書”學(xué)著作。《六書略》載于該書卷三一至卷三五。鄭樵討論文字結(jié)構(gòu)，以“六書”為重點(diǎn)。他特別強(qiáng)調(diào)“六書”在文獻(xiàn)經(jīng)籍中的重要性，他說：“經(jīng)術(shù)之不明，由小學(xué)之不振，小學(xué)之不振，由六書之無傳。圣人之道惟借六經(jīng)，六經(jīng)之作惟借文言，文言之本在于六書。六書不分，何以見義？”[60]

鄭樵根據(jù)“六書”的原則來分析漢字的結(jié)構(gòu)，對“六書”的說解大致與許慎的說解相近，比如“象形”將文字與圖畫相比較，謂：“書與畫同出，畫取形，書取象，畫取多，書取少。凡象形者皆可畫也，不可畫則無其書矣。”（《象形第一》）“指事類乎象形。指事事也，象形形也。……形可象者曰象形，形不可象者指其事曰指事，此指事之義也。”（《指事第二》）“二母合為會(huì)意。會(huì)意者二體俱主義，合而成字也。”（《會(huì)意第三》）諧聲則為一子一母，母主意，子主聲。“假借者，本非己有，因他所授，故于己為無義，然就假借而言之，有有義之假借，有無義之假借，不可不別也。”（《假借第六》）對“假借”區(qū)分出了“有義”與“無義”兩類。至于“轉(zhuǎn)注”，本來許慎的“建類一首，同意相受”已經(jīng)讓后世學(xué)人眾說紛紜，鄭樵的說解就更是含糊其辭。他比較諧聲與轉(zhuǎn)注的區(qū)別后說：“諧聲、轉(zhuǎn)注一也。役它為諧聲，役己為轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注也者，正其大而轉(zhuǎn)其小，正其正而轉(zhuǎn)其偏者也。”（《轉(zhuǎn)注第四》）

鄭樵將“六書”歸納為三類：“象形、指事，文也；會(huì)意、諧聲、轉(zhuǎn)注，字也；假借，文、字俱也。象形、指事一也，象形別出為指事；諧聲、轉(zhuǎn)注一也，諧聲別出為轉(zhuǎn)注；二母為會(huì)意，一子一母為諧聲。六書也者，象形為本，形不可象則屬諸事，事不可指則屬諸意，意不可會(huì)則屬諸聲，聲則無不諧矣，五不足而后假借生焉。”[61]他所論“六書”所產(chǎn)生的順序也基本符合漢字產(chǎn)生的規(guī)律。

在“六書”中，鄭樵特別重視諧聲，他認(rèn)為諧聲是最能產(chǎn)的造字方法：“諧聲與五書同出，五書有窮，諧聲無窮，五書尚義，諧聲尚聲，天下有有窮之義而有無窮之聲。擬之而后言，議之而后動(dòng)者，義也；不疾不速，不知而至者，聲也。……諧聲者，觸聲成字，不可勝舉。”[62]而歷代的經(jīng)師對假借這一方法的忽略，造成了理解上的困難，“六書之難明者，為假借之難明也。六書無傳，惟藉《說文》，然許氏惟得象形、諧聲二書以成書，牽于會(huì)意，復(fù)為假借所擾，故所得者亦不能守焉。……先儒所以顛沛淪于經(jīng)籍之中，如泛一葦于溟渤，靡所底止，皆為假借所魅也”[63]。

鄭樵《六書略》一書從理論上為“六書”學(xué)奠定了基礎(chǔ)。此書在探索文字的結(jié)構(gòu)方面有所創(chuàng)新，而且其提出的文字學(xué)理論也有價(jià)值，但是書中的疏失也非常明顯。首先，對“六書”中“轉(zhuǎn)注”的界定，顯得含混。其次，他于每“書”下劃分的各個(gè)小類，數(shù)量繁雜，類別重復(fù)，往往就事立名，令人疑惑不解。最后，對一些字的具體歸屬，也與《說文解字》“六書”相沖突，如“象形類”中有“屾、磊、目目、吅、從、比、北、、蟲、刃”,“指事類”中有“及、公、引、庸、歬（前）”。

不過，“六書”學(xué)在鄭樵之后的南宋時(shí)代尚未產(chǎn)生多大影響，甚至沒有響應(yīng)之作。這一狀況一直到了元代才有較大的改觀，元代學(xué)者對“六書”學(xué)的興趣大大超越宋代，出現(xiàn)了數(shù)量較多的討論“六書”的著作。

北宋中葉以后出現(xiàn)的古文字研究熱，在南宋時(shí)代也有進(jìn)一步的延續(xù)與發(fā)展，尤其是對隸體文字的研究在南宋一代更是成就顯著。

薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識法帖》20卷，是這一時(shí)期研究古文字最具成就的著述。該書收集自夏至漢代的458件古物上所載的文字，一一為之音釋。與北宋時(shí)代的這類著述不同的是，它不再討論器物的形制，而專門詮釋所載的文字，已經(jīng)是純粹的文字學(xué)書，《四庫全書》將它歸入字書一類，并稱贊它“箋釋名義，考釋尤精”,“頗有訂訛刊誤之功”。[64]

在南宋一代，鄭樵的《石鼓文考》、施宿的《石鼓音》、楊文昺的《周秦刻石釋音》等，都是研究古文字的著述，然而其影響都不及薛尚功《法帖》。

漢代以來的隸書，是古文字與今文字的分界，是中國文字學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。討論隸書的形體演變也引起了這一時(shí)代學(xué)者的關(guān)注。他們以漢魏以來碑刻所載隸體文字作為研究對象，撰寫了多種專書。其代表作者有洪適、婁機(jī)、李從周等。

洪適是南宋初名臣洪皓的兒子，其兄弟三人（另二人為洪遵、洪邁）都以博學(xué)多才聞名于時(shí)。洪適所著《隸釋》27卷、《隸續(xù)》21卷、《隸纘》《隸韻》，后兩種今已不存。《隸釋》前19卷收集漢魏隸書碑刻189種，后8卷附錄《水經(jīng)注》中的漢魏碑刻以及歐陽修《集古錄》、趙明誠《金石錄》等書中的漢魏碑刻部分。每種碑文按楷體寫定，然后進(jìn)行考釋，對漢隸文字的考定主要集中在討論筆畫的變更及用字的假借上。《隸釋》編成后，陸續(xù)又有新的碑刻發(fā)現(xiàn)，洪適搜集整理撰成了《隸續(xù)》。這兩部書對研究漢隸源流具有重要價(jià)值。

婁機(jī)所著《漢隸字原》6卷，收集漢人碑目，記錄其年月、地點(diǎn)、書人姓名。以楷體標(biāo)目，將隸書文字排比于下，隸書與楷體的異同，也隨字附注。此書除詮釋漢隸文字外，還兼有載錄漢碑在宋代的存佚之功。另外，全書按《禮部韻略》韻編排，易于檢索。

李從周是蜀地臨邛（今四川邛崍）人，曾從魏了翁問學(xué)，他撰有《字通》1卷。其書大旨依據(jù)《說文解字》來校隸書偏旁，以闡明隸書源流。其缺點(diǎn)在拘于《說文解字》所載，對不見于《說文解字》的后起字，統(tǒng)統(tǒng)斥之為非，未免泥古。

南宋人的這一類著作還有：劉球《隸韻》10卷，馬居易《漢隸分韻》7卷，楊師復(fù)《漢隸釋文》2卷，宇文紹奕《原隸》等，數(shù)量不少。

修辭學(xué)在我國的發(fā)展可以說是源遠(yuǎn)流長，早在《周易·乾·文言》中就有“修辭立其誠”的記載，其后的經(jīng)學(xué)家、作家往往以此為標(biāo)尺，作為指導(dǎo)文章創(chuàng)作的規(guī)范，修辭學(xué)經(jīng)常作為詩文評論的內(nèi)容而加以收錄。至宋代，各種詩話、文集、筆記中對修辭問題的討論可以說比比皆是，然而它們都未能成為修辭學(xué)專著。作為全面論述修辭原則的首部專書，則當(dāng)推南宋人陳骙的《文則》。該書取《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《春秋左傳》《爾雅》《考工記》等儒學(xué)經(jīng)籍文法為例，專門討論文章修辭。極力推崇古人行文自然的法則，“古人之文發(fā)于自然，其協(xié)也自然；后世之文出于有意，其協(xié)也亦有意”；主張文字貴簡，“事以簡為上，言以簡為當(dāng)。言以載事，文以著言，則文貴其簡也，文簡而理周，斯得其簡也”[65]，均不失為中的之論。書中分析各類修辭辭格，有對偶、倒言、援引、交錯(cuò)、取喻（比喻）、長短句式、助辭、疑辭、析字、省略等名目，均與現(xiàn)代修辭格相近。此書受到后代諸多學(xué)者的推崇，認(rèn)為是我國歷史上第一部討論修辭的專著，具有極重要的開創(chuàng)之功。

六 元代時(shí)期：兩宋小學(xué)的延續(xù)與發(fā)展

蒙古部族憑借強(qiáng)悍的金戈鐵騎，東征西討，消滅金、南宋，橫掃歐亞大陸，建立了統(tǒng)一強(qiáng)盛的大元帝國。蒙古部族原本是一個(gè)文明程度很低的游牧民族，在建立元帝國及以后時(shí)期，蒙古統(tǒng)治者任用一批金、南宋的漢族儒生（也包括一些宗教人士），在他們的影響下，統(tǒng)治者很快吸收了先進(jìn)的漢文化，不僅加速了本民族文明的進(jìn)程，同時(shí)也推進(jìn)了中國傳統(tǒng)文化在新的歷史時(shí)代的發(fā)展。其間最重要的標(biāo)志就是創(chuàng)造了蒙古文字——八思巴文字，并將它作為國書在全國范圍推行。[66]

有元一代的小學(xué)基本上是宋代小學(xué)的延續(xù)，尤其是與南宋學(xué)術(shù)關(guān)系顯得格外緊密，同時(shí)又與元代的政治、文化大背景相適應(yīng)，也呈現(xiàn)出一些開拓創(chuàng)新之處，具有一些獨(dú)到的時(shí)代特色。

傳統(tǒng)意義上的訓(xùn)詁學(xué)，在元代絲毫沒有復(fù)蘇的跡象，這與元代理學(xué)家繼承南宋理學(xué)傳統(tǒng)（一些人甚至比宋代學(xué)者走得更遠(yuǎn)），輕視訓(xùn)詁之學(xué)的偏見密切相關(guān)。在書目文獻(xiàn)中記載的有關(guān)《爾雅》類的著述只有危素的《爾雅略義》19卷和胡炳文的《爾雅韻文》。二書均已不存。僅從書名來看，它們可能是對《爾雅》注釋的簡化或編排方式的變更，其價(jià)值應(yīng)該不會(huì)超過宋人著述。

在這一時(shí)期，蒙古貴族作為入主中原的異族統(tǒng)治者，為推行“國語”，溝通民族語與漢語的差異，由官方出面進(jìn)行了一些彌補(bǔ)，于是應(yīng)運(yùn)而產(chǎn)生了一批漢語、蒙語或其他語言文字的對譯之著，其中既有訓(xùn)詁一類的著述，也有音韻文字一類的著述。

在這里，我們首先要談到何為“國語”的問題。歷史有驚人的相似之處，早在南北朝時(shí)期，那時(shí)也是少數(shù)民族統(tǒng)治者入主中原，給中原地域的漢民族文化帶來了不小的異動(dòng)，表現(xiàn)在語言文字上就是漢語與非漢族語言的差異，給文化交流帶來了障礙。也是為了填補(bǔ)語言的鴻溝，官方規(guī)定了所謂“國語”。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載：“后魏初定中原，軍容號令皆以夷語，后染華俗，多不能通，故錄其本言，相傳教習(xí)，謂之‘國語’。”[67]這是正史中首次對所謂的“國語”的正式記載。在《隋書·經(jīng)籍志》中，我們還發(fā)現(xiàn)了《國語》《鮮卑語》《國語名物》《國語真歌》《國語雜文》《周武帝鮮卑號令》一類的兩種語文文字對譯的著作。

宋代也有一些兩種語文對譯的小學(xué)著作，如劉溫潤的《羌爾雅》、無名氏的《蕃爾雅》、西夏人骨勒茂才的《蕃漢合時(shí)掌中珠》等，這是漢語與藏羌、西夏語文字相對譯的著述。

元初修《宋》《遼》《金》三史，由朝廷組織官吏編修，由當(dāng)時(shí)任宰相之職的脫脫領(lǐng)銜撰修。脫脫等人以《遼史》《金史》中涉及職官、稱謂、民物、風(fēng)俗多用契丹、女真語，后人閱讀諸多不便，遂于卷末附錄各史中的一些詞語加以解釋，編著了《遼國語解》《金國語解》兩種專門著作。

《遼國語解》一書以原編《遼史》次第為序，對原書所涉及的名物稱謂予以注音、釋義，是一種漢字記錄的契丹詞語匯錄。《金國語解》與前篇相似，以義歸類，分為官稱、人事、物象、物類、姓氏五類，分別詮釋其語義，是一種以漢字記錄的女真詞語匯錄。這兩種文獻(xiàn)對于解讀史籍中出現(xiàn)的非漢語詞匯頗有裨益。

元代人撰著的漢、蒙語的對譯著作，還有佚名《蒙古譯語》、張大卿《國語類記》、王伯達(dá)《皇朝字語觀瀾綱目》等。

《蒙古譯語》輯錄自《永樂大典》。《四庫全書總目》稱：“《蒙古譯語》一卷，不著撰人名氏。前有自序稱‘言語不通，非譯者無以達(dá)其志。今詳定《譯語》一卷，好事者熟之，則問答之間，隨叩隨應(yīng)，而無鯁喉之患’云云。似乎元代南人所記。然其書分門編輯，簡略殊甚。對音尤似是而非，殊無足取。”[68]

張大卿《國語類記》、王伯達(dá)《皇朝字語觀瀾綱目》二書，現(xiàn)在均已不存，其內(nèi)容也僅能從當(dāng)時(shí)人所撰序文中略窺一斑。元馬祖常《國語類記序》稱：“我國家造蒙古書，因天地自然之?dāng)?shù)，以成一代之書。……太仆經(jīng)歷持廣平張大卿所著《國語類記》若干卷，求請?jiān)唬骸菚鴮?shí)古轉(zhuǎn)注之義為多，切講此有年矣。大卿乃能綴緝本末成一家言。凡國語之引物連類、假借旁通者，班班具焉。' ……大卿之為是書，后世稽古者實(shí)有考焉。”[69]元趙孟頫《皇朝字語觀瀾綱目序》亦云：“蓋譯語皆有聲而無文，雖欲傳，其可得乎？圣朝混一區(qū)宇，乃始造為一代之書，以文寄聲，以聲成字，于以道達(dá)譯語，無所不通，蓋前代之所未有也。古婺王伯達(dá)深解其義，編集是書，曲盡微妙，其亦善言之良師也。”[70]據(jù)二書的序文來看，它們都是蒙古、漢語文對譯之作。

在音韻學(xué)著述方面，元代人也較為注意考究蒙古語與漢語語音的對讀，在這一時(shí)代先后有《蒙古字韻》《蒙古韻類》等著述問世。

《蒙古字韻》2卷，為現(xiàn)存最早的一部以蒙古八思巴字與漢字對讀的音韻書，其撰人已不可考知，元至大元年（1308）朱宗文校訂刊板頒行。[71]此書分為十五大韻（每韻下再按平上去入四聲排列），它們分別是：一東、二庚、三陽、四支、五魚、六佳、七真、八寒、九先、十蕭、十一尤、十二覃、十三侵、十四歌、十五麻。每一韻所載各字，上面記八思巴字，下面注漢字讀音。共收錄856字，全書總收字約9500（因現(xiàn)存書有殘缺，此據(jù)楊耐思統(tǒng)計(jì)）。經(jīng)現(xiàn)代學(xué)者對該書的研究，發(fā)現(xiàn)此書的分韻原則大致與《古今韻會(huì)》《七音略》基本相同。聲母也分為三十五，與傳統(tǒng)三十六字母大略相同，也與后來的《古今韻會(huì)》相合。

李宏道所撰《蒙古韻類》一書今已不存。宋末元初人王義山嘗作《李宏道編蒙古韻類序》，稱其書分韻“上平聲為門廿八，下平聲為門廿九，上聲為門五十五，去、入兩聲為門共九十有四。以古韻求之，則特十五門而止，四聲可全用者，三聲二聲可通用者，一聲獨(dú)用者，皆出于中”，又稱“宏道教人以《韻編》，更自司馬公切韻法始”。[72]據(jù)王序所述，此書似為仿韻圖形式，按聲韻編排的蒙古語著作。所列聲母32、韻類206，也與南宋時(shí)代諸等韻著述聲系相當(dāng)。

等韻學(xué)在元代也有較好的發(fā)展，元代有新的韻圖問世，元人劉鑒的《經(jīng)史正音切韻指南》（以下簡稱《指南》）就是其中之一。劉鑒在其自序中稱“仆于暇日，因其舊制，次成十六通攝。作檢韻之法，析繁補(bǔ)隙，詳分門類，并私述玄關(guān)六段，總括諸門，盡其蘊(yùn)奧，名之曰《經(jīng)史正音切韻指南》”[73]。劉氏所說的“十六通攝”，依次為“通、江、止、遇、蟹、臻、山、效、果、假、宕、曾、梗、流、深、咸”。與南宋等韻圖《四聲等子》相比較，有了一些明顯的變化，除了假攝仍附于果攝以外，原來附于宕攝的江攝、附于曾攝的梗攝、附于咸攝的深攝，都獨(dú)立了出來，可見《指南》的分韻更為細(xì)密。在聲調(diào)上，《指南》以入聲與陰聲、陽聲相配，更是模糊了入聲的界限。

劉鑒自序中又說，《指南》一書，“與韓氏《五音集韻》互為體用。諸韻字音，皆由此韻而出也”[74]，也就是說其聲韻體系是依據(jù)韓道昭的《五音集韻》而建立的。《五音集韻》成書于金代，而到《指南》的問世又經(jīng)歷了一百余年時(shí)間，在這期間，漢語語音發(fā)生了很大的變化，因此《指南》記錄的語音，也不可能完全代表當(dāng)時(shí)的語音實(shí)際，這表現(xiàn)出《指南》的守舊性質(zhì)。在反映元代實(shí)際語音的方面顯然與《中原音韻》不可同日而語。

在論及元代音韻學(xué)著述的時(shí)候，我們不能不提及周德清的《中原音韻》一書，這是一部具有創(chuàng)新意義的重要音韻學(xué)著述。周德清，江西高安（今江西高安市）人。他是一個(gè)戲曲作家，又精通音律，他根據(jù)當(dāng)時(shí)的戲劇作家如關(guān)漢卿、馬致遠(yuǎn)等人戲曲作品的實(shí)際押韻字編撰成了《中原音韻》2卷。這部韻書初稿成于元泰定元年（1324），曾經(jīng)以抄本的形式流傳于外。直至元統(tǒng)元年（1333），才加以修改，書寫為定本，正式刻印出來。

《中原音韻》具有別的正統(tǒng)韻書所沒有的獨(dú)創(chuàng)性，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是其分韻為19部，包括了東鐘、江陽、支思、齊微、魚模、皆來、真文、寒山、桓歡、先天、蕭豪、歌戈、家麻、車遮、庚青、尤侯、侵尋、監(jiān)咸、廉纖。與《廣韻》系統(tǒng)的韻書相比較其總數(shù)大大減少了，而且韻類的歸并更接近于現(xiàn)代語音，比如“支思”與“齊微”韻的分立，“車遮”韻從“歌戈”韻中分列出來即是。其次是沒有了入聲韻類，入聲分別派入了平、上、去三聲。再次，是在平聲中又分為陰平、陽平二類。《中原音韻》反映的音韻格局與《廣韻》舊有的聲韻系統(tǒng)可謂判為兩途，其音系反映了13世紀(jì)以來北方話語音的實(shí)際。從漢語音韻學(xué)發(fā)展史的角度來看，它不僅是元代音韻學(xué)的一大開創(chuàng)，同時(shí)堪稱漢語語音史上一部具有劃時(shí)代意義的著作。

與《中原音韻》相同性質(zhì)的韻書，還有元卓從之的《中州樂府音韻類編》1卷。在韻部的劃分與音韻結(jié)構(gòu)方面，該書都與《中原音韻》極為接近，顯示出二者之間的繼承性。不過，《音韻類編》的平聲聲調(diào)除了陰平、陽平之外，還多出了“陰陽”一類，“陰陽”一類既可與陰聲相配，也可與陽聲相配。這與現(xiàn)在通行的《中原音韻》略有不同。之所以會(huì)出現(xiàn)這一異同，現(xiàn)代學(xué)者發(fā)現(xiàn)周德清曾自稱在《中原音韻》刊定之前，還有一種初稿墨本流傳于世，而墨本的平聲也正是分為陰、陽、陰陽三類的，于是猜測《音韻類編》可能正是以周氏墨本作為藍(lán)本加以修改刪削而成的。[75]

南宋初，鄭樵倡導(dǎo)“六書”學(xué)，開創(chuàng)了對漢字字形結(jié)構(gòu)分析的新途徑，然而在南宋時(shí)代，對“六書”學(xué)的研究卻未能引起時(shí)人的關(guān)注，只是到了元代，舊話重提，出現(xiàn)了諸多較有影響的研究性的著述。

戴侗的《六書故》36卷，是以“六書”原則闡述文字字義、源流演變的著述。該書完全不用《說文解字》原來部首，而是按數(shù)、天文、地理、人、動(dòng)物、植物、工事、雜、疑九類分部，其中前七類為具體物象，不能收入前七類的歸入雜部，形體有疑者則入疑部。每部之內(nèi)，按指事、象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、諧聲、假借次第排列。戴侗以為小篆有形變之訛，令后人難以知曉制字本意，故一改《說文解字》以小篆為字頭的做法，以鐘鼎文字為字頭，而鐘鼎文字卻非在在而有，于是又不得不以小篆補(bǔ)充；說解文字也不用通行文字，而以小篆補(bǔ)寫。這一自亂其例的做法招致了后世學(xué)者的指斥。

周伯琦的《說文字原》1卷、《六書正訛》5卷。這兩種著述是元代有關(guān)“六書”學(xué)研究的重要著述。《說文字原》一書取《說文解字》原部目用字重新編排，共分十二部，使之以類相從，以明輾轉(zhuǎn)孳生之義，對許慎《說文解字》原書的標(biāo)目有所增、刪、改。《六書正訛》選取《說文解字》的2000多字，按《禮部韻略》四聲編排，使之以聲韻相從，并羅列該字的假借、別體、俗體、訛體，對之進(jìn)行分析辨別，故有“正訛”一名。對這兩種著作，清人評論說“大抵伯琦此二書，推衍《說文》者半，參以己見者亦半，瑕瑜互見，通蔽相仿”[76]。

戴侗、周伯琦對六書“轉(zhuǎn)注”的認(rèn)識，在歷來的文字學(xué)研究著述中獨(dú)樹一幟，他們認(rèn)為“轉(zhuǎn)注”并非如許慎所說的“建類一首，同意相受”，而是轉(zhuǎn)變字形筆勢所致，這就徹底顛覆了“轉(zhuǎn)注”的概念。其后舒天民在《六藝綱目》中更是稱轉(zhuǎn)注為“轉(zhuǎn)形互用，有倒有仄，有反有背，凡四類也，考老者非”[77]，進(jìn)一步演繹了兩家的說解。盡管后世的學(xué)者大多不贊同他們的說法，但對其學(xué)術(shù)上的疑古精神也不完全否定，現(xiàn)代一些學(xué)者也從他們的說法中得到啟示[78]。

楊桓撰有《六書統(tǒng)》20卷、《六書溯源》12卷。《六書統(tǒng)》的大旨是以“六書”統(tǒng)會(huì)所有字，故名曰“統(tǒng)”。楊桓認(rèn)為小篆形體有訛變，因此要以鐘鼎、古（籀）文證其訛，并據(jù)這些文字來分析字體結(jié)構(gòu)。他將文字結(jié)構(gòu)分為若干門目，與《說文解字》的“六書”大相徑庭，紛繁擾亂，不可究詰，故招致四庫館臣的嚴(yán)厲指斥，稱為：“以六書論之，其書本不足取，惟是變亂古文，始于戴侗，而成于桓，侗則小有出入，桓乃至于橫決而不顧。后來魏校諸人隨心造字，其弊實(shí)濫觴于此。”[79]《六書溯源》的性質(zhì)與前一書略有不同，專門收取《說文解字》未載錄或附見于重文的文字，按“六書”原則加以討論，其體例與《六書統(tǒng)》大致相同，只是對形聲、轉(zhuǎn)注門目略有合并而已。四庫館臣對此也指斥甚至批評說：“《六書統(tǒng)》所載古文，自憑胸臆，增損改易，其字已多不足信。至于此書，皆《說文》不載之字，本無篆體，乃因后世增益之訛文，為之推原作篆。……桓好講六書，而不能深通其意，所說皆妄生穿鑿，不足為憑。其論指事、轉(zhuǎn)注，尤為乖異。大抵從會(huì)意、形聲之內(nèi)，以己見強(qiáng)為分別。”[80]

元代其他討論“六書”的著述，還有許謙《假借論》，倪鏜《六書類釋》30卷，吳正道《六書近正》《六書原》，杜本《六書通釋》10卷。只不過這些書已經(jīng)佚亡，其內(nèi)容不可詳知。

如前節(jié)所述，宋人張有的《復(fù)古編》是一種討論文字形體變異的專門著述，用以辨析正字、俗體。在元代摹仿張書體例的著述也層出不窮，像泰不華《重類復(fù)古編》10卷，曹本《續(xù)復(fù)古編》4卷，吳均《增修復(fù)古編》4卷，戚崇僧《后復(fù)古編》1卷，無一不是增補(bǔ)續(xù)修之作，甚至連書名都不避重復(fù)。

古人在長期的語言實(shí)踐中已經(jīng)逐漸認(rèn)識到虛詞在句子中的語法作用，盡管此前尚沒有專門的著述問世，但在漢唐宋人的一些著述中已經(jīng)多見零散的記載，尤其是宋代人的筆記、文話、詩話一類著述，從中可以找到非常精彩的論述，像歐陽修《歸田錄》討論“打”字的用法，陳骙《文則》討論句子的省略、倒置，一直是語法學(xué)家津津樂道的典范例證。這種沒有語法專著的狀況到元代才有所突破，元盧以緯在元泰定元年（1324）撰寫成《助語辭》一書。此書乃目前所能見到的最早的論述虛詞的專著，因而具有開創(chuàng)性意義。全書共收列虛詞或與之有關(guān)的短語136個(gè)，匯聚為68組，分組釋義，連類而及，對所收虛詞的語法意義與語法作用進(jìn)行綜合討論，并對句子與句子間的語義結(jié)構(gòu)有所闡發(fā)。雖然作者的見解未必完全正確，所采用的方法也有粗疏之處，但是其篳路藍(lán)縷之功卻不可磨滅，在中國語法學(xué)史上具有重要的地位。

劉鑒也撰有《經(jīng)史動(dòng)靜字音》一書，涉及一些語法問題的探討。本書亦是討論經(jīng)史文獻(xiàn)中詞語音讀變化所引起語義、詞性變化的著作，選擇206個(gè)字（詞）予以辨析，以當(dāng)時(shí)讀書音的本讀、本義為靜字，以其派生音、義為動(dòng)字，區(qū)別“動(dòng)靜字音”，其語法差異也蘊(yùn)含其中。[81]

元代王構(gòu)撰著的《修辭鑒衡》2卷，是以“修辭”標(biāo)目的修辭學(xué)專著，僅從書名來看，即可表明作者對“修辭”的自覺認(rèn)識。該書繼宋人陳骙的《文則》的撰著宗旨，專門討論詩、文創(chuàng)作修辭為內(nèi)容。全書采用述而不作的方式，摘錄宋人詩話、文話、筆記、說部、文集等文獻(xiàn)中的精彩片斷，依類編纂，并標(biāo)明出處。雖然作者在書中并無直接論說，然而其見解卻表現(xiàn)在對條目的選擇及標(biāo)目上，讀者從中可以體會(huì)作者詩文創(chuàng)作、批評鑒賞的原則。四庫館臣稱贊其書“所錄雖多習(xí)見之語，而去取頗為精核……亦頗足以資考證，較《詩話總龜》之類浩博而傷猥雜者，實(shí)為勝之，固談藝家之指南矣”[82]。歷代學(xué)者大都極重視其價(jià)值，視其為中國傳統(tǒng)修辭學(xué)重要之著。