上編 商代考古學(xué)研究

一、先商文化遺存

安陽小屯西地的先商文化遺存

——兼論“梅園莊一期”文化的時代

1971年11月至1973年5月，中國科學(xué)院考古研究所安陽工作隊對小屯西地進(jìn)行發(fā)掘，在四個探方和三個灰坑中發(fā)現(xiàn)了較早的商文化陶片，其中以1972年發(fā)掘的H49、H50出土的陶片數(shù)量和器類較多，并有完整的陶器13件，其他單位的商文化陶片較少而破碎。從1974年以來，安陽隊將屯西H49、H50的陶器陳列于隊內(nèi)的標(biāo)本室中。二十多年來，國內(nèi)外來我隊參觀的不少學(xué)者，對這批陶器甚感興趣，有的學(xué)者還作了簡要的記錄，在文章中加以引述。他們認(rèn)為，這批陶器對研究冀南豫北的商文化是很珍貴的資料，希望安陽隊能早日將小屯西地發(fā)掘報告發(fā)表，以便作進(jìn)一步的研究。鑒于當(dāng)年主持小屯西地發(fā)掘并對發(fā)掘資料進(jìn)行整理的同志已病逝，該發(fā)掘報告近期還難于出版。筆者是H49、H50的發(fā)掘者，在這里將這兩坑的資料先行報道，以滿足考古工作者研究的需要，與此同時，也簡述自己對有關(guān)問題的一些看法。

一 72AXTH49與H50的形制及坑內(nèi)堆積

1.72AXTH49

H49位于探方T34中部第⑦層下。坑口近橢圓形，距地表2.75米，東西長5.4米、南北寬2.2—2.35米。坑底距地表深4.45米，平面近鞋底形，東西長4.55米、西部寬0.8米，東部寬1.55米。從坑口以下坑壁近直，距坑底1米（距地表3.75米）時，向內(nèi)急收，形成一臺階狀斜坡。坑底不平，西部比東部高0.3米（圖一，1）。

圖一 小屯西地H49、H50平剖面圖
1.H49平剖面圖；2.H50平剖面圖

坑內(nèi)堆積分4層，第①層黃土，厚0.25—0.75米，內(nèi)含灰白色斑點，出少量陶片；第②層灰褐土，土質(zhì)松軟，厚0.35—0.65米，出土陶片較多；第③層黃色土，含料姜石，厚0.15—0.2米，不出陶片；第④層黃褐土，厚0.2—0.45米，出土陶片極少。此坑雖分4層，但出土的陶片無早、晚之別。全坑共出陶片991片，還有可復(fù)原的陶器12件，包括鬲3件，深腹罐3件、捏緣罐1件、甑2件、盆3件。

2.72AXTH50

H50發(fā)現(xiàn)于H49的底部。坑口平面呈圓形，距地表深4.45米，直徑1.5米。坑底距地表深6.9米，平面近菱形，邊長0.82—0.86米。坑壁較直，至坑深1.2米時，（距地表深5.75米）往內(nèi)斜收，形成一臺階，底部平坦（圖一，2）。

坑內(nèi)堆積分2層，第①層灰褐土，土質(zhì)松軟，厚0.5米，出少量陶片，第②層黃褐土，厚1.95米，土質(zhì)純凈，陶片極少。全坑共出陶片26片，還有完整的小陶盆1件。

二 72AXTH49與H50的陶器

H49與H50共出陶片1017片，包括夾砂黑陶283片，夾砂灰陶217片，夾砂褐陶64片，泥質(zhì)灰陶262片，泥質(zhì)黑陶163片，泥質(zhì)紅陶28片。紋飾有繩紋、弦紋、圓渦紋、圓圈紋、籃紋等。以繩紋為主（細(xì)繩紋占大多數(shù)），次為素面，再次為弦紋，其他的紋飾數(shù)量很少。

器類有鬲、甑、罐、捏緣罐、盆、小盆、甕、豆、器蓋鈕等。現(xiàn)分別介紹如下：

1.鬲 5件。按頸、腹、足的差異可分為三型：

A型 1件。H49：1，夾砂灰陶。口微侈，卷沿圓唇，高領(lǐng)，分襠，鼓腹，最大徑在下部，短柱狀實足外撇，足距大于口徑。通體飾細(xì)繩紋，直至足部，頸部的繩紋被抹去，但痕跡仍隱約可見。唇面有繩切紋組成的花邊，但繩切紋的間距較稀疏。胎壁較薄。口徑15.3厘米、通高18.1厘米、最大腹徑19.4厘米、襠高4.1厘米（圖二，1）。

B型 3件，分二式。

Ⅰ式 2件。H49：3，夾砂灰陶。侈口，卷沿圓唇，矮領(lǐng)，鼓腹，最大徑在中部。足較高，足距小于口徑。腹飾細(xì)繩紋，唇面有稀疏的繩切紋花邊。胎壁較薄。口徑13.1厘米、通高14.6厘米、最大腹徑14.7厘米、襠高4厘米（圖二，6）。另一件為殘鬲襠片、H49：14襠較淺，壁薄。殘長9.6厘米，殘寬5.6厘米（圖二，14）。

Ⅱ式 1件。H49：15，夾砂灰陶，存口部及上腹，似H49：3，但領(lǐng)略高。口徑12.5厘米，殘高4.5厘米（圖二，3）。

C型 1件。H49：2，夾砂黑陶。體近方形。侈口、卷沿、圓唇、矮領(lǐng)、淺腹、腹壁較直，檔較高、乳狀足，足尖外撇、足距大于口徑。自腹至足根飾繩紋。口徑11.7厘米，通高11.8厘米、最大腹徑13厘米，襠高4.2厘米（圖二，7）。

2.甑 2件。均泥質(zhì)灰陶，形如盆狀，底部有孔，按孔的差異，分二式：

Ⅰ式 1件。H49：4，侈口，卷沿，圓唇，有領(lǐng)，領(lǐng)腹分界明顯，深腹，平底。底部正中有一圓孔，四周均勻分布著三個月牙形孔。腹以下飾細(xì)繩紋，繩紋挺直，甑底原有繩紋，后抹去，現(xiàn)殘留痕跡。口徑22.3厘米，通高19.9厘米，底徑9.5厘米（圖二，23）。

Ⅱ式 1件。H49：5，形近H49：4，但唇部較厚，無領(lǐng)，腹略淺。底中部有一圓孔，四周有四個弧線三角形孔，孔的形態(tài)不如上件規(guī)整。腹部的繩紋較上件稍粗。口徑22.2厘米。通高16.8厘米，底徑9.2厘米（圖二，18）。

3.罐 12件。按口、頸、腹的差異，可分六式：

Ⅰ式 1件。H49：8，夾砂灰陶。侈口，卷沿，圓唇，束頸，深腹，平底，最大腹徑在上部。腹飾繩紋，紋飾挺直，通至器底部。下腹有煙炱痕跡。口徑20.2厘米。通高29.2厘米，底徑8.8厘米（圖二，33）。

Ⅱ式 6件。夾砂灰陶。侈口，唇部有繩切紋組成的花邊。可細(xì)分為三小式：

Ⅱa式 1件。H50：2，口微侈，卷沿，圓唇，沿面較寬。飾細(xì)繩紋，殘高4.6厘米（圖二，8）。

Ⅱb式 2件。侈口，腹較深且微鼓，平底。腹部飾細(xì)繩紋，直通至器底。H49：9，最大腹徑在中部，唇部的花邊較密。口徑17.4厘米，通高29.3厘米，底徑8.4厘米（圖二，32）。H49：7，形近上件，但底中部微內(nèi)凹，唇部的花邊較稀疏，腹飾交叉繩紋。口徑15.6厘米、通高25.4厘米、底徑7.5厘米（圖二，31）。

Ⅱc式 3件。侈口，卷沿，束頸，頸部稍長。H49：17，口徑11厘米，殘高11.5厘米（圖二，4）。H49：18，殘高8厘米；H49：19，殘高8.5厘米。

Ⅲ式 2件。夾砂黑陶。口微侈，頸較長，腹飾旋斷繩紋，有雞冠形耳。H49：20，腹較瘦長，雞冠形耳在腹之中部，殘高約20厘米（圖二，5）；H49：21，腹微鼓，雞冠形耳在腹之上部，殘高12.5厘米（圖二，17）。

Ⅳ式 1件。49：22，泥質(zhì)黑陶。侈口，卷沿，圓唇，沿面中部微凹，鼓腹，素面。殘高10厘米（圖二，19）。

Ⅴ式 1件。H49：23，夾砂灰陶。直口，束頸、圓唇、唇外側(cè)加厚，鼓腹，素面。殘高7.5厘米（圖二，12）。

Ⅵ式 1件。H49：24，泥質(zhì)黑陶。直口，短頸，圓腹，腹中部飾雞冠形耳。殘高10厘米（圖二，13）。

4.捏緣罐 1件。H49：6，泥質(zhì)灰陶。侈口，折沿，圓唇，口沿有對稱的手捺痕兩個。腹中部微鼓，下部斜直內(nèi)收，平底。腹部飾細(xì)繩紋，直通至器底。口徑20厘米、通高21.4厘米、底徑9.5厘米（圖二，24）。

5.盆 6件。按腹及肩部之差異，分三型：

A型 深腹盆。3件。又可細(xì)分為三小式：

Ⅰ式 1件。H49：10，泥質(zhì)灰陶。大口，卷沿，尖圓唇，深腹，平底，底中部微凹。腹中部飾四周弦紋。口徑30.8厘米，通高16.6厘米，底徑12.6厘米（圖二，28）。

Ⅱ式 1件。H49：25，泥質(zhì)黑陶。侈口，束頸，上腹較鼓，底殘缺。腹飾四周弦紋間以楔形紋，紋飾不大整齊。殘高13厘米（圖二，22）。

Ⅲ式 1件。H49：26，泥質(zhì)黑陶。口部殘缺，腹較深，底較小且平。腹之中部和下部飾四周規(guī)整的弦紋。殘高20厘米（圖二，16）。

B型 折肩盆。1件。H49：11，泥質(zhì)黑陶。卷沿，圓唇，束頸，折肩，下腹斜直內(nèi)收，平底，底中部微凹。腹下部飾細(xì)繩紋，繩紋直通至底部。口徑16.3厘米，通高9.1厘米，底徑7.5厘米（圖二，2）。

C型 淺腹盆。2件。依口部差異，分二式：

Ⅰ式 1件。H49：12，泥質(zhì)灰陶。敞口，寬沿，方唇，唇中部有凹槽，肩微折，大平底。口下飾繩紋，直通至器底部。近口部的繩紋經(jīng)涂抹，不大清晰。口徑29.3厘米，通高8.3厘米，底徑15.8厘米（圖二，30）。

Ⅱ式 1件。H49：27，泥質(zhì)灰陶。敞口，寬折沿，底部殘缺。腹飾細(xì)繩紋。殘高7.5厘米（圖二，29）。

6.小盆 1件。H50：1，泥質(zhì)灰陶。敞口、方唇，淺腹，平底。近底部飾繩紋。口徑12.4厘米、通高3.9厘米、底徑7.4厘米（圖二，20）。

7.甕 5件。依口部差異，分二式：

Ⅰ式 4件。泥質(zhì)黑陶。平口、折肩甕的口沿及肩、腹殘片。H49：30，短直頸，廣肩。肩飾圓渦紋。殘高8.5厘米（圖二，26）；H49：29，肩飾圓圈紋。殘高8.5厘米（圖二，27）；H49：28，肩飾圓渦紋。殘高9.5厘米（圖二，25）；H50：4，肩或腹部殘片。飾圓渦紋。殘高7厘米（圖二，15）。

Ⅱ式 1件。H50：3，夾砂灰陶。斂口，圓唇，唇外側(cè)加厚。素面。中下部殘缺。殘高6.5厘米（圖二，9）。

圖二 小屯西地H49、H50陶器
1.A型鬲（H49：1）；2.B型盆（H49：11）；3.BⅡ式鬲（H49：15）；4.ⅡC式罐（H49：17）；5.Ⅲ式罐（H49：20）；6.BⅠ式鬲（H49：3）；7.C型鬲（H49：2）；8.Ⅱa式罐（H50：2）；9.Ⅱ式甕（H50：3）；10.器蓋鈕（H49：16）；11.Ⅰ式豆（H49：31）；12.Ⅴ式罐（H49：23）；13.Ⅵ式罐（H49：24）；14.BⅠ式鬲（H49：14）；15.Ⅰ式甕（H50：4）；16.AⅢ式盆（H49：26）；17.Ⅲ式罐（H49：21）；18.Ⅱ式甑（H49：5）；19.Ⅳ式罐（H49：22）；20.小盆（H50：1）；21.盆或罐片（H49：33）；22.AⅡ式盆（H49：25）；23.Ⅰ式甑（H49：4）；24.捏緣罐（H49：6）；25.Ⅰ式甕（H49：28）；26.Ⅰ式甕（H49：30）；27.Ⅰ式甕（H49：29）；28.AⅠ式盆（H49：10）；29.CⅡ式盆（H49：27）；30.CⅠ式盆（H49：12）；31.Ⅱb式罐（H49：7）；32.Ⅱb式罐（H49：9）；33.Ⅰ式罐（H49：8）；34.斝足或鬲足（H49：34）；35.Ⅱ式豆（H49：32）

8.豆 2件。依豆把粗細(xì)，分二式：

Ⅰ式 1件。H49：31，泥質(zhì)紅陶。是豆把的下部。把較粗，底座呈喇叭形。唇內(nèi)側(cè)著地，底座徑13.5厘米，殘高9.5厘米（圖二，11）。

Ⅱ式 1件。H49：32，泥質(zhì)灰陶。殘豆把，較細(xì)。徑3.5—7.5厘米，殘高10.3厘米（圖二，35）。

9.器蓋鈕 1件。H49：16，泥質(zhì)黑陶。器蓋鈕之上部。殘高2厘米（圖二，10）。

10.盆片或罐片 1件。H49：33，夾砂灰陶。侈口，卷沿，尖圓唇，腹飾籃紋。殘高8厘米（圖二，21）。

11.斝足或鬲足 1件。H49：34，錐狀，飾籃紋。殘高6.5厘米（圖二，34）。

三 H49、H50的文化性質(zhì)與年代

小屯西地H40、H50兩坑所出的陶器風(fēng)格相似，時代大致相同。它們與殷墟所出的商代后期陶器有較明顯的差別，與“梅園莊一期”陶器有不少相似性，也存在一定的差異，與鄰近的下七垣文化漳河型及輝衛(wèi)類型文化陶器亦有較多的相同點。下面我們從陶質(zhì)、紋飾、器類、器形特征等幾方面作一分析，探討一下這兩個灰坑的文化屬性。

1.陶質(zhì) 小屯西地H49、H50出土的陶片，夾砂陶較多，占全部陶片的55.5%，泥質(zhì)陶占44.5%。安陽殷代各期陶器均以泥質(zhì)灰陶為主，夾砂灰陶次之。輝衛(wèi)類型文化，夾砂陶占的比例很大，如淇縣宋窯遺址T302④—⑩（實為一大灰坑的堆積），夾砂陶占98%，泥質(zhì)陶只占2%。[1]漳河型文化，一般都是夾砂陶多于泥質(zhì)陶，如河北永年何莊T8[2]，夾砂灰陶占56.5%，泥質(zhì)灰陶占43.5%。也有一些遺址，夾砂陶較泥質(zhì)陶略少，如澗溝57H20，夾砂陶占47%，泥質(zhì)陶占53%[3]。

2.紋飾 小屯西地H49、H50的紋飾，以繩紋為主，占55.7%（細(xì)繩紋占了大多數(shù)），素面占33.8%。宋窯T302④—?，繩紋占89.2%，素面僅占1%。澗溝57H20，繩紋占58%，素面占32%，與小屯西地H49、H50相似。小屯西地H49、H50，還有部分弦紋，少量的籃紋、楔形紋、圓渦紋、圓圈紋，前三種紋飾也見于漳河型文化，后兩種紋飾則見于輝衛(wèi)類型文化的宋窯、潞王墳[4]、李固[5]等遺址。屯西H49、H50的鬲、罐口沿上的繩切紋花邊，在漳河型與輝衛(wèi)型文化中皆有發(fā)現(xiàn)。

3.器類 小屯西地H49、H50的器類有鬲、甑、罐、盆、豆、甕、器蓋等，這幾類器物，均見于漳河型與輝衛(wèi)類型文化中，但它們所占的比例是有區(qū)別的。下面將小屯西地H49、H50與澗溝57H4[6]、宋窯T302④—?的陶器的主要器類作一比較（表一）。

表一 小屯西、澗溝、宋窯典型單位的主要陶器在各自器類中所占百分比

續(xù)表

表一的數(shù)字說明，罐在宋窯遺址的比例很大，達(dá)2/3，而鬲相當(dāng)少，近1/20，小屯西H49、H50，罐與鬲的比例與澗溝57H4比較接近。盆，在宋窯遺址占的比例甚少，不足2%。但在小屯西地與澗溝，它占的比例在1/5上下，成為僅次于罐的第二號器物。又，小屯西地平底器占75%，三足器占16.7%，未見圜底器。漳河型文化也是以平底器為主，而輝衛(wèi)類型文化，凹圜底器數(shù)量多，平底器較少。

下面再將小屯西地H49、H50主要器類的形式與漳河型、輝衛(wèi)類型文化（以宋窯遺址為代表）作一比較。

深腹罐 小屯西地此類罐數(shù)量多，其形態(tài)多是侈口，卷沿，圓唇，腹中部稍外鼓，小平底（學(xué)術(shù)界多稱之為橄欖形罐），與漳河型文化的界段營[7]、澗溝[8]、河南鹿臺崗[9]所出的很相似（圖三6、2、10）。與輝衛(wèi)類型宋窯所出的同類罐T302?：209、T301③：105（圖四8、9）亦相近。不同的是此二器凹平底。

鬲 小屯西地H49所出的三件鬲的形態(tài)有別，共同點是侈口、卷沿、圓唇、鼓腹、分襠，其中A型鬲H49：1與界段營H8：35（圖三，9）及宋窯T22④：79（圖四，6）的鬲基本相似，稍有差別的是H49：1，下腹外鼓較甚，足根呈短柱狀。B型鬲H49：3與宋窯T302⑩：141（圖四，7）大體相似，其上部則與澗溝所出的鬲、甗口沿近似（圖三，1、5）。又，屯西H49：1與H9：2兩件鬲，繩紋通至足根，這是漳河型陶鬲的一大特點。

圖三 漳河型文化陶器
1.鬲（澗溝）；2.罐（澗溝）；3.盆（下七垣T11③：1404）；4.甕（下七垣T7③：1407）；5.甗（澗溝）；6.罐（界段營H8：6）；7.小盆（下七垣T13④：622）；8.盆（澗溝HJT3：225）；9.鬲（界段營H8：35）；10.罐（鹿臺崗）；11.盆（澗溝HQH81）

盆 小屯西地AⅠ式弦紋深腹盆H49：10，與澗溝HJT3：225酷似[10]（圖三，8），AⅡ式弦紋加楔點紋深腹盆與澗溝HQH81深腹盆紋飾風(fēng)格相近[11]（圖三，11），小屯西地B型折肩盆H49：11，與下七垣T11③：1404盆相似（圖三，3）

小盆 小屯西地H50：1，與下七垣T13④：622小盆在形制和尺寸上相近（圖三，7）。

甕 小屯西地Ⅰ式甕H49：30，似下七垣T7③：1407[12]（圖三，4），但甕上的圓渦紋與宋窯T302?：219平口甕相似（圖四，11）。

甑 小屯西地與邯鄲澗溝、淇縣宋窯所出的甑均如深腹盆形，通體飾繩紋。若結(jié)合甑底的情況一起考慮的話，屯西的甑與后者更為相似。如屯西Ⅰ式甑H49：4，底部甑孔的數(shù)目與排列與宋窯T11⑥：104雷同（圖四，10）。

圖四 小屯西地、宋窯、二里頭洛達(dá)廟、二里崗陶器比較
1、2.鬲（小屯西地H49：1，H49：3）；3.罐（H49：8）；4.甑（H49：4）；5.甕（H49：28）；6、7.鬲（宋窯T22④：79，T302⑩：141）；8、9.罐（宋窯T302?：209、T301③：105）；10.甑（宋窯T11⑥：104）；11.甕（宋窯T302?：219）；12.鬲（二里頭IXH30：1）；13.甑（洛達(dá)廟H97：12）；14.甑底（二里崗H9：368）

從以上的敘述中，可以看出，以H49、H50為代表的小屯西地商文化遺存與下七垣文化漳河型（尤其是與澗溝遺址）的陶器在陶質(zhì)、紋飾、器類、形制方面基本相似，所以，二者的文化性質(zhì)是相同的。但值得注意的是，小屯西地的陶器也有一些在漳河型文化中未見或罕見的因素：（1）夾砂黑陶數(shù)量較多；（2）出土1件捏緣罐（H49：6）；（3）一些陶器的腹部有雞冠形耳。這些因素都見于輝衛(wèi)類型的宋窯遺址的陶器中。再者，小屯西地陶器某些器類的形制或紋飾也與宋窯所出的相近。反映出小屯西地的漳河型文化與輝衛(wèi)類型文化有較密切的聯(lián)系。也可以說，小屯西地的商文化遺存，是受到輝衛(wèi)類型影響的漳河型文化。

關(guān)于小屯西地H49、H50的年代，在目睹過這批陶器的學(xué)者中意見不一。有認(rèn)為相當(dāng)二里頭二、三期，四期，二里崗下層，三種看法。

上文已提到，小屯西地H49、H50的陶器與漳河型澗溝陶器較為相似，后者學(xué)術(shù)界多認(rèn)為是先商晚期。[13]

由于小屯西地的陶器與宋窯遺址的陶器在形式上也有不少相似之處，而宋窯的陶器，已經(jīng)過較系統(tǒng)的整理、研究，分期、分組較科學(xué)[14]，可作為屯西H49、H50斷代的一個依據(jù)。上文提到，宋窯T301③：105、T302?：209罐、T302?：219甕、T302⑩：141、T22④：79鬲、T11⑥：104甑與小屯西地H49同類器相似。T301③屬宋窯二組，T302④—?屬宋窯三組，T22④、T11⑥屬宋窯四組。小屯西地的陶器較多與宋窯第三組相近，估計時代與之相當(dāng)，宋窯第三組屬先商晚期。

二里頭Ⅸ區(qū)H30：1的一件陶鬲與小屯西地H49：3的B型鬲相似，前者屬二里頭期[15]（圖四，12）。洛達(dá)廟H97：12出土的一件甑（圖四，13）[16]甑底孔眼的形式與排列與小屯西地H49：4 Ⅰ式甑亦相似。學(xué)術(shù)界多認(rèn)為，洛達(dá)廟晚期略早于二里崗下層。[17]二里崗H9：368[18]的甑底，中部有小圓孔，周圍有三個桂葉形孔（圖四，14）孔數(shù)與排列方式與屯西H49：4的甑亦相近，不同的是H9：368的中部圓孔孔徑甚小。二里崗H9，屬二里崗下層一期，近年來學(xué)術(shù)界多認(rèn)為其時代與偃師商城一期相當(dāng)。綜上所述，我們認(rèn)為，小屯西地H49、H50的時代大體屬先商時期，最遲或可至夏、商之交。

四 關(guān)于“梅園莊一期”文化的時代

殷墟“梅園莊一期”文化遺存發(fā)現(xiàn)于1958年發(fā)掘的梅園莊遺址和1960年發(fā)掘的孝民屯遺址。[19]兩處遺址出土的遺物不多，陶器特征基本相似，均較殷墟文化第一期早。對其時代學(xué)術(shù)界主要有兩種看法：一種認(rèn)為，它與小屯西地、南地的商文化層，都屬先商晚期[20]；另一種認(rèn)為，它屬商代早期，相當(dāng)于二里崗下層文化的階段。[21]

下面我們從陶質(zhì)、紋飾、器類、器形加以分析，將它與小屯西地、鄭州二里崗以及宋窯、東下馮等遺址作一比較。

1.陶質(zhì)與紋飾

根據(jù)《殷墟發(fā)掘報告》表三九，《鄭州二里崗》表五及小屯西地H49、H50陶器資料，列成下面的梅園莊、小屯西、鄭州二里崗陶質(zhì)與主要紋飾比較表（表二）。

表二 梅園莊、小屯西、鄭州二里崗陶質(zhì)與主要紋飾統(tǒng)計表

從這張簡表中可以看出，“梅園莊一期”T3⑥、T4⑥在陶質(zhì)和主要紋飾方面更接近二里崗文化。

“梅園莊一期”的繩紋中，有一部分極細(xì)，稱為線紋，在小屯西地沒有發(fā)現(xiàn)，在宋窯遺址及鄭州二里崗均有少量。“梅園莊一期”在泥質(zhì)陶上發(fā)現(xiàn)少量的印紋：圓渦紋、S形紋、指甲紋、回形紋等。圓渦紋見于小屯西地、宋窯、二里崗等處，后三種紋飾在小屯西地及二里崗均未見，但S形紋在東下馮遺址各期相當(dāng)常見。指甲紋與回形紋見于東下馮的第四、五期。[22]

2.器類與形制

“梅園莊一期”的陶器有鬲、甑、鼎、罐、豆、缽、盆、碗、甕、尊、器蓋等，種類較小屯西地H49、H50為多，這些器類也見于漳河型、輝衛(wèi)類型及二里崗文化中。在梅園莊與小屯西，罐數(shù)量最多，次為盆，第三位才是鬲，占14%—16%，而二里崗，第一位是鬲，占26%，第二、三位是罐與盆。小屯西H49、H50，平底器占大多數(shù)，未見圜底器。“梅園莊一期”亦以平底器為主，如盆、缽、碗等均平底，但已出現(xiàn)二件圜底罐，宋窯遺址凹圈底器占多數(shù)，二里崗，圜底器達(dá)到47%。

下面將“梅園莊一期”所出的鼎、深腹罐、甑、盆、鬲、甕、缽、尊等，與小屯西、宋窯、二里崗、二里頭、東下馮等地所出的同類器作出一比較。

鼎 孝民屯AHT301③：5，口上部與底部均殘，存肩、腹與足。侈口，折肩，淺腹（圖六，1），形制與二里崗下層二期的H17：132（圖六，10）、宋窯第5組的H50：8（圖六，6）東下馮第5期的J2：22鼎（圖六，13）基本相似。宋窯第5組、東下馮第5期之時代相當(dāng)于二里崗下層。

深腹罐“梅園莊一期”的深腹罐有兩種形式：一種如MH7：1、MH5：72，侈口、卷沿、束頸，腹較直或微鼓，薄胎，腹施細(xì)繩紋或線紋（圖五1、2）。似小屯西地H49：8Ⅰ式罐。另一種如AHT301⑤：20、MH4：1，侈口，折沿，唇沿折出一棱，形成沿口有一凹槽，鼓腹，圜底，薄胎，通體施線紋（圖六，2）。其形制酷似二里崗H14：80[23]與偃師商城H19：8[24]（圖六，14）、宋窯H43：26（圖六，7）也大體相近，后者沿面無凹槽。這三件罐，時代相當(dāng)于二里崗下層第2期。

甑 只見一件，孝民屯AHT302④：25，上部殘缺。平底，底部有三個扇面形孔，腹飾繩紋（圖六，3）。甑底孔的數(shù)目和排列方式與小屯西H49的甑不同，與殷墟商代后期的甑底相似。上文已提到，二里崗下層一期H9的甑，底部有三個桂葉形孔繞一中心小圓孔，但二里崗下層二期H18所出的甑，底中部的圓孔已消失，只有三個桂葉形孔（圖六，12）。又，二里頭遺址1—5期，甑的底部通常是3個或4個桂葉形孔圍繞一中心圓孔，到了第4、5期，則出現(xiàn)了類似二里崗H18：29那樣的甑底。[25]可見甑底孔眼雖小，它的變化卻透露出時代變化的信息。

盆 “梅園莊一期”的盆有三種形式：一種是深腹盆，如梅園莊MT3 ：5，寬折沿，深腹，平底。腹之中部施平行弦紋，下部飾繩紋（圖六，4）。與之大體相似的盆有屯西H49：10（圖二，28），宋窯四組的T21⑤：58（圖六，8），只是在唇沿或紋飾上稍有差異。二里頭四期92YL ⅥH10：2的盆（圖六，15），不但形制與梅園莊MT3 ：5相似，且尺寸亦相近。[26]另一種是折肩盆，如孝民屯AHH301：7（圖五，5），與屯西H49：11（圖二，2），下七垣T11③：1404大體相近，只是這兩件盆尺寸較小。第三種淺腹盆，如梅園莊MH7：3（圖五，4），與宋窯第三組的盆T302⑩：150（圖五，9）基本相近，不同的是前者素面，后者有繩紋。

鬲 只見足部，均較高，尖錐形。已發(fā)表的兩件鬲足，無紋飾。但在孝民屯T101③近代擾亂層中，出了一件尖錐形高鬲足，飾細(xì)繩紋，直通至尖部。[27]“梅園莊一期”所出的鬲足，與下七垣文化所出的近似。

圖五 梅園莊一期早段與小屯西、宋窯陶器比較
1.罐（梅園莊MH7：1）；2.罐（梅園莊MH5：72）；3.缽（梅園莊MH7：5）；4.盆（梅園莊MH7：3）；5.盆（孝民屯AHH301：7）；6.甕（孝民屯AHH301：10）；7.罐（小屯西地H49：8）；8.缽（宋窯H34：16）；9.盆（宋窯T302⑩：150）；10.盆（H49：1）11.甕（小屯西地H50：3）

圖六 梅園莊一期晚段與宋窯、二里崗、東下馮、二里頭、偃師商城陶器比較
1.鼎（孝民屯AHT301③：5）；2.罐（梅園莊MH4：1）；3.甑（孝民屯AHT302④：25）；4.盆（梅園莊MT3 ：5）；5.大口尊（梅園莊MT4 ：23）；6.鼎（宋窯H50：8）；7.罐（宋窯H43：26）；8.盆（宋窯T21⑤：58）；9.大口尊（宋窯T11⑥：131）；10.鼎（二里崗H17：132）；11.罐（二里崗H14：80）；12.甑（二里崗H18：29）；13.鼎（東下馮J2：22）；14.罐（偃師商城H19：8）；15.盆（二里頭ⅥH10：2）

甕 只見口部殘片。孝民屯AHH301：10，斂口，唇外側(cè)加厚，廣肩（圖五，6）。似小屯西地Ⅱ式甕H50：3的口部（圖五，11）。

缽 梅園莊出一件完整的缽，MH7：5，斂口，折肩、平底，腹飾刺紋與弦紋（圖五，3），與宋窯H34：16D型缽形制相似，但紋飾不同（圖五，8）。

大口尊 梅園莊出土一件殘片，MT4 ：23，敞口，束頸，折肩，肩部飾刺紋，口徑大于肩徑（圖六，5），與宋窯第4組的大口尊T11⑥：131（圖六，9）相近，只是紋飾不同。口徑大于肩徑的大口尊，見于二里崗下層二期，如H2甲：328。[28]

以上陶器形制比較表明，“梅園莊一期”的時間跨度較大，延續(xù)時間稍長。

再從地層關(guān)系看：

孝民屯T301⑤（疊壓）→AH301

梅園莊T4 （疊壓）→MH4（打破）→T4 （疊壓）→MH7

結(jié)合這兩組打破關(guān)系的有關(guān)單位所出陶器形式上的差異，我們將梅園莊一期區(qū)分為早、晚二段。早段，以梅園莊MH7、孝民屯AH301為代表，出卷沿束頸深腹罐、折肩盆、淺腹盆、小缽、平口甕，這些器物與小屯西地H49、H50所出的同類器相似，缽與淺腹盆又接近宋窯第3組之器形，其時代約在先商晚期。晚段，以梅園莊T4 、MH4、孝民屯T301③、④、⑤、T302④為代表，所出的折肩淺腹鼎、圜底深腹罐、甑、深腹盆、大口尊，與二里崗下層二段、宋窯第4、5組、偃師商城第三段、二里頭四期、東下馮五期同類器接近，估計其時代已屬商代早期。

最后，還應(yīng)當(dāng)提到的是，1973年小屯南地T12、T23第⑤層、T22第⑤、層，T42第⑥層出土了一些商文化陶片，筆者曾認(rèn)為“與梅園莊一期文化近似，估計時代與之相當(dāng)”[29]。經(jīng)過近年來的思考，認(rèn)識到這一說法不大確切。小屯南地所出的商代陶片共90片，較破碎，屬罐、盆、甕片。罐的口沿多有繩切紋組成的花邊，盆或罐的腹部有雞冠形耳，與小屯西H49、H50所出的陶片風(fēng)格相近。其時代與小屯西地H49、H50及“梅園莊一期”早段相當(dāng)，屬先商晚期。

---

[1] 北京大學(xué)考古系商周組：《河南淇縣宋窯遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)集刊》10集，1996年。

[2] 邯鄲地區(qū)文物保管所等：《河北省永年縣何莊遺址發(fā)掘報告》，《華夏考古》1992年第4期。

[3] 李伯謙：《夏文化與先商文化關(guān)系探討》，《中原文物》1991年第1期。

[4] 河南省文化局文物工作隊：《河南新鄉(xiāng)潞王墳商代遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1960年第1期。

[5] 劉緒：《論衛(wèi)懷地區(qū)的夏商文化》，《紀(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集》，文物出版社1990年版。

[6] 李伯謙：《夏文化與先商文化關(guān)系探討》，《中原文物》1991年第1期。

[7] 河北省文物管理處：《磁縣界段營發(fā)掘報告》，《考古》1974年第6期。

[8] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第158頁。

[9] 宋豫秦：《夏商周三種考古學(xué)文化交匯地域淺談》，《中原文物》1992年第1期。

[10] 鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第159頁。

[11] 這是楊錫璋先生提供的資料。

[12] 在《磁縣夏七垣遺址發(fā)掘報告》（《考古學(xué)報》1979年第2期）稱該器為Ⅱ式罐，從發(fā)表的線圖看，可稱為甕。

[13] A.李伯謙：《夏文化與先商文化關(guān)系探討》，《中原文物》1991年第1期。鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第158頁。B.張立東：《論輝衛(wèi)文化》，《考古學(xué)集刊》10集，1996年。

[14] 北京大學(xué)考古系商周組：《河南淇縣宋窯遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)集刊》10集，1996年。張立東：《論輝衛(wèi)文化》，《考古學(xué)集刊》10集，1996年。

[15] 中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭隊：《1982年秋偃師二里頭遺址九區(qū)發(fā)掘簡報》（《考古》1985年第2期），定H30：1鬲為二里頭二期，高天麟的《二里頭文化陶鬲管窺》（《中國商文化國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，中國大百科全書出版社1998年版，第43頁）認(rèn)為該鬲屬二里頭三期。

[16] 河南省文物研究所：《鄭州洛達(dá)廟遺址發(fā)掘報告》，《華夏考古》1989年第4期。

[17] 安金槐：《對于鄭州南關(guān)外商代遺址分期的再認(rèn)識》，《華夏考古》1989年第1期。

[18] 河南省文化局文物工作隊：《鄭州二里崗》，科學(xué)出版社1959年版，圖叁，3。

[19] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告（1958—1961）》，文物出版社1987年版，第121—128頁。

[20] A.鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版；B.李伯謙：《先商文化探索》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1986年版；C.李維明：《安陽商文化陶器編年連綴》，《中原文物》1992年第1期。

[21] A.中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社1994年版，第434頁；B.張立東：《論輝衛(wèi)文化》，《考古學(xué)集刊》10集，1996年；C.中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告（1958—1961）》，文物出版社1987年版，第107頁。

[22] 中國社會科學(xué)院考古研究所等：《夏縣東下馮》，文物出版社1988年版，第127、170、214頁。

[23] 河南省文化局文物工作隊：《鄭州二里崗》，科學(xué)出版社1959年版，圖叁，6。

[24] 劉忠伏、徐殿魁：《偃師商城的發(fā)掘與文化分期》，《中國商文化國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，中國大百科全書出版社1998年版，第65頁。

[25] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《二里頭陶器集粹》，圖版四三二，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

[26] 中國社會科學(xué)院考古研究所：《二里頭陶器集粹》，圖版二九七，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

[27] 安陽隊資料。

[28] 河南省文化局文物工作隊：《鄭州二里崗》，科學(xué)出版社1959年版，圖拾貳，1。

[29] 中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《1973年小屯南地發(fā)掘報告》，《考古學(xué)集刊》第9集，科學(xué)出版社1995年版。