一 “浪漫主義色彩”的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向

1949年7月，中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)舉行，這標(biāo)志著我國(guó)新民主主義革命時(shí)期的文學(xué)歷史由此結(jié)束，社會(huì)主義時(shí)期的文學(xué)歷史從此開始。新中國(guó)成立后的短短幾年中，許地山的文學(xué)作品以選集的形式多次出版。1951年7月，開明書店出版了《許地山選集》（由楊剛作序）；1958年12月，人民文學(xué)出版社又出版了《許地山選集》（由鄭振鐸作序，分上下卷），楊剛與鄭振鐸都在序言中對(duì)許地山其人其作進(jìn)行了評(píng)介。20世紀(jì)五六十年代，當(dāng)時(shí)的主流話語(yǔ)是運(yùn)用馬克思列寧主義、毛澤東思想、階級(jí)論的批評(píng)方法，以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神為指導(dǎo)，走文藝政治化、社會(huì)化的路線來(lái)進(jìn)行研究，所以這一階段的文學(xué)研究就不可避免地打上了這種時(shí)代的烙印，文藝工作者對(duì)許地山作品的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，對(duì)其早期作品里所體現(xiàn)出的浪漫主義色彩予以質(zhì)疑和否定，而對(duì)于以《春桃》為代表的后期作品所體現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)主義則評(píng)價(jià)較高，這一時(shí)期，研究者們更加關(guān)注許地山身份的轉(zhuǎn)變，即從一個(gè)倡導(dǎo)人道主義的小資產(chǎn)階級(jí)人士進(jìn)步為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒戰(zhàn)士。

楊剛認(rèn)為《許地山選集》所收錄的15篇作品，按照排序可以大致顯示出許地山“從空想走到現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有發(fā)展性的思想內(nèi)容”，他認(rèn)為許地山早期作品中帶著命定論的浪漫主義“基本上是不健康的”，許地山“徘徊于現(xiàn)實(shí)和空想之間，有時(shí)企圖逃避（《黃昏后》），有時(shí)企圖以主觀幻想來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的問題（《枯楊生花》）。這種思想狀態(tài)不能不產(chǎn)生他對(duì)既存現(xiàn)狀根本的妥協(xié)和承認(rèn)的態(tài)度”。究其原因，楊剛認(rèn)為是許地山小資產(chǎn)階級(jí)的身份以及所受的佛教影響。對(duì)于許地山較后期的作品，楊剛則認(rèn)為其平民主義和人道主義思想較為明顯，同時(shí)浪漫的、空想的成分也逐漸褪色，現(xiàn)實(shí)的成分在他的小說(shuō)里不斷加強(qiáng)，并且通過(guò)對(duì)《春桃》《危巢墜簡(jiǎn)》《歸途》的分析，指出許地山“對(duì)一般人民有深厚的同情，可是對(duì)于人民的運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)卻因?yàn)樗恼軐W(xué)而抱著懷疑，加以回避”。楊剛進(jìn)一步指出，許地山對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況并不能算作了解，甚至對(duì)國(guó)家的來(lái)路和前途也是茫然、悲觀的，“他只是努力地依靠著他從平民主義出來(lái)的對(duì)受壓迫人民的同情，從人道主義出來(lái)的正義感支持自己，甚至于強(qiáng)迫自己一天一天的來(lái)接近現(xiàn)實(shí)；他很痛苦，有時(shí)是很迷亂的來(lái)接近他本來(lái)不愿接近的現(xiàn)實(shí)；他的這種努力并非白費(fèi)，抗戰(zhàn)幫助他跨了很大的一步。在這時(shí)候他放棄了佛經(jīng)研究，也不多寫作，而盡力參加民族解放的實(shí)際行動(dòng)，努力于人民的工作。”[11]

二 “二分法”評(píng)價(jià)漸成主流

最開始提出“二分法”這種說(shuō)法的是茅盾，而到了20世紀(jì)50年代，“二分法”的說(shuō)法一時(shí)成為主流。王瑤在其評(píng)述中基本上沿襲了茅盾的關(guān)于許地山一面是積極昂揚(yáng)的，一面是消極退隱的“二重性”的結(jié)論，在《中國(guó)新文學(xué)史稿》一書中，他評(píng)價(jià)許地山“對(duì)人生有些懷疑的色彩，但并不悲觀”[12]。

楊剛也認(rèn)為，相比之下，許地山的《春桃》才是“平民主義的成就”，是比較難得的、現(xiàn)實(shí)主義的作品，因?yàn)樵谛问缴弦矝]有許地山在早期小說(shuō)中出現(xiàn)的傳奇性色彩。并且，楊剛認(rèn)為許地山“基于他的落華生式的感情內(nèi)容，對(duì)于樸實(shí)的勞動(dòng)人民有相當(dāng)深的了解與愛好”。就這樣，楊剛把許地山的后期創(chuàng)作歸屬到了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道路”上，并認(rèn)為“他的道路也和聞一多先生的道路基本上沒有什么不同。他是中華民族值得驕傲的一個(gè)正直的有血性的兒子”[13]。

丁易的觀點(diǎn)與楊剛相近，1955年，他在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》中先以《綴網(wǎng)勞蛛》為例，指出許地山思想上既帶有“不健康的命定論的浪漫主義傾向”，同時(shí)兼具“現(xiàn)實(shí)的平民主義思想的因素”，在后期的作品中，許地山平民主義思想有了進(jìn)一步發(fā)展。丁易認(rèn)為《春桃》“雖然不能從階級(jí)關(guān)系上去分析問題，但卻寫出了勞動(dòng)人民純潔的品質(zhì)和高貴的階級(jí)同情”[14]。

1956年，劉綬松在《中國(guó)新文學(xué)史初稿》中從階級(jí)政治的角度對(duì)許地山及其創(chuàng)作進(jìn)行了評(píng)述，指出“由于小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的特性和他對(duì)于佛教哲學(xué)的長(zhǎng)期沉浸，作者早期的思想很明顯地存在著虛無(wú)主義和自然主義的傾向”，而許地山“雖然沒有讓自己在‘云封霧鎖’的人生路程上墜落到頹唐感傷以至于絕望的深淵中去”，但“支持和鼓舞著他的不是對(duì)前途的‘樂觀’的信念，而是一種聽自然安排的‘達(dá)觀’的想法”[15]。另外，劉綬松還指出許地山早期的作品中“顯露著他對(duì)于勞動(dòng)人民的樸素深厚的感情”，《綴網(wǎng)勞蛛》中的尚潔到土華以后，“便在珠船里工人們身上去探求‘那些靈性的珠子’”，正是由于許地山對(duì)于勞動(dòng)人民的這種深厚感情，他的創(chuàng)作才能逐漸走向后期堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義的道路。

起筆于1961年，由唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》對(duì)許地山早期作品格調(diào)的總結(jié)是“宗教色彩和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的大膽反映，出世思想和平民主義，相互糾結(jié)在一起”[16]，結(jié)合小說(shuō)集《綴網(wǎng)勞蛛》收錄的一些作品，唐弢指出許地山筆下的人物既有對(duì)宗教的虔誠(chéng)，以及“命定論”的思想，又對(duì)生活有著“堅(jiān)韌厚實(shí)”的毅力。而面對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)，以往作品里的人物很少進(jìn)行正面反抗，這種不足終于因?yàn)椤洞禾摇返某霈F(xiàn)而獲得彌補(bǔ)，標(biāo)志著創(chuàng)作上的“重大進(jìn)步”。

在新中國(guó)初期的一些現(xiàn)代文學(xué)史的論著中，對(duì)于許地山及其作品評(píng)述的篇幅并不大。臺(tái)灣地區(qū)出版的一些論著，對(duì)許地山的介紹也都比較概略。相比之下，旅居美國(guó)的華裔學(xué)者夏志清和香港學(xué)者司馬長(zhǎng)風(fēng)在他們各自的文學(xué)論稿中對(duì)許地山的關(guān)注度較高，評(píng)價(jià)較為翔實(shí)。

1961年，夏志清在其《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中專設(shè)章節(jié)評(píng)論許地山，指出許地山是個(gè)“生性浪漫的作家”，他所關(guān)心的宗教經(jīng)驗(yàn)是慈悲或愛。許地山“給他的時(shí)代重建精神價(jià)值上所作的努力，真不啻是一種苦行僧的精神，光憑這點(diǎn)，他就已經(jīng)值得我們尊敬，并且在文學(xué)史中應(yīng)占得一席之地了”[17]。夏志清著重評(píng)析了《綴網(wǎng)勞蛛》和《玉官》兩篇小說(shuō)，贊揚(yáng)了小說(shuō)《玉官》是“在淺薄的思想和唯物主義泛濫的時(shí)代中不可多得的一個(gè)重申精神力量的寓言”[18]。

1975年，司馬長(zhǎng)風(fēng)在香港出版的《中國(guó)新文學(xué)史》中肯定了許地山作品的獨(dú)特價(jià)值，并認(rèn)為許地山的作品“正因?yàn)橛序\(chéng)的宗教情感，才能寫出常人所無(wú)的深刻情操”[19]。夏志清和司馬長(zhǎng)風(fēng)由于身在當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)之外，從而發(fā)掘出了許地山作品超越時(shí)代價(jià)值的獨(dú)特之處。

盡管“兩分法”的評(píng)價(jià)在新中國(guó)成立后的一段時(shí)間里漸成主流，但是這一時(shí)期里關(guān)于許地山創(chuàng)作的研究與評(píng)價(jià)存在著一定程度的同質(zhì)化和片面性，主要顯現(xiàn)在許地山作品中的浪漫主義被視為消極的成分遭到過(guò)度放大，被視為消極的、迷信的宿命論而加以批評(píng)。研究者和評(píng)論家著重挖掘的是文學(xué)作品的現(xiàn)實(shí)意義，開發(fā)其教化功能和斗爭(zhēng)性，對(duì)許地山小說(shuō)的藝術(shù)性和思想內(nèi)涵的發(fā)掘嚴(yán)重不足。此后，由于國(guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)對(duì)文藝的嚴(yán)重影響，關(guān)于許地山的研究在20世紀(jì)六七十年代里基本處于停滯狀態(tài)。