四 研究材料與方法

（一）史料、考古材料的使用

如前所述，注重史料與考古資料結(jié)合的“二重證據(jù)法”已為古代學(xué)者所重視。近世考古學(xué)之發(fā)達(dá)，更使考古材料成為認(rèn)知和解析古史的“原始性”證據(jù)，“二重證據(jù)法”亦成為歷史學(xué)的基本方法之一。[240]考古材料中的文字性材料，在證史、校史、補(bǔ)史方面又有特別的功用，也可單獨(dú)列出，稱為“三重證據(jù)法”。[241]此三種方法在本書中均有應(yīng)用，但在材料上則依托于史料與考古資料兩類材料。

本書使用的史料包括漢文史料和彝文史料兩類，以漢文史料為主。漢文史料，又復(fù)分正史史料、地志史料和其他史料。彝文史料的應(yīng)用，詳見(jiàn)后文。考古材料方面，本書主要涉及室墓、崖墓、大石墓、石棺墓、土坑豎穴墓及考古文字材料。這些材料，當(dāng)前多有較系統(tǒng)的梳理，前文已討論過(guò)羅二虎對(duì)室墓、崖墓材料的梳理，阿壩藏族羌族自治州文物管理所和成都文物考古研究所對(duì)石棺葬文化的梳理，孫俊對(duì)室墓、崖墓、土坑豎穴墓材料的梳理，四川省文物考古研究院和趙德云對(duì)安寧河流域大石墓材料的梳理，楊勇對(duì)云貴地區(qū)土坑豎穴墓材料的梳理等。文字材料方面，高文等的畫像材料中已有不少的文字材料，其他的文字材料則還包括東漢《巴郡太守樊敏碑》、東漢《漢巴郡朐忍令廣漢景云碑》、東漢順帝時(shí)期的《王孝淵碑》、成都近郊漢墓門枋石刻、昭覺(jué)縣四開(kāi)區(qū)好谷鄉(xiāng)石表和石碑、成都東漢后期《裴君碑》、成都市新都區(qū)東漢崖墓HM3墓右門背面“石門關(guān)”刻字、中江塔梁子崖墓M3壁畫榜題等，前文也已有引述。這些文字材料是直接與漢族分布、遷徙有關(guān)的，且記錄的信息較為詳細(xì)。除此之外尚有大量的紀(jì)年材料、封泥文字材料[242]，也是討論族群分布演變的重要文字材料。

考古材料可以證史、校史、補(bǔ)史。證史、校史方面的問(wèn)題，前文討論研究進(jìn)展時(shí)已有較詳?shù)挠懻摗Ｑa(bǔ)史方面，似可稍作申述。一個(gè)經(jīng)典的例子是，昆明族的東遷在兩漢史籍中幾乎不見(jiàn)記載，到《舊唐書》中突見(jiàn)昆明族已活動(dòng)在滇東、滇東北地區(qū)。據(jù)李昆聲等的研究，萬(wàn)家壩型銅鼓在兩漢時(shí)期有一個(gè)東傳的過(guò)程，昆明族的東遷應(yīng)當(dāng)是與之有關(guān)的。[243]另一個(gè)典型例子是，1988年昭覺(jué)縣四開(kāi)區(qū)好谷鄉(xiāng)發(fā)掘的石碑記載了當(dāng)時(shí)越巂郡的屯墾情況[244]，為研究漢族移民問(wèn)題提供了資料基礎(chǔ)。石碑還記載了東漢后期捉馬群體已活動(dòng)在越巂郡北部，補(bǔ)充了史料失載的族群?jiǎn)栴}。

在本書的研究過(guò)程中，僅就史料與考古材料而言，均有系統(tǒng)的梳理。特別是其中的考古材料，于不同墓制分布地、分布數(shù)量的問(wèn)題，均有相應(yīng)的梳理并附表于后可供參考。

（二）彝文史籍[245]的應(yīng)用

戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期西南地區(qū)民族地理的研究必然涉及一個(gè)問(wèn)題，即漢文史籍對(duì)相關(guān)的記載通常較為簡(jiǎn)略。為補(bǔ)史料的不足，已有很多學(xué)者試圖通過(guò)考古材料來(lái)獲得更多的資料（前文已有交代）。除了考古材料外，彝文史籍也當(dāng)受到重視。前文已討論過(guò)，隴賢君、易謀遠(yuǎn)、馬長(zhǎng)壽、王天璽等的彝族史研究，初步建立起了彝漢史籍對(duì)照討論問(wèn)題的框架，王天璽等的《中國(guó)彝族通史》還結(jié)合了考古材料。

彝文史籍確可補(bǔ)漢文史籍之不足。例如，漢文史籍對(duì)先秦至元西南區(qū)域族群的記述通常較簡(jiǎn)，特別是川西、滇南、黔南地區(qū)的很多歷史地理問(wèn)題均已很難理清，有的族群甚至失載。較漢文史籍而言，彝文史籍的記載較詳，關(guān)于“六祖分支”的記載就遠(yuǎn)比漢文史籍要詳細(xì)得多。特別值得一提的是，戰(zhàn)國(guó)至宋的滇南群體漢文史籍記載極少，彝文史籍《銅鼓王》（該著實(shí)際上是史詩(shī)，由搜集演唱而成，本書亦將此類材料稱為彝文史籍）卻較詳?shù)赜涊d了倮支系由洱海區(qū)域東遷滇池區(qū)域后又南遷都蒙區(qū)域，東遷普廳河、西洋江的情況[246]，豐富了滇南群體的相關(guān)史料。又如，哀牢群體的世系問(wèn)題，漢文史籍是有出入的（詳見(jiàn)后文），彝文史籍則提供了更為可信的世系情況，并延長(zhǎng)了十世的世系[247]，對(duì)認(rèn)識(shí)哀牢存國(guó)及發(fā)展問(wèn)題也有裨益。

（三）形象學(xué)方法

葉舒憲研究文化人類學(xué)中的神話問(wèn)題時(shí)，在“二重證據(jù)法”“三重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上提出、闡釋了“四重證據(jù)法”。所謂的第四重證據(jù)，最初主要指的是圖像學(xué)方法。[248]近來(lái)，葉舒憲對(duì)“第四重證據(jù)”進(jìn)行了新的總結(jié)，認(rèn)為文字符號(hào)、語(yǔ)言符號(hào)之外的符號(hào)或符號(hào)物，包括圖像、遺址、文物和其他一切承載著人類意義或文化意義的物證（如血型、膚色和基因），均可稱為“第四重證據(jù)”。[249]

對(duì)于戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期西南地區(qū)的民族地理、民族地理觀研究來(lái)說(shuō)，“第四重證據(jù)”的材料也較為豐富且已有相關(guān)的研究。其中的形象學(xué)研究成果頗為豐富，前文已討論過(guò)馮漢驥、汪寧生、胡順利、易學(xué)鐘等對(duì)滇文化青銅器所見(jiàn)族群的研究。除了滇文化的青銅器外，蜀文化青銅器實(shí)際上也有大量的人物形象材料，李紹明、藍(lán)勇依據(jù)這些材料對(duì)古蜀人的人種問(wèn)題進(jìn)行了初步的討論。[250]除了青銅器中的人物形象外，漢代畫像中的人物形象，以及陶俑中的人物形象，實(shí)際上也能反映出族群的問(wèn)題來(lái)。例如，漢代畫像中巴蜀地區(qū)畫像的“左衽”問(wèn)題就頗值得注意。秦定巴蜀后，蜀文化逐漸勢(shì)弱，巴蜀地區(qū)在西漢初期就實(shí)現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)型。不過(guò)，在所見(jiàn)畫像或陶俑中，仍有一定數(shù)量及一定比例的“左衽”人物存在，部分見(jiàn)有“左衽”形象的畫像中“左衽”人物當(dāng)任職頗高，或頗為富裕，并持續(xù)至三國(guó)時(shí)期。此類“左衽”現(xiàn)象的存在，為理解秦定巴蜀后蜀人的遺存問(wèn)題提供了一個(gè)重要的窗口。

（四）體質(zhì)人類學(xué)方法

體質(zhì)人類學(xué)方法主要基于不同群體膚色、發(fā)型、頭型、鼻型等判斷群體所屬族群。西南地區(qū)是重要的族群交流通道，不同族群的遷徙、分布可能會(huì)留下一些可供參考的體質(zhì)材料，為判斷相關(guān)的族群?jiǎn)栴}提供依據(jù)。

就戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期西南地區(qū)的族群研究而言，能提供體質(zhì)人類特征分析的材料主要包括青銅像、畫像、俑形、人骨等。其中青銅像主要見(jiàn)于蜀文化和滇文化墓葬，李紹明、徐鵬章、段渝、藍(lán)勇等據(jù)三星堆文化中的典型青銅像分析了古蜀人的體質(zhì)特征及人種、族屬問(wèn)題[251]，馮漢驥、汪寧生、易學(xué)鐘、童恩正、胡順利等據(jù)晉寧石寨山出土青銅像討論了古滇國(guó)的族群結(jié)構(gòu)和主要群體的族屬問(wèn)題。[252]畫像方面的資料主要涉及漢族群體，且當(dāng)前的研究多涉及族群文化的問(wèn)題，族群地理方面的討論不多。不過(guò)，畫像中時(shí)常會(huì)涉及“胡人”的問(wèn)題，特別是中江崖墓群M3右壁上端墨書“襄人”榜題，下有對(duì)應(yīng)的“襄人”舞像[253]，呈現(xiàn)了漢代西南地區(qū)“襄人”的具體形象，備受學(xué)界關(guān)注，謝崇安、劉文鎖、王子今、龍騰等據(jù)此討論了漢代西南地區(qū)“胡人”的體質(zhì)特征、族屬、來(lái)源等問(wèn)題。[254]俑形方面的研究也多涉及“胡人”的問(wèn)題，不再贅述。

人骨方面的研究因受考古材料的限制當(dāng)前并不豐富。朱泓、胡興宇等討論了四川珙縣洛表區(qū)、滇東北地區(qū)懸棺“僰人”的體質(zhì)特征問(wèn)題，并就此分析了其人種問(wèn)題，但所依據(jù)的懸棺“僰人”人骨多來(lái)源于明清時(shí)期，尚不知其與秦漢時(shí)期僰人的關(guān)系。[255]朱泓等對(duì)永勝堆子遺址戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期186例人骨的研究，揭示了此期永勝地區(qū)典型的族群交流態(tài)勢(shì)。[256]云南宜良紗帽山滇文化墓地中發(fā)現(xiàn)的39具人骨應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)后期至西漢晚期的滇人群體所留[257]，曾雯等對(duì)其顱骨的分析表明這一群體應(yīng)屬蒙古人種東亞類型，與同期黃河中下游的瓦溝組關(guān)系最為密切，也接近于西北地區(qū)火燒溝組的特征。[258]

在涉及體質(zhì)特征的青銅像、畫像、俑形、人骨等材料中，由于人骨的材料較少，研究成果也較少，本書無(wú)法以之系統(tǒng)討論族群方面的問(wèn)題。青銅像、畫像、俑形等方面，則將在已有成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)梳理相關(guān)的材料特別是新近披露的材料，討論巴蜀地區(qū)的族群融合問(wèn)題（主要是漢族），以及“胡人”群體的族群結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

（五）環(huán)境史方法

在環(huán)境史領(lǐng)域，氣候變化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷是一個(gè)頗為重要的問(wèn)題。[259]氣候變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響包括族群遷徙的問(wèn)題，當(dāng)前的研究也基本形成共識(shí)：氣候惡化對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)導(dǎo)致北方群體南遷，中原、關(guān)東群體隨之南遷。[260]北方群體南遷的過(guò)程中，巴蜀地區(qū)是一個(gè)重要的遷入地。北方群體何以選擇巴蜀地區(qū)為遷入地的問(wèn)題，以往的解釋是巴蜀安定、富庶。實(shí)際上，巴蜀地區(qū)的安定、富庶有一定的環(huán)境因素。張偉然已討論過(guò)，巴蜀地區(qū)的“險(xiǎn)”“遠(yuǎn)”是其中古時(shí)期“安定”意象形成的條件之一，即地貌因素的影響。[261]基于葛全勝等《中國(guó)歷朝氣候變化》對(duì)不同時(shí)期不同區(qū)域氣候演變組合特征[262]的梳理還可發(fā)現(xiàn)，西南地區(qū)歷史時(shí)期氣候變化組合特征是“冷濕—暖干”，但變率不大。與之相反，歷史時(shí)期族群外遷頻繁的北方地區(qū)，其氣候變化組合特征是“冷干—暖濕”，且變率較大。[263]

西南地區(qū)的氣候變化組合特征及變率較小的因素，意味著在北方氣候惡化的情況下西南地區(qū)生活環(huán)境較為優(yōu)越。當(dāng)前西南地區(qū)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期氣候變化尚無(wú)法建立系統(tǒng)的演化序列，但也可肯定戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期西南地區(qū)氣候變化具有明顯的區(qū)域性特征；其中，巴蜀地區(qū)的氣候條件可能長(zhǎng)期較為暖濕。巴蜀地區(qū)的暖濕氣候變化態(tài)勢(shì)在北方氣候惡化的條件下，易于吸引北方群體遷入。不過(guò)，在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，西南地區(qū)的部分地區(qū)也可能長(zhǎng)期保持冷干，冉駹、昆明的東遷都可能與其所居地區(qū)秦漢時(shí)期的冷干氣候條件有關(guān)。

需說(shuō)明的是，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期涉及西南地區(qū)的氣候史料不算豐富[264]，一定程度上影響了此期西南地區(qū)氣候演變序列的建構(gòu)。相比之下，環(huán)境考古方面的研究成果則較為豐富（詳見(jiàn)后文），但當(dāng)前的研究大多只論及氣候變化與人類活動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題，尚未建構(gòu)氣候變化與族群的關(guān)系。有鑒于此，本書在涉及族群?jiǎn)栴}特別是族群遷徙問(wèn)題時(shí)，側(cè)重于氣候變化與族群遷徙關(guān)系的建構(gòu)。

（六）概念史方法

概念史方法是歷史學(xué)領(lǐng)域“劍橋?qū)W派”以歐克夏（Michael Oakeshott）和斯金納（Quentin Skinner）為代表的歷史學(xué)家的治史方法之一，其針對(duì)的問(wèn)題是史學(xué)界所稱的“輝格”問(wèn)題，主張對(duì)歷史時(shí)期的評(píng)價(jià)、描述應(yīng)當(dāng)基于“其時(shí)”“其地”的具體語(yǔ)境[265]，在國(guó)內(nèi)科學(xué)史研究領(lǐng)域已取得了較豐碩的成果。[266]概念史方法涉及的問(wèn)題常常與評(píng)價(jià)有關(guān)，如斯金納對(duì)“時(shí)代誤置”（anachronisme）的描述是：“我們發(fā)現(xiàn)某一位作者持有某種觀點(diǎn)，而實(shí)際上他根本不可能有這樣的意圖，只是碰巧使用了類似的術(shù)語(yǔ)。”[267]這一描述只屬于拔高古人見(jiàn)識(shí)的評(píng)估，同樣存在的是貶低古人的評(píng)估，比如隨意認(rèn)為古代的認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單、機(jī)械、雜亂等。這種評(píng)估具有一定的參考意義，問(wèn)題在于未考慮到其時(shí)知識(shí)體系的社會(huì)貢獻(xiàn)。概念問(wèn)題是概念史方法分析的核心，傳統(tǒng)的意見(jiàn)認(rèn)為概念的含義是固定的，概念研究的意義在于從概念發(fā)展的過(guò)程中來(lái)透視知識(shí)的進(jìn)步性和科學(xué)性。與此相反，斯金納等人卻認(rèn)為“概念”的含義是變動(dòng)的，將“概念”視為不變的社會(huì)因素的概念史研究實(shí)際上沒(méi)有“歷史”。[268]受維特根斯坦（Ludwig Whittgenstein）“概念即工具”（concepts are tools）思想的影響，斯金納認(rèn)為不存在一成不變的概念，而只存在不同的使用概念的（爭(zhēng)論）歷史。[269]

概念史方法的應(yīng)用在本書中主要涉及民族地理觀的問(wèn)題。以“西南”一詞的所指為例，徐新建認(rèn)為中國(guó)歷史上的“西南”存在方位、區(qū)域、疆域三種含義[270]，研究今西南區(qū)域的歷史問(wèn)題時(shí)不同時(shí)期的所指當(dāng)有一定考慮才行。對(duì)于“西南區(qū)域”的問(wèn)題，張勇不主張將西南視為固定不變的范圍，因?yàn)椤叭藶榈貏澏ㄒ粋€(gè)固定的區(qū)域范圍，這個(gè)‘范圍’不一定是當(dāng)時(shí)人們心中的一個(gè)區(qū)域整體”。[271]特別是，由于歷史時(shí)期有許多“西南夷”“西南蠻”之類的表述，部分學(xué)者便將“西南夷地區(qū)”或“西南蠻地區(qū)”徑直等同于對(duì)應(yīng)時(shí)期的“西南區(qū)域”，至多反映了其時(shí)的“邊疆觀”，與其時(shí)的“疆域觀”就有較大的出入了，大大縮減了其時(shí)的“西南區(qū)域”地域范圍。

與“西南”的定位有關(guān)，秦漢時(shí)期形成的“西南夷”概念是典型的概念史問(wèn)題。“西南夷”一名的地望是巴蜀，此點(diǎn)向來(lái)無(wú)異議。問(wèn)題在于，秦漢時(shí)期的“西南夷”何以要以巴蜀為地望而不是以中原為地望。事實(shí)上，以巴蜀為地望，在反映出秦漢時(shí)期民族地理觀中的“華夏”與“四夷”結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的同時(shí)，也反映了其時(shí)的秩序性問(wèn)題。結(jié)構(gòu)性與秩序性的存在，表明“西南夷”概念的形成表面上是以巴蜀為地望，實(shí)則是在大一統(tǒng)王朝國(guó)家背景下建構(gòu)起來(lái)的，以巴蜀為地望形成的“西南夷”概念只是大一統(tǒng)王朝國(guó)家族群政治地理空間建構(gòu)中的一環(huán)。

在秦漢時(shí)期結(jié)構(gòu)化、秩序化的民族地理觀中，一些特殊群體的位置頗為值得注意。后文會(huì)討論到，西南夷群體中的“僰人”是一個(gè)特殊的群體，云其“仁”實(shí)與當(dāng)時(shí)“僰人”分布的特殊格局有關(guān)。而更為驚奇的是，板楯蠻群體作為秦漢時(shí)期具有重要影響的族群，則長(zhǎng)期既不在“四夷”體系中，更不在“西南夷”體系中。板楯蠻群體的特殊性，反映了秦漢時(shí)期西南地區(qū)民族地理觀建構(gòu)并不一味以真實(shí)的族群分布而論，大一統(tǒng)王朝國(guó)家族群政治地理空間建構(gòu)的影響因素應(yīng)是板楯蠻群體的特殊性出現(xiàn)的真實(shí)原因。

（七）地理學(xué)方法及地理分區(qū)方法

本書所涉及的地理學(xué)方法主要是地理要素分析方法和地理分區(qū)方法。

地理要素的分析主要涉及某些具體問(wèn)題的討論。本書所涉及的地理要素主要是自然地理要素，即氣候、地貌要素。氣候、地貌因素可作歷史民族地理研究和民族地理觀研究的參考，當(dāng)前歷史民族地理研究中因涉及族群分布的主要地望（主要是水文和地貌方面）、族群遷徙的主要自然環(huán)境變化背景（主要是氣候變化方面）、多元一體演進(jìn)中的區(qū)域環(huán)境差異（主要是地貌方面）已有較多研究，引入民族地理觀研究的尚不多見(jiàn)。

歷史民族地理研究方面，于西南區(qū)域來(lái)說(shuō)地貌因素和氣候因素對(duì)移民產(chǎn)生了重要的影響。地貌因素當(dāng)前已有很多分析，主要分析的側(cè)重點(diǎn)在于巴蜀地區(qū)地貌環(huán)境的相對(duì)封閉性對(duì)長(zhǎng)時(shí)期的相對(duì)和平局面的影響，但氣候因素的分析當(dāng)前較弱。事實(shí)上，西南區(qū)域的氣候因素對(duì)歷史時(shí)期北方群體移入西南區(qū)域的影響也是比較明顯的，因此方面的問(wèn)題涉及環(huán)境史方法的應(yīng)用，前文已有討論，這里不再贅述。

歷史時(shí)期民族地理觀的建構(gòu)和發(fā)展與自然地理環(huán)境要素也存在直接的關(guān)系。前引“文學(xué)者”、江統(tǒng)、狄仁杰和朱元璋關(guān)于華夏與四夷分布的問(wèn)題及認(rèn)為四夷的分布為“天地之所限”的觀念，事實(shí)上表明了以山、川為代表的自然地理要素對(duì)于建構(gòu)民族地理觀的重要影響。區(qū)域民族地理觀的研究還可與歷史時(shí)期的區(qū)域意象建立較直接的關(guān)系。在秦漢時(shí)期，西南區(qū)域自然意象、經(jīng)濟(jì)意象的建構(gòu)，實(shí)際上與自然地理要素中的地貌和氣候緊密相關(guān)。例如，秦漢時(shí)期所載西南地區(qū)土地的“剛”問(wèn)題便是由地貌因素引起的，土地的“寒”問(wèn)題則明顯與氣候因素有關(guān)。

本書涉及的人文地理要素主要是地緣因素。地緣的問(wèn)題在中國(guó)古代史的研究中不是十分重視，所幸近來(lái)方鐵、鄭維寬已做了很好的嘗試，并認(rèn)為中國(guó)古代已發(fā)展了很系統(tǒng)的地緣政治理論。[272]西南區(qū)域的地緣問(wèn)題主要涉及商末文武圖商時(shí)的“西土”問(wèn)題[273]，秦定巴蜀時(shí)的司馬錯(cuò)與張儀之爭(zhēng)，秦末劉邦據(jù)漢中時(shí)的巴蜀重要地位問(wèn)題，武帝平南越和北擊匈奴時(shí)的西南夷地區(qū)問(wèn)題，以及秦漢以后的“巴蜀本位”問(wèn)題等，都是典型的西南區(qū)域地緣因素與王朝國(guó)家疆域建構(gòu)的案例。秦漢版圖包括西南區(qū)域后，相應(yīng)的族群分布格局和民族地理觀也發(fā)生了調(diào)整，可見(jiàn)地緣因素也是一個(gè)歷史民族地理和民族地理觀研究不可忽視的因素。

分區(qū)是依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)地理事物劃出分布區(qū)的方法，通常以地理要素量上的差異或地理事物質(zhì)上的差異作出分區(qū)[274]，如自然分區(qū)、水文分區(qū)、氣候分區(qū)、土壤分區(qū)、地貌分區(qū)、文化分區(qū)等。本書進(jìn)行的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期民族地理和民族地理觀研究，二者均可以以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分區(qū)。本書暫以民族地理觀作為依據(jù)進(jìn)行分區(qū)，因?yàn)橐悦褡宓乩碛^作出的分區(qū)很大程度上是與民族地理分區(qū)和區(qū)域意象分區(qū)相重合的，這與民族地理觀分區(qū)需綜合考慮民族地理因素、民族觀因素、地理觀因素等有關(guān)。在某種程度上，民族地理觀分區(qū)是一種綜合分區(qū)方法。

分區(qū)同時(shí)需要考慮尺度問(wèn)題，尺度大小與分區(qū)準(zhǔn)確性成反比關(guān)系，尺度越大分區(qū)的準(zhǔn)確性越小。而考慮到尺度因素時(shí)，一般有自下而上和自上而下兩種分區(qū)方法。自下而上是在底層分區(qū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行合并，自上而下是在頂層分區(qū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行拆分。當(dāng)有特殊因素的影響時(shí)，兩種方法可以并用。本書在進(jìn)行民族地理觀分區(qū)時(shí)，因?yàn)橐瑫r(shí)考慮民族地理因素、民族觀因素、地理觀因素，交叉使用這兩種方法。