第三節(jié) 中英沖突及列強(qiáng)對(duì)華政策研究

中英沖突問題是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的一個(gè)核心內(nèi)容。圍繞中英兩國如何一步步走向戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)過程及結(jié)局，既往研究已作了充分論述。但在研究中也出現(xiàn)一些分歧和爭(zhēng)議問題。

關(guān)于中英正式開戰(zhàn)之前的交涉，國內(nèi)學(xué)界分別就洪任輝（James Flint）事件、馬戛爾尼（Maeartney）和阿美士德（Amherst）使團(tuán)來華及律勞卑（Napier）事件作了較多探討。對(duì)于1755、1756、1769年東印度公司漢文翻譯、英國人洪任輝駕船闖入寧波、定海和天津的事件，國內(nèi)學(xué)者比較一致地認(rèn)為是由英國欲擺脫清朝的貿(mào)易限制與清政府加強(qiáng)外貿(mào)限制的矛盾引起的。所不同的是，有的學(xué)者側(cè)重英國擴(kuò)大對(duì)華貿(mào)易口岸的動(dòng)機(jī)[34]；有的學(xué)者側(cè)重英國對(duì)清政府限令廣州一口通商政策的不滿，認(rèn)為保商制度是洪任輝事件的一個(gè)導(dǎo)火線。[35]

對(duì)于1792—1793年馬戛爾尼使團(tuán)來華和1816年阿美士德使團(tuán)來華，國內(nèi)學(xué)者大致有兩種不同評(píng)價(jià)。一種意見傾向于商業(yè)動(dòng)機(jī)，認(rèn)為英國派使團(tuán)來華的主要?jiǎng)訖C(jī)和目的是消除中外隔膜，改變中國現(xiàn)行的貿(mào)易體制，減少對(duì)英商的限制，擴(kuò)大通商，與中國建立正常的外交關(guān)系，并批評(píng)清政府在覲見禮儀問題上虛驕自大，不了解世界大勢(shì)，以自我為中心，頑固地拒絕主動(dòng)進(jìn)入世界歷史的潮流。[36]另一種意見則強(qiáng)調(diào)使團(tuán)訪華的侵略性，認(rèn)為其目的“在于擴(kuò)大鴉片貿(mào)易，并為這項(xiàng)貿(mào)易創(chuàng)造良好條件”[37]；或謂使團(tuán)訪華的目的不是友好通商，而是帶有窺探中國虛實(shí)、侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)的陰謀，是英國發(fā)動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的前奏[38]；或曰使團(tuán)的目的雖然沒有達(dá)到，但為英國后來武力侵華提供了張本。[39]

對(duì)于1834年發(fā)生的律勞卑事件，國內(nèi)學(xué)者比較一致地認(rèn)為這是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕中英關(guān)系史上的一件大事，激化了中英矛盾，對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)產(chǎn)生了直接影響。但對(duì)于律勞卑來華的使命及引發(fā)律勞卑事件的原因和責(zé)任，國內(nèi)學(xué)者又存有分歧。傳統(tǒng)意見強(qiáng)調(diào)律勞卑的侵略意圖，認(rèn)為律勞卑來華是英國推行殖民政策的一次嘗試，帶有開辟商埠、推銷鴉片，伺機(jī)對(duì)華進(jìn)行武裝侵略的目的；律勞卑事件是英國侵華政策的必然結(jié)果，咎在英方。[40]另一種意見強(qiáng)調(diào)律勞卑來華的商業(yè)動(dòng)機(jī)，認(rèn)為是英國試探用和平外交方式取得對(duì)華貿(mào)易自由權(quán)的繼續(xù)；導(dǎo)致律勞卑事件發(fā)生的主要原因是清政府的華夷觀念及在處理中外關(guān)系中缺乏平等精神。[41]

此外，國內(nèi)學(xué)者還對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕中英商欠案及其他問題的交涉作了比較深入的專題研究。有的指出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕中英貿(mào)易中存在的嚴(yán)重商欠案表明延續(xù)百余年之久、長(zhǎng)期與東印度公司相伴而生的行商體制已弊竇叢生，陷入危機(jī)，并促使英商內(nèi)部對(duì)華態(tài)度發(fā)生變化，趨于強(qiáng)硬，將商欠案作為改變中國對(duì)外貿(mào)易體制的一個(gè)重要理由和契機(jī)。[42]有的指出，乾隆皇帝在商欠案問題上采取的綏遠(yuǎn)政策使英國商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)看到了外交成功的希望，促使英國散商在索債問題上由“交涉派”轉(zhuǎn)為“外交派”，推動(dòng)英國政府派遣使團(tuán)訪華來解決全部債務(wù)問題。[43]有的指出，從17世紀(jì)末到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，廣州口岸關(guān)稅征收中的稅費(fèi)問題以及由此引發(fā)的中外爭(zhēng)端，一直貫穿于以中英貿(mào)易為主體的中西貿(mào)易史中。在稅費(fèi)征取過程中形成的地方關(guān)稅利益集團(tuán)，濫用職權(quán)，中飽私囊，這不僅引起以英商為主的西方商人的長(zhǎng)期抗?fàn)帲矒p及清政府的財(cái)政利益。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后清政府逐步接受英方協(xié)定關(guān)稅的要求，以確保關(guān)稅“有盈無絀”。戰(zhàn)后《海關(guān)稅則》的訂立，實(shí)際上是戰(zhàn)前中外粵海關(guān)稅費(fèi)問題爭(zhēng)端長(zhǎng)期持續(xù)和演變的結(jié)果。[44]有的通過研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中英在對(duì)兇殺案件的審判與執(zhí)行方面的司法沖突，揭示鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英國在華治外法權(quán)之醞釀與嘗試，指出從18世紀(jì)末開始，來華英人就利用其海上強(qiáng)權(quán)，規(guī)避中國的司法管轄，并宣稱中國的相關(guān)法律和司法制度不可接受，在歐洲通行的國際法準(zhǔn)則也不適用于中國，為建立在華治外法權(quán)制造輿論。英國政府從1833年開始立法醞釀，為在廣州地區(qū)建立具有刑事、海事及民事管轄權(quán)力的法庭進(jìn)行準(zhǔn)備，駐華商務(wù)監(jiān)督義律（Elliot）積極推動(dòng)這一進(jìn)程，于1839年7月擅自宣布建立英國在華法庭。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，英人以不平等條約為基礎(chǔ)，最終完成了建立在華治外法權(quán)的法律程序。[45]有的對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中外圍繞外國婦女進(jìn)入中國通商口岸問題的交涉及影響作了考察和分析，認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前清政府對(duì)外國婦女進(jìn)入中國口岸實(shí)行禁限政策是清朝閉關(guān)政策中較早形成的一項(xiàng)政策，根源于中西傳統(tǒng)的若干歧義和清朝統(tǒng)治者對(duì)西方殖民者的戒心，也是英國侵略者煽動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要借口；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，這項(xiàng)禁令遭廢棄，反映了清政府在西方的壓力下被迫作出的退讓，同時(shí)表露出國人西洋觀的某些有意思的變化。[46]還有學(xué)者探討了西人輿論對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，指出來華西人在廣州創(chuàng)辦的《廣州紀(jì)事報(bào)》《中國叢報(bào)》《廣州周報(bào)》等英文報(bào)刊的政治主張雖各有特點(diǎn)，但在對(duì)華關(guān)系方面的輿論卻漸趨一致，都主張以林則徐禁煙作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的契機(jī)，要求英國政府為被銷毀的鴉片取得賠償，為對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行輿論準(zhǔn)備。在英國正式發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，這些報(bào)刊又鼓吹要運(yùn)用武力使中國徹底屈服，為侵略行為極力進(jìn)行辯護(hù)，為英國侵華軍出謀劃策，要求英國政府采取最強(qiáng)硬的立場(chǎng)以攫取利益，直至《南京條約》簽訂。[47]這些研究成果多發(fā)表在20世紀(jì)90年代尤其是2000年之后，具體揭示了中英正式交戰(zhàn)之前英商、外交官及西人輿論對(duì)中英關(guān)系的影響，彌補(bǔ)了既往研究之不足。

關(guān)于中英開戰(zhàn)后的交涉，國內(nèi)學(xué)界的研究可分為兩部分內(nèi)容：一為對(duì)中英戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的考察；二為外交條約的談判及簽訂。就中英戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程來說，與國內(nèi)主流學(xué)者將1840年6月英國正式派遣遠(yuǎn)征軍來華作戰(zhàn)作為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的開端不同，牟安世以1839年9月4日爆發(fā)的九龍之戰(zhàn)作為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的開端，并將中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)劃分為以下五個(gè)階段：第一階段從1839年9月到1940年6月，為第一次廣東戰(zhàn)爭(zhēng)階段；第二階段從1840年6月到同年11月，為英國侵略者北上騷擾沿海階段；第三階段從1840年11月到1841年8月，為第二次廣東戰(zhàn)爭(zhēng)階段；第四階段從1841年8月到1842年6月，為閩浙戰(zhàn)爭(zhēng)階段；第五階段從1842年6月到同年8月《南京條約》的簽訂，為英軍侵略長(zhǎng)江下游階段。[48]牟安世所做的這一劃分，應(yīng)該說比較客觀地反映了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的過程。

就具體戰(zhàn)役研究來說，茅海建的成果代表了國內(nèi)學(xué)者的最新研究，從軍事學(xué)角度提出許多新的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，清軍在定海之戰(zhàn)、廈門之戰(zhàn)、虎門之戰(zhàn)和吳淞之戰(zhàn)失敗的原因，并非清軍戰(zhàn)略有誤，或敵眾我寡、猝不及防，或一些清軍將領(lǐng)和官員投降賣國、臨陣脫逃，而主要在于清軍將士對(duì)近代化戰(zhàn)爭(zhēng)的無知，在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、武器裝備、筑城技術(shù)、訓(xùn)練水平和軍隊(duì)素質(zhì)等方面落后于時(shí)代，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英軍。[49]1841年5月三元里人民抗英斗爭(zhēng)的戰(zhàn)果、影響和意義并沒有國內(nèi)一些論著所說的那樣巨大，多有夸大之處；此役英軍死亡為5—7人，受傷為23—42人，相對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的各次戰(zhàn)役，英軍的傷亡固然相當(dāng)大，但從軍事學(xué)角度觀察，此役對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程并無決定性影響或價(jià)值，英軍之所以迅速撤離廣州，雖然其中有三元里民眾抗英的作用，但主要還是由于奕山與義律簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定，其次是英軍此時(shí)亟須休整。[50]

關(guān)于外交條約的談判及簽訂，國內(nèi)學(xué)者的研究有一個(gè)深化過程。大致說來，20世紀(jì)90年代之前，學(xué)者普遍從侵略和反侵略角度，聚焦于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間所簽訂中外條約的內(nèi)容及其對(duì)中國主權(quán)的危害。90年代之后，有些學(xué)者嘗試從中外關(guān)系史角度，通過對(duì)外交條約的談判及簽訂過程的考察，具體揭示中外不平等條約是如何形成的，中國主權(quán)是如何喪失的，從而產(chǎn)生一些新的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間中外所簽不平等條約固然是西方列強(qiáng)武力侵略和訛詐的結(jié)果，但其中也有清朝政府自身不懂近代國際知識(shí)所致。如茅海建通過對(duì)中英《南京條約》、中英《虎門條約》及其附件《五口通商章程：海關(guān)稅則》、中美《望廈條約》、中法《黃埔條約》的簽訂過程逐一進(jìn)行考察，指出許多條約的簽訂，許多權(quán)益的喪失，并不全是因?yàn)閼?zhàn)敗，有的是清政府不懂得近代國際知識(shí)，缺乏近代外交觀念所致。他們用傳統(tǒng)的“夷夏”的觀念去處理十分棘手的外交事件，結(jié)果上了西方資本主義列強(qiáng)的當(dāng)，給中華民族和中國人民帶來了極大的災(zāi)難。[51]郭衛(wèi)東對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中片面最惠國待遇和領(lǐng)事裁判權(quán)的確立及外交文書的演變分別作了考察，也認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中中國一些權(quán)利的喪失既肇因于西方帝國主義對(duì)中國的野蠻侵略和外交訛詐，但又不完全是外國侵略者強(qiáng)制掠取的，一部分是清朝統(tǒng)治者主動(dòng)奉送的；[52]而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中“照會(huì)”等近代外交公文范式的初步形成，則反映了西方外交和文書體制對(duì)中國外交文書體制的硬性干預(yù)和強(qiáng)制替代及西方價(jià)值體系在中國的強(qiáng)力移植過程。[53]此外，因?yàn)楦郯膯栴}，國內(nèi)學(xué)者對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英國侵占香港的經(jīng)過和葡萄牙入據(jù)澳門及擴(kuò)大侵略活動(dòng)分別作了較多專題研究。

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美國的對(duì)華政策，20世紀(jì)80年代之前簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)美國是英國侵略中國的幫兇。90年代之后，國內(nèi)學(xué)者開始對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美國對(duì)華政策的形成進(jìn)行比較客觀的探討。如梁碧瑩認(rèn)為在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美國國內(nèi)的反英情緒最終未能成為導(dǎo)致美國對(duì)華政策形成的因素，相反在華的美國人包括商人、傳教士和外交人員在美國制定對(duì)華政策中扮演了重要的角色，他們的報(bào)告成了美國制定對(duì)華政策的重要依據(jù)。美國政府綜觀當(dāng)時(shí)的中外形勢(shì)，會(huì)合各方的意見，終于決定在戰(zhàn)爭(zhēng)期間避免與中國發(fā)生正面沖突，利用英國侵華之機(jī)謀求自身的利益，《望廈條約》的簽訂便是這一政策的產(chǎn)物，它標(biāo)志著早期中美關(guān)系的結(jié)束，近代中美不平等關(guān)系的開始。[54]金衛(wèi)星也認(rèn)為第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，美國并未與英國結(jié)成任何形式的“新殖民主義的聯(lián)合陣線”，也不是簡(jiǎn)單地尾隨英國侵略中國，充當(dāng)其侵略幫兇，而是在其既定的孤立主義外交方針指導(dǎo)下，采取“利益均沾”的外交侵略方式，狐假虎威，坐享其成，“均沾”了英國侵華戰(zhàn)爭(zhēng)之利。[55]何大進(jìn)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美國赴華傳教士與美國侵華政策之間的關(guān)系作了探討，認(rèn)為由于美國赴華傳教士的影響和直接參與，美國政府在侵華之初便采取了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和文化滲透同時(shí)并舉的政策：一方面利用炮艦對(duì)中國進(jìn)行軍事訛詐，強(qiáng)迫中國接受一系列屈辱的條約，使中國淪為西方列強(qiáng)角逐的商品市場(chǎng)和投資場(chǎng)所；另一方面又通過傳教士對(duì)中國進(jìn)行一場(chǎng)“和平”的“討伐”，企圖從思想文化領(lǐng)域摧毀中國的固有防線。美國政府的這一侵華手段，影響到中國社會(huì)的各個(gè)角落，貫穿了中國近代史的始終，從而成為美國近代侵華活動(dòng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。[56]仇華飛對(duì)中美《望廈條約》簽約過程作了較為深入的考察，指出第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國國內(nèi)在對(duì)華貿(mào)易問題上有過短暫的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于美國在華利益是憑中國皇帝的恩準(zhǔn)，即一體通商，還是美國應(yīng)有同英國一樣的條約。最終，堅(jiān)信條約派取得勝利，美國政府派遣顧盛使團(tuán)前來中國，要求清政府以中美簽訂條約的形式，保證美國在華利益。談判簽約，中美雙方經(jīng)歷了從對(duì)抗到妥協(xié)的發(fā)展過程。以耆英為首的清政府談判代表團(tuán)基本上做到了據(jù)理力爭(zhēng)，期望通過努力盡量減少條約給國家利益造成太多的損失，但鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的國際環(huán)境使清政府無法拒絕美國政府提出的機(jī)會(huì)均等、利益均沾的要求。[57]

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期法國的對(duì)華政策，葛夫平和張建華兩位學(xué)者的論文代表了國內(nèi)的最新研究。前者利用法文檔案和文獻(xiàn)資料，對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間法國國王特使真盛意（Dubois de Jancigny）、“埃里戈納”號(hào)艦長(zhǎng)士思利（Cécille）、法國駐廣東首席領(lǐng)事官拉第蒙冬（Ratti-Menton）、拉萼尼（Lagrené）使團(tuán)來華的外交活動(dòng)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的考察，從中揭示了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期法國對(duì)華政策的形成，指出拉萼尼使團(tuán)來華和中法《黃埔條約》的簽訂以及有關(guān)教務(wù)的談判，標(biāo)志著法國的對(duì)華政策實(shí)現(xiàn)了從窺視到加入侵華行列的轉(zhuǎn)變。它不但為法國在中國獲得了與英、美等國相同的特權(quán)，而且還獲得了在中國的保教權(quán)，從而確立了法國在近代中國的地位和影響力，對(duì)后來的法國對(duì)華政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[58]后者根據(jù)拉萼尼與耆英之間的來往照會(huì)函件，著重對(duì)中法《黃埔條約》的交涉作了具體考察。[59]

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后俄國的對(duì)華政策，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所著《沙俄侵華史》第2卷第一章對(duì)1689年中俄《尼布楚條約》之后，直至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前150年間俄國試圖侵吞中國黑龍江的種種圖謀作了比較系統(tǒng)和簡(jiǎn)要的論述，指出“遼闊富饒的中國黑龍江流域，歷來是沙俄眼中的一塊肥肉。《尼布楚條約》訂立后，俄國統(tǒng)治集團(tuán)妄念未消，繼續(xù)窺伺這片中國領(lǐng)土，不斷制訂新的入侵計(jì)劃。但是，由于當(dāng)時(shí)清政府還有比較強(qiáng)大的自衛(wèi)力量，沙俄的圖謀未能得逞。1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打開了中國的門戶，從此中國開始淪為受帝國主義列強(qiáng)壓迫的半殖民地，這就使沙俄得到趁虛而入的機(jī)會(huì)”[60]。陳開科則利用俄文檔案和文獻(xiàn)資料，從18世紀(jì)、19世紀(jì)之交中俄關(guān)系發(fā)生重大轉(zhuǎn)折這一大背景，對(duì)1805—1806年俄國戈洛夫金使團(tuán)訪華的目的、經(jīng)過、結(jié)果及其影響，進(jìn)行了深入的專題研究，指出戈洛夫金使團(tuán)事件是“中俄兩國社會(huì)整體發(fā)展態(tài)勢(shì)差別的一種反映”，“它不但是當(dāng)時(shí)整個(gè)東、西方外交接觸中的一環(huán)，也是當(dāng)時(shí)俄國遠(yuǎn)東外交活動(dòng)鏈條中的一環(huán)”；“戈洛夫金使團(tuán)事件既是中俄兩國異質(zhì)文化的沖突，又是現(xiàn)實(shí)政治層面國際關(guān)系體制之間的沖突”；通過戈洛夫金使團(tuán)訪華事件，俄國19世紀(jì)的對(duì)華政策基本形成，逐漸獲得對(duì)華外交優(yōu)勢(shì)，而清朝則慢慢喪失了對(duì)俄外交的優(yōu)勢(shì)，為19世紀(jì)中葉喪權(quán)失地的外交悲劇埋下伏筆。在這次外交事件中，戈洛夫金使團(tuán)沒有成功實(shí)現(xiàn)訪華，俄國失敗的只是一個(gè)使團(tuán)，而中國失敗的則是整個(gè)外交。[61]但這些研究都止于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的中俄關(guān)系，對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間俄國的反應(yīng)和對(duì)華政策，國內(nèi)學(xué)界迄今尚無研究。

從上所述，對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中英沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)過程及條約談判等問題，既往學(xué)界已作了比較系統(tǒng)的論述，并進(jìn)行了比較深入的專題研究，達(dá)到了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)高度，但在有關(guān)英商、傳教士、外交官在中英交涉和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中與英國政府的關(guān)系及他們對(duì)英國對(duì)華政策的影響方面，尚有待做進(jìn)一步深入研究。對(duì)于列強(qiáng)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的對(duì)華政策，既往研究主要還停留在個(gè)別專題研究上，似有必要從世界史角度進(jìn)行比較系統(tǒng)、全面的考察和論述。