三 研究方法與思路

任何歷史研究都是專門史的研究，都要回到歷史語境與史學(xué)語境，對研究對象進(jìn)行歷史主義的描述與探究。西方思想傳統(tǒng)中的“歷史主義”思潮內(nèi)涵復(fù)雜、形式多變，其中不乏自相矛盾之處。但綜合起來，各家的主張還是具有一些共性：一、承認(rèn)歷史本體的客觀存在，主張史學(xué)家應(yīng)該通過各種方法最大限度地確定“真實”的歷史事實；二、認(rèn)為歷史事物有一個自然的發(fā)展變化過程，強調(diào)歷史發(fā)展的連續(xù)性、過程性和內(nèi)在的因果邏輯關(guān)系；三、主張歷史事物皆具有其個體價值和不可復(fù)制的個性，其存在也皆有各自的合理性，史學(xué)研究的宗旨就是闡釋個體性歷史事物的獨特意義；四、認(rèn)為歷史事物的存在脫離不了具體的時間和空間背景，特定的外部環(huán)境與歷史事件的發(fā)生和發(fā)展之間具有密切關(guān)聯(lián)；五、強調(diào)歷史學(xué)與自然科學(xué)在研究對象、目的和方法上的區(qū)別，主張個性化和闡釋性的歷史敘述，以強化歷史學(xué)的學(xué)科獨立性；六、倡導(dǎo)史學(xué)家在歷史認(rèn)識活動中謹(jǐn)遵職業(yè)操守，自覺維護(hù)價值判斷的自律。[64]

如果從中剔除極端的相對主義和主觀主義的認(rèn)識傾向，“歷史主義”所主張的研究方法，包含著很多合理的成分：人類的歷史活動具有不依賴于人類意識而存在的客觀性，社會存在決定社會意識，客觀事物的存在和發(fā)展具有運動性和普遍聯(lián)系性，人類認(rèn)識客觀世界、追求真理的活動是一種主體性的認(rèn)識活動，等等。以唯物主義歷史觀和科學(xué)分析方法來檢視特納的史學(xué)思想，可以更深刻地理解特納所處時代與社會，理解美國歷史道路與國家文化的獨特之處。以此為出發(fā)點而展開的研究，旨在進(jìn)一步澄清以下幾個方面的問題。

第一，關(guān)于特納史學(xué)的生成背景與條件。人們的社會存在決定了人們的社會意識，而不是相反。這是歷史唯物主義的一個基本原理。在應(yīng)用這一原理分析歷史思想的生成時，應(yīng)當(dāng)注意到：“社會存在”是一個十分復(fù)雜的概念，決定某種特定“社會意識”的“社會存在”，是作為認(rèn)識主體的個人的客觀存在與外部相關(guān)環(huán)境的客觀存在及其相互關(guān)系的總和；社會存在決定社會意識，或者說是社會意識反映社會存在，實際上往往要經(jīng)歷一個復(fù)雜、漫長和曲折的過程；社會存在性因素與社會意識要素之間的決定與被決定關(guān)系，是一種具體的、歷史的、有條件的對應(yīng)關(guān)系。對于此種認(rèn)識活動的復(fù)雜性，列寧曾經(jīng)特別強調(diào)指出：“自然界在人的思想中的反映，要理解為不是‘僵死的’，不是‘抽象的’，不是沒有運動的，不是沒有矛盾的，而是處在運動的永恒過程中，處在矛盾的發(fā)生和解決的永恒過程中。”[65]

以上述原理來分析特納史學(xué)思想的提出背景，需要注意三個問題。首先，不僅要研究19世紀(jì)末美國社會發(fā)展變遷的宏觀形勢，更要注意分析作為假說提出者的特納所生活的社會和文化環(huán)境，研究特納的早年生活與求學(xué)經(jīng)歷。特納是一個歷史認(rèn)識主體，以“邊疆假說”“地域思想”和“西部史觀念”為表現(xiàn)形式的理論意識，是這個特定主體的主觀方面，而特納在具體的社會生活環(huán)境中所習(xí)得的各方面?zhèn)€人素質(zhì)，則是這個特定主體的客觀方面。這兩方面綜合起來，才構(gòu)成一個有血肉、有思想的“實在”的特納。因此，對于決定特納思想生成起到關(guān)鍵作用的這個“客觀方面”，同外部社會環(huán)境因素一樣重要，故而在研究中應(yīng)給以重視。其次，要注意甄別特納在提出假說和發(fā)展假說時的社會環(huán)境的變化和特納本人的各方面變化?！叭瞬荒軆纱翁みM(jìn)同一條河流?！弊兓鞘穼W(xué)思想發(fā)展的常態(tài)，特納的史學(xué)思想也經(jīng)歷了從“邊疆”到“地域”，再到“西部史”的演變過程，那么，就應(yīng)該意識到促成這種變化發(fā)生的相關(guān)客觀背景的變化與差異。最后，要著重分析上述背景性因素與特納諸項理論要點之間的具體對應(yīng)關(guān)系，而不是分別描述“社會存在”的狀態(tài)和“社會意識”的內(nèi)容，這樣才能真正落實“存在決定意識”的基本原理，而不是以理論的抽象來敷衍事實的復(fù)雜。

第二，關(guān)于特納史學(xué)思想的整體譜系與演變過程。運動性，是事物存在的本質(zhì)特征。人類的思維活動更是處在不斷的運動和變化狀態(tài)中。對于以代際劃分的思想與文化流派而言，他們在不同的時代所分別形成的思想理論，構(gòu)成了一個具有承繼性的變動著的思想體系。而對于一個具體的研究主體而言，其主觀意識活動也無時無刻不隨著相關(guān)背景、環(huán)境與條件等客觀因素的改變而發(fā)生變化。因此，以歷史性的研究方法來研究思想史，尤其是在研究某一個思想家的思想時，要特別注意其思想的變動性。

對于特納這樣一位具有與時俱進(jìn)精神的思想家而言，他對美國歷史和現(xiàn)實問題的思考，可以說是緊隨社會發(fā)展和個人處境變化而不斷變遷。因此，要將特納的學(xué)說視為一個經(jīng)歷了萌生、成型、發(fā)展和調(diào)整的變動的史學(xué)思想體系，探究其思想變動的原因、內(nèi)容和影響。不能將特納某一時期的個別觀點——尤其是不能將他發(fā)表于1893年的那篇廣為傳播的文章中的“邊疆假說”，或者是特納在20世紀(jì)之前所形成的認(rèn)識——當(dāng)作特納史學(xué)思想的全部內(nèi)涵。完整的特納思想世界，既包含著名的“邊疆假說”，也包含相對來說不太受人重視的“地域思想”與“西部史理論”；既包含著特納對于“邊疆”在美國“歷史”上的重要性的解說，也包含著特納對于“邊疆遺產(chǎn)”在“后邊疆”時代之價值和命運的認(rèn)識；既論證了眾所周知的“社會進(jìn)化論”和“美國例外論”，也述及往往受到忽視的“世界史”和“整體史”主張；既以“西部史”研究為著眼點，但更蘊涵著深層次的包含了美國東、西、南、北各地域在內(nèi)的美國宏觀的社會發(fā)展問題。特納總是根據(jù)時局的變化而不斷調(diào)整著論述重點。正如他自己所說的那樣：“歷史，包括客觀的和主觀的歷史，總是正在生成中的，而從不會終結(jié)。向前推進(jìn)的時代展示給我們越來越多的關(guān)于過去的含義?！?a id="w66">[66]思想的存在，如同任何歷史事物的存在一樣，往往是十分復(fù)雜的。歷史地理解“邊疆假說”，就是為了揭示假說內(nèi)容的復(fù)雜性和變化性。

第三，關(guān)于特納史學(xué)思想的內(nèi)容實質(zhì)。人類的歷史創(chuàng)造活動，是一種客觀的社會存在。思想探索和理論創(chuàng)造，是人類所特有的歷史活動的重要組成部分，其過程及結(jié)果不依賴于我們今人的主觀意識而轉(zhuǎn)移，故而理所當(dāng)然地是一種客觀的存在，并構(gòu)成了我們歷史研究者的研究客體。特納依據(jù)社會發(fā)展和個人處境而在頭腦中醞釀構(gòu)思的“邊疆假說”“地域思想”和“西部史理論”，在當(dāng)時特定的情境中是一種主觀性的思想意識。而當(dāng)上述思想意識由特納提出并經(jīng)受歷史實踐檢驗的時候，曾經(jīng)是特納思維活動中的史學(xué)思想便轉(zhuǎn)化成一種客觀的思想存在。因為研究者將已經(jīng)成型的假說當(dāng)作了一種認(rèn)識對象，而這種對象是不以他們的主觀意識活動而發(fā)生變化的。

思想史也能作實證研究，思想史也應(yīng)尊重思想客體的客觀真實。這是上述這條歷史唯物主義基本原理給予思想史研究的寶貴啟示。既然歷史性的研究方法承認(rèn)并追求客觀歷史的真實性，對于特納史學(xué)思想的研究，就應(yīng)當(dāng)通過細(xì)讀特納的原著，并聯(lián)系當(dāng)時各方面的客觀情況，來最大限度地澄清特納究竟表達(dá)了什么思想，而他又想要表達(dá)什么思想，并分辨清楚這些思想和后人所理解的特納的思想有什么區(qū)別。準(zhǔn)確把握特納的原意，是研究者進(jìn)行深入分析與闡釋研究活動必不可少的前提。任何思想都有它賴以存在的特定語境，通過思想史的實證研究，就是盡可能地恢復(fù)歷史上思想活動的客觀原貌——盡管這種“思想重演”永遠(yuǎn)也不能完整地重構(gòu)客觀的思想史的真實，但這種認(rèn)識活動的積累，無疑有助于我們的認(rèn)識不斷地?zé)o限逼近歷史真理。恰如列寧所說：“思想和客體的一致是一個過程”，“認(rèn)識是思維對客體永遠(yuǎn)的、無止境的接近”[67]。

第四，關(guān)于特納史學(xué)思想的再闡釋與評價。任何歷史認(rèn)識活動，都是一種主體性的認(rèn)識活動。歷史，既是過去發(fā)生的客觀事件，也是人們對這些事件的主觀認(rèn)識。因此，沒有純粹的客觀的歷史，也沒有能夠超越時代和社會局限的歷史學(xué)家。歷史認(rèn)識，需要歷史學(xué)家依據(jù)自己的社會存在條件而進(jìn)行主體化的價值選擇。歷史唯物主義的認(rèn)識論，是一種充分弘揚認(rèn)識主體能動性以揭示客觀真理的科學(xué)理論。

歷史認(rèn)識的主體性不等于歷史認(rèn)識的主觀性。馬克思指出：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”[68]歷史認(rèn)識主體性是自身主觀性與客觀性的具體的現(xiàn)實的統(tǒng)一，而且歸根到底，是歷史認(rèn)識主體的客觀性決定其主觀性。這是歷史唯物主義原理貫徹于歷史認(rèn)識領(lǐng)域而得出的科學(xué)結(jié)論。這條結(jié)論對于我們認(rèn)識歷史真理具有重要的指導(dǎo)意義。加強歷史認(rèn)識的主體性，不是無所顧忌地夸大歷史認(rèn)識主體的主觀性，而是要有意識地科學(xué)強化決定歷史認(rèn)識者主觀認(rèn)識水平的自身客觀基礎(chǔ)因素的改造，以使主體的意識活動沿著“主觀如實反映客觀”的合理方向得到充分展開，在最大程度上逐步糾正和杜絕“主觀歪曲客觀”的不合理的意識活動傾向，從而使歷史認(rèn)識者的主觀能夠更真實有效地反映作為認(rèn)識對象的人類歷史運動的本質(zhì)面目。

對于本書的研究活動而言，特納的史學(xué)思想構(gòu)成了認(rèn)識客體，對這些思想展開研究的筆者則是認(rèn)識主體。這二者都是一種具體的、真實的客觀存在。為了使自己的主觀認(rèn)識更有效地反映認(rèn)識客體的客觀理論本質(zhì)，筆者必須有意識地提高自身的主體認(rèn)識能力，在當(dāng)代中國學(xué)者的立場上闡釋和評價美國的史學(xué)。依據(jù)上述原則、方法與立場，有助于對特納史學(xué)的貢獻(xiàn)與局限做出更具有科學(xué)性、時代性和民族性的解說。當(dāng)然，筆者也清楚地意識到自身各方面所具有的局限性。這種局限性必然導(dǎo)致對特納史學(xué)的認(rèn)識存在種種偏差和不足。這需要通過進(jìn)一步端正認(rèn)識態(tài)度、完善認(rèn)識結(jié)構(gòu)、改進(jìn)認(rèn)識手段以及優(yōu)化外部認(rèn)識環(huán)境等措施，來提高主觀認(rèn)識能力的敏銳性、靈活性、準(zhǔn)確性和深刻性，以實現(xiàn)對特納及美國早期職業(yè)史學(xué)特點的深入認(rèn)識。

---

[1] 于沛主編：《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第3頁。

[2] F.J.Turner，“The Significance of History，”in R.A.Billington，ed.，Frontier and Section：Selected Essays of Frederick Jackson Turner，N.J.，Englewood Cliffs：Prentice-Hall，Inc.，1961，p.17.

[3] 參見E.E.Edwards，ed.，The Early Writings of Frederick Jackson Turner：With a List of All His Works，Madison：The University of Wisconsin Press，1938；C.Becker，“Frederick Jackson Turner，”in H.W.Odum，ed.，American Masters of Social Science，New York：Henry Holt and Company，1927，pp.310-312，note17.特納生前公開發(fā)表作品名錄詳見本書“附錄”。

[4] F.J.Turner，The Character and Influence of the Indian Trade in Wisconsin：A Study of the Trading Post as an Institution，Norman：University of Oklahoma Press，1977.

[5] F.J.Turner，“The Significance of History，”“Problems in American History，”in R.A.Billington，ed.，Frontier and Section：Selected Essays of Frederick Jackson Turner，pp.11-27，28-36.

[6] F.J.Turner，The Frontier in American History，New York：Robert E.Krieger Publishing Company，1976.

[7] F.J.Turner，Rise of the New West，1819-1829，New York：Collier Books & London：Collier-Macmillan Ltd.，1962.

[8] F.J.Turner，The Significance of Sections in American History，New York：Henry Holt and Company，1932.

[9] F.J.Turner，The United States，1830-1850，The Nation and Its Sections，New York：W.W.Norton & Company Inc.，1965.

[10] 用比林頓的話來說，特納是一個在學(xué)術(shù)上十分謹(jǐn)慎的人，他不太愿意輕易發(fā)表作品，因此，特納公開發(fā)表的作品只占其全部著述的一小部分。參見R.A.Billington，“Why Some Historians Rarely Write History：A Case Study of Frederick Jackson Turner，”The Mississippi Valley Historical Review，Vol.50，No.1（June，1963），pp.3-27.“邊疆假說”提出很長一段時間，學(xué)者們主要依靠特納公開發(fā)表的作品來評價其史學(xué)思想。直到1960年1月，部分特納未刊文檔向有一定資格的學(xué)者開放，這使史學(xué)家第一次得以全面地理解包括“邊疆假說”在內(nèi)的特納史學(xué)思想。關(guān)于特納未刊作品的選譯及其史學(xué)價值參見本書“附錄”。

[11] W.R.Jacobs，ed.，Frederick Jackson Turner's Legacy：Unpublished Writings in American History，San Marino：The Huntington Library，1965，reprinted with the new title：America's Great Frontiers and Sections，Lincoln，Neb.，1969.

[12] Wilbur R.Jacobs，The Historical World of Frederick Jackson Turner，with Selections from his Correspondence，New Haven and London：Yale University Press，1968.

[13] R.A.Billington & The Huntington Library，eds.，“Dear Lady.”The Letters of Frederick Jackson Turner and Alice Forbes Perkins Hooper，1910-1932，with the collaboration of Walter Muir Whitehill，San Marino：The Huntington Library，1970.

[14] R.A.Billington，Frederick Jackson Turner：Historian，Scholar，Teacher，New York：Oxford University Press，1973.

[15] C.Becker，“Frederick Jackson Turner，”in H.W.Odum，ed.，American Masters of Social Science；Charles A.Beard，“The Frontier in American History，”New Republic，Vol.25（Feb.，16，1921），pp.349-350；Charles A.Beard，“Culture and Agriculture，”Saturday Review of Literature，Vol.5（Oct.，1928）.

[16] Louis M.Hacker，“Sections-or Classes，”The Nation，Vol.137（Jul.26th，1933），pp.108-110；Benjamin Stolberg，“Turner，Marx and the A.F.of L.，”The Nation，Vol.137（Sep.，1933），pp.302-303；C.Goodrich & S.Davison，“The Wage Earner and the Western Movement，”Political Science Quarterly，Vol.50（Jun.，1935），pp.161-185；Vol.51（Mar.，1936），pp.61-116；J.Schafer，“Concerning the Frontier as Safety Valve，”Political Science Quarterly，Vol.52，No.3（Sep.，1937），pp.407-420；C.Goodrich & S.Davison，“The Frontier as Safety Valve：A Rejoinder，”Political Science Quarterly，Vol.53，No.2（Jun.，1938），pp.268-271.

[17] R.S.Tucker，“The Frontier as an Outlet for Surplus Labor，”Southern Economic Journal，Vol.7（Oct.，1940），pp.158-186；George W.Pierson，“The Frontier and Frontiersmen of Turner's Essays，”Pennsylvania Magazine of History and Biography，Vol.64（Oct.，1940），pp.449-478；“The Frontier and American Institutions：A Criticism of the Turner Theory，”The New England Quarterly，Vol.15，No.2（Jun.，1942），pp.224-255；M.Kane，“Some Considerations on the Frontier Concept of Frederick Jackson Turner，”The Mississippi Valley Historical Review，Vol.27，No.3（Dec.，1940），pp.379-400.

[18] E.E.Edwards，ed.，The Early Writings of Frederick Jackson Turner：with a List of All His Works；F.Mood，“The Development of Frederick Jackson Turner as a Historical Thinker，”Transactions of the Colonial Society of Massachusetts，Vol.34（1939），pp.283-352；F.Mood，“The Concept of the Frontier，1871-1898：Comments on a Select List of Source Documents，”Agricultural History，Vol.19（Jan.，1945），pp.24-30.

[19] Frederick Logan Paxson，The Last American Frontier，New York：The MacMillan Company，1910.

[20] F.L.Paxson，The History of the American Frontier，1763-1893，New York：The MacMillan Company，1924.

[21] W.P.Webb，The Great Plains，Boston：Ginn and Company，1931，reprinted by Bison Book in 1981.

[22] W.P.Webb，Divided We Stand：The Crisis of a Frontierless Society，New York，1937，reprinted by Hyperion Press in 1985.

[23] William H.Lyon，“The Third Generation and the Frontier Hypothesis，”Arizona and the West，Vol.4，No.1（Spring，1962），pp.45-50.

[24] A.G.Bogue，“Pioneer Farmers and Innovation，”Iowa Journal of History and Politics，Vol.56（Jan.，1958）；D.A.Smith，“Colorado's Urban-Mining Safety Valve，”Colorado's Magazine，Vol.47（Fall，1971）；Henry E.Fritz，“Nationalistic Response to Frontier Expansion，”Mid-America，Vol.51（Oct.，1969）；R.A.Billington，American's Frontier Heritage，Albuquerque：University of New Mexico Press，1974.

[25] F.Mood，“Notes on the History of the Word Frontier，”Agricultural History，Vol.22（1948），pp.78-83；Norman D.Harper，“Frontier and Section，a Turner ‘Myth’？”，Historical Studies，Australia and New Zealand，No.18（May，1952），pp.1-19；Gene M.Gressley，“The Turner Thesis-a Problem in Historiography，”Agricultural History，Vol.32，No.4（Oct.，1958），pp.227-249；J.T.Juricek，“American Usage of the Word ‘Frontier’ from Colonial Times to Frederick Jackson Turner，”American Philosophy Society，Proceedings，Vol.110（Feb.，1966），pp.10-34.

[26] Gilman M.Ostrander，“Turner and the Germ Theory，”Agricultural History，Vol.32（Oct.，1958），pp.258-261；G.D.Blackwood，“Frederick Jackson Turner and John Rogers Commons-Complementary Thinkers，”The Mississippi Valley Historical Review，Vol.41，No.3（Dec.，1954），pp.471-488；“Frederick Jackson Turner Comes to Harvard，”Massachusetts Historical Society Proceedings，Vol.74（1962），pp.51-83；“Why Some Historians Rarely Write History：A Case Study of Frederick Jackson Turner，”The Mississippi Valley Historical Review，Vol.50，No.1（Jun.，1963），pp.3-27；R.A Billington，“Frederick Jackson Turner Visits New England：1887，”The New England Quarterly，Vol.41，No.3（Sep.，1968），pp.409-436；W.Coleman，“Science and Symbol in the Turner Frontier Hypothesis，”The American Historical Review，Vol.72，No.1（Oct.，1966），pp.22-49；Lee A.Benson，“The Historian as Mythmaker：Turner and the Closed Frontier，”in David M.Ellis，ed.，The Frontier in American Development：Essays in Honor of Paul Wallace Gates，Ithaca，N.Y.，1969，pp.3-19.

[27] Wilbur R.Jacobs，“Turner's Methodology：Multiple Working Hypotheses or Ruling Theory？”The Journal of American History，Vol.54，No.4（Mar.，1968），pp.853-863；Barry D.Karl，“Frederick Jackson Turner：The Moral Dilemma of Professionalization，”Reviews in American History，Vol.3，No.1（Mar.，1975），pp.1-7.

[28] R.Hofstadter，The Progressive Historians：Turner，Beard，Parrington，Chicago：The University of Chicago Press，1968；R.A.Billington，Frederick Jackson Turner：Historian，Scholar，Teacher，New York：Oxford University Press，1973.

[29] Wilbur R.Jacobs，“Frederick Jackson Turner-Master Teacher，”Pacific Historical Review，Vol.23（Feb.，1954）；Merrill E.Lewis，“The Art of Frederick Jackson Turner：The Histories，”Huntington Library Quarterly，Vol.35（May，1972）.

[30] R.A.Billington，ed.，Frontier and Section：Selected Essays of Frederick Jackson Turner；W.R.Jacobs，ed.，The Historical World of Frederick Jackson Turner，with Selections from his Correspondence；W.R.Jacobs，ed.，Frederick Jackson Turner's Legacy：Unpublished Writings in American History；R.A.Billington & The Huntington Library eds.，“Dear Lady，”The Letters of Frederick Jackson Turner and Alice Forbes Perkins Hooper，1910-1932.

[31] R.A.Billington，Westward Expansion，A History of the American Frontier，original edition：1949；W.P.Webb，The Great Frontier，Austin：University of Texas Press，1952；F.Merk，History of the Westward Movement，New York：Alfred A.Knopf，Inc.，1978.

[32] Earl Pomeroy，The Pacific Slope：A History of California，Oregon，Washington，Idaho，Utah，and Nevada，New York：Alfred A.Knopf，1965.

[33] R.C.A.Wade，The Urban Frontier，Harvard University Press，1959；F.P.Prucha，Americanizing the American Indians，Lincoln and London：University of Nebraska Press，1973；G.Riley，“Images of the Frontierswomen：Iowa as a Case Study，”Western Historical Quarterly，Vol.8（Apr.，1977）；Ronald L.Davis，“Culture on the Frontier，”Southwest Review，Vol.53（1968）；J.Model，“Family and Fertility on the Indiana Frontier，1820，”American Quarterly，Vol.23（Dec.，1971）；R.H.Peterson，“The Frontier Thesis and Social Mobility on the Mining Frontier，”Pacific Historical Review，Vol.44（1975）.

[34] R.Jensen，“On Modernizing Frederick Jackson Turner：The Historiography of Regionalism，”Western Historical Quarterly，Vol.11（Jul.，1980）；R.Hogan，“The Frontier as Social Control，”Theory and Society，Vol.14，No.1（Jan.，1985），pp.35-51；L.K.Ford，Jr.，“Frontier Democracy：The Turner Thesis Revisited，”Journal of the Early Republic，Vol.13，No.2（Summer，1993），pp.144-163.

[35] D.J.Weber，“Turner，the Boltonians，and the Borderlands，”The American Historical Review，Vol.91，No.1（Feb.，1986），pp.66-81；A.G.Bogue，Frederick Jackson Turner：Strange Roads Going Down，Norman：University of Oklahoma Press，1998；E.D.Langer，“The Eastern Andean Frontier and Latin American Frontiers：Comparative Contests，”The Americas，Vol.59，No.1（Jul.，2002），pp.33-63；James T.Kloppenberg，“Pragmatism and the Practice of History：From Turner and Du Bois to Today，”Metaphilosophy，Vol.35，No.1，No.2（Jan.，2004），pp.202-225.

[36] Patricia N.Limerick，The Legacy of Conquest：The Unbroken Past of the American West，New York：W.W.Norton & Company，1987；Richard White，“It's Your Misfortune and None of My Own”：A New History of the American West，Norman：University of Oklahoma Press，1991；J.M.Faragher，Frontiers of Historical Imagination：Narrating the European Conquest of Native America，1890-1990，Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1997；M.Bingmann，“Prep School Cowboy：The Education of the Elite at Western Ranch School，”Dissertation of Arizona State University，2003.

[37] R.V.Hine，The American West，An Interpretive History，original edition：1973，the 2nd edition by Toronto：Little，Brown & Company，1984.

[38] G.D.Nash，The American West in the Twentieth Century：A Short History of an Urban Oasis，original edition：1973，reprinted in Albuquerque：University of New Mexico Press，1977.

[39] Donald Worster，Rivers of Empire：Water，Aridity，and the Growth of the American West，New York：Pantheon Book，1985；Donald Worster，Under Western Skies：Nature and History in the American West，New York：Oxford University Press，1992；R.K.Schneiders，Big Sky Rivers：The Yellowstone and Upper Missouri，Lawrence：University Press of Kansas，2003.

[40] Gerald D.Nash，The American West Transformed：The Impact of the Second World War，Bloomington，1985；Michael P.Malone & Richard W.Etulain，The American West：A Twentieth-Century History，Lincoln & London：University of Nebraska Press，1990.

[41] Jerome O.Steffen，The American West，New Perspectives，New Dimensions，Norman：University of Oklahoma Press，1979；M.P.Malone，ed.，Historians and the American West，Lincoln & London：University of Nebraska Press，1983；Patricia N.Limerick & Rankin Milner II eds.，Trails：Toward a New Western History，Kansas：University Press of Kansas，1991；W.Cronon，G.Miles & J.Gitlin eds.，Under an Open Sky：Rethinking America's Western Past，New York：W.W.Norton & Company，1992.

[42] R.W.Etulain ed.，Writing Western History：Essays on Major Western Historians，Albuquerque：University of New Mexico Press，1991；Gerald D.Nash，Creating the West：Historical Interpretations，1890-1990，Albuquerque：University of New Mexico Press，1991；W.R.Jacobs，On Turner's Trail：100 Years of Writing Western History，Lawrence：University Press of Kansas，1994.

[43] 以21世紀(jì)之初《西部史季刊》所列的與西部史相關(guān)的美國大學(xué)博士學(xué)位論文信息提要為例，其選題普遍專注于某一微觀領(lǐng)域，視角新穎，方法多元，但缺乏早期邊疆史學(xué)的那種綜合性氣度。參見Fox & Luke，compiled，“A List of Dissertations，”Western Historical Quarterly，Vol.37，No.3（Autumn，2006），pp.359-365.

[44] 楊生茂：《論弗雷德里克·杰克遜·特納的邊疆和區(qū)域說》，《美國歷史學(xué)家特納及其學(xué)派》，商務(wù)印書館1984年版，第3—5頁；丁則民：《美國的“自由土地”與特納的邊疆學(xué)說》，《吉林師大學(xué)報》1978年第3期，第21—22頁。

[45] 何順果：《美國邊疆史：西部開發(fā)模式研究》，北京大學(xué)出版社1992年版，第2頁；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，人民出版社2005年版，第27—28頁。

[46] 楊生茂：《論弗雷德里克·杰克遜·特納的邊疆和區(qū)域說》，《美國歷史學(xué)家特納及其學(xué)派》，第5—6頁；丁則民：《特納的“地域理論”評介》，《吉林師大學(xué)報》1979年第3期，第59—60頁。

[47] 何順果：《美國邊疆史：西部開發(fā)模式研究》，第9—11頁；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，第37—39頁；丁則民：《特納的“地域理論”評介》，《吉林師大學(xué)報》1979年第3期，第54—55頁。

[48] 張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，第20—26、28—29頁。

[49] 楊生茂：《試論弗雷德里克·杰克遜·特納及其學(xué)派》，《探徑集》，中華書局2002年版，第44—52頁。

[50] 蔣湘澤：《特納的“邊疆論”歷史觀批判》，《中山大學(xué)學(xué)報》1964年第2期，第87—90頁；厲以寧：《美國邊疆學(xué)派“安全活塞”理論批判》，《北京大學(xué)學(xué)報》1964年第3期，第30—32頁。

[51] 楊生茂：《論弗雷德里克·杰克遜·特納的邊疆和區(qū)域說》，《美國歷史學(xué)家特納及其學(xué)派》，第6—10頁；丁則民：《美國的“自由土地”與特納的邊疆學(xué)說》，《吉林師大學(xué)報》1978年第3期，第23—24頁。

[52] 蔣湘澤：《特納的“邊疆論”歷史觀批判》，《中山大學(xué)學(xué)報》1964年第2期，第76—77頁；丁則民：《特納與美國奴隸制問題》，《世界歷史》1986年第1期，第58—61頁；丁則民：《美國的“自由土地”與特納的邊疆學(xué)說》，《吉林師大學(xué)報》1978年第3期，第16—17、17—21頁；厲以寧：《美國邊疆學(xué)派“安全活塞”理論批判》，《北京大學(xué)學(xué)報》1964年第3期，第3—30頁；王旭：《美國城市史》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第47—48、61—66頁。

[53] 何順果：《美國邊疆史：西部開發(fā)模式研究》；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》；王旭：《美國西海岸大城市研究》，東北師范大學(xué)出版社1994年版；萬元坤：《他山之石：美國西部開發(fā)研究》，寧夏人民出版社2003年版；周鋼：《牧畜王國的興衰：美國西部開發(fā)牧區(qū)發(fā)展研究》，人民出版社2006年版。

[54] 楊生茂：《論弗雷德里克·杰克遜·特納的邊疆和區(qū)域說》，《美國歷史學(xué)家特納及其學(xué)派》，第6頁。

[55] 侯文蕙：《特納邊疆論題的歷史地位》，《世界史研究動態(tài)》1991年第10期，第43—44頁；鄧鵬：《美國史學(xué)中的邊疆論》，《世界史研究動態(tài)》1991年第10期，第41頁。

[56] 楊生茂：《試論弗雷德里克·杰克遜·特納及其學(xué)派》，《探徑集》，第47—52頁；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，第39—43頁。

[57] 楊生茂：《試論弗雷德里克·杰克遜·特納及其學(xué)派》，《探徑集》，第52—57頁；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，第43頁；梁茂信：《沃爾特·P.韋布及其西部邊疆史觀》，《煙臺師范學(xué)院學(xué)報》1994年第3期，第51—56頁；袁鵬：《韋布的〈大平原〉與美國西部史學(xué)發(fā)展》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》1995年第5期，第8—13頁。

[58] 黃仁偉：《美國西部史研究現(xiàn)狀和趨勢述評》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》1989年第4期，第37—42頁；侯文蕙：《評美國“新西部史學(xué)”》，《世界歷史》1994年第4期，第88—93頁；郭立明：《美國西部史研究的新起點——波默羅伊及其〈太平洋斜坡〉》，《東北師大學(xué)報》1995年第5期，第14—19頁；張友倫：《美國西進(jìn)運動探要》，第46—68頁；高國榮：《環(huán)境史學(xué)在美國的興起及其早期發(fā)展研究》，中國社會科學(xué)院2005年博士學(xué)位論文，第43—52頁。

[59] 丁則民：《20世紀(jì)以來美國西部史學(xué)的發(fā)展趨勢》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》1995年第5期，第1—7頁。

[60] 張友倫、倪亭：《試論美國西進(jìn)運動史學(xué)》，《世界歷史》1985年第6期，第56—59頁；第7期，第55—57頁；《美國西部史學(xué)的發(fā)展和當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)——再論美國西部史學(xué)》，《南開大學(xué)學(xué)報》1995年第1期，第11—19頁。

[61] 袁鵬：《20世紀(jì)美國西部史學(xué)發(fā)展的歷史考察》，東北師范大學(xué)1997年博士學(xué)位論文。

[62] 楊生茂：《“新邊疆”是美帝國主義侵略擴張政策的產(chǎn)物》，《南開大學(xué)學(xué)報》1965年第1期，第295—330頁；丁則民：《邊疆學(xué)說與美國對外擴張政策》，《世界歷史》1980年第3期，第16—23頁；第4期，第60—64頁。

[63] 于沛：《從地理邊疆到“利益邊疆”——冷戰(zhàn)結(jié)束以來西方邊疆理論的演變》，《中國邊疆史地研究》2005年第2期，第31—38頁；于沛：《反“文化全球化”——經(jīng)濟全球化背景下對文化多元性的思考》，《史學(xué)理論研究》2004年第4期，第26—37頁。

[64] 關(guān)于“歷史主義”思潮的演變與含義，參見伊格爾斯：《歷史主義的由來及其含義》，《史學(xué)理論研究》1998年第1期，第71—88頁；彭剛：《克羅齊和歷史主義》，《史學(xué)理論研究》1999年第3期，第74—86頁；張廣智等：《西方史學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第228—237頁。

[65] 列寧：《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》（1914年），《列寧全集》（第55卷），人民出版社1990年版，第165頁。本書所引的馬克思主義經(jīng)典作家語錄中的黑體字與著重號，皆為中文版原著所有。

[66] F.J.Turner，“The Significance of History，”in R.A.Billington，ed.，Frontier and Section：Selected Essays of Frederick Jackson Turner，pp.17-19.

[67] 列寧：《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》，《列寧全集》（第55卷），人民出版社1990年版，第164、165頁。

[68] 馬克思：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》（1845年），《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版，第54頁。