上篇

第一章 魯迅小說的文學(xué)史價(jià)值

第一節(jié) 魯迅研究的歷史狀況

魯迅研究是20世紀(jì)中國文學(xué)研究中的一個(gè)極為重要的個(gè)案。魯迅研究不僅體現(xiàn)了大陸文學(xué)研究對(duì)魯迅認(rèn)識(shí)的深化過程，而且從中亦折射出不同時(shí)代、不同理論角度研究文學(xué)的不同方法及其不同的價(jià)值取向。

以魯迅為代表的五四時(shí)期的作家的歷史功績?cè)谟冢核麄兺瓿闪藢?duì)傳統(tǒng)文化的顛覆和鋪平了接納西方文學(xué)的道路，正所謂“他山之石，可以攻玉”。在20世紀(jì)中國文學(xué)當(dāng)中，魯迅開創(chuàng)了中國現(xiàn)代小說，郭沫若開創(chuàng)了中國現(xiàn)代詩，周作人則開創(chuàng)了中國現(xiàn)代散文，而曹禺奠定了中國現(xiàn)代話劇。魯迅由于其思想和文學(xué)創(chuàng)作的深邃性、領(lǐng)先性，又使他成為中國現(xiàn)代文學(xué)的第一人。對(duì)魯迅的研究，在研究生階段可能要注意的是魯迅研究的研究。這樣我們才能知道這個(gè)人在近百年的文學(xué)史中前人研究了什么，又是怎么研究的，從而對(duì)魯迅的了解有個(gè)循序漸進(jìn)的認(rèn)識(shí)過程。

魯迅于1918年5月在《新青年》發(fā)表短篇小說《狂人日記》，這標(biāo)志著他小說創(chuàng)作的開始。也由此，《狂人日記》被認(rèn)為是中國具有劃時(shí)代意義的第一篇白話小說。以小說創(chuàng)作為正宗的中國現(xiàn)代文學(xué)從而得以確立。在20世紀(jì)20年代，魯迅出版了他的兩個(gè)重要的短篇小說集，這就是《吶喊》和《彷徨》。魯迅發(fā)表這些小說在當(dāng)時(shí)就引起了評(píng)論家的關(guān)注。比如吳虞就在1919年11月1日的《新青年》第6卷第6號(hào)發(fā)表了《吃人與禮教》的評(píng)論，以具體史實(shí)闡發(fā)魯迅《狂人日記》的強(qiáng)烈的反禮教觀點(diǎn)。還有沈雁冰、周作人對(duì)魯迅的《阿Q正傳》的分析。沈雁冰認(rèn)為“阿Q這人很是面熟，是呵，他是中國人品性的結(jié)晶呀！”[1]周作人則認(rèn)為這部作品“藝術(shù)無論如何幼稚”，但是在思想上、在人物形象的塑造上，卻有它很高的價(jià)值，[2]這大概是對(duì)《阿Q正傳》比較早的評(píng)價(jià)。

在20世紀(jì)20年代，茅盾對(duì)魯迅小說作了很多精要的評(píng)價(jià)。他在署名雁冰的《讀〈吶喊〉》一文中，記錄了讀魯迅《狂人日記》的感受：“這奇文中冷雋的句子，挺峭的文調(diào)，對(duì)照著那含蓄半吐的意義，和淡淡的象征主義的色彩，便構(gòu)成了異樣的風(fēng)格，使人一見就感著不可言喻的悲哀的愉快。”[3]茅盾是20世紀(jì)20年代的著名評(píng)論家。他對(duì)當(dāng)時(shí)的小說創(chuàng)作做了整體的研究。他在整體研究的基礎(chǔ)上，對(duì)魯迅創(chuàng)作給予了極高的評(píng)價(jià)。

茅盾寫于1921年的《評(píng)四五六月的創(chuàng)作》一文，從三個(gè)月全國報(bào)刊發(fā)表的120多篇小說的題材類型分析，提出“切切實(shí)實(shí)描寫一般社會(huì)生活的還是少數(shù)”，最少的卻是“描寫城市勞動(dòng)生活的制作，只有三篇”；“描寫農(nóng)民生活的創(chuàng)作也只有八篇”，而“描寫男女戀愛的小說占了百分之八九十”。認(rèn)為大多數(shù)作家對(duì)于農(nóng)村和城市勞動(dòng)者生活是很疏遠(yuǎn)的，“知識(shí)階級(jí)中人和城市勞動(dòng)者，還是隔膜得利害，知識(shí)界人不但沒有自身經(jīng)歷勞動(dòng)者的生活，連見聞也有限，接觸也很少”。[4]而對(duì)于描寫鄉(xiāng)村題材的小說，也普遍存在“只見‘自然美’，不見農(nóng)家苦”的現(xiàn)象。主張應(yīng)向魯迅那樣真實(shí)地描寫農(nóng)村，說“過去的三個(gè)月中的創(chuàng)作我最佩服的是魯迅的《故鄉(xiāng)》”。認(rèn)為“《故鄉(xiāng)》的中心思想是悲哀那人與人中間的不了解，隔膜。造成這不了解的原因是歷史遺傳的階級(jí)觀念。《故鄉(xiāng)》中的‘豆腐西施’對(duì)于‘迅哥兒’的態(tài)度，似乎與‘閏土’一定要稱‘老爺’的態(tài)度，相差很遠(yuǎn)；而實(shí)則同有那一樣的階級(jí)觀念在腦子里。不過因?yàn)閮扇说纳顮顩r不同，所以口吻和舉動(dòng)也大異了”。[5]

當(dāng)然，我們也要看到，魯迅在20世紀(jì)20年代的時(shí)候，確實(shí)是一個(gè)有獨(dú)特個(gè)人風(fēng)格的作家。茅盾正是看到了這一點(diǎn)。茅盾認(rèn)為魯迅小說在主題上主要表現(xiàn)人與人之間的隔膜。張定璜則認(rèn)為魯迅的小說充滿鄉(xiāng)土氣息。

從總體上看，20世紀(jì)20年代，評(píng)論家對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)是以魯迅個(gè)人為基礎(chǔ)的，注重的是魯迅小說的個(gè)人獨(dú)特風(fēng)格。尤其是茅盾，他在分析20年代小說創(chuàng)作的整體狀態(tài)的時(shí)候，評(píng)價(jià)道：當(dāng)時(shí)的小說創(chuàng)作百分之七八十都是寫男歡女愛的愛情小說，而相比之下寫工人、農(nóng)民勞苦大眾的比較少。在這一方面魯迅的小說很具有表現(xiàn)力。也就是說，魯迅的小說已經(jīng)把視野轉(zhuǎn)移到勞苦大眾身上了。而當(dāng)時(shí)大多數(shù)的創(chuàng)作者，關(guān)注的還僅僅是知識(shí)分子自身的愛情及知識(shí)分子的一般生存狀態(tài)。以此亦彰顯了魯迅的不同之處。當(dāng)然，我們也要看到，魯迅在1918年創(chuàng)作《狂人日記》的時(shí)候，他已經(jīng)37歲了。而當(dāng)時(shí)的許多作家都是年輕人。那么，魯迅作為一個(gè)37歲的成年人，他看問題的角度，顯然跟一般的作家大不相同。像魯迅寫的《傷逝》，在寫法上就跟當(dāng)時(shí)大量寫愛情小說的作家不同。因?yàn)榇蟛糠肿骷覍懙膬H僅是男歡女愛，寫男女青年為掙脫父母包辦婚姻、掙脫傳統(tǒng)的羈絆，毅然決然地主張婚姻自由，沖破阻力，最后是皆大歡喜的完美結(jié)局。而魯迅《傷逝》的寫法則不同，他是從別人結(jié)尾的地方開始寫起。寫涓生與子君的戀愛過程，這個(gè)過程是簡短的，更多的是寫他們同居以后的生活，以及在生活中逐漸產(chǎn)生的物質(zhì)和心理的各種阻力，最后則以悲劇的結(jié)局給人以警醒。因此，《傷逝》這部小說比之同時(shí)代的愛情小說在立意上便高出了一籌。在20世紀(jì)20年代，魯迅創(chuàng)作確實(shí)是很有自己獨(dú)特風(fēng)格，也受到當(dāng)時(shí)評(píng)論家普遍的好評(píng)。

大約到了1927年，也就是我們所說的五四的第一個(gè)十年到第二個(gè)十年的過渡時(shí)期，國內(nèi)興起了大革命運(yùn)動(dòng)。在大革命的浪潮中，進(jìn)步作家、共產(chǎn)黨作家就逐漸地接受了俄國傳來的馬克思主義文學(xué)觀。因此，文學(xué)中的階級(jí)論思想就占據(jù)了評(píng)論的主導(dǎo)地位。在這種情況下，早期的創(chuàng)造社、太陽社的一些革命作家開始對(duì)魯迅做出了一些非難。太陽社的錢杏邨在1928年3月寫的《死去了的阿Q時(shí)代》就是從革命文學(xué)的角度對(duì)魯迅作品作出的政治評(píng)價(jià)。指出魯迅的小說雖然也描寫了農(nóng)民，但其筆下的農(nóng)民都不具有反抗性，不符合現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民已經(jīng)開始覺醒了，開始反抗了。但魯迅筆下都還是老一代農(nóng)民的形象。唯獨(dú)阿Q喊了幾句革命的口號(hào)，但不是真正意義上的革命。阿Q所謂的革命目的不過是取代“趙七爺”，娶上“吳媽”。創(chuàng)造社的成仿吾在《在〈吶喊〉的評(píng)論》一文中，就《吶喊》小說集中的小說一篇篇進(jìn)行分析，說“前期的作品之中，《狂人日記》很平凡；《阿Q正傳》的描寫雖佳，而結(jié)構(gòu)極壞；《孔乙己》、《藥》、《明天》皆未免庸俗；《一件小事》是一篇拙劣的隨筆；《頭發(fā)的故事》亦是隨筆體；惟《風(fēng)波》與《故鄉(xiāng)》實(shí)不可多得的作品”。[6]認(rèn)為在該小說集中最好的是《不周山》。以至于后來魯迅把《不周山》刪掉了，因?yàn)樗且黄煌瑢懽黝愋偷淖髌罚髞矸胚M(jìn)《故事新編》里了。作為創(chuàng)造社重要評(píng)論家的成仿吾，固然恪守著表現(xiàn)主義的成見，對(duì)魯迅等的現(xiàn)實(shí)主義小說評(píng)價(jià)失當(dāng)，但是，在整體上，他對(duì)魯迅小說是肯定的。在文章開篇，成仿吾寫道：“近半年來的文壇，可謂消沉到極處了。我忍著聲音等待震破這沉默的音響到來，終于聽到了一聲洪亮的吶喊。”這便是魯迅的小說集《吶喊》。[7]“實(shí)際上，成仿吾對(duì)魯迅小說是作出高度評(píng)價(jià)的，只是面對(duì)好評(píng)如潮的時(shí)代，作者選擇了完美批評(píng)的角度，把魯迅放在世界文學(xué)這樣一種地位來予以評(píng)價(jià)。所以才有”以上的苛求。因此，成仿吾才在同一篇文章中提出：“我覺得《吶喊》確是今日文藝界一部成功的絕好的作品”的總體評(píng)價(jià)。對(duì)此，我們不應(yīng)斷章取義。就整體來說，魯迅在20世紀(jì)20年代確實(shí)堪稱大家。反面的意見不過是從時(shí)代政治的立場或完美批評(píng)的角度以魯迅創(chuàng)作為例而作出的一種文學(xué)的政治闡釋和創(chuàng)作方法的闡釋罷了。

從客觀上來看，由于太陽社和創(chuàng)造社對(duì)魯迅的批評(píng)，促成了魯迅自身對(duì)馬克思主義的了解。在論爭中，魯迅翻譯了俄國的普列漢諾夫的《藝術(shù)論》，從而自覺確立了馬克思主義文學(xué)的階級(jí)論觀點(diǎn)，完成了個(gè)人思想的質(zhì)變。從外部條件看，論爭受到了黨中央的關(guān)注。黨中央陸續(xù)派出一些人接近魯迅，像瞿秋白、馮雪峰、胡風(fēng)、馮乃超，這些人都是當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨文藝界的主要領(lǐng)導(dǎo)。他們都成了魯迅的好朋友。也就是在共產(chǎn)黨的積極爭取下，魯迅逐漸被挪進(jìn)了革命的陣營。特別是在左聯(lián)的會(huì)議上，魯迅被選舉為七個(gè)常委之一，并作了《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》。也就是說，在20世紀(jì)30年代左聯(lián)成立的時(shí)候，魯迅實(shí)際上已經(jīng)被推上了盟主（左翼聯(lián)盟）的地位。所以，左聯(lián)成立以后，魯迅的地位顯然就已經(jīng)被抬高了，也就是說30年代的魯迅已經(jīng)不是個(gè)人的魯迅了，30年代的魯迅已經(jīng)成了無產(chǎn)階級(jí)的代表性作家。

而20世紀(jì)40年代以降占據(jù)支配地位的是毛澤東對(duì)魯迅作的“民族魂”的定評(píng)。1940年，毛澤東在《新民主主義論》中說：“二十年來，這個(gè)文化新軍的鋒芒所向，從思想到形式（文字等）無不起了極大的革命。其聲勢之浩大、威力之猛烈，簡直是所向無敵的。其動(dòng)員之廣大，超過中國任何歷史時(shí)代。而魯迅，就是這個(gè)文化新軍的最偉大和最英勇的旗手。魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”[8]

毛澤東從政治家的角度看到了魯迅小說強(qiáng)烈的教育功能和深厚的情感震撼力，以三個(gè)“偉大”和六個(gè)“最”高度概括魯迅的文學(xué)創(chuàng)作。毛澤東對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)把20世紀(jì)20年代具有獨(dú)特小說風(fēng)格的“個(gè)人的魯迅”和30年代代表無產(chǎn)者的“階級(jí)的魯迅”上升到“民族的魯迅”的高度。毛澤東的這一論斷在新中國成立以后成為中國現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)的圭臬，這在北大二代學(xué)人王瑤、唐弢的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》教材中都體現(xiàn)了出來，并深刻影響了中國大陸半個(gè)世紀(jì)以上的魯迅評(píng)價(jià)。

盡管毛澤東從政治家的角度對(duì)魯迅作出的評(píng)價(jià)具有特定歷史的合理性和現(xiàn)實(shí)的必要性，但是，他畢竟是從文學(xué)外部作出的對(duì)魯迅的一種政治定評(píng)。而毛澤東的定評(píng)在當(dāng)時(shí)特定歷史條件下，客觀上卻制約了對(duì)魯迅這一思想家和文學(xué)家個(gè)體的豐富內(nèi)涵的多元闡釋，使魯迅的研究和評(píng)價(jià)一度徘徊于定于一尊的局面。在中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)研究中，最早從文學(xué)的立場出發(fā)對(duì)魯迅作品作出系統(tǒng)評(píng)價(jià)的是陳涌。早在20世紀(jì)50年代，陳涌發(fā)表了《論魯迅小說的現(xiàn)實(shí)主義》（《人民文學(xué)》1954年第11期），該文從革命現(xiàn)實(shí)主義的視角解讀魯迅，改變和提升了毛澤東的魯迅論的單一性，亦由于其觀點(diǎn)與毛澤東的評(píng)價(jià)不沖突而被當(dāng)時(shí)的社會(huì)所接受。

到新時(shí)期，隨著思想解放大潮和改革開放實(shí)施，魯迅研究開始迅速火熱起來。1985年5月，王富仁在博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上寫成的專著《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》在《文學(xué)評(píng)論》上刊出，標(biāo)志新時(shí)期魯迅研究的一個(gè)新的開端。王富仁的魯迅研究從“還原”真實(shí)的“魯迅”本體開始，發(fā)出“回到魯迅那里去”的呼吁，通過重新回到魯迅作品本文，凸顯了魯迅作為一個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)代知識(shí)分子的思想意義。王富仁說：“魯迅所選取的人物典型主要不是以自身存在的價(jià)值的大小和自身行為的優(yōu)劣為基準(zhǔn)的，在很大程度上他們只是封建思想環(huán)境的試劑，誰能在更充分的意義上試出這個(gè)環(huán)境的毒性，誰就有可能進(jìn)入魯迅小說人物形象的畫廊。他們不是讓人敬的，也不是讓人惡的，不是讓人效法的，也不是讓人排斥的。敬與愛魯迅自有評(píng)判，憎與惡讀者自有公允，但魯迅之所以把他們而不是把別種類型的人物放在自己小說的畫幅中，卻只是因?yàn)橥ㄟ^他們，魯迅可以使人們更深刻地感受到封建思想環(huán)境的吃人性質(zhì)。”[9]魯迅小說中知識(shí)分子扮演的歷史角色，注定了他們必然的悲劇性命運(yùn)。他們作為從傳統(tǒng)文化中分離出來的現(xiàn)代知識(shí)分子，必然地對(duì)傳統(tǒng)的封建專制采取抵抗和拒斥。于是有了狂人的覺醒和發(fā)現(xiàn)，有了夏瑜的奮斗和悲哀，有了N先生的失望和憤激，有了呂緯甫的頹廢和自責(zé)，有了魏連殳的孤寂和復(fù)仇，有了涓生的重新尋找生路和子君的不歸路。他們以現(xiàn)代意識(shí)進(jìn)行反傳統(tǒng)的主張，顯然是基于這樣一個(gè)不爭的前提，即中國傳統(tǒng)思想文化深患痼疾。然而，作為吸吮著傳統(tǒng)中國思想文化而成長起來的現(xiàn)代知識(shí)分子，又如何進(jìn)行徹底的思想文化革命？對(duì)此，以陳獨(dú)秀、胡適等代表的多數(shù)知識(shí)分子揚(yáng)起了西方文明的義旗，以為思想革命借著西方的外力可獲得預(yù)期的結(jié)果。

只有李大釗和魯迅等個(gè)別知識(shí)分子意識(shí)到了中國文化的根本問題。特別是魯迅，他憑著思想家的敏銳透視和革命家的道德熱情，感悟到了這場思想精神革命的深刻危機(jī)，感到“透過思想與精神革命去治療中國人的精神病癥。然而，一個(gè)思想和精神上深患重病的民族如何能認(rèn)清它的病癥的基本原因是它的思想和精神呢？”[10]這體現(xiàn)了魯迅思想的深邃性和反傳統(tǒng)的徹底性。

而王富仁的另外一部專著《魯迅——中國文化的守夜人》則是從文化學(xué)的角度來分析魯迅，認(rèn)為魯迅是“中國文化的守夜人”。說：“魯迅自己好像也是把自己視為一個(gè)守夜人的，他曾經(jīng)說他是徘徊于明暗之間的，這就是說他認(rèn)為他處的是個(gè)文化的暗夜了，在夜間而能夠知道自己是在夜間，說明他還沒有像大多數(shù)人那樣昏睡過去，他自己還是清醒著的。”[11]而魯迅的歷史價(jià)值既在于“守夜人有守夜人的價(jià)值，守夜人的價(jià)值是不能用走路的多少來衡量的。在夜里，大家都睡著了，他醒著，總算中國文化還沒有都睡去”。[12]魯迅正是以其站在黑夜中的“吶喊”與“彷徨”，為中國文化尋找新的支點(diǎn)。特別是在五四時(shí)期，守衛(wèi)中國文化最好的辦法就是反叛與改造。因?yàn)樽鳛橹袊幕囵B(yǎng)出來的知識(shí)分子，他必然傳承自己本民族的文化，他也以傳承本民族文化為己任。而在吸收西方文化之時(shí)，其最終目的依然是重建中國文化。王富仁對(duì)魯迅做文化學(xué)的研究，從先秦諸子百家的角度觀察魯迅，認(rèn)為其有儒家的成分、道家的成分、墨家的精神、法家的色彩，當(dāng)然也蘊(yùn)含著多樣化的西方文化元素。

汪暉《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》，則是從哲學(xué)的角度來研究魯迅的，汪暉著重探討魯迅精神世界的獨(dú)特性。他以“歷史的中間物”作為魯迅的核心意識(shí)。采取回到個(gè)人的方法，通過對(duì)魯迅自身經(jīng)歷的研究，從魯迅的生活、個(gè)性心理，來把握魯迅獨(dú)特的思想和哲學(xué)觀念。以及如何形成反抗絕望、絕望抗?fàn)幍乃枷搿Ｍ魰熢谔接戶斞妇袷澜绲臅r(shí)候說：“感性經(jīng)驗(yàn)和理性觀念的沖突構(gòu)成了心理分裂和理性的矛盾，但是，這種分裂和矛盾恰恰也是魯迅不斷地探索，尋找歷史真理的內(nèi)在動(dòng)力。魯迅懷疑自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，于是他試圖從更為廣闊的理論視野觀察世界、歷史、個(gè)人；他迷惘于自己的理性觀念，于是他不斷地從自身和歷史的經(jīng)驗(yàn)中尋找理性與歷史更為真實(shí)的契合點(diǎn)。他迷惘了、惶惑了，甚至絕望了，于是他開始了新的求索。對(duì)于一個(gè)充滿活力和生命的創(chuàng)造者，內(nèi)在的矛盾性正是創(chuàng)造性的源泉。”[13]魯迅及其筆下知識(shí)分子的心理，突出體現(xiàn)的正是20世紀(jì)現(xiàn)代化過程中，作為“歷史的中間物”的中國知識(shí)分子的一種普遍心態(tài)。

汪暉在《反抗絕望》中還說：“當(dāng)魯迅用‘中間物’來自我界定時(shí)，這一概念的含義就在于，他們一方面在中西文化沖突過程中獲得‘現(xiàn)代的’價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又處于與這種現(xiàn)代意識(shí)相對(duì)立的傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)中；而作為從傳統(tǒng)文化模式中走出又生存于其中的現(xiàn)代意識(shí)的體現(xiàn)者，他們自覺或不自覺地對(duì)傳統(tǒng)文化存在著某種‘留戀’——這種‘留戀’使他們必須同時(shí)與社會(huì)和自我進(jìn)行悲劇性抗戰(zhàn)。”[14]

汪暉對(duì)魯迅的“歷史中間物”意識(shí)的界定、對(duì)“反抗絕望”的“在”而“不屬于”的存在主義人生哲學(xué)的分析，將魯迅研究從文學(xué)層面推向哲學(xué)層面，從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)層面推向存在論、本體論層面，并以此反觀魯迅的文學(xué)世界和精神世界，發(fā)現(xiàn)了魯迅充滿悖論性的思維方式的精神內(nèi)核。從而打破了魯迅研究中長期存在的單一、靜止的闡釋方式，還原了作為個(gè)體性存在的魯迅，再現(xiàn)了魯迅心靈世界的復(fù)雜矛盾性，從而在文化哲學(xué)的高度上來把握魯迅。

此外，錢理群的專著《心靈的探尋》，從魯迅的思維、心理、情感方式和意象學(xué)、語義學(xué)等的多維角度來研究魯迅，對(duì)魯迅做了很多精到的評(píng)價(jià)。王曉明《無法直面的人生——魯迅傳》，從心理學(xué)層面對(duì)魯迅復(fù)雜心理的發(fā)現(xiàn)，尤其是對(duì)魯迅心理陰暗面的透視，特別獨(dú)到。而李歐梵的《鐵屋里的吶喊》則從意象學(xué)的角度來建構(gòu)魯迅特定的時(shí)代背景和復(fù)雜的心理世界，亦頗有新意。

21世紀(jì)以來，魯迅研究在整體上出現(xiàn)了“歷史化”和“學(xué)術(shù)化”的趨勢。學(xué)者們更加注意“還原魯迅”了，同時(shí)也更注重學(xué)理性的魯迅研究，注重實(shí)證和細(xì)節(jié)，并強(qiáng)調(diào)合理性的邏輯推論。此外，從跨文化的視角建構(gòu)“東亞魯迅”形象，也成為21世紀(jì)魯迅研究的一個(gè)新亮點(diǎn)。

在國外的魯迅研究方面，日本的魯迅研究一向比較活躍。因?yàn)轸斞负腿毡居兄苌畹臏Y源關(guān)系。日本的魯迅研究也一度特別發(fā)達(dá)，形成了不同的研究學(xué)派，汪暉的《反抗絕望》就是從日本學(xué)者竹內(nèi)好那里汲取了“反抗絕望”的命題，而以哲學(xué)的視角闡釋魯迅悖論式的思維特征。汪暉在《反抗絕望》中論及魯迅的存在主義思想，也受到日本的竹內(nèi)好魯迅研究學(xué)派的啟發(fā)。

還有海外華人學(xué)者的魯迅研究。1961年美籍華人夏志清《中國現(xiàn)代小說史》出版，站在世界文學(xué)的立場對(duì)魯迅進(jìn)行了片面而深刻的分析，被海外華人所稱道，亦深刻地影響了中國大陸20世紀(jì)80年代以降的魯迅研究。夏志清在20世紀(jì)50年代末，就發(fā)表了很多單篇論文，對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)做了整體的考察。這中間也涉及魯迅研究。在20世紀(jì)60年代初他寫下專著《中國現(xiàn)代小說史》，對(duì)魯迅做了很多精到的評(píng)價(jià)，他自稱是站在世界文學(xué)的眼光來看中國現(xiàn)當(dāng)代作家，因?yàn)樗泻Ｍ獾慕?jīng)歷，跟我們國內(nèi)學(xué)者相比較來說，在當(dāng)時(shí)我們國內(nèi)學(xué)者受到時(shí)代環(huán)境的影響更多地是從政治的、階級(jí)的角度來進(jìn)行分析研究的，到今天這種格局仍有余緒。而夏志清特別注重西方的多元的批評(píng)方法。夏志清是從世界文學(xué)的眼光來看魯迅的，夏志清在他的專著《中國現(xiàn)代小說史》中，肯定了魯迅在中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一人的地位，但在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)剛剛產(chǎn)生之初，魯迅的創(chuàng)作固然比較成熟，然而，從世界文學(xué)的眼光來看，魯迅的創(chuàng)作也確實(shí)存在種種的不足，他缺少大師的胸襟和氣度。魯迅的民族主義情緒非常濃厚，這不是壞事也不是好事，正像一個(gè)學(xué)者所說的，民族主義濃厚的時(shí)候與愛國主義詩人、愛國主義作家大量出現(xiàn)的時(shí)候，往往是我們國家不幸的時(shí)候。就好像忠臣出現(xiàn)了，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代的不幸；愛國主義人士出現(xiàn)了，是因?yàn)槲覀兲幵谝粋€(gè)落后挨打的境遇，這個(gè)講法是有一定道理的。魯迅當(dāng)時(shí)的民族主義情緒非常濃厚，這與中國處在落后挨打的局面有關(guān)。而西方人最看不慣我們的民族主義情緒。如果從世界文學(xué)的角度看，所謂大師一定要有全人類的胸襟與氣度、全人類的悲憫情懷、全人類的眼光。從這一點(diǎn)來看，魯迅可能不夠。當(dāng)然，我們不能因此而非難魯迅，因?yàn)檫@是受時(shí)代、文化與個(gè)人經(jīng)歷影響的。夏志清強(qiáng)調(diào)魯迅很偏激，這一點(diǎn)我卻不能認(rèn)可，因?yàn)槿绻驹隰斞傅臅r(shí)代來看，他那種偏激是時(shí)代的選擇。在這一點(diǎn)上，李澤厚在《中國現(xiàn)代思想史》里面也做了詳細(xì)的描述，五四時(shí)代那些偏激的人，在我們中國講究中庸、講究禮教的國度，怎么會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位？這是因?yàn)槲覀兲幵谝粋€(gè)變革的時(shí)代，在變革的時(shí)代要采取一種矯枉過正的方式。變革的時(shí)代不強(qiáng)調(diào)中庸，中庸是做不成事情的。一旦到了和平年代，孔子就被抬出來了；一旦到了變革時(shí)代，往往又會(huì)出現(xiàn)打倒孔子。因?yàn)樽兏锏臅r(shí)代需要偏激。李澤厚在分析這批文化界人士的時(shí)候，他在強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國是一潭死水，中庸思想、封建禮教根深蒂固，那么這個(gè)時(shí)候只有采取偏激的手段才可以徹底地摧毀它。而由于摧毀孔教的都是一批飽學(xué)中國文化的傳統(tǒng)知識(shí)分子，使他們的偏激取得了一種矯枉過正的效果。所以，五四時(shí)期的偏激是一種策略。李澤厚在《中國現(xiàn)代思想史》里面說，正是由于這種策略，我們才有了一個(gè)新的起點(diǎn)。我們徹底粉碎了封建道德觀念，但這只是暫時(shí)性的，封建禮教觀念延續(xù)了兩千多年，不能那么容易粉碎掉。到今天我們每個(gè)人還都是亦儒家、亦道家的。正因?yàn)橛辛宋逅拇虻箍准业辏庞形覀兘裉煲粋€(gè)新的起點(diǎn)，才有我們對(duì)西方有限的接納。所以要明確偏激是一個(gè)策略，魯迅的做法是個(gè)策略，在這個(gè)意義上看，魯迅當(dāng)時(shí)完成了新文化運(yùn)動(dòng)，成為新文化運(yùn)動(dòng)的干將，完成了時(shí)代的轉(zhuǎn)折。

其實(shí)我們回過頭來看，魯迅自己也是很儒家化的、很傳統(tǒng)的，一直到最終，仍然是一個(gè)很恪守儒家仁義道德的人。夏志清對(duì)魯迅總體評(píng)價(jià)是肯定的，從世界大家的角度看魯迅也確實(shí)存在許多局限性。我覺得，它對(duì)我們國內(nèi)魯迅研究起到了一個(gè)很好的參照作用。海外學(xué)者研究的介入，亦成為國內(nèi)20世紀(jì)80年代魯迅研究火熱的一個(gè)重要?jiǎng)右颉?/p>