三 內(nèi)容框架和研究方法

本書以第三廳、文工會為研究對象，在對相關文獻史料、檔案資料的搜集整理和系統(tǒng)分析的基礎上，通過幾個典型事件的選取和具體論述，詳細探討這兩個政府機構在國共兩黨的合作與斗爭中的表現(xiàn)和作用以及對于國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的影響。

本書共五章，另有一個附錄，現(xiàn)將各章內(nèi)容綜述如下：

第一章，“名流內(nèi)閣”：第三廳在武漢。本章主要介紹抗戰(zhàn)初期第三廳的成立過程及重要的抗宣活動，通過成立前的人事糾葛、人員組織情況、成立之初的積極活動揭示以第三廳為平臺的國共合作在抗戰(zhàn)初期對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的促進與引導作用。

第三廳成立于武漢，順應了抗戰(zhàn)初期全國蓬勃熱烈的民族情緒，是國共合作在國家政權上的標志。國民政府面對嚴峻的民族危機，在政治上、軍事上對中共做出了重大讓步，接納共產(chǎn)黨員進入國民政府，為抗戰(zhàn)救亡共同戰(zhàn)斗。然而國共兩黨在第二次合作中彼此都有所保留，因此第三廳在未成立之前就已經(jīng)卷入了政治旋渦的中心。這在第三廳以至政治部的人事任命之爭中有明確的體現(xiàn)。但是第三廳依然吸納了大量來自全國各地的文化人，從各科處的負責人、職員到下屬的文化工作團隊，都是人才濟濟、斗志高昂。一方面通過文化人與國統(tǒng)區(qū)有志于抗日的文化團體和社會各界人士建立了廣泛而緊密的聯(lián)系；另一方面為國民政府補充了新鮮的血液，工作效率也大大提高。第三廳最轟動、最成功的抗敵宣傳活動都是在武漢舉辦的，1938年4月7日至11日的抗敵擴大宣傳周和1938年7月6日至8日的“七七”獻金都極大地調(diào)動了武漢乃至全國各地民眾的抗戰(zhàn)熱情，在抗戰(zhàn)開始后第一次彰顯出中華民族的凝聚力和號召力，為抗戰(zhàn)勝利奠定了最初的民眾基礎。

第二章，從第三廳到文工會。本章從整體上對第三廳的工作、活動以及對于抗戰(zhàn)初期國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的影響做出客觀的評價，并在考察第三廳遷移、分流情況與國共關系變化的基礎上分析第三廳解散與文工會成立的原因。

由于戰(zhàn)爭形勢的變化，從1938年8月起，第三廳開始了輾轉(zhuǎn)動蕩的遷徙，經(jīng)過長沙、衡陽、桂林，于1938年12月底到達重慶。在遷移的過程中，第三廳人員逐漸分流，到重慶后壓縮編制，只剩下原來的三分之一。第三廳在抗戰(zhàn)初期通過大型的抗戰(zhàn)宣傳活動和下屬文化工作團隊的巡回宣傳所建立起的周密完善、行之有效的抗戰(zhàn)文化宣傳體系，到重慶后漸漸無以維系，工作成績和效率都不盡如人意。其原因固然與國共關系的變化有關，但更重要的是國民政府本身的腐敗、人浮于事等種種弊端使第三廳逐漸沾染上致命的官僚氣息。即便如此，第三廳對于中國的抗戰(zhàn)依然有著重要的貢獻，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝在抗戰(zhàn)初期貼近時代、關注大眾的發(fā)展趨向和藝術成績，也與第三廳組織、引導抗戰(zhàn)文化宣傳活動有著密切的關系。第三廳在抗戰(zhàn)宣傳中表現(xiàn)出來的“左傾”傾向逐漸為國民政府所不容，蔣介石、陳誠屢次要求第三廳全體加入國民黨不成，最終以改組為名導致了以郭沫若為首的第三廳人員總辭職。而為收納更多的文化人，文化工作委員會成立起來。與第三廳相比，文工會延續(xù)了第三廳的國共合作性質(zhì)，更廣泛地吸納了國統(tǒng)區(qū)的文化人，但被剝奪了行政權力與組織、參與社會活動的權力，由此與國民政府的關系也從合作走向了齟齬。

第三章，“齊之稷下”：文工會在重慶。文工會作為一個學術研究機構不具備行政權力，在抗戰(zhàn)中后期的重慶受到了國民政府的嚴格限制。中共則指導文工會采取多種形式突破國民黨的文化統(tǒng)制，最主要的兩個突破口就是為郭沫若祝壽和話劇領域的斗爭。本章圍繞郭沫若五十大壽和創(chuàng)作生活二十五周年的慶祝活動及一系列的“紅白喜事”，討論文工會在國統(tǒng)區(qū)的活動方式及深遠的文化意義。

郭壽的策劃、舉行具有明確的政治目的，經(jīng)過了中共的深思熟慮和周密籌備。這次祝壽明確了郭沫若成為繼魯迅之后中國革命文化界的領袖，確立了以郭沫若為代表的左翼進步文化人士在國統(tǒng)區(qū)文藝界的主導地位，并策略性地取得了國民政府官方的認可。這是“皖南事變”之后，中共重新確認對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的領導權的控制，挫敗了國民黨爭奪意識形態(tài)領域領導權的文化統(tǒng)制政策。同時，祝壽這一行為本身又符合中國傳統(tǒng)文化心理與社會倫理道德，在政治意義之外被賦予更多的文化意義，特別是蔣介石的“文膽”陳布雷在郭壽中的表現(xiàn)，更凸顯出文化人在政治之外的情誼。抗戰(zhàn)中后期，中共通過文工會在重慶以祝壽、紀念等名義舉行的文化人聚會，使文工會緊密團結了更多的文化人、藝術家、學者等各界人士，為抗戰(zhàn)后期國統(tǒng)區(qū)的民主進步運動做好了準備。但是，以祝壽的方式確立的文壇權威和文化秩序使革命功利主義成為主流，逐漸引起了一部分自由主義知識分子的不滿和質(zhì)疑，甚至導致了抗戰(zhàn)勝利后乃至新中國成立之后文藝界的矛盾和分歧的出現(xiàn)。

第四章，兩軍對壘：《屈原》與《野玫瑰》。本章以重慶第一次霧季公演中出現(xiàn)的《屈原》與《野玫瑰》的對立與斗爭為中心事件，通過對《野玫瑰》和《屈原》兩劇的寫作、演出及對立斗爭的考察，探討文藝領域的意識形態(tài)分歧對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的深刻影響。

戲劇創(chuàng)作與演出是抗戰(zhàn)中后期文工會的工作重點。《野玫瑰》和《屈原》的兩軍對壘第一次把國共兩黨之間在文藝領導權上的對立和沖突明確地彰顯出來，從而把文藝領域的矛盾上升到了政治意識形態(tài)的高度。雖然《野玫瑰》從創(chuàng)作到公演并沒有為國民政府張目的企圖，但是陳銓所代表的“戰(zhàn)國策派”的政治立場在客觀上站到了與中共為敵的位置上。由此開始，國共合作以來一直維持的表面上的和諧關系終于被打破，文工會針對《野玫瑰》組織了大規(guī)模的批判運動，國民政府則以行政手段支持《野玫瑰》、壓制《屈原》。《屈原》與《野玫瑰》之爭，證明了中共對于國統(tǒng)區(qū)文藝界的實際領導權。但是國民政府利用手中的政權，以一系列強硬的審查與監(jiān)管制度對話劇劇本和演出的生存空間進行擠壓，使左翼戲劇界受到了嚴厲的壓制，也使抗戰(zhàn)后期的國統(tǒng)區(qū)戲劇產(chǎn)生了商業(yè)化、庸俗化等不良傾向，從整體上喪失了時代意義和藝術價值。

第五章，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝領導權的轉(zhuǎn)移。本章首先從抗戰(zhàn)期間國統(tǒng)區(qū)關于抗戰(zhàn)文藝的三次文藝論爭入手，探討整個抗戰(zhàn)文藝界在思想領域的轉(zhuǎn)變。國民政府一直未能出臺行之有效的文藝政策，其以日趨苛嚴的審查制度為核心的文化統(tǒng)制激發(fā)了越來越多文化人的反抗和抵制，民主、自由成為國統(tǒng)區(qū)最強大的思潮和呼聲。文工會在抗戰(zhàn)勝利前夕對國統(tǒng)區(qū)民主訴求的充分張揚發(fā)揮了主要作用。

國共兩黨在政治上的矛盾沖突使得國統(tǒng)區(qū)的文學活動不可避免地卷入了意識形態(tài)之爭。從“暴露與諷刺”“與抗戰(zhàn)無關論”和對“戰(zhàn)國策派”的批判等一系列的文藝論爭中，能夠看到文藝界關注的重點由現(xiàn)實社會與戰(zhàn)時生活逐漸轉(zhuǎn)向政治問題，更重要的趨勢是這種“一邊倒”式的論爭早已溢出了文藝的范疇。以左翼文化人為中心的抗戰(zhàn)文化界對國統(tǒng)區(qū)文化思想界進行了整合，贏得了絕大多數(shù)知識者和文化人的支持，并形成了一股強大的要求民主自由、反對獨裁統(tǒng)治的思想潮流。而國民黨面對逐漸喪失的文藝領導權，一直缺乏積極有效的文藝政策，只有以消極查禁取代對抗戰(zhàn)文藝的組織管理，張道藩的一再努力亦難以挽回敗局。《文化界對時局進言》的發(fā)表直接導致了文工會的解散，然而在文工會的引導下，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝界已經(jīng)為中共贏得了思想文化上的決定性勝利。

附錄：第三廳、文工會與抗戰(zhàn)文藝大事年表。在綜合考察《郭沫若年譜》《周恩來年譜》《陽翰笙日記選》《國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝運動大事記》《南方局黨史資料》（一、大事記）《重慶抗戰(zhàn)劇壇紀事：1937.7—1946.6》等文獻資料的基礎上編輯整理而成，以利研究者查考。

本書以第三廳、文工會為線索考察國共兩黨抗戰(zhàn)期間在官方層面的合作對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝的影響，期望能夠正視文學在政治、戰(zhàn)爭的糾纏中脫離文學理想的現(xiàn)象，以一種客觀公正的學術態(tài)度對待國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝，對其合理性、正當性給予肯定，對其缺陷和偏頗之處給予寬容理解。在半個多世紀后的今天，以超越、開放的視角重新厘定抗戰(zhàn)文藝的發(fā)展歷程，把研究視野拓展到文學學科應有的寬廣領域。文學史研究的生長點也許就在于此。唯愿此書能夠拋磚引玉，希冀學界對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝給予更多的關注和研究，使中國現(xiàn)代文學史的研究能夠有跨越性的突破。

---

[1] [美]海登·懷特：《作為文學虛構的歷史文本》，張京媛主編《新歷史主義與文學批評》，北京大學出版社1993年版，第163頁。

[2] 同上書，第164頁。

[3] 金達凱：《郭沫若總論——三十至八十年代中共文化活動的縮影》，臺灣商務印書館1988年版，第1頁。

[4] 倪偉：《“民族”想象與國家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學運動》，上海教育出版社2003年版，第245頁。