瞿式耜位極人臣，有王者之香；終以死全其名節，不因困頓而改節，用蘭花來形容是極恰當的。

然而如前文所述，《紅樓夢》作者似乎并不贊賞蘭花，就象他并不贊賞李紈這個人物一樣。

李紈的形象，其實是東林黨所推崇程朱理學的化身。

小說中李紈自幼“只不過將些《女四書》、《列女傳》、《賢媛集》等三四種書，使他認得幾個字，記得前朝這幾個賢女便罷了”，喪夫之后“居處于膏粱錦繡之中，竟如槁木死灰一般，一概不問不聞”，李紈這種寡居守節，“唯知侍親養子，外則陪侍小姑等針黹誦讀”的形象，正是程朱理學“存天理，滅人欲”觀念的現實典范。

《紅樓夢》作者塑造李紈這個形象，應該有對程朱理學進行反思的意味。

李紈父親對她的教導是“只以紡績井臼為要”、“女子無才便有德”。然而面對賈府日益衰落，《列女傳》、《賢媛集》那些忠貞守節的道理救不了賈府，紡績井臼也毫無用處。賈府的管理者需要賈探春那樣“看得透，拿得定，說得出，辦得來”的能力；更需要像鳳姐一樣有心機、有智謀，關鍵時刻狠得下心、拿得出雷霆手段。

南明歷史上身居要職的大員，大多是深受程朱理學影響的儒生，面對天崩地塌的大變局，熟讀四書五經無法挽狂瀾于既倒，精通詩賦文章不能扶大廈之將傾。如史可法、黃道周、何騰蛟、瞿式耜，他們都以死報君王，都死得轟轟烈烈、感天動地，但他們的犧牲，對于挽救危局卻毫無裨益。

考較他們生前的行止，頗為迂腐、庸碌，甚至有些荒唐。他們對自身名節的珍惜，甚于對社稷安危的考量；對政治正確的堅持，多過隨事變化的施為。

以困守揚州城的弘光朝首輔史可法為例，顧誠先生在《南明史》是這樣評價的：

作為政治家，他在策立新君上犯了致命的錯誤，導致武將竊取“定策”之功，大權旁落；作為軍事家，他以堂堂督師閣部的身份經營江北將近一年，耗費了大量的人力、物力、財力，卻一籌莫展，毫無作為。直到清軍主力南下，他所節制的將領絕大多數倒戈投降，變成清朝征服南明的勁旅，史可法馭將無能由此可見。

再如隆武、永歷兩朝的重臣，總督豫楚川黔軍務的何騰蛟，表面上是轄制數十萬大軍的大員，但他的軍隊來路極其復雜，有被大西軍趕到兩湖的明軍、有左良玉的舊部、有李自成舊部，其中魚蟲混雜，將領中不乏兵痞無賴，何騰蛟一介儒生，若不是人情練達、世事洞明，沒有高超的厚黑之術，沒有狠辣的雷霆手段，如何轄制得了？顧誠先生在《南明史》中將何騰蛟扁得一文不值，筆者認為還是有失公允，何騰蛟種種成事不足、敗事有余的表現，還是因為何騰蛟無力駕馭那些各自為政、但求自保的大小軍閥。有如《紅樓夢》對李紈理家的評價：“是個尚德不尚才的，未免逞縱了下人”。

隆武朝的首席大學士黃道周與施瑯的故事，最能體現出迂執頑固的腐儒與隨物變通的能吏之間的區別。

1645年七月，黃道周招募三千義軍北伐，黃道周和新募的義兵都毫無作戰經驗，隨行的軍官施瑯一眼便看出，這支雜亂無章的隊伍毫無與清軍對抗的可能，于是建議黃道周避短就長，只選少數精兵經小路潛入贛州，以首席大學士名義坐鎮，調集湖廣各地軍隊前來會師。但施瑯位卑言輕，黃道周哪里聽得進去？施瑯見這支義軍毫無前途，便徑自返回福建。

正如施瑯預見那樣，黃道周以卵擊石，不僅不能對清軍造成任何威脅，自己被抓了不說，還白白搭進去幾千人性命。

施瑯后來成為鄭成功旗下猛將，降清后又成為清軍名將，其軍事天賦毋庸置疑。黃道周眼光之短、嗅覺之鈍，可見一斑。

史可法的庸碌無能、何騰蛟的馭下乏術、黃道周的頑固迂執，在瞿式耜身上或多或少都有體現。

他作為永歷朝首輔，不能消彌朝廷內斗，還支持楚黨攻擊、排擠堵胤錫；他在政治上缺乏長遠戰略眼光，不僅不能團結各路抗清力量，反而排擠大順軍舊部，在歸附南明的大西軍首領孫可望請封“秦王”這種小事上，一味堅持“政治正確”，使得大西軍與朝廷間心存芥蒂。

瞿式耜最后在桂林坐困孤城、束手待斃，其氣節固然可嘆，但這種無謂的犧牲對改變局勢毫無意義。與他的老師相比，“水太冷”故事中，錢謙益未赴死殉節或許也有更多考量，一死了之那南京滿城百姓誰來照應？跳入水中，名節是保住了，但對挽救危局有任何用處嗎？從錢謙益后來暗中支持抗清斗爭的事實來看，忍辱負重、審時度勢，將自己的才學、能力應用于更有價值的地方，才是更明智的做法。

對于南明歷史上那些只圖名節的愚忠行為，《紅樓夢》在第三十六回借寶玉之口做了一番精彩的點評：

那些個須眉濁物，只知道文死諫，武死戰，這二死是大丈夫死名死節。竟何如不死的好！必定有昏君他方諫，他只顧邀名，猛拚一死，將來棄君于何地！必定有刀兵他方戰，猛拚一死，他只顧圖汗馬之名，將來棄國于何地！所以這皆非正死......那武將不過仗血氣之勇，疏謀少略，他自己無能，送了性命，這難道也是不得已！那文官更不可比武官了，他念兩句書汙在心里，若朝廷少有疵瑕，他就胡談亂勸，只顧他邀忠烈之名，濁氣一涌，即時拚死，這難道也是不得已！還要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地斷不把這萬幾重任與他了。可知那些死的都是沽名，并不知大義。

對這段議論，脂批又點評道：“此一段議論文武之死，真真確確的非凡常可能道者”“死時當知大義，千古不磨之論”。