前言

一 研究緣起

元朝作為中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成和發(fā)展的重要階段，無(wú)論在政治上還是文化上較其他王朝都擁有更多的包容性與多樣性。正因如此，以人物研究為切入點(diǎn)，探討元朝政治、文化發(fā)展的特色以及多族士人圈的形成和互動(dòng)，成為元史學(xué)界歷來(lái)關(guān)注的重點(diǎn)。

危素（1303～1372），字太樸，號(hào)云林，是14世紀(jì)我國(guó)著名的文學(xué)家、史學(xué)家，也是元明鼎革之際重要的政治人物。他的大半生是在元廷的統(tǒng)治下度過(guò)的，晚年則由元入明，繼續(xù)為新政權(quán)效力。但朱元璋對(duì)元朝故臣頗有成見(jiàn)，危素不幸遭貶流放，最終客死他鄉(xiāng)。危素生活的時(shí)代，正是中國(guó)歷史發(fā)生巨大動(dòng)蕩的時(shí)代。元朝后期政治黑暗，宮廷斗爭(zhēng)紛亂，權(quán)勢(shì)集團(tuán)相互傾軋以爭(zhēng)奪皇位；同時(shí)在元統(tǒng)治者殘酷的剝削與鎮(zhèn)壓下，各地人民不堪其苦，接連起義。由此導(dǎo)致的長(zhǎng)期戰(zhàn)亂與政治分裂，嚴(yán)重地阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與文化的進(jìn)步。在從分裂逐漸走向統(tǒng)一的過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)一批對(duì)社會(huì)發(fā)展起積極推動(dòng)作用的人物，危素可以說(shuō)是其中的代表人物。他一生在文學(xué)、史學(xué)、政治、藝術(shù)等許多方面做出過(guò)貢獻(xiàn)，因此本書(shū)選取元明之際的危素作為研究對(duì)象，梳理其生平、交游和相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)等，旨在從個(gè)案的角度觀察元末明初文人士大夫的政治、文化生活狀況。筆者認(rèn)為，本課題具有如下研究意義。

第一，危素是元末明初重要的歷史人物，他不僅是跨越元、明兩個(gè)朝代的人，也是一個(gè)備受爭(zhēng)議的人物，因此具有較高的研究?jī)r(jià)值。危素自至正元年（1341）入朝以后，歷仕翰林編修、太常博士、兵部員外郎、監(jiān)察御史、工部侍郎，轉(zhuǎn)大司農(nóng)丞、禮部尚書(shū)，又拜參知政事，除嶺北左丞，后棄官居房山。明兵入大都時(shí)，元順帝北奔，危素應(yīng)監(jiān)國(guó)帖木兒不花旨復(fù)為翰林承旨，因不甘元朝實(shí)錄毀于兵燹，遂求全其身，向明軍投降。后來(lái)，雖然身居明翰林侍講兼弘文館學(xué)士，但一直不為朱元璋重用，最終遭御史彈劾，被貶放到和州，死于流所。盡管后世對(duì)危素失節(jié)于明朝的行為十分輕視，但他在史學(xué)等諸方面的成就還是為大家所認(rèn)可的。元朝時(shí)，危素親自參與了宋、遼、金三史的編修工作，出力尤巨；仕明后，太祖“數(shù)訪以元興亡之故”，又令臣工開(kāi)館修《元史》，其中亦得益于危素良多。據(jù)時(shí)人記載，危素曾私撰宋元史稿若干卷，可惜今已失傳，這些都是危素在史學(xué)方面的貢獻(xiàn)。此外，危素交游甚廣，他師從吳澄，與名士虞集、黃溍、乃賢、蘇天爵等皆有詩(shī)文唱和，在元末明初的文壇上占有很重要的地位。今有《云林集》《說(shuō)學(xué)齋稿》行世，后人又在此基礎(chǔ)上匯集其散作，整理成《危太樸文集》，集中反映出危素在文學(xué)方面的成就。

第二，作為元明之際的重要人物，危素受到學(xué)界的關(guān)注較少；就現(xiàn)有的相關(guān)成果而言，從深度上仍有深入研究的必要。以往多將研究焦點(diǎn)集中在對(duì)元朝統(tǒng)一、民族交融或元明理學(xué)做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)的人物身上，如成吉思汗、忽必烈、耶律楚材等人，前人對(duì)于他們的事功都做了全方位、精細(xì)化的研究。而研究相對(duì)薄弱的元末明初人物危素，雖然對(duì)一時(shí)之政治、文學(xué)、史學(xué)等方面的發(fā)展同樣起到了推動(dòng)作用，但學(xué)界關(guān)注還不夠。筆者認(rèn)為原因在于以下兩個(gè)方面。一方面，已有的元后期研究成果多側(cè)重于元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、邊疆民族行政區(qū)域的管理與元曲成就的總結(jié)，致使這部分的研究形成了一定的思維慣性。近年來(lái)，學(xué)者們雖然逐漸把興趣轉(zhuǎn)移到江南士人文化圈上，考察某一地域內(nèi)文人集團(tuán)的形成與發(fā)展，但對(duì)重要的個(gè)案研究仍顯不足。另一方面，有關(guān)危素的史料相對(duì)零散地分布于元明人物傳記、碑銘石刻、臺(tái)憲文書(shū)及地方志中，并且入明后危素的詩(shī)文幾乎沒(méi)有存留，完整、系統(tǒng)地進(jìn)行整理具有一定的難度，所以有關(guān)危素的研究還相對(duì)滯后，目前僅有為數(shù)不多的幾篇論文涉及他，研究深度略顯不夠。

第三，由于關(guān)涉危素的研究與文獻(xiàn)資料相對(duì)缺乏，后人在述及危素行實(shí)時(shí)常常出現(xiàn)訛誤，因此對(duì)危素展開(kāi)深入的研究有助于勘誤。例如，危素的生卒年，《中國(guó)歷代年譜總錄》（增訂本）“危素”條（書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1996，第161頁(yè)）、黃景行編《中國(guó)文學(xué)工具書(shū)輯略》“危素”條（浙江圖書(shū)館出版社，1985，第131頁(yè)）、梁廷燦編《歷代名人生卒年表》（商務(wù)印書(shū)館，1933，第101頁(yè)）等都認(rèn)為其生于元元貞元年（1295），卒于明洪武五年（1372），享年七十八歲。這與《明史·危素傳》的記載頗為相符。在一次明太祖的賜宴上，危素與朱元璋有一段對(duì)話，史官在描述完對(duì)話后緊接著記載道：“時(shí)素已七十余矣。”雖然目前還無(wú)法確定此次賜宴的具體時(shí)間，但毋庸置疑是在危素被貶到和州之前。然而，宋濂《故翰林侍講學(xué)士中順大夫知制誥同修國(guó)史危公新墓碑銘》記載道：“危公享年七十，以洪武五年春正月二十三日卒于和州含山縣之寓舍。”這成為危素生卒年月的另一種說(shuō)法。筆者認(rèn)為上述文獻(xiàn)出現(xiàn)抵牾，后人于此未加辨析，究竟危素生卒于何年何月，這個(gè)問(wèn)題值得討論；現(xiàn)存工具書(shū)及個(gè)別論文直接采用“年七十八”的說(shuō)法也缺乏根據(jù)，無(wú)疑易將研究者引入歧途。再者，危素降明的舉動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是失節(jié)的表現(xiàn)，致使后人對(duì)其贊譽(yù)者少、詆毀者多，評(píng)價(jià)有失公允；更有甚者，在吳敬梓的《儒林外史》中，危素被描繪成一位刻板守舊的老儒，一方面說(shuō)明時(shí)人眼里的危素形象漸趨于固定，另一方面導(dǎo)致后世對(duì)危素產(chǎn)生越來(lái)越多的誤解。因此，十分有必要再對(duì)危素做出更加客觀、全面的評(píng)價(jià)。另外，筆者檢索史籍發(fā)現(xiàn)《元海運(yùn)志》的作者署名為危素，但在另一些文獻(xiàn)中不僅找不到危素撰寫(xiě)過(guò)《元海運(yùn)志》的記載，反而相同的內(nèi)容卻署他者之名。這也是學(xué)界對(duì)危素關(guān)注不足造成的。