一、俄羅斯學(xué)界研究概述

俄羅斯學(xué)界對(duì)俄羅斯古代文學(xué)的研究日臻成熟，已有一大批致力于俄羅斯古代文學(xué)研究的專家、學(xué)者，如俄羅斯編年史研究專家、語(yǔ)文學(xué)家沙赫瑪托夫（А. А. Шахматов，1864—1920），語(yǔ)文學(xué)家特沃羅戈夫，俄羅斯科學(xué)院院士利哈喬夫等。俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》的研究范圍，既涵蓋廣闊又不失細(xì)致，其研究涉及史料學(xué)、版本學(xué)、文本學(xué)、宗教學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。

俄羅斯歷史學(xué)家、收藏家波戈金（М. П. Погодин，1800—1875）致力于對(duì)韃靼桎梏前的俄羅斯史展開研究。波戈金在其博士學(xué)位論文《論涅斯托爾編年史》（О летописи Нестора，于1834年通過(guò)答辯）中首次提出《古史紀(jì)年》的史料考證問(wèn)題。波戈金支持世界史學(xué)界有關(guān)羅斯國(guó)家起源的“諾曼說(shuō)”理論，并在其基礎(chǔ)上發(fā)展了“官方民族性”理論（теория официальной народности）[2]。此外，其還著有《涅斯托爾·有關(guān)俄羅斯編年史開端的歷史-評(píng)論論說(shuō)》（Нестор. Историко-критические рассуждения о начале русских летописей.，1839）。該專著論述涉及俄羅斯史中是否存在“信史”、首部俄羅斯編年史的創(chuàng)作時(shí)間與地點(diǎn)問(wèn)題、編年史家涅斯托爾的生平、《古史紀(jì)年》的史料來(lái)源、俄羅斯王公同希臘皇帝簽訂的各個(gè)條約等問(wèn)題。

俄羅斯語(yǔ)文學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、俄羅斯編年史研究專家沙赫瑪托夫?qū)Χ砹_斯編年史（其中包括《古史紀(jì)年》）進(jìn)行了奠基性研究。沙赫瑪托夫針對(duì)《古史紀(jì)年》展開研究的維度頗為多元，從文本學(xué)、版本學(xué)、史料學(xué)等各個(gè)層面展開研究，并對(duì)《古史紀(jì)年》的主要編纂者涅斯托爾進(jìn)行了傳記學(xué)、創(chuàng)作特色等維度的研究。沙赫瑪托夫著有《關(guān)于涅斯托爾編年史的研究》（Исследование о Несторовой летописи，1890）、《論圣涅斯托爾的創(chuàng)作》（О сочинениях преподобного Нестора，1890）、《略論費(fèi)奧多西的圣涅斯托爾使徒傳記》（Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия，1896）、《〈古史紀(jì)年〉的若干最古老版本》（Древнейшие редакции “Повести временных лет”，1897）、《〈古史紀(jì)年〉的紀(jì)年起點(diǎn)》（Исходная точка летосчисления “Повести временных лет”，1897）等多部以《古史紀(jì)年》為藍(lán)本的研究專著。沙赫瑪托夫?qū)Χ砹_斯古代文學(xué)、史學(xué)等學(xué)科的貢獻(xiàn)，主要在于其對(duì)古代俄羅斯編年史文本的修復(fù)、重建工作，其首次提出《古史紀(jì)年》等俄羅斯編年史文本并非一次編纂而成，而是具有不同的編纂階段，且其文本存在多個(gè)詞層；通過(guò)一系列細(xì)致的版本學(xué)研究，沙赫瑪托夫確立了希臘史學(xué)家格奧爾吉·阿瑪爾托爾的《年代記》等一系列《古史紀(jì)年》的史料來(lái)源，得出結(jié)論，認(rèn)為在《古史紀(jì)年》之前還存在一個(gè)最早的俄羅斯古代編年史，盡管該編年史的確切文本已不可考，但沙赫瑪托夫認(rèn)為，利用現(xiàn)有的《古史紀(jì)年》文本，有可能重建最初的俄羅斯古代編年史文本。

俄羅斯科學(xué)院院士、俄羅斯古代文學(xué)研究專家利哈喬夫一生致力于對(duì)俄羅斯古代文學(xué)的研究。利哈喬夫針對(duì)古俄文學(xué)展開的研究，涉及詩(shī)學(xué)特征分析、文化學(xué)詮釋、民族學(xué)查考、文本學(xué)分析等多個(gè)角度，著有一系列專著，如《俄羅斯編年史與其文化-歷史意義》（Русские летописи и их культурно-историческое значение，1947）、《古羅斯文學(xué)中的人》（Человек в литературе древней Руси，1958）、《文本學(xué)：基于10—17世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的研究》（Текстология：на материале русской литературы X-XVII веков，1983）、《偉大的遺產(chǎn)：古羅斯經(jīng)典文學(xué)作品》（Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси，1987）等，著述頗豐。利哈喬夫是最早將《古史紀(jì)年》文本從古俄語(yǔ)譯為現(xiàn)代俄語(yǔ)的譯者之一（其譯文出版于1950年），并為所譯現(xiàn)代俄語(yǔ)版本添加了大量注釋。其在專著《偉大的遺產(chǎn)：古羅斯經(jīng)典文學(xué)作品》中對(duì)《古史紀(jì)年》進(jìn)行了專章研究，認(rèn)為《古史紀(jì)年》是處于兩種社會(huì)制度（已消逝的古代制度與封建制度）、兩種歷史觀（敘事型歷史觀與編年史型歷史觀）之間的產(chǎn)物；俄羅斯古代口頭史料賦予了《古史紀(jì)年》史料來(lái)源與修辭形式，而書面編纂傳統(tǒng)賦予了《古史紀(jì)年》敘事結(jié)構(gòu)框架。利哈喬夫分析了流傳至今的古代俄羅斯編年史都有多個(gè)版本流傳于世的原因，認(rèn)為這是由于許多讀者、抄寫者在無(wú)數(shù)次的閱讀、抄寫過(guò)程中對(duì)初始編年史文本進(jìn)行的持續(xù)不斷的增補(bǔ)與改寫；在《古史紀(jì)年》中可以區(qū)分出兩類傳說(shuō)，即關(guān)于最初俄羅斯基督徒的教會(huì)傳說(shuō)與關(guān)于最初俄羅斯王公—多神教徒的民間傳說(shuō)（這兩類傳說(shuō)很明顯并不出自同一作者之手）。利哈喬夫列舉了一系列俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》主要作者是否為涅斯托爾的不同論斷，認(rèn)為涅斯托爾是《古史紀(jì)年》主要作者這一論斷是正確的。

俄羅斯史學(xué)家、考古學(xué)家阿廖什科夫斯基（Алешковский М. Х.，1933—1974）針對(duì)《古史紀(jì)年》展開的研究涉及文本學(xué)、考古學(xué)、版本學(xué)等方面，相關(guān)研究成果包括學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉的首個(gè)版本》（Первая редакция “Повести временных лет”，1969）、《論〈古史紀(jì)年〉首個(gè)版本日期的確定》（К датировке первой редакции “Повести временных лет”，1970）、《論〈古史紀(jì)年〉文本的類型學(xué)研究》（К типологии текстов Повести временных лет，1975）等；著有專著《〈古史紀(jì)年〉：一部古羅斯文學(xué)作品的命運(yùn)》（“Повесть временных лет”. Судьба литературного произведения в древней Руси，1971）、《〈古史紀(jì)年〉：從創(chuàng)作史與版本修訂談起》（“Повесть временных лет”. Из истории создания и редакционной переработки，2015）等。其中《〈古史紀(jì)年〉：一部古羅斯文學(xué)作品的命運(yùn)》一書，從文本學(xué)、版本學(xué)等角度對(duì)《古史紀(jì)年》展開研究。作者通過(guò)《古史紀(jì)年》文本所體現(xiàn)的種種時(shí)代痕跡，來(lái)判斷《古史紀(jì)年》的創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作史，而在標(biāo)題、其編纂者在該文本中提及的作者生平等信息中，就隱含了這類時(shí)代痕跡。作者認(rèn)為，《古史紀(jì)年》的文本歷經(jīng)數(shù)位編纂者的修訂與補(bǔ)充，其中必然存在矛盾之處，在敘事風(fēng)格、文本敘事完整性、古俄語(yǔ)單雙數(shù)的使用、所述情節(jié)內(nèi)容等方面都存在矛盾之處；作者對(duì)《古史紀(jì)年》文本中部分事件的放置順序提出了多種假設(shè)；同時(shí)，作者根據(jù)《古史紀(jì)年》文本的詞匯運(yùn)用習(xí)慣，從語(yǔ)言學(xué)角度指出有關(guān)挪亞三子劃分土地的敘述、1054年項(xiàng)下雅羅斯拉夫之死的敘述和1073年項(xiàng)下有關(guān)雅羅斯拉維奇家族的敘述出自同一編纂者之手，大膽做出假設(shè)，認(rèn)為《古史紀(jì)年》中有關(guān)弗謝沃洛特的敘述為其本人親自編纂，并對(duì)此說(shuō)法進(jìn)行了論證。

（一）俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》編纂者的研究概述

德裔歷史學(xué)家施萊采爾（А. Л. Шлецер，1735—1809）的專著《涅斯托爾：古斯拉夫語(yǔ)俄羅斯編年史》（Нестор. Русские летописи на древле-славянском языке，сличенные，1809）對(duì)《古史紀(jì)年》的編纂者涅斯托爾的生平展開研究，并從歷史學(xué)、地理學(xué)、民族學(xué)等角度對(duì)《古史紀(jì)年》中涅斯托爾的編纂內(nèi)容展開研究，其對(duì)基輔建立的傳說(shuō)、使徒安德烈的傳說(shuō)、古羅斯部落聯(lián)盟情況等問(wèn)題均有所涉及。

布特科夫（П. Г. Бутков，1775—1857）的學(xué)術(shù)論文《關(guān)于俄羅斯編年史家涅斯托爾的新問(wèn)題的回答》（Ответ на новый вопрос о Несторе，летописце русском，1850）對(duì)涅斯托爾的身份進(jìn)行了界定，認(rèn)為寫就《鮑利斯與格列布的故事》（Повесть о Борисе и Глебе）的涅斯托爾的身份不僅是一位作家，更是一位編年史家。

布戈斯拉夫斯基（С.А. Бугославский，1888—1945）的學(xué)術(shù)論文《論圣涅斯托爾的文學(xué)活動(dòng)之性質(zhì)與范圍問(wèn)題》（К вопросу о характере и объёме литературной деятельности пред. Нестора，1914），對(duì)多個(gè)版本的《古史紀(jì)年》進(jìn)行了對(duì)比，并對(duì)《古史紀(jì)年》中有關(guān)基輔洞窟修道院院長(zhǎng)費(fèi)奧多西的文本與涅斯托爾所作《費(fèi)奧多西使徒傳》文本進(jìn)行了對(duì)比分析。布戈斯拉夫斯基在文中指出，不論從敘事風(fēng)格還是從所述內(nèi)容來(lái)看，涅斯托爾都不可能是《古史紀(jì)年》中關(guān)于基輔洞窟修道院文本的執(zhí)筆者；作為編年史的《古史紀(jì)年》力圖傳達(dá)的是真實(shí)史實(shí)，而《費(fèi)奧多西使徒傳》所傳達(dá)的史實(shí)內(nèi)容甚至不到《古史紀(jì)年》相關(guān)內(nèi)容的一半，其創(chuàng)作目的并非傳達(dá)史實(shí)，而在于塑造費(fèi)奧多西的使徒形象。

基濟(jì)洛夫（Ю. А. Кизилов）的學(xué)術(shù)文章《〈古史紀(jì)年〉作者的歷史世界觀》（Историческое мировоззрение авторов “Повести временных лет”，1978）列舉了一系列俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》編纂者歷史觀念（包括神意觀、政治觀等）的不同闡釋，并指出《古史紀(jì)年》的歷史觀實(shí)際是基督教史觀與基督教傳入之前史觀相互融合的產(chǎn)物；基濟(jì)洛夫還對(duì)拜占庭基督教與斯拉夫多神教對(duì)于神祇的不同觀念進(jìn)行了對(duì)比與解讀，指出斯拉夫多神教贊同拜占庭基督教的“神祇是創(chuàng)造萬(wàn)物的真神”的觀念，但其認(rèn)為神祇并不會(huì)參與世間萬(wàn)物的自我運(yùn)行，氏族首領(lǐng)只有在處于極度危險(xiǎn)的境地（即死亡、患病或處于危險(xiǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)中等）才能達(dá)到與神祇交流的狀態(tài)。

托爾斯泰（Н. И. Толстой，1923—1996）在學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉作者、編年史家涅斯托爾的民族自我認(rèn)知與自我意識(shí)》（Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца，автора “Повести временных лет”，1993）中，從民族學(xué)角度對(duì)《古史紀(jì)年》文本展開研究，指出涅斯托爾對(duì)“基督徒”（христианин）一詞的用法釋義：其既指“羅斯受洗”事件后的東斯拉夫人，也指向該詞現(xiàn)今所具有的社會(huì)、階級(jí)意義。托爾斯泰認(rèn)為，涅斯托爾的民族自我意識(shí)是一個(gè)復(fù)雜、完整的系統(tǒng)，其中存在森嚴(yán)、有序的等級(jí)；作者提出了五點(diǎn)構(gòu)成—標(biāo)志的想象聚合體，包括宗教標(biāo)志（基督徒—多神教徒）、共同部族標(biāo)志（斯拉夫人—非斯拉夫人）、部族內(nèi)部標(biāo)志（利亞赫人—非利亞赫人）、部分部族標(biāo)志（馬佐夫舍人—非馬佐夫舍人）、國(guó)家標(biāo)志（波蘭人—非波蘭人）等，以確定9—12世紀(jì)斯拉夫民族自我意識(shí)的特征。

（二）俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》文學(xué)維度研究概述

俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》文學(xué)維度的研究包括文本學(xué)研究、圣（偽）經(jīng)敘事元素研究、時(shí)空研究等。

1.《古史紀(jì)年》文本學(xué)研究概述

俄羅斯學(xué)界針對(duì)《古史紀(jì)年》文本學(xué)展開了一系列研究，出版了一系列專著、學(xué)術(shù)論文等。丹尼列夫斯基（И. Н. Данилевский）在專著《〈古史紀(jì)年〉：編年史文本史料學(xué)的詮釋基礎(chǔ)》（“Повесть временных лет”：Герменевтические основы источниковедения летописных текстов，2004）一書中對(duì)《古史紀(jì)年》編年史文本的理解、其編纂過(guò)程中的史料來(lái)源、其文本情節(jié)的語(yǔ)義學(xué)分析、“時(shí)空體”問(wèn)題、編年史文本的社會(huì)功能等問(wèn)題進(jìn)行了翔實(shí)解讀，指出應(yīng)將編年史匯編視為編年史發(fā)展過(guò)程中的具體階段，以在文本學(xué)分析的基礎(chǔ)上，使對(duì)其文本展開的重建工作成為可能；通過(guò)對(duì)《古史紀(jì)年》文本的史料學(xué)分析，作者指出，《圣經(jīng)》等文本正是古羅斯編年史家進(jìn)行編年史編纂所倚賴的重要史料來(lái)源，《古史紀(jì)年》文本有相當(dāng)部分情節(jié)與《圣經(jīng)》情節(jié)有所關(guān)聯(lián)，并有所發(fā)展與衍生；《古史紀(jì)年》的時(shí)空構(gòu)建通常與羅斯歷史上發(fā)生的重大事件有所關(guān)聯(lián)，其時(shí)空構(gòu)建旨在暗示俄羅斯大地即為《圣經(jīng)》所述“圣地”，而基輔則被視為“新耶路撒冷”。俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》文本的時(shí)空問(wèn)題展開的研究，還包括利沃夫（А. С.Львов，1905—1976）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的時(shí)間概念表達(dá)》（Выражение понятия времени в Повести временных лет，1968）、斯米爾諾娃（Смирнова Л. Г.）的學(xué)術(shù)論文《編年史文本年項(xiàng)下的時(shí)空組織（基于〈古史紀(jì)年〉展開的研究）》（Пространственно-временная организация летописных погодных статей：На материале “Повести временных лет”，1986）、沙伊金（Шайкин А. А.，1944—）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的時(shí)間作用》（Функции времени в “Повести временных лет”，1989）等。

沙伊金著有學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的史詩(shī)性英雄、人物及其描繪方式》（Эпические герои и персонажи “Повести временных лет”и способы их изображения，1986）、《〈古史紀(jì)年〉中的開端與結(jié)尾詩(shī)學(xué)》（Поэтика начал и концовок в “Повести временных лет”，2002），專著《〈古史紀(jì)年〉：對(duì)人的描述與文本的文學(xué)完整性問(wèn)題》（“Повесть временных лет”：изображение человека и проблема литературной целостности текста，1991）等。在《〈古史紀(jì)年〉中的開端與結(jié)尾詩(shī)學(xué)》一文中，沙伊金指出《古史紀(jì)年》文本中存在獨(dú)特的敘事方式——其敘事視角是逐漸縮小的，敘事視角可以作為劃分?jǐn)⑹聦?duì)象的重要依據(jù)；在《古史紀(jì)年》文本中存在對(duì)“神性時(shí)間”的描述；沙伊金認(rèn)為，不應(yīng)將《古史紀(jì)年》視為一部終結(jié)性的作品，因?yàn)樽鳛橐徊棵枥L歷史進(jìn)程之作，其在原則上是沒(méi)有窮盡的。

博布羅夫（А. Г. Бобров）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的笑》（Смех в “Повести временных лет”，2014）對(duì)《古史紀(jì)年》中存在“笑”的文本片段進(jìn)行分析，對(duì)《古史紀(jì)年》中各種不同類型的“笑”進(jìn)行了細(xì)致解讀。博布羅夫認(rèn)為，“笑”與“哭”相對(duì)，在《古史紀(jì)年》中有關(guān)王公奧列格之死的敘述即鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)；“笑”亦同未來(lái)、死亡有密切聯(lián)系，有些時(shí)候也與錯(cuò)誤的期待、預(yù)言相關(guān)；同時(shí)，呈現(xiàn)在《古史紀(jì)年》中的“笑”同源自中世紀(jì)的狂歡化、笑文化有所關(guān)聯(lián)。

此外，俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》標(biāo)題的詮釋問(wèn)題展開了一系列研究，如丹尼列夫斯基的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉的構(gòu)思與名稱》（Замысел и название “Повести временных лет”，1995）與《〈古史紀(jì)年〉的日期象征與名稱》（Символика дат и название “Повести временных лет”，1996）、梅利尼科娃（Е. А. Мельникова，1941—）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉的標(biāo)題與古羅斯編年史家的民族文化自我認(rèn)同》（Заглавие“Повести временных лет” и этнокультурная самоидентификация древнерусского летописца，1998）、吉皮烏斯（А. А. Гиппиус，1963—）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉：論標(biāo)題的意義及其來(lái)源可能》（“Повесть временных лет”：о возможном происхождении и значении названия，2000）等。丹尼列夫斯基的《〈古史紀(jì)年〉的構(gòu)思與名稱》，指出《古史紀(jì)年》最初名稱與現(xiàn)今名稱有所不同，但其前三句是固定不變的；《古史紀(jì)年》的名稱具有非常多義的內(nèi)涵，丹尼列夫斯基從詞語(yǔ)“記述、記載”（即повесть）、詞組“逝去年月、過(guò)往年代”（временных лет）等方面進(jìn)行了意義詮釋，并指出временных лет實(shí)質(zhì)上來(lái)自一篇更為古老的文獻(xiàn)，即《帕列亞書》；丹尼列夫斯基認(rèn)為，《古史紀(jì)年》名稱所談及的不僅是過(guò)去的年月，也暗示了《古史紀(jì)年》敘事的最終目的所在，即俄羅斯民族對(duì)世界末日的準(zhǔn)備；也正是這一目的賦予了《古史紀(jì)年》整個(gè)文本統(tǒng)一性與完整性。丹尼列夫斯基的另一篇學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的日期象征與名稱》試圖在《古史紀(jì)年》記載文本的時(shí)間系統(tǒng)中對(duì)其標(biāo)題意義進(jìn)行考察。丹尼列夫斯基首先對(duì)《古史紀(jì)年》的時(shí)間系統(tǒng)展開分析，認(rèn)為可將《古史紀(jì)年》任一日期置于現(xiàn)實(shí)與象征雙重背景下進(jìn)行詮釋，而日期出現(xiàn)的頻率與其他對(duì)日期的提及等可以作為重要的詮釋依據(jù)。丹尼列夫斯基認(rèn)為，《古史紀(jì)年》的標(biāo)題與其文本中6360（852）年項(xiàng)下的時(shí)間核算有直接關(guān)系，編年史家在標(biāo)題中已然給出了其所欲記載的時(shí)間范圍，即從俄羅斯大地出現(xiàn)起，至《圣經(jīng)》所描述的最后審判。

2.《古史紀(jì)年》文本中的圣（偽）經(jīng)元素研究概述

利亞平（Д. А. Ляпин）的學(xué)術(shù)論文《偽經(jīng)傳說(shuō)與〈古史紀(jì)年〉》（Апокрифические сказания и “Повесть временных лет”，2008），研究《古史紀(jì)年》文本同若干偽經(jīng)傳說(shuō)間的親緣關(guān)系。利亞平在文中對(duì)《圣經(jīng)》、某些偽經(jīng)文本以及《古史紀(jì)年》文本對(duì)大洪水后挪亞三子劃分大地情節(jié)的不同描述進(jìn)行了對(duì)比研究，認(rèn)為《古史紀(jì)年》中的若干《圣經(jīng)》情節(jié)，同《舊約》中的相應(yīng)情節(jié)有所差異，而與一篇偽經(jīng)所述有較大程度的雷同，從而得出結(jié)論，認(rèn)為希臘偽經(jīng)文學(xué)對(duì)俄羅斯初期文學(xué)具有很大的影響。

相關(guān)學(xué)術(shù)論文有普舍尼奇內(nèi)（С.А. Пшеничный）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉對(duì)基督教與多神教斗爭(zhēng)的反映》（Отражение борьбы христианства с язычеством по “Повести временных лет”，1988）、奧杰斯基（М. Одесский，1961—）的學(xué)術(shù)論文《斯拉夫人的開端與摩西五經(jīng)：〈古史紀(jì)年〉中多神教傳說(shuō)的圣經(jīng)上下文》（Начало славян и Пятикнижие：библейский контекст языческих преданий в “Повести временных лет”，1998）、彼得魯辛（В. Я. Петрухин，1950—）的學(xué)術(shù)論文《圣經(jīng)傳統(tǒng)上下文中的斯拉夫史與羅斯史：〈古史紀(jì)年〉中的神話與歷史》（История славян и Руси в контексте библейской традиции：миф и история в “Повести временных лет”，2003）、沙伊金的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的羅斯多神教》（“Повесть временных лет”о язычестве на Руси，2004）等。沙伊金在《〈古史紀(jì)年〉中的羅斯多神教》中對(duì)《古史紀(jì)年》文本所呈現(xiàn)的多神教情況進(jìn)行了歷史、文化層面的解析，對(duì)多神教神祇的民族來(lái)源與其重要宗教作用進(jìn)行了詮釋。沙伊金指出，斯拉夫多神教既是宗教，也是世界觀；多神教參與了羅斯生活的方方面面，如在羅斯與希臘簽訂的和約中，基督教神祇、多神教神祇的名字是共同出現(xiàn)的；在《古史紀(jì)年》中基督教與多神教的關(guān)系并不平和，呈現(xiàn)在其中的基督徒形象都是“好人”，而多神教徒形象則被賦予輕蔑、敵意的色彩；巫師作為多神教的祭司，具有非常強(qiáng)大的力量；同時(shí)，沙伊金認(rèn)為《古史紀(jì)年》中基督徒被殺事件、有關(guān)楊的事件等都是反映古羅斯歷史中宗教轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵事件。

3.《古史紀(jì)年》同俄羅斯民間文學(xué)及其他民族文學(xué)間關(guān)系的研究概述

阿德里阿諾娃-佩列茨（В. П. Адрионова-Перетц，1888—1972）的學(xué)術(shù)論文《11—15世紀(jì)初的歷史文學(xué)與民間詩(shī)歌》（Историческая литература XI-начала XV в. и Народная Поэзия，1951）就11—15世紀(jì)初的俄羅斯歷史文獻(xiàn)（包括《古史紀(jì)年》）中所包含的俄羅斯民間文學(xué)因素展開研究。阿德里阿諾娃-佩列茨認(rèn)為，《古史紀(jì)年》這類編年史作品囊括了豐富的俄羅斯民間文學(xué)因素，這類編年史的創(chuàng)作同民間史詩(shī)密不可分，民間文學(xué)元素是《古史紀(jì)年》文本重要的史料來(lái)源與思想支撐。

克拉利克（О. Кралик）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉和克利斯提安關(guān)于圣維亞切斯拉夫和柳德米拉的傳說(shuō)》（“Повесть временных лет”и Легенда Кристиана о святых Вячеславе и Людмиле，1963）就《古史紀(jì)年》中關(guān)于基里爾、梅福季的敘事同古代捷克關(guān)于克利斯提安的傳說(shuō)（該傳說(shuō)中亦有關(guān)于基里爾、梅福季的情節(jié)）在敘事、情節(jié)等方面的相似性進(jìn)行了分析。克拉利克列舉了一系列俄羅斯學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的闡釋與觀點(diǎn)，認(rèn)為《古史紀(jì)年》與克利斯提安傳說(shuō)之間存在一個(gè)共同的前文本，即《古斯拉夫特權(quán)書》（Старославянский Privilegium）。

哈布爾加耶夫（Г. А. Хабургаев）的專著《同構(gòu)建東斯拉夫語(yǔ)言起源任務(wù)相關(guān)的〈古史紀(jì)年〉民族學(xué)》（Этнонимия “Повести временных лет” в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза，1979）研究了古代俄羅斯各方言的形成與相互作用過(guò)程，其中運(yùn)用了較為晚近的語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)與考古學(xué)數(shù)據(jù)，并對(duì)東斯拉夫與俄羅斯民族起源的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

沙伊金的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中的歷史與童話》（История и сказка в “Повести временных лет”，2005），運(yùn)用俄羅斯民俗學(xué)家弗·雅·普羅普的“神奇故事”理論，對(duì)《古史紀(jì)年》文本中的俄羅斯民間童話敘事因素展開分析，認(rèn)為《古史紀(jì)年》有關(guān)使徒安德烈的敘事中具有“神奇助手”“神奇手段”（即安德烈與十字架）的“神奇故事”元素；在有關(guān)基易的敘事中具有“預(yù)先考驗(yàn)”的“神奇故事”母題；有關(guān)先知奧列格與阿斯科爾德、基爾的斗爭(zhēng)被認(rèn)為是同“神奇故事”理論中的“虛假主人公”進(jìn)行的斗爭(zhēng)；而弗拉基米爾[3]同雅羅波爾克的斗爭(zhēng)被認(rèn)為在“功能”“結(jié)構(gòu)”上與“神奇故事”中“主人公獲得王國(guó)”的母題相近。沙伊金認(rèn)為，在《古史紀(jì)年》的開端部分（有關(guān)使徒安德烈旅行的敘事、有關(guān)奧布爾人、哈扎爾人的敘事等）雖有俄羅斯民間童話情節(jié)存在，但其情節(jié)因素并不十分完整；在《古史紀(jì)年》的中間部分（有關(guān)奧莉加向德列夫利安人進(jìn)行四次復(fù)仇、別爾哥羅德老人制作來(lái)自大地的面羹的敘事等）可以明顯地發(fā)現(xiàn)“葬禮”“死亡—婚禮”等俄羅斯民間童話主題的存在。

阿柳京娜（И. В. Алютина）在其博士學(xué)位論文《〈古史紀(jì)年〉和斯堪的納維亞史詩(shī)中的情節(jié)詩(shī)學(xué)》（Поэтика сюжетов в “Повести временных лет” и скандинавских сагах，2006）中將《古史紀(jì)年》中的編年史傳說(shuō)同斯堪的納維亞史詩(shī)進(jìn)行了對(duì)比研究。阿柳京娜分別對(duì)《古史紀(jì)年》與斯堪的納維亞史詩(shī)情節(jié)中的歷史事件（包括戰(zhàn)爭(zhēng)、基督教化等）、王公的生活與死亡（包括出生、教育、婚姻、活動(dòng)、死亡等）、復(fù)仇母題分章節(jié)進(jìn)行了解析，指出斯堪的納維亞史詩(shī)既是《古史紀(jì)年》中若干情節(jié)的史料來(lái)源，也囊括了古羅斯歷史事件的重要信息。

（三）俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》版本學(xué)研究概述

沙赫瑪托夫的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉及其史料來(lái)源》（“Повесть временных лет” и её источники，1940）對(duì)《古史紀(jì)年》展開了細(xì)致的文本學(xué)解讀與版本學(xué)分析。本文的解讀范圍，涉及對(duì)《古史紀(jì)年》之前各編年史匯編的列舉與考證，對(duì)《古史紀(jì)年》文本構(gòu)成部分的考證，對(duì)其敘事范圍的解讀，對(duì)其創(chuàng)作年代、編纂地點(diǎn)的考證，以及對(duì)其各版本文本敘事特征的研究等。沙赫瑪托夫以現(xiàn)存最古老的《古史紀(jì)年》版本即《拉夫連季編年史》版本為研究底本，指出在《古史紀(jì)年》出現(xiàn)之前，至少存在7個(gè)編年史匯編版本；認(rèn)為可以通過(guò)分析《古史紀(jì)年》各版本對(duì)某一具體片段的記載之不同，確定其來(lái)自某一編年史匯編的可能性；通過(guò)一系列對(duì)比與考證，沙赫瑪托夫指出，《古史紀(jì)年》的史料來(lái)源包括希臘史學(xué)家阿瑪爾托爾（Амартол）的《年代記》（Хроника）、羅斯與希臘簽訂的四個(gè)條約、關(guān)于基輔洞窟修道院的敘事（沙赫瑪托夫根據(jù)編纂時(shí)間范圍，判定其編纂者不可能是涅斯托爾）、《圣經(jīng)》教義敘事及鮑利斯和格列布使徒傳等。

吉皮烏斯就《古史紀(jì)年》版本學(xué)展開了一系列研究：學(xué)術(shù)論文《論〈古史紀(jì)年〉的文本批評(píng)與新的翻譯-建構(gòu)》（О критике текста и новом переводе-реконструкции “Повести временных лет”，2002）、《初始編年史的兩個(gè)開端：論〈古史紀(jì)年〉的結(jié)構(gòu)歷史問(wèn)題》（Два начала Начальной летописи：К истории композиции “Повести временных лет”，2006）、《論〈古史紀(jì)年〉的版本問(wèn)題Ⅰ》（К проблеме редакцией “Повести временных лет”Ⅰ，2007）、《論〈古史紀(jì)年〉的版本問(wèn)題 Ⅱ》（К проблеме редакцией “Повести временных лет” Ⅱ，2008）等。吉皮烏斯將《古史紀(jì)年》版本劃分為四組，即《古史紀(jì)年》最初版本（Оригинал “Повести временных лет”，1113—1116）、《古史紀(jì)年》西爾維斯特爾版本（Список Сильвестра “Повести временных лет”，1116）、《古史紀(jì)年》拉夫連季版本組（Списки Лаврентьевской группы，其中包括拉夫連季版本、圣三一版本、拉濟(jì)維洛夫版本、莫斯科科學(xué)院版本）、《古史紀(jì)年》伊帕季耶夫版本組（Списки Ипатьевской группы，其中包括伊帕季耶夫版本、赫列布尼科夫版本等），并在此基礎(chǔ)上對(duì)《古史紀(jì)年》的版本學(xué)展開了尤為細(xì)致的版本學(xué)研究。

濟(jì)博洛夫（В. К.Зиборов，1947—）的專著《論涅斯托爾編年史：11世紀(jì)俄羅斯編年史編纂的主要編年史匯編》（О летописи Нестора：Основной летописный свод в русском летописании XI в.，1995）分章節(jié)對(duì)涅斯托爾所作《鮑利斯和格列布使徒傳》（Житие Бориса и Глеба）、《洞窟修道院費(fèi)奧多西使徒傳》（Житие Феодосия Печерского）及小抄本的《諾夫哥羅德初始編年史》（Новгородская первая летопись младшего извода）進(jìn)行了研究，從文本學(xué)角度對(duì)涅斯托爾的創(chuàng)作特征進(jìn)行了詮釋。

米赫耶夫（С.М. Михеев，1926—2008）的專著《誰(shuí)寫了〈古史紀(jì)年〉？》（Кто писал “Повесть временных лет”？，2011）對(duì)《古史紀(jì)年》版本史進(jìn)行了細(xì)致梳理與解讀。米赫耶夫?qū)α鱾饔谑赖摹豆攀芳o(jì)年》所有版本進(jìn)行了對(duì)比分析，點(diǎn)明各版本間的先后關(guān)系，并對(duì)《古史紀(jì)年》文本進(jìn)行了結(jié)構(gòu)意義上的層次區(qū)分；米赫耶夫在該專著中進(jìn)行了同前人沙赫瑪托夫的貢獻(xiàn)相類似的工作，即試圖通過(guò)版本學(xué)與文本學(xué)的研究，對(duì)《古史紀(jì)年》之前的初始編年史之重建工作做出補(bǔ)充。米赫耶夫在沙赫瑪托夫版本學(xué)研究貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)《古史紀(jì)年》各版本（共計(jì)六個(gè)版本）中對(duì)同一事件的不同記載進(jìn)行對(duì)比（如莫諾馬赫《訓(xùn)誡書》的嵌入時(shí)間、留里克稱王地點(diǎn)的記載等），展示出一個(gè)較前人研究（主要是吉皮烏斯的版本學(xué)研究圖譜）更為詳盡的《古史紀(jì)年》各版本圖譜；通過(guò)對(duì)《古史紀(jì)年》構(gòu)成文本的結(jié)構(gòu)、詞匯等進(jìn)行的層次分析［其分析范圍涉及“羅斯受洗”事件之前的《古史紀(jì)年》文本、有關(guān)“羅斯受洗”事件的《古史紀(jì)年》文本、有關(guān)弗拉基米爾王公執(zhí)政終結(jié)及11世紀(jì)頭十年內(nèi)訌事件的《古史紀(jì)年》文本、6527（1019）—6620（1112）年的《古史紀(jì)年》文本等］，點(diǎn)明《古史紀(jì)年》文本形成的不同階段所具有的不同文本結(jié)構(gòu)；最后，米赫耶夫通過(guò)對(duì)用詞習(xí)慣的詞匯分析，指出《古史紀(jì)年》中有關(guān)基輔洞窟修道院的兩部分文本敘事［即6559（1051）年項(xiàng)與6582（1074）年項(xiàng)的文本敘事］是出自不同編年史家之手，對(duì)《古史紀(jì)年》的建構(gòu)歷程提出了翔實(shí)、細(xì)致的假說(shuō)。

（四）俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》史學(xué)研究概述

蘭欽（А. М. Ранчин）的學(xué)術(shù)論文《格奧爾吉·阿瑪爾托爾〈年代記〉與〈古史紀(jì)年〉：使徒康斯坦丁與弗拉基米爾·斯維亞托斯拉維奇王公》（“Хроника” Георгия Амартола и “Повесть временных лет”：Константин равноапольный и князь Владимир Святославич，1999）將《古史紀(jì)年》中的弗拉基米爾王公（其被比作新的康斯坦丁）與格奧爾吉·阿瑪爾托爾《年代記》中羅馬皇帝康斯坦丁的形象、生平事跡等進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)合多個(gè)不同史料所載史實(shí)（如古羅斯《法與神賜說(shuō)》等），指出在弗拉基米爾與康斯坦丁同為其國(guó)家的首個(gè)施洗者形象的背景下，兩人的生平經(jīng)歷又有所不同；蘭欽指出，存在一個(gè)共同母題（即成為其所統(tǒng)治國(guó)家的施洗者）使弗拉基米爾與康斯坦丁的形象具有了相似性；水、雕像、銅馬等意象成為闡釋弗拉基米爾形象的重要意象；《年代記》中關(guān)于康斯坦丁接受基督教的敘事內(nèi)容，對(duì)《古史紀(jì)年》來(lái)說(shuō)，起到了既是典范又是背景的重要作用，《年代記》與《古史紀(jì)年》文本既存在共通之處，也各有差異。

尼基京（А. Л. Никитин，1935—2005）的專著《作為史料來(lái)源的〈古史紀(jì)年〉》（“Повесть временных лет”как исторический источник，2001）研究了《古史紀(jì)年》所載史料的真實(shí)性問(wèn)題。該書分章節(jié)討論了“諾夫哥羅德人瓦西里”與《古史紀(jì)年》第三個(gè)版本之間的關(guān)系、《古史紀(jì)年》中的地方志學(xué)家——基輔人、“瓦良格人、斯洛文尼亞人、波利安人、羅斯人和德列夫利安人”詞匯釋義，以及“從瓦良格至希臘之路”與關(guān)于使徒安德烈的傳說(shuō)等，并對(duì)《古史紀(jì)年》的作者問(wèn)題、其記載時(shí)間范圍與時(shí)間年表等展開了論述。

沙伊金的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉的歷史觀念與布局》（Историческая концепция и композиция “Повести временных лет”，2001）以俄羅斯學(xué)者雷巴科夫（Б. А. Рыбаков，1908—2001）將《古史紀(jì)年》史實(shí)區(qū)分為三個(gè)時(shí)間階段的觀點(diǎn)等為研究基礎(chǔ)，結(jié)合《古史紀(jì)年》文本所載史實(shí)，將《古史紀(jì)年》文本所載史實(shí)分為四個(gè)時(shí)間階段，并對(duì)各個(gè)階段進(jìn)行詮釋。沙伊金指出，《古史紀(jì)年》的歷史觀是使整個(gè)文本由單純的年限記載成為完整作品的貫穿之物，其歷史觀也是《古史紀(jì)年》文本的結(jié)構(gòu)所在。

斯維爾德洛夫（М. Б. Свердлов，1939—）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉中歷史信息的篩選與闡釋》（Отбор и интерпретация исторической информации в “Повести временных лет”，2006）以沙赫瑪托夫?qū)Α豆攀芳o(jì)年》的史學(xué)研究為依托，對(duì)《古史紀(jì)年》中關(guān)于王公夫人奧莉加的敘事、關(guān)于羅斯接受基督教的敘事等文本內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致的史料學(xué)解析，分析了古羅斯編年史家對(duì)歷史信息篩選、取舍的理由，指出不僅政治、教會(huì)是影響歷史信息篩選的緣由，天主教與東正教之間的差異與矛盾也是影響古羅斯編年史家對(duì)歷史信息展開取舍的重要因素。

（五）俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》詞匯學(xué)研究概述

利沃夫的專著《〈古史紀(jì)年〉中的詞匯》（Лексика“Повести временных лет”，1975）以《古史紀(jì)年》若干版本為研究基礎(chǔ)，研究《古史紀(jì)年》文本詞匯構(gòu)成中古俄語(yǔ)、古教會(huì)斯拉夫語(yǔ)詞匯所占構(gòu)成比例。在對(duì)《古史紀(jì)年》中日常生活詞匯、戰(zhàn)爭(zhēng)詞匯、貿(mào)易詞匯、文化詞匯、教育詞匯等進(jìn)行分析后，利沃夫得出結(jié)論，認(rèn)為《古史紀(jì)年》中約有2/3的詞匯是來(lái)自古俄語(yǔ)，這一結(jié)論十分有助于古俄語(yǔ)起源問(wèn)題的解決。

特沃羅戈夫的專著《〈古史紀(jì)年〉的詞匯構(gòu)成：詞匯索引與頻率詞目表》（Лексический состав “Повести временных лет”：Словоуказатели и частотный словник，1984）點(diǎn)明了《古史紀(jì)年》在整個(gè)俄羅斯文學(xué)史中的重要地位，指出《古史紀(jì)年》不同版本的文本之間存在詞匯層面上的巨大差異，總結(jié)了《古史紀(jì)年》文本的一系列句法特征，并構(gòu)建了《古史紀(jì)年》文本的詞匯索引，對(duì)其文本各類詞匯的使用頻率等進(jìn)行了細(xì)致的歸納與整理。

此外，圍繞《古史紀(jì)年》文本的詞匯問(wèn)題俄羅斯學(xué)界涌現(xiàn)了一系列博士學(xué)位論文成果，其中包括姆斯塔菲娜（Э. К. Мустафина）的博士論文《〈古史紀(jì)年〉文本中未來(lái)時(shí)間意義的表達(dá)方式（論古俄語(yǔ)中的未來(lái)時(shí)間問(wèn)題）》［Способы выражения значения будущего времени в тексте “Повести временных лет”（к вопросу о будущем времени в древнерусском языке），1984］，其以《古史紀(jì)年》古俄語(yǔ)文本為研究藍(lán)本［其中包括начьну （почьну） + инфинитив結(jié)構(gòu)、буду + -лъ結(jié)構(gòu)等］，對(duì)古俄語(yǔ)對(duì)未來(lái)時(shí)間的表述方式展開研究。

卡扎扎耶娃（М. А. Казазаева）的博士學(xué)位論文《古俄語(yǔ)中動(dòng)詞быти的功能-語(yǔ)義聚合體：基于拉夫連季版本〈古史紀(jì)年〉與伊帕季耶夫版本〈古史紀(jì)年〉展開的研究》（Функционально-семантическая парадигма глагола “быти” в древнерусском языке：На материале “Повести временных лет” по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам，2000）以拉夫連季版本與伊帕季耶夫版本的《古史紀(jì)年》文本為研究對(duì)象，對(duì)古俄語(yǔ)中的動(dòng)詞“存在，有，是”（быти）的所有詞匯-語(yǔ)法形式與功能-語(yǔ)義聚合體展開研究，從整個(gè)古俄語(yǔ)歷史發(fā)展的角度解讀動(dòng)詞быти一詞的功能-語(yǔ)義聚合體的形成與演變歷程。

尼古拉耶娃（И. В. Николаева）的博士學(xué)位論文《〈古史紀(jì)年〉中“自我”與“他者”語(yǔ)義》（Семантика “своих” и “чужих” в “Повести временных лет”，2003）則分兩個(gè)章節(jié)，對(duì)代表“他者”的古俄語(yǔ)形容詞（иные、другие、чужие）與代表“自我”的古俄語(yǔ)形容詞（свои、мы）的語(yǔ)義進(jìn)行了細(xì)致分析，尼古拉耶娃指出，在《古史紀(jì)年》文本中，代表“自我”與“他者”詞匯間的語(yǔ)義涇渭分明，而區(qū)分這兩類詞語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)之一即為宗教因素。

奧帕林娜（А. В. Опарина）的博士學(xué)位論文《〈古史紀(jì)年〉各版本中作者情態(tài)模式的表現(xiàn)特征：詞匯-語(yǔ)法層面》（Специфика проявления авторской модальности в списках “Повести временных лет”：Лексико-грамматический аспект，2004）對(duì)《古史紀(jì)年》文本中“作者”“作者形象”“作者情態(tài)模式”的概念進(jìn)行了區(qū)分，分章節(jié)對(duì)《古史紀(jì)年》各版本中作者情態(tài)模式的表達(dá)特征、對(duì)其各版本中作者情態(tài)模式的不同解讀進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為對(duì)《古史紀(jì)年》詞匯層面的分析是體現(xiàn)作者情態(tài)模式的方法之一，而要想全面揭示作者情態(tài)模式，還需要對(duì)《古史紀(jì)年》各版本文本的創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)，以及作者生平事件等深入研究。

阿尼金（Д. В. Аникин）的博士學(xué)位論文《〈古史紀(jì)年〉編寫者的語(yǔ)言個(gè)性研究》（Исследование языковой личности составителя “Повести временных лет”，2004）較為全面、系統(tǒng)地對(duì)《古史紀(jì)年》文本所顯示的編寫者的語(yǔ)言個(gè)性進(jìn)行了研究。該博士學(xué)位論文分章節(jié)對(duì)《古史紀(jì)年》編寫者語(yǔ)言個(gè)性研究的理論與方法論基礎(chǔ)、《古史紀(jì)年》編寫者的語(yǔ)言個(gè)性模式等進(jìn)行了研究，其研究既涉及廣義范圍上的《古史紀(jì)年》文本研究，也涉及《古史紀(jì)年》中具體的歷史事件敘事文本，如“6374（866）年項(xiàng)下阿斯科爾德和基爾進(jìn)軍希臘”“6390（882）年項(xiàng)下奧列格王公攻占基輔”等。

捷里娜（С.В. Терина）的博士學(xué)位論文《編年史〈古史紀(jì)年〉中的古俄概念“榮譽(yù)”及其語(yǔ)言表現(xiàn)》（Древнерусский концепт честь и его языковая репрезентация в летописи “Повесть временных лет”，2007）以《古史紀(jì)年》文本為研究材料，對(duì)“榮譽(yù)”（честь）一詞的語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)表現(xiàn)進(jìn)行了解析。捷里娜得出結(jié)論，指出古俄語(yǔ)中的честь一詞是在社會(huì)環(huán)境中出現(xiàn)并被運(yùn)用，授予榮譽(yù)是權(quán)力階層的特權(quán)；其首先作為物質(zhì)文化概念出現(xiàn)，而該詞語(yǔ)的內(nèi)核與外延隨古羅斯時(shí)代變化而不斷發(fā)生詞義的衍變。

此外，俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》其他層面亦展開了部分研究。齊布（С.В. Цыб）的專著《〈古史紀(jì)年〉中的古俄歷法》（Древнерусское времяисчисление в “Повести временных лет”，1995）以國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》等古代俄羅斯文獻(xiàn)以及其他民族古代文獻(xiàn)中的時(shí)間的研究成果為基礎(chǔ)，對(duì)古羅斯的日歷系統(tǒng)與年代計(jì)算進(jìn)行了復(fù)原工作。

戈盧博夫斯基（Д. А. Голубовский）的學(xué)術(shù)論文《〈古史紀(jì)年〉與〈基輔洞窟修士傳〉中“鞠躬”與“親吻”語(yǔ)義學(xué)研究》（Семантика поклонов и поцелуев в “Повести временных лет” и Киево-печерском патерике，2008）對(duì)《古史紀(jì)年》與《基輔洞窟修士傳》中的“鞠躬”“親吻”行為出現(xiàn)的情節(jié)進(jìn)行了解析，指出鞠躬這一行為不僅出現(xiàn)在虔誠(chéng)的基督信徒身上（其中包括亞伯拉罕、使徒、修士等），亦是非虔誠(chéng)信徒（如保加爾人、耶路撒冷人）經(jīng)常進(jìn)行的行為；在有關(guān)宗教取舍的情節(jié)中，正是鞠躬行為引起了弗拉基米爾王公的出現(xiàn)；而在這兩個(gè)文本中，親吻多出現(xiàn)于對(duì)十字架的親吻情節(jié)中。戈盧博夫斯基將“鞠躬”與“親吻”列入“歷史姿勢(shì)”（исторический жест）的范疇之內(nèi)，認(rèn)為這兩個(gè)行為都具有較為濃厚的宗教含義。

綜上所述，俄羅斯學(xué)界對(duì)《古史紀(jì)年》展開的研究較為多元，涉及文學(xué)、版本學(xué)、史學(xué)、詞匯學(xué)等多個(gè)維度，研究層面兼具深度與廣度，其研究已達(dá)到較為深入、廣泛的程度。