序

本書是黃樓君關于吐魯番學研究的第一本專著，主要由導論、正文七章、總論、附錄四部分構成。正文七章是全書核心，第一章屬沮渠氏北涼，第二、三章屬闞氏高昌，第四至七章屬唐西州，貫穿高昌郡、高昌國、唐西州三個時期。由于研究的是吐魯番地區(qū)出土古代官府治理邊疆和日常運作過程中產(chǎn)生的各種帳簿文書，“導論”“總論”從內(nèi)容看分別是正文七章的前言與結論，故名《吐魯番出土官府帳簿文書研究》。

我很少研究帳簿文書。[1]因為我一直認為研究帳簿文書有三難。

第一難是文字釋讀困難。這種困難實際自古而然。我們知道“帳”常與“籍”組詞，稱為“籍帳”。該詞現(xiàn)在雖因池田溫先生的名著《中國古代籍帳研究》而為人所熟知，[2]但在古代并非常用，正史最早見于《隋書·高祖紀下》開皇十年（590）五月乙未詔，原文為：“凡是軍人，可悉屬州縣，墾田籍帳，一與民同。”唐人顏元孫撰、顏真卿書《干祿字書》專收俗字，其“敘”將唐朝的字分為俗、通、正三體，曰：“所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、券契、藥方，非涉雅言，用亦無爽。”[3]意思是說，俗字是民間記帳簿、寫案卷、立契約、開藥方用的字，雖然不登大雅之堂，但還是可以使用的。可見中古帳簿多用俗字。俗字釋讀困難，所以要編寫《干祿字書》這樣專收俗字的字書，幫助人們釋讀。中古的人已難釋讀中古的俗字，1000多年后的我們當然更難釋讀中古的俗字了。

第二難是斷爛更甚，綴合困難。這種困難不限于紙質(zhì)文書，甲骨、簡牘等其他載體的出土文獻也是如此。但比較而言，吐魯番帳簿文書斷爛更甚，綴合更困難。因為我們知道，吐魯番帳簿文書大都具有官方色彩，如本書所說，吐魯番帳簿文書包括政治、經(jīng)濟、軍事、交通四個層面，分為官府運行中產(chǎn)生的行政性帳簿、官府運作中產(chǎn)生的經(jīng)濟性帳簿、官府運作中產(chǎn)生的軍事性帳簿、記錄往來客使信息的驛館客使帳簿四種類型，而官府運作的帳簿文書，都是原有一套書寫格式的。斷爛更甚，是因為這些帳簿文書多為墓葬出土，且多被剪裁制成死者的服飾，如冠帶、靴鞋、枕衾等，鮮有完整文書出土；綴合更困難，是因為這些帳簿文書的原有書寫格式多因斷爛被破壞，分析尋找原有次序常感漫無頭緒。

第三難是后躡超前困難。這種困難在歷史文獻研究領域應該具有普遍性。這就是我常說的歷史文獻研究領域沒有尚未開墾的處女地，站在前人肩上攀登十分不易。吐魯番帳簿文書研究領域促狹，情況更加嚴重。本書正文七章的前四章，研究的主要是《新獲吐魯番出土文獻》[4]所收帳簿。我們知道，《新獲》所收文獻，在正式公布前后，大都經(jīng)過整理者精心的先行研究。在整理者如此先行研究的基礎上進行再研究，無疑是一個很大的挑戰(zhàn)。第五章研究的主要是王炳華先生在阿拉溝古堡發(fā)現(xiàn)的唐西州鵒鎮(zhèn)烽鋪帳簿。[5]第六、七章研究的主要是《吐魯番出土文書》[6]所收帳簿。顯然，后三章研究的也都不是新材料，舊有的成果十分豐碩，發(fā)現(xiàn)問題和解決問題需要付出更多的努力。

然而，黃樓君不僅并不在意這三難，反而知難而行、迎難而上。我以為，他的底氣源于武大“唐門”。眾所周知，吐魯番文書的整理與研究，原本就是武大“唐門”的“青箱”舊學，其耕耘之勤、浸潤之深，國內(nèi)外無可匹敵。黃樓君是武大“唐門”的再傳弟子，在武大和“唐門”問學多年，耳濡目染，潛移默化，即使不自覺也會有一定根基，而一旦有志于學，必然事半功倍。本書作為他關于吐魯番學研究的第一本專著，確實有不少可觀之處。

第一章是關于《計貲出獻絲帳》的研究。首先，書中指出其中“獻絲”之“獻”，原皆寫作“”，據(jù)黃征先生《敦煌俗字典》，“”為“獻”的俗字，遂認為“這種寫法主要流行在河西一帶”。這是值得肯定的見解。我曾指出河西保存了自己獨特的文化，并舉例云：“陳寅恪先生談隋唐制度三源，認為北魏、北齊一源含有‘河西之一支派’。宿白先生研究早期石窟，認為存在一種‘涼州模式’。施安昌先生研究十六國書法，指出有一種‘北涼體’值得關注。張銘心先生研究圓首碑形墓表起源，提出‘河西圓首碑形墓表’新概念。”[7]黃樓君的前揭見解，為河西保存了自己獨特的文化再增一例。其次，該《計貲出獻絲帳》原有十殘片，《新獲》將其中六殘片綴合為一件37行的文書，黃樓君根據(jù)帳簿文書格式將該六殘片復原為一件42行的文書，展現(xiàn)了“唐門”文書學的實力。最后，也是最重要的，黃樓君根據(jù)每一戶組內(nèi)部戶數(shù)有多寡、戶貲有高下，但總額完全相等，指出：這些特征同唐長孺先生《魏晉戶調(diào)制及其演變》描述的九品混通的情況完全吻合。[8]唐長孺師50多年前根據(jù)傳世文獻所做的推論，50多年后獲得出土文獻的證實，既是奇跡，也是佳話，值得大書特書！

第四章是關于《唐某年二月西州高昌縣更簿》的研究。首先，該更簿原有十殘片，《新獲》將其中八殘片綴合為一件文書，認為另二殘片“無法相連”，單獨列出。黃樓君先根據(jù)原剪接痕跡析為十一殘片，后根據(jù)更簿文書格式及相關內(nèi)容，重新排列組合，將其中十殘片綴合為一件文書，另一殘片單獨列出，展現(xiàn)了“唐門”文書學的魅力。其次，該更簿原無具體時間，《新獲》定名系于“唐某年二月”，題解指出應在“太宗、高宗時期”。黃樓君經(jīng)過對該更簿所見人名與《文書》所見相同人名進行比較研究，認為制作年代實際應在高宗永徽、顯慶年間，將該更簿的時間向精確化又推進了一步。最后，黃樓君經(jīng)過對唐代宿直制度和造籍時間等進行考證，認為唐代官吏宿直皆有直簿，該更簿的本質(zhì)是高昌縣在造籍期間分派里正宿直更次時產(chǎn)生的直簿，這是值得肯定的定性。

其余各章也有一些可觀之處，這里無須一一列舉。當然，書中也存在可以繼續(xù)深入探討的地方。譬如第二章關于闞氏高昌雜差科帳的研究，無論是原整理者還是黃樓君，都認為這些雜差科帳主要是接待并護送焉耆王過境去柔然的帳簿，這應該沒有太大問題，成為問題的是，高昌何以如此不惜勞民傷財接待并護送焉耆王過境去柔然。可惜的是，關于這個問題，原整理者認為“焉耆與高昌一樣，當時都是柔然的屬國”，黃樓君對該觀點沒有表示異議，沒有繼續(xù)深入探討。而實際上，當時高昌是柔然的屬國，焉耆不是柔然的屬國，二者身份完全不同！《北史·蠕蠕傳》記柔然邊界云：“其西則焉耆之地，東則朝鮮之地，北則渡沙漠、窮瀚海，南則臨大磧。”很明顯，柔然認為自己西部邊界與焉耆接壤，焉耆東部的闞氏高昌屬于自己的藩屬，故可以一字不提。在此情況下，高昌作為柔然的附庸，為宗主國接待并護送作為外國國王的焉耆王，自然成為應盡的義務。明白這一點，對闞氏高昌雜差科帳的理解，無疑會更加深化。

我們知道，中國傳統(tǒng)史學研究基本是政治史研究。1949年后，社會經(jīng)濟研究才開始受到重視，特別是對歷史分期的討論，主要是依托社會經(jīng)濟研究進行的。唐長孺師晚年總結性名著《魏晉南北朝隋唐史三論》，三論為三篇，每一篇第一章都是講社會經(jīng)濟，具有鮮明的時代特征。[9]但在20世紀90年代之后，社會經(jīng)濟研究一段時間陷入低谷。原因很多，缺乏新材料恐為其中之一。直至近年，地不愛寶，不同載體的新材料相繼出土，社會經(jīng)濟研究才又開始受到關注。盡管如此，有價值的研究成果仍然不多。黃樓君的研究重點原本在唐代政治史，這是武大“唐門”的傳統(tǒng)，固然值得繼續(xù)深耕細作，但轉向進行社會經(jīng)濟研究，特別是進行古代吐魯番社會經(jīng)濟研究，我以為是一個更好的選擇。為此，希望黃樓君再接再厲，為古代吐魯番社會經(jīng)濟研究貢獻更多有價值的成果。

是為序。

王素

2019年10月于北京故宮博物院城隍

---

[1] 印象中，關于吐魯番帳簿文書，我僅寫過一篇專門論文，即《吐魯番出土北涼貲簿補說》（《文物》1996年第7期，第75—77頁）。此外，僅在評論《新獲吐魯番出土文獻》的兩篇文章中，涉及帳簿文書（不具錄）。關于長沙吳簡帳簿文書，我倒寫過兩篇專門論文（《長沙吳簡中的“月旦簿”與“四時簿”》，《文物》2010年第2期，第63～68、95頁；《長沙吳簡中的“要簿”》，《吳簡研究》第3輯，中華書局2011年版，第176～183頁），這是因為紙質(zhì)帳簿文書與木質(zhì)帳簿文書在整理上存在難易之別。

[2] 池田溫『中國古代籍帳研究：概観·録文』東京大學東洋文化研究所、1979；中譯本見《中國古代籍帳研究》，龔澤銑譯，中華書局1984年版。

[3] 顏元孫：《干祿字書》，《景印文淵閣四庫全書》，臺灣商務印書館1986年版，第224冊，第245頁。

[4] 榮新江、李肖、孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，中華書局2008年版。下文引用，略稱《新獲》，不再注明。

[5] 王炳華：《阿拉溝古堡及其出土唐文書殘紙》，《唐研究》第8卷，北京大學出版社2002年版，第323—345頁。

[6] 唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（壹）至（肆），文物出版社1992—1996年版。下文引用，略稱《文書》，不再注明。

[7] 王素：《張永強〈從長安到敦煌：古代絲綢之路書法圖典〉序言》，《從長安到敦煌：古代絲綢之路書法圖典》，西泠印社出版社2019年版。

[8] 參見唐長孺《魏晉戶調(diào)制及其演變》，載氏著《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1955年版。此據(jù)《唐長孺文集：魏晉南北朝史論叢》，中華書局2011年版，第62—64頁。

[9] 唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢大學出版社1992年版。