二、研究現(xiàn)狀

臨時(shí)救濟(jì)制度在國(guó)外早有專門研究。例如：《禁令救濟(jì)：臨時(shí)限制令和初步禁令》一書是關(guān)于美國(guó)法禁令制度的著作，該書對(duì)中間禁令的歷史起源和實(shí)踐做了介紹，對(duì)相關(guān)理論爭(zhēng)議也有較多討論[7]；另一本專著《禁令》則將中間禁令置于禁令這一整體制度背景下進(jìn)行系統(tǒng)討論，富于體系性思考，衡平法思維突出[8]；英國(guó)的馬利華禁令聞名已久，關(guān)于它的著作《馬利華禁令》對(duì)其發(fā)展歷史、實(shí)踐操作，尤其是理論爭(zhēng)議作了詳細(xì)討論，在一定程度上是對(duì)禁令進(jìn)行比較法研究的必備參考書目[9]；加拿大在中間禁令方面也有系統(tǒng)研究，且也是在禁令這一整體制度背景下進(jìn)行探討[10]。

國(guó)內(nèi)對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度也有很多專門研究，包括但不限于以下列舉的例子。1996年出版的《海事請(qǐng)求保全專論》是該方面較早的專著，系統(tǒng)地研究了海事請(qǐng)求保全制度。[11]該書在海事請(qǐng)求保全的一般理論基礎(chǔ)之上，圍繞扣押船舶和強(qiáng)制拍賣船舶、扣押船載貨物和強(qiáng)制拍賣船載貨物以及行為保全三方面的問(wèn)題，以理論和實(shí)踐相結(jié)合的方式對(duì)中國(guó)海事請(qǐng)求保全制度進(jìn)行了較為全面的探討，并對(duì)立法和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題做了剖析。2000年出版的《禁令》介紹了包括終局禁令和中間禁令在內(nèi)的英美國(guó)家的主要禁令類型。[12]雖然中間禁令只是該書的一部分，但其在國(guó)內(nèi)較早地對(duì)中間禁令制度進(jìn)行了綜合性探討，對(duì)中間禁令的產(chǎn)生背景和具體案例都有分析。上述兩本著作是我國(guó)研究與行為保全制度功能對(duì)照的制度的早期成果，具有很大的比較法參考價(jià)值。但二者均只針對(duì)特定領(lǐng)域：《海事請(qǐng)求保全專論》專門討論海事案件，《禁令》側(cè)重于海商法領(lǐng)域的外貿(mào)實(shí)踐。同時(shí)，兩部著作都已出版十年有余，部分資料和理論觀點(diǎn)亟待更新。2005年出版的《民事保全程序研究》開啟了對(duì)保全程序的系統(tǒng)研究。[13]該書以保全程序?yàn)橹行?，結(jié)合具有類似功能的其他程序，從比較法視角觀察、提煉了世界范圍內(nèi)類似程序的價(jià)值和設(shè)置規(guī)律。相比于前述兩部著作，該書對(duì)保全程序的討論更加系統(tǒng)，但中間禁令制度并非該書的核心，限于篇幅而未能作詳細(xì)的展開。2014年出版的《中外民事臨時(shí)性救濟(jì)制度比較研究》是對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度的深入研究。[14]該書在文獻(xiàn)和理論內(nèi)容上均處于國(guó)內(nèi)前沿，且研究范圍涵蓋臨時(shí)救濟(jì)制度整體，同時(shí)案例分析詳盡，法條評(píng)注透徹，規(guī)則介紹具體，研究對(duì)象也十分有代表性，因此對(duì)后續(xù)臨時(shí)性救濟(jì)制度研究極具參考價(jià)值。

期刊論文方面，《民事訴訟中的行為保全初探》一文是研究行為保全領(lǐng)域的較早文獻(xiàn)。后期的文章在行為保全制度和相關(guān)理論被正式提出的前提下，主題大體可以分為行為保全的衡量標(biāo)準(zhǔn)、程序設(shè)置以及其他研究三類。比如：《從perfect 10 v.Google案看臨時(shí)禁令申請(qǐng)中的利益衡量》一文，以案例為中心討論了臨時(shí)禁令標(biāo)準(zhǔn)中的利益衡量[15]；《論民事訴訟中的臨時(shí)性救濟(jì)制度》一文介紹了兩大法系中臨時(shí)救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)保全程序的建議[16]。行為保全程序設(shè)置方面的研究集中于對(duì)行為保全的程序保障，例如：《民事保全程序中的程序保障》一文提出，建構(gòu)合理的民事保全程序及其規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)程序的具體性質(zhì)確定不同的審理方式，使程序的不同環(huán)節(jié)具有程序保障的針對(duì)性并使保全程序個(gè)別化，其核心應(yīng)是限制法院程序裁量權(quán)的過(guò)度膨脹和濫用[17]；《正當(dāng)程序視野下的訴前禁令制度》一文提出建立“事后的程序保障”機(jī)制，即先行裁定，但事后一定要給予被申請(qǐng)人足夠的異議保障程序以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制衡[18]；《民事臨時(shí)救濟(jì)制度比較研究——以程序正義為視角》一文提出，我國(guó)應(yīng)廢除法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序之權(quán)力，區(qū)分非緊急情況與緊急情況，實(shí)行以對(duì)審為原則、書面審為例外的審理程序，對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的再救濟(jì)程序進(jìn)行以對(duì)審程序?yàn)橹行牡某绦蚋脑?a id="w19">[19]。除上述外，還有針對(duì)訴前行為保全性質(zhì)的專門研究，以及專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中間禁令制度的研究。此類研究占我國(guó)行為保全研究的很大部分，多直接以中間禁令或訴前禁令為主題展開。[20]此外，也有對(duì)于海事禁令[21]和行為保全實(shí)踐[22]的專門研究，以及行為保全類型化的整體性研究[23]。

總的來(lái)看，在我國(guó)的臨時(shí)救濟(jì)研究中目前尚沒(méi)有以中間禁令為核心進(jìn)行研究的專著，關(guān)于制度具體構(gòu)成的文章也鮮少提及中間禁令的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要素的具體內(nèi)涵及程序設(shè)置原理。同時(shí)，由于行為保全制度最先出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因此在該領(lǐng)域所做的討論偏多，這些研究是否能拓展適用于其他部門法領(lǐng)域仍有待探討?；谏鲜鲈颍緯灾虚g禁令這一重要的臨時(shí)救濟(jì)制度為核心進(jìn)行系統(tǒng)性研究，并嘗試對(duì)行為保全制度的一般性運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行探討，以期對(duì)該領(lǐng)域的既有研究有所推進(jìn)。