緒論

翻開貴州省天柱縣行政區(qū)劃地圖，就會發(fā)現(xiàn)，在地圖的東南角有一處被湖南省會同縣地靈鄉(xiāng)、廣坪鎮(zhèn)以及靖州縣大堡子、坳上鎮(zhèn)嚴密包圍的地方，那就是地湖鄉(xiāng)，也被世人稱為“一塊貴州飛落湖南的‘插花地’”。不同時期的天柱縣行政區(qū)劃地圖，都會在地湖所在處清楚地載明“屬天柱”字樣。地湖鄉(xiāng)游離于天柱母體之外，但從明代萬歷二十五年（1597）天柱建縣之日起，它就一直認同天柱這個“母親”，任風吹雨打、風云變幻，都緊隨天柱的行政歸屬。

地湖雖小，但坊間流傳的故事、文獻典籍的記載，都詮釋著地湖何以成為“插花地”，及其存續(xù)至今的社會文化歷史過程。作為一項鄉(xiāng)村社區(qū)研究，本書試圖利用這些民間故事、文獻記載，探究地湖成為插花地的始末，以及不同歷史時期生活在地湖的人群是如何通過自己的日常生活實踐去強化和傳承這種認同，致使地湖插花地身份一直保留至今的社會文化歷史過程。

“插花地”是伴隨國家行政區(qū)劃調(diào)整而出現(xiàn)的一種社會現(xiàn)象，而非自然現(xiàn)象，可以說，任何插花地的形成都與國家行政區(qū)劃調(diào)整直接相關(guān)，國家行政力量可算是插花地形成的主導性因素。但若深究插花地問題的實質(zhì)，就終極意義上來說，還是在探究人的問題。若沒有人的實踐活動的介入，插花地現(xiàn)象自然也就不會出現(xiàn)，但人的實踐活動又會受到文化的制約和所處自然與生態(tài)系統(tǒng)的影響。而人的角色不同，所站的立場有異，所代表的利益集體有別，會促成人群的分類，人群按照此等分類去從事實踐活動。人是具有主觀能動性的主體，可以根據(jù)自己的意愿，在不同的時空場域中選擇不同的生存策略和行動指南。但人從來不是純哲學意義上的自然人，在社會實踐過程中，也一定會受到文化的規(guī)約、自然環(huán)境的制約、社會結(jié)構(gòu)的束縛、國家行政力量的指引等多重因素的交錯影響，從而能動地選擇其生存策略，從事其實踐活動，最終建構(gòu)獨特的社會。

插花地問題，并不只是一個行政區(qū)劃格局下的行政隸屬關(guān)系的問題，借用劉志偉教授研究珠江三角洲“沙田-民田”格局的經(jīng)驗來說，這實際上是在地方社會歷史發(fā)展過程中形成的一種地方政治格局、一種經(jīng)濟關(guān)系、一種身份的區(qū)分，甚至是一種族群認同的標記。[1]也可以說插花地是一種交織著生態(tài)、政治、經(jīng)濟和社會文化的空間關(guān)系。只有透過這一空間格局形成的社會文化歷史過程，才能對這種空間格局及其所包含的復雜的社會文化意義有較全面的了解，從而透徹了解插花地問題的實質(zhì)。

通過上述分析，筆者認為，我們在考察插花地問題的時候，不僅要關(guān)注國家行政力量的主導性作用，同樣需要關(guān)注插花地所處的自然與生態(tài)系統(tǒng)，還要關(guān)注插花地空間格局形成的社會歷史文化過程，以及插花地的人是如何能動地建構(gòu)起了地方社會；不僅要關(guān)注插花地的成因，還要關(guān)注插花地存續(xù)至今的復雜性原因。

因此，本書希冀從文化生態(tài)、地方建構(gòu)與國家行政三個維度，解析地湖插花地得以形成及延續(xù)的原因，并以人的社會實踐為切入點探究地湖插花地維系至今的復雜性。

筆者查閱有關(guān)西南地區(qū)的歷史典籍后發(fā)現(xiàn)，明清時期，西南地區(qū)就一直“遍地插花”，有關(guān)此問題的記載不勝枚舉。治理西南的地方官員往往將插花地視為頗感頭痛的問題。地方官員往往將插花地的流弊陳述在奏疏上，請求朝廷予以清理撥正。朝廷雖然也采取一定的措施對部分插花地進行了清理撥正，一些地區(qū)的插花地問題確實得到了解決，但就總體而言，西南“遍地插花”一事并沒有得到根本性的解決。相反，清雍正五年（1727）之后，隨著貴州省界的大調(diào)整，大量新的插花地應運而生。

具體到地湖鄉(xiāng)而言，插花地起始于明萬歷二十五年，中經(jīng)清朝和民國，并延續(xù)至今。在筆者田野調(diào)查期間，當?shù)匾恍┱賳T向筆者訴苦說：“地湖鄉(xiāng)被湖南省會同縣以及湖南省靖州縣的幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)團團包圍著，行政疆界犬牙交錯，山林田土混雜程度太高，因此，無論是從行政管理還是當?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活來看，都很不方便，任何事情的處理都會涉及好幾個平行的行政單位，這就導致不僅事情處理起來難度較大，而且即使經(jīng)過幾個平行行政單位共同協(xié)調(diào)處理后，落實起來也很麻煩，所以在地湖當干部還真不容易呀。”面對這樣的訴苦，筆者也在思考，既然插花地被視為有百弊而無一益處的現(xiàn)象，政府要裁撤它是輕而易舉就能辦到的事情，但類似地湖這樣的插花地不僅未被裁撤，反而延續(xù)了400多年。

政府官員個人對插花地的主觀評價以及插花地普遍存在的事實顯然存在自相矛盾的地方。插花地若真如所稱述的那樣有百弊而無一益處的話，那么也就得不到確立。是不是國家行政管理上的失誤才導致在行政區(qū)劃時出現(xiàn)插花地呢？答案當然是否定的。若西南地區(qū)只存在為數(shù)不多的插花地，這或許可以說是國家行政管理上的疏漏所致。但歷史時期以來，西南地區(qū)就一直“遍地插花”，從這一實情出發(fā)，就可以肯定插花地得以普遍存在肯定不會是行政管理上的疏漏所致，而有其深層的原因。是不是國家能力不及而對此問題鞭長莫及呢？顯然也不是。強大的國家若真想去裁撤地湖這樣小小的插花地，可以不費吹灰之力。但類似地湖這樣的插花地過去存在，現(xiàn)在依舊存在，將來還可能一直存在下去。這自然成了筆者需要重點關(guān)注的問題，同樣促使筆者去思考如下一些問題。

插花地為何會得以確立？插花地為何能延續(xù)幾百年？插花地的內(nèi)涵到底是什么？促使其得以確立的動因又是什么？插花地一旦得到確立后，那么維系其延續(xù)的機制和動力又會是什么？插花地社區(qū)的人群如何能動地利用國家象征來表達自身認同？

筆者相信，插花地之所以一直“屹立不倒”肯定有其存在的“理由”，插花地的成因與延續(xù)肯定也不會是單一因素造成的結(jié)果，而應該是多重因素綜合作用下的產(chǎn)物。筆者在田野調(diào)查中了解到，地湖鄉(xiāng)系苗族聚居區(qū)，而周邊的地區(qū)則為侗族分布區(qū)，而且地湖鄉(xiāng)的鄉(xiāng)民與天柱縣遠口吳姓人群保持同宗共祖關(guān)系，且都說“酸湯話”，自稱為“酸湯苗”，民族文化的同質(zhì)性在其中發(fā)揮了重要作用。就自然地理和生態(tài)系統(tǒng)而言，地湖鄉(xiāng)與遠口鎮(zhèn)片區(qū)大同小異，都屬于山地叢林生態(tài)系統(tǒng)。諸多的相似性存在于其中，促使朝廷在確立行政界線時需要將這些問題通盤考慮之后，再最終做出行政決議。

此外，拋開插花地里的人群，插花地便不可能成為一個現(xiàn)象。換句話說，插花地現(xiàn)象的持續(xù)存在，實際上是不同時期的“人群”在同一個空間里演繹出不同故事的結(jié)果。那么，歷史上插花地里生息的不同的人群是如何理解自己、他者和邊界的，又基于這樣的理解采用了怎樣的策略和行動，并最終使得插花地持續(xù)存在400余年。經(jīng)過一年多田野調(diào)查，筆者認為，要全面了解插花地成因與延續(xù)問題，需要將其置于具體的歷史過程、文化生態(tài)背景中去分析不同人群的實踐活動，需要注意文化生態(tài)、地方社會以及國家行政三者之間在互動與因應的過程中，不同時期的人群如何通過社會生活的實踐而進行自我表達。

一 相關(guān)研究綜述

結(jié)合本書的研究主題，筆者重點關(guān)注的文獻大致涉及如下幾個大的研究領(lǐng)域：鄉(xiāng)村社區(qū)研究、文化生態(tài)研究、人類學與歷史研究、插花地研究。

（一）鄉(xiāng)村社區(qū)研究

本書旨在以地湖鄉(xiāng)為研究個案，探究其成為插花地的原因以及存續(xù)至今的復雜性。在具體的研究中，以鄉(xiāng)村社會運行的內(nèi)在邏輯為主線去探究人的實踐活動，透過插花地空間格局形成的社會文化歷史過程去揭示空間格局背后隱含的復雜的社會文化意義，最終試圖以地湖鄉(xiāng)個案，去整體理解中國西南插花地普遍存在的共性問題。因而，總體上來說，本書也可算是一項鄉(xiāng)村社區(qū)研究的成果。

在中國，以鄉(xiāng)村社區(qū)為研究對象，試圖通過對鄉(xiāng)村社區(qū)的剖析去理解整體中國，自20世紀初開始，已經(jīng)由人類學和社會學共同展開了研究，并取得了影響深遠的研究成果。例如美國人葛學溥（Daniel Harrison Kulp）于1918～1923年在廣東省潮州鳳凰村首次以田野工作的方式進行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查資料于1925年出版了《華南農(nóng)村生活：家庭主義社會學》（Country Life in South China：The Sociology of Familism ）；1924年，馬龍（C.B.Malone）和戴樂爾（J.B.Tagler）根據(jù)其指導的學生對河北、山東、江蘇、浙江等省240個村調(diào)查的資料，出版了《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》一書；1929年，燕京大學李景漢發(fā)表《北平郊區(qū)農(nóng)莊里的家庭》（Village Families in the Vicinity of Peiping ）；1930年，李景漢開展了有名的定縣調(diào)查，并于1933年以《定縣社會概況調(diào)查》[2]為題將其調(diào)查報告發(fā)表；等等。

之后，美國芝加哥大學羅伯特·帕克（Robert Ezra Park）以及英國著名人類學學者拉德克利夫-布朗（A.R.Radcliffe-Brown）先后來中國講學。他們將美國社區(qū)研究法，以及在英國盛行的結(jié)構(gòu)功能主義學術(shù)前沿理論和民族志研究方法介紹到了中國。中國一些學者也紛紛走出國門，去學習西方人類學前沿理論方法，學成歸國后，以現(xiàn)代社會人類學理論和民族志研究方法為指導（尤以英國結(jié)構(gòu)功能主義最受推崇），并選取中國某一特定的鄉(xiāng)村社區(qū)作為自己的研究對象，出版了一批學術(shù)影響深遠的著作。如林耀華1934年出版的《金翼》（The Golden Wing：A Family Chronicle ）、1935年出版的《義序的宗族研究》，費孝通1939年出版的《江村經(jīng)濟》（Peasants Life in China ），陳達1939年出版的《中國南方移民社區(qū)》（Emigrant Communities in South China ），楊懋春1945年出版的《山東臺頭：一個中國村莊》（A Chinese Village：Taotou，Shantung Province ），費孝通1945年出版的《鄉(xiāng)土中國》（Earthbound China ）等。這些著作中，又以費老的《江村經(jīng)濟》一書在國內(nèi)外的學術(shù)影響最為深遠。

20世紀50年代以后，西方人類學開始對功能主義提出批判和反思，進而影響到了漢學人類學家對中國鄉(xiāng)村社區(qū)的研究視角和方法。對功能主義研究范式的反思與批判，主要表現(xiàn)在兩方面：其一是社區(qū)研究方法論上的批判。批判者認為，功能主義研究方法是在簡單的無文字的部落社會研究的基礎(chǔ)上才得以建構(gòu)的。而中國具有悠久的歷史文化，且已經(jīng)形成了各自完善的鄉(xiāng)村社會體系，功能主義的研究范式是否適用？其二是功能主義缺乏對“歷史”的關(guān)注。在功能主義影響下的村落研究，往往是以村落為邊界的民族志方法，[3]調(diào)查者試圖通過參與觀察及調(diào)查訪談，全景式地將村落中的方方面面予以描述，強調(diào)共時態(tài)的文化事項。這種研究范式，雖然可將共時態(tài)的文化事項揭示得淋漓盡致，強調(diào)了共時文化的整體性和整合性，但不應忽視每種文化都經(jīng)歷了特定的歷史過程而最終呈現(xiàn)為現(xiàn)在。

由于功能主義共時態(tài)的研究范式缺乏對歷史過程的揭示，因而在一定程度上，很難解釋呈現(xiàn)在研究者眼前的文化事實為何會是這樣，而非其他。加之，中國是一個具有悠久歷史、地域差異極大且多元民族文化長期并存的文明大國。功能主義的社區(qū)研究方法是否真的能適用于研究中國？面對這樣的問題，漢學人類學家根據(jù)自己的研究實踐，提出了挑戰(zhàn)，并紛紛提出不同的理論分析模式。其中主要代表有弗里德曼、施堅雅、黃宗智和杜贊奇。

已故英國著名漢學人類學家弗里德曼（Maurice Freedman）主要以中國東南沿海的宗族為研究對象，并提出宗族分析模式來理解中國鄉(xiāng)村社會，試圖掙脫以社區(qū)為研究單位的桎梏。其核心思想體現(xiàn)在其1958年出版的《中國東南的宗族組織》、1966年出版的《中國的宗族與社會：廣東與福建》以及一系列論文中。在《中國東南的宗族組織》一書中，弗里德曼認為邊陲地區(qū)、水利工程和稻作生產(chǎn)是宗族產(chǎn)生的背景。針對功能主義缺乏歷史關(guān)注，而只強調(diào)共時面這一社區(qū)研究方法上的缺陷，他認為，傳統(tǒng)的社區(qū)研究方法忽視了城市和歷史變遷的影響，雖然易于操作，但不利于對中國社會進行總體把握。[4]他先后發(fā)表三篇論文：《中國的和有關(guān)中國的社會學》（Sociology in and of China）、[5]《社會人類學的中國時代》（A Chinese Phase in Social Anthropology）、《為什么是中國》（Why China？）。正如有的學者所說的，弗里德曼認為“社區(qū)不是社會的縮影，功能主義的社區(qū)民族志難以反映擁有悠久歷史的文明大國的特征”。弗里德曼指出，社會人類學要出現(xiàn)“一個中國時代”，就必須利用歷史學家和社會學家研究文明史和大型社會結(jié)構(gòu)的方法，把社區(qū)放在一個更大的空間和更長的時間中來研究。[6]

不過弗里德曼的理論還是遭到一些學者的批判，如美國學者弗里德（Morton Fried）針對弗里德曼堅持的公產(chǎn)是宗族的關(guān)鍵條件這一觀點，指出：“宗族和氏族的根本區(qū)別是系譜上的證明，并不是公產(chǎn)，宗族構(gòu)成的基本條件是明確的共始祖血緣關(guān)系，而氏族的血緣聯(lián)系則是虛構(gòu)的。”[7]而王銘銘則指出，弗里德曼在理論上存在著自相矛盾。[8]但無論如何，弗里德曼的宗族理論還是有其解釋效用的一面，他反對將村落作為研究鄉(xiāng)村社會的單位，而認為應該以宗族為單位這一研究范式，對后續(xù)研究仍具有啟迪意義。以筆者調(diào)查的小社區(qū)為例，這里是典型的宗族社區(qū)，如何做深入社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)研究，宗族理論范式可以起到很好的借鑒作用。

另一個試圖挑戰(zhàn)鄉(xiāng)村社區(qū)研究范式的是美國人類學家施堅雅（G.William Skinner）。他并沒有將研究對象鎖定在小型村落，而是探索一個范圍更大的地域內(nèi)部的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。他的主要思想體現(xiàn)在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》（Marketing and Structure in Rural China ）和《中華帝國晚期的城市》（The City in Late Imperial China ）兩部著作中。施堅雅依據(jù)成都平原的調(diào)查資料，運用新古典經(jīng)濟學的工具和大量的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以基礎(chǔ)市場體系為出發(fā)點去分析中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)，試圖將市場作為聯(lián)結(jié)微觀和宏觀的網(wǎng)絡等級結(jié)構(gòu)，[9]從而形成了他的區(qū)域體系理論；試圖突破以往將官僚制度下產(chǎn)生、調(diào)整而形成的行政區(qū)劃作為理解空間唯一框架的桎梏。正如他在《中華帝國晚期的城市》中文版前言中所述：

這種把中國疆域概念化為行政區(qū)劃的特點，阻礙了我們對另一種空間層次的認識。這種空間層次的結(jié)構(gòu)與前者相當不同，我們稱之為由經(jīng)濟中心地及其從屬地區(qū)構(gòu)成的社會經(jīng)濟層級。就一般情況而言，在明清時期，一個地方的社會經(jīng)濟現(xiàn)象更主要地是受制于它在本地以及所屬區(qū)域經(jīng)濟層級中的位置，而不是政府的安排。[10]

施堅雅區(qū)域體系理論的提出直接影響了人類學界和歷史學界。之后，也有學者根據(jù)自己的研究實踐，提出了不同的看法，如王銘銘指出，“施堅雅的理論忽略了一個事實：在一般情況下，傳統(tǒng)中國的區(qū)位體系的形成不單是個人的經(jīng)濟理性選擇引起的，而是政治、行政、宇宙觀、儀式、社會沖突等諸多因素的共同促進下生成的，因而隨著這些因素的變化，區(qū)域體系也會被改造成適應不同時代社會和意識形態(tài)狀況的空間制度”。[11]劉永華對施堅雅提出的每個農(nóng)戶同一個基層集市相聯(lián)系以及小農(nóng)在趕集時與來自共同體內(nèi)其他村莊的小農(nóng)進行社會、經(jīng)濟交往，并彼此相熟這一論斷提出挑戰(zhàn)。[12]施堅雅的六邊形市場區(qū)域理論也是眾多學者批判的對象之一。總體上看，對施堅雅的批判體現(xiàn)在其理論的可推廣性這一層面。

雖然學者們對施堅雅的理論提出了挑戰(zhàn)，但絲毫不影響其有效性的一面。社會和文化現(xiàn)象本身極其復雜，到目前為止，也還沒有一種理論可以做到放之四海而皆準。我們在借鑒這些創(chuàng)造性的理論時，需要知道其存在的不足，但不能將臟水和孩子一起潑掉。合理性的一面，我們還是可以繼承下來，而不合理的一面，則需要繼續(xù)改良。

從根本上試圖對施堅雅的區(qū)域理論進行挑戰(zhàn)的則是科大衛(wèi)（David Faure）與蕭鳳霞（Helen F.Siu）。他們的思想體現(xiàn)在兩人合編的Down to Earth：The Territorial Bond in South China [13]一書中。在該書中，作者認為經(jīng)濟因素確實是影響地方社會結(jié)構(gòu)的因素之一，由于能動主體（人）的存在，區(qū)域?qū)嶋H上是一個結(jié)構(gòu)化過程（a structuring process）。

杜贊奇（Prasenjit Duara）則受到后現(xiàn)代主義的影響，在吸取施堅雅區(qū)域體系理論的基礎(chǔ)上，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”這一概念，試圖通過這一模式去厘清晚清社會中帝國政權(quán)、紳士以及其他社會階層的相互關(guān)系，并將對文化及合法性的分析置于權(quán)力賴以生存的組織。[14]

總之，人類學研究往往是以小社區(qū)為其研究的出發(fā)點，但其關(guān)注的問題早已超越了小社區(qū)。試圖通過厘清小社區(qū)內(nèi)部社會、文化的內(nèi)在運行邏輯，找到社會文化運行背后的一般性規(guī)律。在針對外界誤以為人類學就是小社區(qū)研究這一問題時，周大鳴教授指出：“有必要澄清的是，人類學絕非簡單的個案研究，人類學從不缺乏宏大視野。就學術(shù)訓練來講，比較好的途徑是走從個別的民族、單一的村落研究到區(qū)域的整合研究再到泛文化比較研究的路子。”[15]筆者也希望，在總結(jié)社區(qū)研究理論范式和方法的不足的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，社區(qū)研究會越走越遠。

本書的研究對象是貴州省天柱縣陷于湖南省會同縣轄境內(nèi)的地湖鄉(xiāng)。該對象雖然也可算是小社區(qū)，但研究的旨趣則在于通過小社區(qū)插花地的研究，去探討文化生態(tài)、地方社會與國家行政三者交互作用后所形成的地域性特征，試圖通過插花地小社區(qū)的研究為類似社會問題的研究提供一種可資參考的分析模型。

（二）文化生態(tài)研究

在斯圖爾德（Julian Haynes Steward）以前的人類學研究中，習慣于將自然與生態(tài)背景理解為僵硬的客觀存在，而文化則要遵循自身的發(fā)展規(guī)律去演化，環(huán)境對文化的發(fā)展既可能推進，也可能阻滯。斯圖爾德生活的時代，生態(tài)學的發(fā)展已經(jīng)進入了一個全新的階段，生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)學開始得到普遍的認同，學術(shù)界開始意識到生態(tài)系統(tǒng)的演化也有它自身的規(guī)律，而且不以人類的行為意志為轉(zhuǎn)移。于是，文化與生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系，其實質(zhì)只能理解為兩個自組織之間的互動。斯圖爾德正是借用這樣的思想，去認識文化的變遷，并正式提出了“文化生態(tài)學”這一概念。[16]他指出，文化的變遷或文化的歷史，事實上是特殊的歷史過程、對環(huán)境的適應和文化的傳播三大動力復合推進的結(jié)果。[17]這一思想的提出，對歷史學的研究起到了不容低估的作用，因為從某種意義上說，它與此前已有的年鑒學派的治學思想存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而它的可貴之處在于，注意到生態(tài)背景有其特有的演化規(guī)律。立足于這一考慮，重新審視，那么人類的文化史就不再是孤立自行發(fā)展的過程，而是與所處環(huán)境、民族之間的文化傳播相關(guān)聯(lián)的復合產(chǎn)物。

薩林斯（Sahlins，M.）則是在這一基礎(chǔ)上，將文化對所處環(huán)境做出的適應正式確認為文化進化的一大內(nèi)容，并將這樣的內(nèi)容稱為“特殊進化”。[18]進而強調(diào)，一旦特殊進化達到了理想境界，將會對以后的發(fā)展構(gòu)成阻力。換句話說，在這樣的情況下，歷史的演進就會變成一個習以為常的重復過程，不會在記憶中留下特別的軌跡。盡管薩林斯在其后的學術(shù)生涯中，不再正面提及“特殊進化”一詞，但他在所寫的《歷史之島》[19]中堅持了自己的史學觀。在他看來，在庫克船長到來之前，當?shù)赝林用竦臍v史記憶，僅是一個模糊的無限重復過程，而庫克船長的到來，才在當?shù)鼐用竦臍v史記憶中，留下了值得反復提及的歷史大事。這樣的歷史觀，其實是由兩個部分構(gòu)成，一是民族間的文化傳播沒有進入以前，歷史僅是特殊進化實現(xiàn)后的機械重復；二是發(fā)生了文化傳播后，歷史的記憶才會形成具有獨特意義的軌跡記憶。至于各民族的特殊歷史過程，則是上述兩種記憶的復合延伸過程。總之，薩林斯的歷史觀，幾乎可以說是對斯圖爾德文化生態(tài)學說的歷史實踐。

斯圖爾德的其他后繼者則是從另外的視角延伸了“文化生態(tài)史觀”。塞維斯（E.R.Service）專注于酋邦社會的研究，[20]熱衷于揭示酋邦社會如何在外來文化的沖擊下，經(jīng)過躍遷而實現(xiàn)一般進化的突飛猛進。內(nèi)廷則意在強調(diào)不同的特殊歷史過程，會導致處在同一生態(tài)環(huán)境中的不同民族具有不同的行為方式，也就是對特殊歷史的記憶會在現(xiàn)實生活中得到“折光式”的反映。拉帕波特（Roy Rappaport）更關(guān)注文化在跨文化的互動過程中，具有能動的調(diào)適能力，能夠?qū)κ軗p的生態(tài)系統(tǒng)加以修復。這樣的修復不僅在宗教儀式中得以演繹，也會成為歷史記憶的內(nèi)容。因此，斯圖爾德的文化生態(tài)學，雖然是針對文化人類學的理論分析而提出，但這樣的文化變遷分析就實質(zhì)而言，起到了建構(gòu)文化史的奠基作用。對歷史的記憶既有來自環(huán)境適應的內(nèi)容，也有文化傳播的軌跡，還有這兩者疊加后的復合記憶。最終會使得不管是什么時代，或者是哪一個民族，活躍在居民頭腦中的歷史記憶，總會表現(xiàn)為若隱若現(xiàn)。其中，清晰的是文化之間的傳播，而模糊的則是對環(huán)境的適應，但就其對歷史進程的影響而言，兩者都必不可少。不過，對環(huán)境的適應要在當代加以求證難度不大，只不過此前的歷史研究未加注意而已；對歷史上的文化傳播要加以求證，難度反而很大，但此前的歷史研究卻將此問題過分看重。這樣的理解，確實起到了將歷史觀推入新境界的關(guān)鍵作用，但要把這樣的理解加以實踐，還有很長的路要走。

（三）人類學與歷史研究

人類學建立之初，便與歷史建立起了深厚的聯(lián)系，20世紀20年代以前的人類學學者，在進化論思想的影響下，廣泛搜集二手資料，利用歐洲政府官員、傳教士和旅行家記錄的未經(jīng)實證的資料，[21]試圖建立一套文化進化的序列。這種做法的局限性在于把研究者觀察到的空間意義上的文化差異視為時間意義上的線性差異，等同于人類社會的不同發(fā)展階段。[22]這種以空間取代時間，以不同地區(qū)的不同文化來代表人類文明的不同發(fā)展階段的做法，不符合當時歐美實證論和經(jīng)驗論科學觀的主流思想，[23]因此，古典進化論的這一做法遭到了人類學界的拋棄。

20世紀20年代以后，以馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）和拉德克利夫-布朗為首的功能主義者和結(jié)構(gòu)功能主義者均反對古典進化論者的偽歷史觀。他們通過以參與觀察為主的田野調(diào)查方法，注重研究者親身經(jīng)歷的共時性資料的收集，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)其社會理論，并由此奠定了人類學科學民族志的知識基礎(chǔ)。不過，功能主義和結(jié)構(gòu)功能主義這一方法論上的轉(zhuǎn)向卻導致人類學與歷史學分道揚鑣。直到20世紀60年代末，強調(diào)階級形成的長期歷史過程的結(jié)構(gòu)馬克思主義興起后，人類學反歷史的傾向才有所改觀。而到了20世紀80年代，薩林斯筆下的庫克船長被推向了歷史記憶的前臺。應當看到，這不是個人的問題，而是因為庫克船長及其隨從攜帶著另類的文化，在那個前所未知的島上發(fā)生了文化的碰撞和交流，因而他的到來才成了英國與當?shù)貚u民共同出現(xiàn)的歷史記憶，但兩者的記憶和價值定位，則隨各自文化而已。在這里，歷史的非唯一性，雖然是隱含在書中的伏筆，但產(chǎn)生的后果卻是對傳統(tǒng)歷史觀的嚴峻挑戰(zhàn)。

但即使在功能主義、結(jié)構(gòu)功能主義，以及結(jié)構(gòu)主義盛行的時期，還是有一些學者注意到平面史敘述模式的“科學民族志”存在一些不足，意識到我們所有的文化都有其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)原則在制約其延續(xù)下去，認為民族志的方法中應該植入歷史學的因素。如埃文思-普里查德（Evans-Pritchard）曾經(jīng)指出“他們（指人類學家）不能再忽視歷史”，[24]列維-斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss）也曾講述道：“如果說歷史學家與人類學家在從研究有意識的內(nèi)容走向研究無意識的形式的理解人類的道路上所遵循的方向是背道而馳的，那是不準確的。相反，他們?nèi)甲咧粭l道路……唯一不同的是它們的朝向。人類學家是朝前行走的……而歷史學卻可以說是朝后行進的……正是這兩門學科的結(jié)盟才使人們有可能看到一條完整的道路。”[25]從這些學者的表述中可以知道，人類學的研究不能完全拋棄歷史的存在。不過他們的這些表述并沒有觸及歷史本體論層面的探討，直到20世紀80年代，薩林斯《歷史之島》一書出版。在該書中，薩林斯指出：“歷史乃是依據(jù)事物的意義圖式并以文化的方式安排的，在不同的社會中，其情形千差萬別。但也可以倒過來說：文化的圖式也是以歷史的方式進行安排的，因為他們在實踐展演的過程中，其意義或多或少地受到重新評價。”[26]進而提出了“歷史是由文化所界定”的看法，才真正奠定了“歷史人類學”的基礎(chǔ)。[27]人類學與歷史學的深入結(jié)合才成為可能。

與此同時，從20世紀60年代開始，歷史學的研究也走上了轉(zhuǎn)型之路，其中史學研究的人類學轉(zhuǎn)向又是這一轉(zhuǎn)型之路的特色之一，代表性學派就是法國的年鑒學派。該學派第一代領(lǐng)軍人物馬克·布洛赫（Marc Bloch）與呂西安·費弗爾（Lucien Febvre）都曾讀過弗雷澤和列維-斯特勞斯的書，并在16世紀心態(tài)史的研究中運用了從中學到的人類學方法。[28]第二代領(lǐng)軍人物費爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）對馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss）的研究也了然于心，他對文化邊界與交流的討論便是在這一基礎(chǔ)上展開的。[29]第三代領(lǐng)軍人物雅克·勒高夫（Jacques Le Goff）在面對史學的前途這一問題時，曾提出三個假設(shè)，其中之一就是：“或許是史學、人類學和社會學這三門最接近的社會科學合并成一個新學科。關(guān)于這一學科保羅·韋納稱其為‘社會學史學’，而我則更傾向于用‘歷史人類學’這一名稱。”[30]

就史學的人類學轉(zhuǎn)向而言，辛西亞·海伊（Cynthia Hay）曾有過表述，即“是新敘述史的形式之一，即使是在比較小的程度上，這種方法也一定會吸取人類學的立論以作為說明歷史問題的資料”[31]。并進而指出：“‘人類學轉(zhuǎn)向’在某種程度上是一種辯證用語，指的是歷史學家如何從傳統(tǒng)上關(guān)注特定政治權(quán)力人物的思想和行動的政治史，轉(zhuǎn)向關(guān)注那些不具赫赫事功之人的態(tài)度與信仰；亦即是‘民眾史’（history from below）的一種形式，且受到法國‘心態(tài)史’（history of mentalities）的強烈影響。”[32]

按照張小軍教授的理解：“人類學強調(diào)關(guān)注下層平民、連續(xù)的日常生活世界和當?shù)厝说目捶ǎヅu國家和政治精英建構(gòu)的歷史、瑣碎的事件歷史和外部人強加的歷史觀。這些強調(diào)啟發(fā)了歷史學家的理論革新。”[33]按照蕭鳳霞的理解，歷史向人類學的轉(zhuǎn)向過程為：從政治史（朝代的命運和個別政治人物）、鋪天蓋地的元敘事，到專注長時段的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（例如年鑒學派的布洛赫和布羅代爾）、旨在發(fā)掘邊緣人聲音的微觀社會史（例如E.P.Thompson），以至“敘述史”的復興。當法國文化史學家（如勒高夫等）以后現(xiàn)代的敏銳觸覺開始關(guān)注歷史人物的社會實踐背后的文化意義時，歷史學與人類學的距離愈走愈近。[34]

而在中國，早在20世紀30年代，著名人類學家林惠祥就曾指出人類學歷史方法的重要性。林氏認為，人類學的目的之一是對人類的歷史“還原”，歷史學與人類學的關(guān)系極為密切，所以也很相近，沒有確切明顯的界限，兩者有很多互相交錯、互相借重的地方。[35]受馬林諾夫斯基功能主義影響較深的費孝通也在半個世紀以前指出了社區(qū)研究與歷史的關(guān)系，認為社區(qū)歷史記述模式的基礎(chǔ)在于對該社區(qū)歷史資料的建構(gòu)。他的《中華民族多元一體格局》堪稱歷史人類學研究的集大成者。[36]而近年來，“華南學派”的歷史人類學研究取向在國內(nèi)外產(chǎn)生了一定的影響，華南學派注重民間資料與田野實證相結(jié)合的研究方法。在方法上形成了所謂“華南學派”的“文化過程”或“文化實踐”的研究方法，它兼顧了對平民史、日常生活史和當?shù)厝讼敕ǖ年P(guān)注，對以往的精英史、事件史和國家的歷史權(quán)力話語進行了批評。[37]其具體做法則是，努力把傳統(tǒng)中國社會研究中社會歷史學和文化人類學等不同的學術(shù)風格結(jié)合起來，通過實證的、具體的研究，努力把田野調(diào)查和文化分析、歷時性研究與結(jié)構(gòu)性分析、國家制度與基層社會真正有機地結(jié)合起來，在情感、心智和理性上都盡量回到歷史現(xiàn)場去。[38]本書將借鑒上述研究取向，通過對文獻資料的解讀，厘清地湖插花地形成與延續(xù)的歷史過程，并結(jié)合田野調(diào)查中獲取的材料，試圖明晰地湖鄉(xiāng)民通過日常生活實踐而進行的自我表達。

（四）插花地研究

插花地是指某地在地理位置上與所處行政區(qū)，或僅一線相連，或隔越他界，但都處于另一行政機構(gòu)轄地包圍之中的地域。插花地現(xiàn)象，不僅古已有之，現(xiàn)今亦然；不僅中國有之，國外亦有。在中國，自明代開始，其流弊就已顯現(xiàn)并為時人所認知，清代更置于鴉片、客民、餉項四事之首。[39]以至于，無論是歷史時期的封建帝王、地方官員，抑或是民國政府及當今部分學者，都竭力主張對插花地實施清理撥正，企圖徹底消滅插花地的存在。但事到如今，插花地現(xiàn)象仍然普遍存在于世。

就插花地問題的學術(shù)研究而言，在國外，研究成果相對較多，與插花地類似的術(shù)語是“enclave”，意譯為“飛地”。Russell，J.C.Ronald對飛地的表現(xiàn)形式做過類型上的劃分。澳大利亞學者Brendan R.Whyte以印度和孟加拉國邊境的Cooch Behar飛地為研究對象，并就此歸納出全世界飛地的類型。日本學者吉田一郎對全世界“現(xiàn)存飛地”和“歷史上的飛地”做了縱向的比較研究，揭示了飛地的成因及其管理對策。美國學者Vinokurov，Evgeny出版的A Theory of Enclaves 一書，堪稱飛地研究最全面、最系統(tǒng)的著作。該書涵蓋了全世界282塊飛地，并從政治、經(jīng)濟和社會生活等角度歸納出一套綜合性的“飛地理論”。

在國內(nèi)，插花地問題也持續(xù)得到學術(shù)界的關(guān)注。20世紀40年代，唐陶華曾對貴州插花地問題的成因有過開創(chuàng)性的探討；史念海對戰(zhàn)國時期插花地成因也有過開創(chuàng)性的討論；近人楊斌對明清以來黔與川、渝毗鄰地區(qū)插花地展開過個案性的探討，馬琦、韓昭慶、孫濤也有過類似的研究；傅輝則對歷史上河南省插花地問題進行過個案研究；郭聲波對唐宋以來川滇黔毗鄰地帶犬牙相入政區(qū)格局的形成做過系統(tǒng)的比較分析；吳滔則以章練塘鎮(zhèn)為研究對象，揭示其成為插花地的多種原因；魯西奇、林昌丈則對插花地的定義與內(nèi)涵做出了明確的界定；等等。

縱觀前人的研究成果，聚焦點主要集中在如下三方面：其一，插花地學術(shù)術(shù)語與內(nèi)涵的討論；其二，插花地成因的分析；其三，插花地社會影響的研究。本書擬按照上述三個方面進行梳理，在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合理解，給出評述，讓世人進一步了解插花地的實質(zhì)與內(nèi)涵。

1.“插花地”與“飛地”：術(shù)語與內(nèi)涵的探討

插花地作為行政轄區(qū)中的一種特殊空間分布現(xiàn)象，由來已久，但如何稱呼這種特殊的空間分布現(xiàn)象，在術(shù)語的使用上至今尚未達致統(tǒng)一規(guī)范，因而也不一定被一般的民眾所了解。楊斌認為插花地為中國本土術(shù)語，國際術(shù)語中沒有插花地這一稱謂。[40]在國際術(shù)語中，與插花地類似的詞是“飛地”（clave）。在一些詞典中，又將飛地分為內(nèi)飛地（enclave）和外飛地（exclave）兩種類型。[41]“內(nèi)飛地指的是某國家國境之內(nèi)有塊地區(qū)的主權(quán)屬于別的國家，則該地區(qū)是這國家的內(nèi)飛地，也同時是握有主權(quán)國家的外飛地；外飛地則是指某國家擁有一塊與本國分離開來的領(lǐng)土，該領(lǐng)土被其他國家包圍，則該領(lǐng)土稱為某國的外飛地。”[42]

這一表述的價值在于，注意到插花地不僅國內(nèi)有之，國外也有之，它是行政區(qū)劃中一種特殊的行政管理事實。若將國家領(lǐng)地、領(lǐng)土等現(xiàn)代概念置于歷史分析中加以套用，其內(nèi)涵并不完全一致或者理解上存在一定的差異。因而，若要使之適用于歷史分析的需要，還需要對其進行進一步分析和闡述。誠如上文所言，插花地乃中國本土術(shù)語，之所以將某地稱為插花地，是因為該轄地與其所屬的行政管轄權(quán)在空間分布上相互隔離，插入另一轄地的行政范圍內(nèi)，猶如花朵一般，故稱為“插花地”。而國外稱為“飛地”者，則是因為在其行政管轄權(quán)之內(nèi)的轄地，在空間上與之不相毗鄰，故稱“飛地”。若從實質(zhì)來說，兩者實乃異名而同指。類似的事例則遍及世界各國，比如二戰(zhàn)以前的東普魯士區(qū)，它屬于德國行政管轄下的轄地，但其領(lǐng)土則被包裹在芬蘭所屬轄區(qū)境內(nèi)，因而東普魯士對德國而言，是真正意義上的飛地或插花地。再如18～20世紀歐美列強在海外建立的殖民地，其主權(quán)屬于宗主國，但這樣的殖民地轄地與宗主國的主體轄地不相毗連，因而也是真正意義上的飛地或插花地。從目前來看，世界上仍然存在很多飛地，其中，美國的阿拉斯加州為世界上最大的飛地。

具體到中國而言，近代以來，中國深受西方列強侵略之害。19世紀中期，清政府被迫簽訂《璦琿條約》、《天津條約》和《北京條約》，中俄之間以黑龍江和烏蘇里江為界，黑龍江以東的各屯在行政上屬于清政府管轄，但各屯的轄地則被包裹在已經(jīng)屬于俄羅斯的領(lǐng)地之內(nèi)，是真正意義上的跨國飛地。再如中法戰(zhàn)爭后，根據(jù)《中法新約》，劃定了中國與東南亞各國的陸路邊界，但云南省所轄納樓土司的部分轄地卻被包裹在法國保護國越南的轄境之內(nèi)，這樣的土地，也成了真正意義上的跨國飛地或插花地。據(jù)此可知，真正意義上的插花地或飛地，是一種普遍存在的政治術(shù)語，兩者應該合并使用，它們都是行政管轄權(quán)下的轄地在空間上與主體轄地相互隔離，或一線之連，或既斷而復續(xù)，已續(xù)而又絕。

目前，學界爭論的焦點是，插花地和飛地二者是否可以等同起來。一些學者認為，“插花地”等同于“飛地”，二者其實是同一回事；但也有一些學者認為，插花地不能等同于飛地，認為飛地只能是插花地的一類。民國時期的官府咨文明確將飛地、插花地、嵌地等概念完全區(qū)分開來。如民國時期內(nèi)政部在回復湖南省政府的咨文中指出：

查省市縣勘界條例第三條第三款所指插花地、飛地、嵌地三項，系歷來習慣上一種名稱，就其性質(zhì)，分別解釋如下：

插花地。屬于甲縣之地，并不因天然界限，而伸入于乙縣境內(nèi)，致使兩縣間界限，成為穿插不整形狀，其伸入之地段，因形勢狹長，遂致三面均與乙縣轄境毗連，此種地段，如在兩部份以上，即構(gòu)成所謂犬牙交錯之地。

飛地。屬于甲縣管轄之地，而在乙縣境內(nèi)，其四面均屬乙縣境界，獨該地屬于甲縣。

嵌地。與插花地略同，其區(qū)別處，則插花形勢狹長，嵌地則整段或零段嵌于他縣境內(nèi)，即形勢過于曲折，或崎零不整之地。又嵌地多因江河流域變遷構(gòu)成，例如甲縣境域，完全在河之南岸，乃有屬地，在河之北岸者，其三面均為乙縣管轄地。[43]

何謂插花地？梳理相關(guān)文獻可發(fā)現(xiàn)，遲至清道光年間才出現(xiàn)“插花地”這一稱謂。道光二十八年（1848）十一月，時任貴州省安順府知府的胡林翼上奏《辦理插花地建言書》中首次使用“插花地”一詞，并將插花地歸納為三類：“華離之地”、“甌脫之地”以及“犬牙之地”，即“如府廳州縣治所在此，而所轄壤土乃隔越他界，或百里而遙，或數(shù)百里之外，即古所謂華離之地也；又如二壤本屬一邑，中間為他境參錯，僅有一線相連，即古所謂犬牙之地也；又如一線之地插入他境，既斷而復續(xù)，已續(xù)而又絕，綿綿延延至百十里之遙，即古所謂甌脫之地也”[44]。民國學者唐陶華在探討貴州插花地及其成因時，指出貴州的插花地分為華離地、犬牙地和甌脫地三種。[45]當代學者楊斌博士則根據(jù)胡林翼的分類，用示意圖（見圖0-1）更直觀地將三種類型描畫出來。

圖0-1 插花地類型

資料來源：楊斌《民國時期川黔交界地區(qū)插花地清理撥正研究》，《地理研究》2011年第10期，第1921～1929頁。

胡林翼雖然很好地將插花地歸納成上述三種類型，但由于其未給出插花地明確的定義，致使后人對插花地的理解也不盡相同，其分歧在于飛地就等同于插花地，還是只是插花地的一種類型而已。

楊斌認為，胡林翼所歸納的三種插花地類型，雖內(nèi)涵十分清楚，但其所做的類型劃分與所給的類型稱謂不盡科學合理。其依據(jù)在于，（1）“華離之地”實際就是通常所說的飛地，而飛地不僅是國際通用名詞，也為國內(nèi)學界廣為接受。因此，主張用“飛地”這一通用稱謂更好；（2）“犬牙之地”與“甌脫之地”密不可分，有犬牙之地必有甌脫之地，有甌脫之地必有犬牙之地。二者實際為一個問題的兩個方面，可統(tǒng)一為一種類型。他結(jié)合中國歷史上劃分行政區(qū)劃的“山川形便”與“犬牙交錯”兩大基本原則，將“犬牙之地”與“甌脫之地”合并，統(tǒng)一稱為“犬牙之地”[46]，因此認為插花地只有兩種類型，即飛地和犬牙之地。從其表述中可以看出，他視飛地為插花地兩種類型中的一種，未將二者等同起來，并根據(jù)自己的研究，給插花地下了明確的定義：“是特定時期、特定歷史條件下、特定區(qū)域內(nèi)的各個政區(qū)在形成、發(fā)展和變遷過程中的各種穿插或各種經(jīng)界不正之地的總稱。”[47]

將胡林翼的表述和楊斌的論述相互參照比對，不難看出，他們所謂“插花地”也好，“飛地”也罷，與上文所述的跨國飛地顯然存在著質(zhì)的區(qū)別。因為它們都不牽涉國家領(lǐng)土主權(quán)問題，而是在同一國家范圍內(nèi)各級行政轄境上的空間分布，因此在理解時，必須注意其間的實質(zhì)差異。不管是胡林翼還是楊斌，討論的都是國內(nèi)政治術(shù)語，而不涉及跨國政治概念。

至于將“甌脫之地”和“犬牙之地”合并為一類，則是楊斌博士的首創(chuàng)。這一歸類，對于澄清其實質(zhì)大有裨益，因而應當加以肯定。但如果需要國內(nèi)外相關(guān)術(shù)語相互接軌，那么可將胡林翼所稱的“華離之地”、楊斌所稱的“插花地”以及國外習慣稱呼的“飛地”，視為同一概念的不同表述。本書出于行文的需要，將上述三個概念統(tǒng)一為“插花地”。

梳理已有插花地研究可發(fā)現(xiàn)，不同學者根據(jù)其研究對象，給插花地冠以不同的名字。傅輝指出：“插花地亦飛地、嵌地、寄莊地等。”[48]作者的這一提法，雖然列舉了多個異名，并且言必有據(jù)，但它的實質(zhì)與插花地無別，因而作為一種歷史事實可以加以確認，但在術(shù)語的使用上，筆者認為統(tǒng)稱為插花地才符合中國本土化用語。吳滔有與傅輝類似的論述，他認為：“插花地又稱‘扣地’、‘嵌地’等。”[49]馬琦、韓昭慶和孫濤三位學者也指出：“插花地某種程度上可以被稱為飛地，指某些行政隸屬關(guān)系屬于一地，但實際位置卻處于另一地的包圍圈中，猶如孤島一般的聚落或政區(qū)。”[50]他們的這一結(jié)論有三點可取之處：（1）肯定插花地是行政建置概念；（2）肯定插花地在空間上相互隔絕；（3）認為插花地的存在和延續(xù)具有時間上和空間上的特定內(nèi)涵。這三點理應成為定義插花地的必備要素。

智通祥和劉富榮也將飛地和插花地等同起來，并將飛地分為“外飛地”和“內(nèi)飛地”兩種類型。[51]郭舟飛則認為：“‘插花地’是指兩個區(qū)域間要么沒有明確的歸屬，要么就是兩個單位地理相互穿插或分割而導致零星分布的土地。”[52]郭舟飛意識到插花地屬于零星分布的土地，這一點準確無誤，但說插花地歸屬不明或疆界不清，則有違事實。事實上，任何插花地在行政歸屬上都是一清二楚的，插花地的疆界范圍其實也是明確無誤的。某地之所以成為插花地，僅僅是空間分布上不相毗連或者不連片而已。因而，作者的這一論證不足為據(jù)。至于何謂插花地，筆者將根據(jù)自己的理解，在下文中給出具體的定義。

姚尚建認為：“作為特殊人文地理現(xiàn)象的飛地，使之隸屬于某一行政區(qū)管轄但不與本區(qū)毗連的土地。”[53]這一結(jié)論恰好是對郭舟飛論證的正面反駁。他明確指出，插花地在行政管轄上不存在疆界不明或歸屬不明現(xiàn)象，因而歸屬明確、疆界清晰這一要素也是定義插花地的必備要素之一。

魯西奇和林昌丈將飛地分為“狹義”和“廣義”兩種。狹義上的飛地特指一國位于其他國家境內(nèi)，或被其他國家領(lǐng)土所隔開而不與本國主體相毗鄰的一部分土地；而廣義的飛地則除了上述國際間的飛地外，還包括國內(nèi)飛地，如省際飛地、市際飛地、縣域間的飛地，以民族、文化等要素劃分而出現(xiàn)的飛地，因經(jīng)濟資源分布和分配等因素造成的礦區(qū)、農(nóng)場、林區(qū)等飛地。[54]這一論述有對有錯，將插花地分為狹義和廣義，用以區(qū)別國際與國內(nèi)，其實沒有必要。因為它都是行政區(qū)劃中出現(xiàn)的疆土隔離問題，有關(guān)情況，上文已經(jīng)做出了說明，此處不再贅述。可取之處在于，對一國而言，存在各行政級別上的插花地，這倒是真知灼見。與此同時，他還進一步指出飛地的形成與民族文化、經(jīng)濟開發(fā)相關(guān)，則是其創(chuàng)見性的認識與理解，因而他的這一論述能切中插花地形成的深層次社會原因，理應成為定義插花地術(shù)語時吸取的精華。

根據(jù)上述學者的論述，筆者對插花地給出如下的定義：插花地是指某一特定行政區(qū)劃所轄的領(lǐng)地在空間上不相毗連，并被包裹在并行的行政轄地范圍之內(nèi)，這樣的孤懸轄地就統(tǒng)稱為插花地。具體情況包括飛地、犬牙交錯地和甌脫之地。

在這一定義中，有三點需要補充說明。第一，這里所講的某一特定行政區(qū)劃涉及國家、省、府、州、縣等不同層面，但在鑒定插花地時必須在同一行政級別上去加以界定，涉及國家層面的插花地可稱為跨國的插花地，涉及國內(nèi)的插花地可根據(jù)省、府、州、縣等各種級別使用相應的稱呼。第二，認定插花地時，必須注意到被稱為插花地者，在空間上與它所歸屬的行政機構(gòu)轄地不相毗連或與他境犬牙交錯或甌脫一隅，但其行政歸屬及疆界其實明白無誤。第三，插花地是一個具有明確時間和空間的概念。理由在于，所有的插花地在歷史長河中既可能被撤銷其插花地的待遇，又可能在行政調(diào)整中產(chǎn)生新的插花地。之所以會形成這樣的局面，其根本原因在于，插花地確立的主要原因是國家權(quán)力主導下的行政建置，而行政建置本身就是一個可變的概念，以時間的推移和形勢的需要為轉(zhuǎn)移，插花地既可能重新建立，也可能被裁撤。

2.“插花地”形成的原因

插花地形成的原因，是目前插花地研究者關(guān)注的熱點問題。學者們根據(jù)自己研究的特定區(qū)域，并結(jié)合相應的歷史文獻資料，梳理出各插花地形成的原因。民國學者唐陶華在探討貴州插花地成因時認為，“貴州府縣疆界劃分草率、境內(nèi)山嶺重疊以及‘苗夷’歸化時間不一致導致整理疆界阻力大等是貴州省自明代以來，各縣就布滿插花地的一般原因。除上述一般原因外，各插花地的形成還更有其具體原因：如：漢人移民擇地屯田、長期的土司統(tǒng)治、改土歸流不徹底等是其特殊原因”。[55]史念海在《戰(zhàn)國時期的“插花地”》一文中指出戰(zhàn)國時期插花地形成的原因主要有如下幾類：一是用兵；二是賄賂；三是國外的采邑。[56]

楊斌在梳理明清以來貴州省歷史文獻的基礎(chǔ)上，認為中國西南“插花”的產(chǎn)生不是偶然，而是有其深刻的社會政治原因。歷代中央王朝對西南實施的“土流并治”方略與封建土地私有制相結(jié)合是導致其產(chǎn)生的必然因素。他指出，土地私有制是“插花”形成之根本，并認為我國土地公有早已確立，只要對“插花”流弊認識深刻，就應不再有“插花”存在。[57]以筆者之淺見，楊斌的這一論斷顯然值得商榷。插花地既然作為一種社會現(xiàn)象，研究其形成的根源，顯然需要將其置于社會發(fā)展的歷史脈絡中加以把握。不容否定，國家行政區(qū)劃確實是插花地形成的主要推動力。但若將插花地形成全都歸因于國家行政區(qū)劃而忽略插花地的歷史、社會、文化以及其所處的自然與生態(tài)系統(tǒng)的獨特性的話，反而會將此問題簡單化而無法看到其得以存在的本質(zhì)。據(jù)楊斌的理解，只要國家的政策落實到位，插花地自然也就不復存在。但筆者田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，插花地問題遠非這么簡單，插花地之所以得以存在并長期延續(xù)，其間交織著復雜的政治、經(jīng)濟、社會、文化等因素，有其獨特的歷史過程。研究者往往認為，歷史時期插花地得以形成，政治目的和軍事目的是主要原因，但政治和軍事目的的背后，實際上也是為了達到有效管理的目的。因此，在考察不同類型插花地形成之原因時，“立足于發(fā)掘區(qū)域開發(fā)的背景和政區(qū)調(diào)整的蹤跡，或不失為一種可行的路徑”。[58]

插花地的流弊雖多，且早已被世人所熟知。歷史時期以來，上至朝廷下至地方官員都曾開展過對插花地的清理撥正工作，其結(jié)果是插花地并沒有消失，反而又出現(xiàn)了一些新的插花地。在新中國成立后，因經(jīng)濟原因、民族原因抑或是旅游、環(huán)保等因素反而致使大量新的插花地孕育而生，這些新出現(xiàn)的插花地則是對楊斌上述觀點的有力回擊，其立論也就不攻自破了。因此，筆者認為在研究插花地的成因時，除了從國家視角展開討論外，結(jié)合地方社會的歷史過程、社會、經(jīng)濟、文化及其所處的自然與生態(tài)系統(tǒng)的特征，展開綜合性研究顯得非常必要。

傅輝認為，屯墾政策、衛(wèi)所制度、藩王瞻地及寄莊等現(xiàn)象是河南歷史時期插花地形成的主要原因。[59]之后，他進一步指出“按籍分民、隨民分土”是導致“郡縣星分，犬牙相錯，而此疆彼界各不相察”的根本原因。[60]郭聲波則從宏觀上將人文、社會兩方面視為飛地形成的主要原因，詳細介紹了歷史上各個時期飛地形成的主要原因。他指出，早期的飛地多出自政治原因；由軍事原因形成的飛地政區(qū)，主要出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期；因經(jīng)濟需要而設(shè)置的飛地，主要出現(xiàn)在近現(xiàn)代；并將因民族插花分布而形成的飛地政區(qū)視為另一種形式。[61]郭聲波、王開隊認為，唐宋以來川云貴犬牙相入政區(qū)格局得以形成，除政治、軍事原因外，還較多地摻雜有民族因素在內(nèi)。[62]他們提出“民族因素”也是插花地得以形成的因素，在一定程度上豐富和深化了對插花地形成原因的認識。民族因素在西南地區(qū)表現(xiàn)得較為明顯，歷史時期以來，西南地區(qū)民族眾多，且各民族交錯盤踞于一隅，在政區(qū)劃分過程中，若不考慮民族文化差異性的存在，雖行政疆界看似能做到整齊劃一，表面上看行政管理成本會得到一定程度的降低，但若仔細分析，單就疆界整齊劃一而忽略民族文化的差異性，反而會因民族文化的差異而產(chǎn)生更大的矛盾糾紛，若要平息因民族問題而產(chǎn)生的糾紛，其管理成本也不會少到哪兒去。因此，民族問題確實是王朝統(tǒng)治者在施政時需要重視的因素。郭聲波教授的學生許之標在繼承導師上述學術(shù)思想和理念的基礎(chǔ)上，于2008年完成其碩士學位論文《中國古代飛地行政區(qū)研究》。在該論文中，他以秦漢至清代的飛地行政區(qū)為研究對象，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，就其成因與社會影響展開論述。他認為，在不同時期，飛地行政區(qū)的成因有所不同，自然地理環(huán)境只是設(shè)置飛地行政區(qū)的“平臺”，因而從社會人文角度探討了飛地行政區(qū)形成的原因。[63]

馬琦、韓昭慶和孫濤則借助古地圖及地名學等方法，以貴陽府和安順府為重點復原清末貴州插花地，探討插花地的分布特征及成因。他們認為，貴州插花地眾多與其政區(qū)設(shè)置的方式有關(guān)，貴州府、縣政區(qū)或在原衛(wèi)所屯田之地，或在土司所管轄領(lǐng)地，或在剿撫土著居民聚居區(qū)設(shè)置，由于這些地區(qū)原本互相穿插，穿插的部分導致貴州插花地的產(chǎn)生。[64]貴州的府、縣轄區(qū)大多來源于早年的衛(wèi)所防區(qū)、土司領(lǐng)地甚至是“生界”，由于這些不同來源的轄地本來就互相穿插，因而在其基礎(chǔ)上建立的轄地自然無法連片，插花地普遍存在也就在所難免了。

魯西奇、林昌丈則從國際國內(nèi)插花地形成的原因展開分析，指出“國際間的飛地是長期以來國際政治、經(jīng)濟、文化長期演化的結(jié)果”，“我國大量飛地的存在及其形成過程也都有著復雜的歷史背景。部分飛地是統(tǒng)治者從地方控制的角度出發(fā)而刻意設(shè)置的”。[65]郭舟飛認為，武漢插花地的形成，“究其來源可分為歷史遺留問題和現(xiàn)實原因。從歷史角度看，改革開放以來，我國一直采取的是城鄉(xiāng)合治的城市空間設(shè)置模式。隨著社會的不斷發(fā)展和轉(zhuǎn)型，城區(qū)劃界模糊，市轄區(qū)區(qū)劃模糊，城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)了城鄉(xiāng)接合部；從現(xiàn)實原因分析，‘插花地’問題實質(zhì)上就是由于我國政府的行政管理體制與城市化進程之間矛盾而產(chǎn)生的”。[66]吳滔則通過對章練塘鎮(zhèn)的調(diào)查，認為該地區(qū)插花地的“形成與歷史時期太湖以東的圍湖墾田、政區(qū)調(diào)整密切相關(guān)”，并進而指出“傳統(tǒng)社會劃分政區(qū)的主要依據(jù)是戶口和賦稅，然而，戶籍與實際居住地或者賦稅責任所在地的分離，并不是形成飛地行政區(qū)的充分必要條件。探尋飛地行政區(qū)的成因具有相當程度的復雜性”。[67]劉偉國則結(jié)合我國現(xiàn)行行政區(qū)劃中的“飛地”現(xiàn)象，指出我們現(xiàn)行行政區(qū)劃中飛地產(chǎn)生的原因主要有如下幾方面：（1）經(jīng)濟原因；（2）市、縣分置（或切塊設(shè)市）原因；（3）民族原因；（4）旅游、環(huán)保原因；（5）行政（或人為）原因。[68]

筆者的田野調(diào)查點能成為插花地，既非因改土歸流、創(chuàng)建衛(wèi)所而得以形成，也非因屯墾政策、藩王瞻地及寄莊等因素所致。據(jù)目前所能掌握的資料來看，表面上與明萬歷二十五年天柱改所為縣直接關(guān)聯(lián)，但為何于這一年將這一片區(qū)的人群劃撥到天柱縣，則是需要深入探討的問題。據(jù)筆者為期一年的田野調(diào)查得知，就民族文化而言，筆者田野調(diào)查點的主體居民與天柱縣遠口區(qū)主體居民在民族認同上保持一致，都稱自己為酸湯苗；就自然地理結(jié)構(gòu)而言，地湖鄉(xiāng)屬于山地丘陵地帶，與周邊侗族居民所屬的壩區(qū)存在一定的差異，但與遠口片區(qū)的自然地理結(jié)構(gòu)存在一定的相似性；就宗族認同而言，地湖鄉(xiāng)同樣與遠口片區(qū)的吳姓保持一致，都認為自己是遷入遠口定居的吳盛公后裔，保持“同宗共祖”的認同關(guān)系。因此，筆者認為，在探究地湖插花地成因時，除國家行政力量的因素外，還需要將插花地人群生存策略、民族文化傳統(tǒng)、地方社會建構(gòu)，乃至自然地理條件及生態(tài)結(jié)構(gòu)等因素結(jié)合起來考慮。這樣做，可望將插花地現(xiàn)象的研究推向深入。

筆者雖然在上文中根據(jù)自己的理解，從行政建置的視角，并依空間分布特征給出了形態(tài)上的插花地定義，但該定義并不包含插花地形成的原因。至于插花地形成的原因，顯然需要另加討論。綜合以上的說明，筆者認為，在行政建置中確認插花地的設(shè)置并不完全出于特定時空場域中的行政管理需要，其間還存在諸多深層次的原因。

自然地理結(jié)構(gòu)上的相似性或同質(zhì)性乃是設(shè)置插花地的一大原因。具體而言，某一轄區(qū)范圍，其自然地理結(jié)構(gòu)與它所處行政區(qū)的其他行政轄區(qū)如果相同或相近，那么就有可能被設(shè)置為插花地。反之，如果不存在這樣的相似性或同質(zhì)性，設(shè)置插花地就沒有必要了。

生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的相似性也是設(shè)置插花地的另一原因。生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的相似性導致資源利用方式的相似性，這樣的相似性對簡化行政管理而言存在諸多的便利。因而，一些行政機構(gòu)的轄地盡管在空間上相互分離，但生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相同，也可能成為需要設(shè)置插花地的潛在依據(jù)。考慮到生態(tài)系統(tǒng)的類型在空間分布上往往不一定連片，因而在設(shè)置行政區(qū)劃時，要確保某一行政結(jié)構(gòu)中的轄地生態(tài)結(jié)構(gòu)相同或相近，將該轄地設(shè)置成為插花地也就變得可能了。這顯然是分析插花地的設(shè)置時一個值得考慮的潛在因素。

再就是民族文化的相同或相近也是設(shè)置插花地的潛在原因之一。如果插花地和該轄區(qū)本土轄地相同，那么就意味著語言、風俗、生計方式都具有相似性，將它們劃分為同一個行政區(qū)，更有利于行政上的管理。因而若存在民族文化相同，而民族的分布又不連片現(xiàn)象，那么設(shè)置插花地也就成了行政建置中的一種可行選擇。

總而言之，行政建置的需要、自然地理結(jié)構(gòu)的相似、生態(tài)類型的相近、民族文化的相同，這四個方面是在行政區(qū)劃設(shè)置或調(diào)整時，成為出現(xiàn)插花地的四大因素群。上述四大因素群在性質(zhì)上分屬不同的體系，其間不存在必然的相互重合，因而，立足于行政建置去規(guī)劃行政轄地的歸屬，無論古今中外都必然要產(chǎn)生插花地現(xiàn)象。

除了上述四大因素群之外，插花地的確立和延續(xù)還與上述四個要素的可變性相關(guān)，這又可能成為必然要設(shè)置插花地的隨機性成因。舉例說，如果一個民族因各種原因發(fā)生遷徙，它自然要進入與此前不同的地域、生態(tài)背景和自然背景，但遷入地和定居地的文化相同，而建立行政區(qū)劃，又必須以文化為依托，否則就會增加行政管理成本，因而將民族遷入地的范圍也確立為插花地是一種必然之舉。此外，生態(tài)類型在人類的干預下也可能發(fā)生一定程度的改變。舉例說，在平原上的一個湖區(qū)進行圍湖造田，那么此前的潛水濕地生態(tài)系統(tǒng)必然會變?yōu)榈咎锷鷳B(tài)系統(tǒng)，這就使得新開辟的生態(tài)系統(tǒng)與此前已有的生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)了生態(tài)結(jié)構(gòu)上的同一性，這樣新開辟的造田區(qū)成為此前已有稻田區(qū)行政轄地的飛地也就是必然的了，在太湖周圍圍墾而出現(xiàn)的插花地就因此而存在。[69]同樣的道理，在沙漠地區(qū)實施河流改道，將某些沙漠地帶變?yōu)樯衬G洲，那么這些綠洲在生態(tài)結(jié)構(gòu)上與其他以后的綠洲存在生態(tài)結(jié)構(gòu)的相似性，出于行政建置的方便起見，它們自然也就成為以后綠洲行政建置的飛地。

綜上所述，從上述插花地的定義出發(fā)，要追溯插花地形成的原因，需要具體問題具體分析，不能做簡單化的處理。任何插花地的確立不僅是上述四大因素群的存在使然，還與國際國內(nèi)形勢和實際的需要密切相關(guān)。

3.“插花地”的社會影響

（1）有百弊而無一益處：歷朝歷代行政官員的評價

在西南地區(qū)的歷史文獻資料中，地方官員將插花地視為頗感頭痛的問題，往往將插花地的流弊寫入奏疏。如明代貴州巡撫郭子章在其即將離任請終養(yǎng)之時，懷著“身雖離黔，心未敢忘國”的復雜心情，就貴州省境內(nèi)地方要務上《臨代條陳地方要務疏》。在該疏中，針對重安司插花一事郭子章提道：“數(shù)年以來，重安土舍張體乾者往往言，赴州遙遠，梯山絕江，不便于官司，民亦言赴州納糧多被劫，畏首畏尾，不便于民。臣以為重安距黃平遠，猶馬之腹，即長鞭有所不及，屬之清平，其近也，只猶舌之唇，唇之厚薄燥濕，舌一舐便知之。”[70]在疏中，郭子章指出，重安司若維系現(xiàn)狀仍隸屬黃平，則猶如馬之腹，長鞭有所不及；若改隸鄰近的清平，則如“舌之唇，唇之厚薄燥濕，舌一舐便知之”，很形象地將插花地的流弊，以及清理撥正所能帶來的益處描述出來。插花地的存在于官于民都極為不利，于官而言“赴州遙遠，梯山絕江”，于民而言“赴州納糧多被劫，畏首畏尾”。

雍正皇帝也曾指出插花地的流弊，“每遇命盜等事，則相互推諉，礦廠鹽茶等有利之事，則互相爭競，甚非息事寧民之意”。[71]

道光年間，時任安順府知府的胡林翼在通盤考慮插花地情形的基礎(chǔ)上，上奏《辦理插花地建言書》，在該建言書中指出了黔省地多插花的種種流弊。需要特別指出之處在于，胡林翼提出了“不便于民”的弊端，將插花地的流弊從僅局限于統(tǒng)治階級的“于吏治有礙”擴展至民眾階層的“不便于民”層面，足見其對插花地流弊認識之深刻。

咸豐年間，時任廣西道監(jiān)察御史的伍輔祥就黔、蜀交界之地地多插花一事指出，“遇有盜竊之案，綦往捕則竄入桐，桐往捕則竄入綦。迨用公文會拿，而賊已遠揚無蹤矣”。[72]強調(diào)插花地的存在不利于盜竊的治理。

光緒年間，時任貴州巡撫李用清指出插花地的流弊，“于吏治有礙”。光緒三十一年（1905），貴州巡撫林紹年也曾指出，“苗疆之難治，非種族之不齊，實經(jīng)界之不正也”。[73]林紹年的這一論斷是否正確，筆者暫且不論，但其將苗疆之難治與插花地的普遍存在二者等同起來，足見他認為插花地的流弊有多嚴重。

從上述歷史文獻資料的記載可知，插花地被視為有百弊而無一益處的現(xiàn)象。不過在當今學者的研究中，對插花地影響的認識卻分為兩種觀點，其一是認為插花地流弊很多，從管理角度來講，成本高，不便管理；從民眾角度來講，給社會生活帶來了極為不便的影響，應予以裁撤。其二是認為插花地雖存在一些弊端，但一些插花地的存在反而有其存在的價值，因此應當保留現(xiàn)狀。

（2）各抒己見：當代學者的評價

梳理當今學者有關(guān)插花地影響的看法，其結(jié)論可分為兩種：大部分研究插花地問題的學者認為插花地弊大于利，應該將插花地予以清理撥正；不過，也有少數(shù)學者認為，只要是現(xiàn)實的需要，不僅應該允許其存在，還可適當?shù)匕l(fā)展一些插花地。

就前者而言，楊斌通過梳理歷史時期西南“插花”情形、“插花”形成之原因及其清理撥正，認為：“從今天的角度看，‘插花’的廣泛存在，不僅不利于各級政府之管理，更不利于插花地區(qū)社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，同時給人民的生產(chǎn)、生活亦帶來諸多不便。”[74]馮賢亮以嘉興府嘉、秀、善三縣為中心的考察，指出錯壤嵌田是明代江南爭田事件頻發(fā)的主因；[75]又以蘇南地區(qū)為例，指出嵌田錯壤現(xiàn)象“從高層政區(qū)來說，有利于政府的管理和控制，但對縣級政區(qū)而言，未必就是好事。疆界管理上出現(xiàn)的‘插花’、‘錯壤’皆不適宜施政，更不宜于地方與政府之間的利益分割”。[76]傅輝基于歷史時期河南省插花地案例的考察，以插花地對土地數(shù)據(jù)的影響為出發(fā)點，指出“插花地的存在改變了文獻中土地數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍，而且使縣轄耕地和縣域耕地失去了一致性。由此導致的土地數(shù)據(jù)統(tǒng)計紊亂問題，是影響縣域墾殖率分析的最直接原因之一”。[77]魯西奇和林昌丈在談到飛地的影響時指出：“就政治控制與行政管理的角度而言，都不同程度地加大了控制難度和管理成本。”[78]馬琦、韓昭慶、孫濤三位學者認為：“由于插花地土地錯雜，輕則導致爭田、爭土的民事問題，重則影響地區(qū)治安，成為社會不安寧的重要誘因。”劉偉國則認為，我國現(xiàn)行行政區(qū)劃中的飛地存在一些弊病，即不利于行政管理、不利于經(jīng)濟統(tǒng)籌和不利于城市發(fā)展。[79]

就后者而言，郭聲波指出：“從歷史回顧與現(xiàn)代實踐情況來看，只要是現(xiàn)實需要，不僅應當允許存在，而且還可以適當發(fā)展。”[80]從這一表述中可以看出，郭聲波教授對插花地普遍存在一事持肯定觀點。他的學生許之標的思想也與其一脈相承，認為由古鑒今，隨著近代科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，尤其是信息交通的便利，飛地行政區(qū)的設(shè)置可以發(fā)揮其應有的社會經(jīng)濟功能。[81]

總之，以上基本上囊括了近代以來中國有關(guān)插花地問題研究的成果。這些成果，對深入探討插花地的定義、實質(zhì)、成因以及插花地的定位等問題具有重大的借鑒意義。綜合前人研究成果，筆者覺得如下一些問題仍然值得我們深思。其一，目前為止，有關(guān)插花地問題的研究大部分局限于個案分析，而未對插花地進行綜合系統(tǒng)的研究。其二，習慣性從歷史文獻的角度展開論述，而忽略了從插花地人群的主位視角出發(fā)，去了解當?shù)厝耸侨绾慰创虮磉_插花地的。其三，插花地的定義有待明確，插花地的實質(zhì)有待進一步澄清。其四，跨學科綜合研究不夠。比如，歷史學的研究需要借鑒人類學的整體觀視角，而人類學的研究則需要學習歷史學的縱深感研究范式。其五，對插花地成因探討的因素單一。在研究中，學者們根據(jù)自己研究對象的特殊性而得出插花地形成的具體原因，這些結(jié)論很有針對性且具有很高的參考價值，卻不能將其放在其他的插花地中套用。以筆者之淺見，插花地并非單一因素所致，往往是多種因素綜合作用和多種力量博弈的產(chǎn)物，且需要注意到各種因素發(fā)揮作用的時空場域各不相同。除從國家行政視角探究與解釋“插花地”問題外，插花地人群的生存策略、民族文化傳統(tǒng)、地方社會建構(gòu)，乃至自然地理條件及生態(tài)結(jié)構(gòu)等，都是插花地研究值得關(guān)注的問題。插花地并非只是一個簡單的政治問題，其實是各種因素綜合作用和各種權(quán)力博弈后的產(chǎn)物。

二 資料獲取與研究方法

美國學者羅伯特·F.墨菲（Robert F.Murphy）曾說：“田野調(diào)查是人類學學科的明確特征。”[82]挪威學者埃里克森（Thomas Hylland Eriksen）也曾明確表示：“人類學區(qū)別于其他社會科學在于其十分強調(diào)把民族志學的田野工作作為獲得社會和文化新知識的最重要來源。”[83]從上述學者的表述中可以認識到，田野調(diào)查是人類學從業(yè)者獲取資料且有別于其他社會科學的重要方法，甚至可以說是人類學學科的標志性研究方法之一。[84]沒有經(jīng)過田野調(diào)查的研究，不能成為真在意義上的人類學研究。因而，田野調(diào)查自然成了人類學安身立命之根本，也是人類學家的成年禮，這是由人類學的學科屬性所決定的。人類學研究往往是從主觀角度出發(fā)去探討社會文化運行的內(nèi)在邏輯。因此，田野調(diào)查將會是筆者在收集資料時重點使用的方法。在對田野調(diào)查社區(qū)——地湖鄉(xiāng)共時面描述的基礎(chǔ)上，力求關(guān)注社會、文化運行的內(nèi)在邏輯以及人的活動，并將歷時性的材料置于歷史的緯度中加以考量與解釋。

筆者的田野工作分為三個階段：第一階段，2012年5月1～3日。時間極為短暫，算是田野踩點期。第二階段，2012年7～10月，為田野調(diào)查的前期階段。在此階段，筆者全方位開展田野訪談，系統(tǒng)搜集口述材料，地湖的碑刻、族譜以及檔案館資料。第三階段，2013年3～10月，田野回訪階段。

其實，筆者研究“插花地”地湖完全是一個意外。在未到地湖之前，筆者根本就不知道有地湖這么一個小小的鄉(xiāng)，也根本不知道地湖屬于插花地。或許是機緣巧合，或是冥冥中注定與地湖的關(guān)系，在一次與同事吳才茂博士隨意的聊天過程中得知有“地湖”這個地方，并得知地湖是一塊貴州天柱飛落湖南會同轄境中的插花地，里面還發(fā)生了很多故事。出于獵奇的心態(tài)，2012年筆者趁“五一”放假期間只身來到地湖進行了為期兩天的走訪。在這兩天的走訪過程中，對地湖的人群構(gòu)成、村落結(jié)構(gòu)、自然環(huán)境等基本情況有了一定的了解，并在與地湖鄉(xiāng)永光村老村支書吳D.F.的聊天過程中，得知他家現(xiàn)在還藏有200多份契約文書。筆者聽到這一消息后欣喜若狂，心有“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫”之感。最后，筆者與其溝通，只將這200多份契約文書進行拍照，而契約文書的原件仍保留在他家中。筆者帶著從地湖收集到的這些“寶貝”回到了學校，并在一個星期的時間內(nèi)將這些清水江文書整理完畢，最終決定，將地湖作為自己的研究點，展開村落民族志調(diào)查。

2012年7月3日，筆者帶著行李，懷揣著上次田野經(jīng)歷的美好回憶，試圖對地湖開展深入的田野調(diào)查，以搜集更多的田野資料，完成相關(guān)的研究工作。正當一切事情似乎都會按照預定的計劃步步深入的時候，卻在剛進入地湖調(diào)查的第一天便吃了“閉門羹”。當天到達地湖時已是下午4點多，筆者首先考慮的就是拿著學校的“介紹信”去地湖鄉(xiāng)人民政府“報個到”，試圖說明來地湖的目的以及會在此駐扎多久等問題，當然也希冀能夠混到一口飯吃，填充一下饑腸轆轆的肚子。豈料該鄉(xiāng)當天的值班干部將筆者視為“江湖騙子”，并堅持說不能留在地湖過夜，任憑如何解釋都無濟于事。聽到此消息后，猶如晴天霹靂，筆者被逼入了絕境，心里一直想著留下或離開的問題。若放棄地湖，就意味著得重新選點，但重新選點又談何容易。加之，筆者先前所獲得的信息和資料也就得拋棄了，實屬可惜。若是繼續(xù)留在地湖，調(diào)查能否按計劃深入下去？若不能深入下去，那么留在這里又有何意義呢？帶著復雜的心情，筆者一直行走在去往遠口方向的公路上，心里交織著各種辛酸和痛楚，一直糾結(jié)著是留還是走。此時，天色也慢慢暗下來了，肚子餓得“咕咕”直響。在這種饑餓和絕望中繼續(xù)朝前行走著。但又想到，若要走出地湖，還得花上3個小時，起碼要到晚上八九點鐘。疲憊的身軀完全消磨了繼續(xù)前行的意志，最后決定還是折回到鄉(xiāng)政府，試圖進行第二次溝通。經(jīng)過第二次溝通，還是無濟于事，鄉(xiāng)政府干部只答應派車送筆者前往地湖隔壁的竹林鄉(xiāng)，筆者有一親戚住在那里。

來到竹林鄉(xiāng)親戚家后，筆者就到底要不要繼續(xù)在地湖調(diào)查這一問題思考了一個晚上，輾轉(zhuǎn)反側(cè)，難以入睡，最后還是決定要重回地湖開展田野調(diào)查。但同樣也在思考，重回地湖何以可能。就在深感進退兩難時，筆者突然想到單位同事李斌教授在天柱縣掛職副縣長，應該熟悉地湖鄉(xiāng)的領(lǐng)導干部，于是就打電話給他，將前往地湖的目的以及經(jīng)歷告訴給他，李斌教授爽快答應幫筆者去處理這件事。第二天，筆者收到了回復，可以繼續(xù)到地湖去調(diào)查了。

就這樣，筆者再次來到了地湖，并向鄉(xiāng)領(lǐng)導干部進一步說明了來此地調(diào)查的目的。前一天當值干部也向筆者進行了解釋，不是他們不讓我來這里調(diào)查，而是在沒有真正確認身份以前，不敢讓陌生人隨意進入地湖，因為地湖鄉(xiāng)身陷湖南省會同縣的轄境包圍中，情況比較復雜，一旦出現(xiàn)什么意外，就涉及湘黔兩省的糾紛，當干部的也都有自己的難處，希望筆者能理解，并對昨天發(fā)生的事情予以諒解。不管怎樣，筆者終于可以留在地湖繼續(xù)調(diào)查了，這一點著實讓筆者感到欣慰，接下來的調(diào)查自然也就變得順利起來。

在這一階段，筆者還是以深入了解當?shù)氐纳鐣⑽幕⒔?jīng)濟、信仰等主要內(nèi)容為主，重點關(guān)注當?shù)鼐用竦淖晕艺J同，以及插花地因何得以形成等問題。當然，在走訪的過程中也不會放棄對清水江文書的收集。

經(jīng)過3個多月的田野調(diào)查，筆者對地湖鄉(xiāng)的人群構(gòu)成、吳姓人群的自我認同、宗族組織，以及有關(guān)插花地得以形成的口頭傳說故事都有了一定的了解。契約文書也越收集越多，據(jù)后來統(tǒng)計，共有800多份。白天到地湖鄉(xiāng)的各自然寨開展訪談，晚上整理口述材料和契約文書，爭取在田野調(diào)查前將這些契約文書錄入電腦中，形成文字資料，方便正式寫作時使用。

除契約文書外，族譜也是筆者重點關(guān)注的民間文獻資料。在田野調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)地湖及其周邊各個村寨的不同姓氏的人群都有自己的族譜，族譜又分為總譜、分譜等，每年農(nóng)歷六月六這天，都會舉行“曬譜”儀式，以防止族譜毀損。這些資料為了解地湖插花地人群的結(jié)構(gòu)關(guān)系以及社區(qū)日常生活的歷史進程提供了有益的幫助。如族譜中記載地湖開基始祖“世德公”的基本情況，為了解地湖插花地“主人”的自我意識提供了可資參考的寶貴資料。

2013年3月初，筆者開始了第三階段田野調(diào)查。重點關(guān)注當?shù)厣鐣我阅艹蔀椴寤ǖ兀寤ǖ鼐S系至今的機制是什么？要研究這些問題，就不能只關(guān)注共時性的社會事項，而應將視角聚焦于過去。于是，對歷史的關(guān)注成了筆者繞不開的課題。除了按計劃進行田野調(diào)查外，筆者還曾去天柱縣檔案館查閱有關(guān)地湖方面的檔案資料。慶幸的是，筆者查找到了民國時期有關(guān)地湖插花地清理撥正與田土丈量問題的3卷案卷資料（檔案號：777、1644和1645）。但遺憾的是，民國以前有關(guān)地湖的相關(guān)記載則無任何資料留下。筆者認為，地湖插花地問題涉及貴州天柱縣和湖南會同縣兩地，因此，還一廂情愿地認為會同縣檔案館應該會留有類似的檔案資料。在結(jié)束了天柱縣檔案館資料查詢工作后，筆者又去了趟會同縣檔案館，不過更加讓人失望的是，會同縣檔案館內(nèi)新中國成立以前的所有檔案資料毀于一次大火，唯一能提供幫助的資料也僅限于民國時期一份“勘劃湖南會同、黔陽與貴州天柱省界地圖”。

就歷史文獻資料而言，除了收集檔案資料外，各時期正式出版的地方志也是筆者重點搜集的資料。經(jīng)過不懈努力，筆者收集到了康熙《天柱縣志》、光緒《天柱縣志》、光緒《黎平府志》、光緒《鎮(zhèn)遠府志》、《靖州鄉(xiāng)土志》，以及民國《貴州通志》、《會同縣舊志匯編》、《天柱縣舊志匯編》、《天柱縣志》、《會同縣志》等歷史文獻資料。

鑒于對上述資料的獲取和重視，本書在研究方法上將特別注重人類學田野調(diào)查和文獻資料解讀的有機結(jié)合。在人類學學者和歷史學學者都試圖努力追求跨越學科樊籬的當今社會，用科際整合的方法進行研究不失為一種有效的嘗試。[85]而以“打破傳統(tǒng)學科框架，結(jié)合歷史學和人類學的方法，從具體而微的地域研究入手，探討宏觀的文化中國的創(chuàng)造過程”[86]為研究取向的“華南學派”則成了這一嘗試的直接受益者。近年來，產(chǎn)生了一批相當出色的研究成果，并且在方法論層面上形成了被學者稱為“華南學派”的“文化過程”或“文化實踐”的獨特研究方法，[87]在中外學術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。

本書在研究方法上，首先秉持人類學整體觀，并借鑒“華南學派”的這一歷史人類學研究取向，試圖在田野調(diào)查與文獻資料解讀有機結(jié)合的基礎(chǔ)上，對地湖鄉(xiāng)插花地展開歷時考察，重點探討地湖插花地形成及其長期延續(xù)的原因。這一方法論上的嘗試，將插花地問題置于多學科相結(jié)合的背景中加以研究，從而可使其成為多學科共同關(guān)注的課題。

三 研究思路與價值

（一）研究思路

人類學家早就承認了文化的整體觀，歷史學家也早就注意到國家決策的整體性。那么理所當然地，我們所看到的各種社會現(xiàn)象顯然不會孤立地存在，其存在與延續(xù)肯定要受到多種因素的制約，延續(xù)過程也必然是多重因素的交錯作用所使然。作為一種普遍存在的社會現(xiàn)象，插花地也應是如此。但具體到插花地研究而言，如何處理多重因果關(guān)系的并存自然成了研究時需率先解決的問題。此前的眾多研究沒有注意到不同因果關(guān)系存在的時空場域，因而在判定插花地這一問題時，其形成的結(jié)論或許存在一定程度的偏頗。事實上，在一個復雜的社會體系中，其存在與延續(xù)關(guān)聯(lián)到的因果關(guān)系縱然很多，但各種因果關(guān)系發(fā)揮作用的時空場域則各不相同。也就是說，它們不會在同時同地發(fā)揮同樣的作用，而是在不同的時空場域中其中的一兩個原因發(fā)揮主要作用，其他原因則發(fā)揮次要作用或者副作用，甚至處于“休眠”狀態(tài)，不到必要的時候不會明顯地發(fā)揮作用。如下面這個簡單的例子可以比喻性地說明這一問題。

對人而言，呼吸、進食、飲水、精神撫慰、性欲都是生命存在不可或缺的因素，但呼吸是每時每刻都需要，進食是每天分段進行，精神撫慰則是根據(jù)需要而對位進行，性欲則是需要到人生的特殊階段才發(fā)揮作用。總之，這些因素不是在同一時段內(nèi)并行發(fā)揮作用，而是在不同的時段內(nèi)其中的一兩個因素發(fā)揮主要作用，而其他因素則發(fā)揮次要作用甚至“休眠”。而且這些要素發(fā)揮作用的空間也是各不相同的。呼吸在任何場合都得進行；進食則要在特定的地方或與特定的人一起進行；飲水也需要有特定的背景；精神撫慰更是要營造特定的氛圍；性欲發(fā)揮作用的場合更需特殊選擇。對這一常識性的問題，泛泛而談，簡單地宣稱這些因素對人而言都必不可少，對探討具體的生命過程其實并無實際意義，我們必須明確地指出這些因素在什么樣的時空場域內(nèi)才能發(fā)揮理想的作用。也就是說，因果關(guān)系造成的實質(zhì)性影響必須與它所處的時空場域聯(lián)系起來，才能把握問題的實質(zhì)。

年鑒學派的先驅(qū)們將影響歷史進程的要素區(qū)分為長時段、中時段和短時段，[88]這是一項難能可貴的創(chuàng)意。從這一創(chuàng)意出發(fā)，我們在分析插花地存在的動因時，就不會把存在于不同時空場域的要素混為一談。人類學家注意到文化的空間分布，新進化論先驅(qū)們進而注意到文化與所處環(huán)境的互動制衡關(guān)系，同樣是一項難能可貴的創(chuàng)意。因為它可以告訴我們不同文化現(xiàn)象會在什么樣的生存空間出現(xiàn)，不會在什么樣的生存空間出現(xiàn)，進而可以注意到原因與結(jié)果之間離開了特定的時空背景就無法成立。如果把上述兩種創(chuàng)意結(jié)合起來，我們在多重因果關(guān)系并存的狀況下就不會迷失方向，就可以在特定的時空場域內(nèi)找出影響社會運行的主因和次因，以及什么樣的原因暫時不發(fā)揮作用。只要做到這一點，那么不管是歷史上的事實還是共時態(tài)的現(xiàn)象，對其成因的分析都可望落到實處。

對插花地而言，由于它是行政管理劃分派生的產(chǎn)物，因而顯然是一個政治問題，但政治問題同樣有其生存的背景。民族文化的客觀存在是政策執(zhí)行永遠繞不開的社會事實，年鑒學派的先驅(qū)們對此早有論述。文化的存在又必須立足于特定的自然背景和生態(tài)背景，新進化論的代表人物也做出了相應的論述。現(xiàn)在需要解決的問題在于，這些足以影響插花地存在和延續(xù)的因素具體到不同的時空場域，是誰發(fā)揮主要作用，誰發(fā)揮次要作用。為此，我們必須找到并存多種因素的碰撞點才能解決問題。

具體到插花地的研究而言，插花地的形成及其長期延續(xù)和插花地派生的社會問題三者之間存在不容相混的時空界限。插花地確立之際，行政管理的方便占據(jù)主導地位；插花地得以延續(xù)，必然要求其利大于弊，這意味著經(jīng)濟生活、社會安定將會占據(jù)主導地位，與此相關(guān)的因素必然會成為主因，而行政管理的方便則會退居其次；插花地派生的社會問題顯然與施政者的初衷和地方行政管理部門的意愿關(guān)系不大，而是與插花地所處地域和文化的特殊性直接關(guān)聯(lián)；只要明確了各種因素發(fā)揮作用的時間和場合區(qū)別，那么在多重因果關(guān)系并存狀況下，哪些因素在特定時空場域中發(fā)生碰撞，就可以順理成章地得到揭示。

本書正是堅持了上述思路，從文化生態(tài)、地方建構(gòu)與國家行政三個維度，解析地湖鄉(xiāng)插花地得以形成及延續(xù)的原因，以人的社會實踐為切入點探究插花地得以維系至今的復雜性。并將影響插花地確立和延續(xù)的各種因素細加分辨，分別確認各種因素最能發(fā)揮作用的時空場域及其發(fā)揮作用的機制，從而彌合人類學與歷史學研究中的話語差異，將插花地納入人類學研究的視野去展開歷時態(tài)的歸納與總結(jié)。最終發(fā)現(xiàn)，地湖鄉(xiāng)插花地的形成和延續(xù)，是多重因素綜合作用和多種力量博弈的產(chǎn)物。除從國家行政視角探究與解釋插花地問題的實質(zhì)，插花地人群的生產(chǎn)策略、民族文化傳統(tǒng)、地方社會建構(gòu)乃至自然地理條件及生態(tài)結(jié)構(gòu)等，都是歷史人類學視角下插花地研究的題中應有之義。

總之，影響一項復雜社會存在的因素固然很多，但具體到每一因素發(fā)揮作用的時空場域時卻各不相同。多因素并存不意味著各因素在同時同地發(fā)揮同樣的作用，它們在不同的時空場域中分別發(fā)揮不同的作用。厘清不同因素在具體時空場域中所發(fā)揮的作用，對探討與解釋插花地問題的實質(zhì)將大有裨益，還可將插花地的研究推向深入。

（二）研究價值

就實質(zhì)而論，插花地是行政區(qū)劃派生的社會性空間分布事實，而插花地的變遷又必然與特定的歷史進程相互關(guān)聯(lián)，致使歷史學特別是歷史地理學早就開始關(guān)注這一現(xiàn)象。不過，其探討插花地存廢變遷史，目的主要是為認識歷史提供確鑿可靠的空間背景。研究的方法則集中在對文獻的認識和解讀，其后逐步輔以其他的一些科學手段。比如，借助古代留存下來的遺址、遺跡，去確認特定地域指代的具體空間位置，以至于考古學、生態(tài)學、地理學研究方法都獲得了一定程度的借鑒和運用，但從客觀的研究需要而言，這顯然還不夠。

不同時代做出符合自身需要的行政區(qū)劃，目的當然是方便管理。然而，之所以會顯得方便，其制約因素卻非只一端，不僅具有自然地理、生態(tài)背景等空間要素，還必然包括民族文化、經(jīng)濟生活等內(nèi)容在其中。這就使得插花地的形成原因必然極其錯綜復雜，簡單歸咎于一兩項原因的作用，會顯得蒼白無力，難以接近事實。對此，早年的研究者已經(jīng)注意到了研究的復雜性，卻苦于找不到切實可靠的理論依據(jù)和方法論，從而使得對插花地的研究長期停留在純粹的社會問題層面。但“文化生態(tài)學”概念一經(jīng)提出后，情況則大不一樣了。這是因為在文化生態(tài)學理論中，人類的活動與他所處的自然和生態(tài)背景被作為兩個相互關(guān)聯(lián)的體系去加以考量。“文化生態(tài)”是兩個系統(tǒng)相互作用積淀而成的產(chǎn)物，因而，很自然地兼具社會和自然兩大屬性。自然與社會兩大系統(tǒng)，各自包含的各種因素，都可能在“文化生態(tài)”共同體中得到符合邏輯的表達。這就難怪斯圖爾德將這樣的“文化生態(tài)”共同體理解為“文化的內(nèi)核”了。[89]

相當長的一段時間以來，人類學家都是把“文化生態(tài)”共同體作為純粹的文化人類學概念去對待，對由此而引發(fā)的社會歷史事實卻疏于觀照。歷史學年鑒學派的學人，雖然早就注意到了影響歷史進程的因素多元并存，并從這樣的認識出發(fā)，去重新認識人類的歷史，特別是文化史。但要將這樣的認識落實到特定的社會文化現(xiàn)象上，比如說，插花地的存廢和延續(xù)問題上，至今還不多見。其原因正在于，歷史學家和人類學家各自關(guān)注的重點有所區(qū)別。在歷史學家看來，插花地的存在與延續(xù)對認識歷史至關(guān)重要。但在人類學家看來，插花地僅是一種文化空間分布不均衡的必然產(chǎn)物，它肯定要以文化分布的空間變動為轉(zhuǎn)移。而這樣的變動，在時空建構(gòu)上與歷史學家的關(guān)注存在極大的差異，因為文化的變遷，顯然是一種長時段的社會現(xiàn)象，而歷史學家關(guān)注的社會變遷則是一種短時段的現(xiàn)象。文化變遷涉及的空間范圍極廣，而歷史事件所能影響到的范圍則相對有限。如果不能夠彌合時空架構(gòu)上的差異，將研究聚焦于確鑿可考的有限范圍，人類學和歷史學的對話，就很難相互重合。

有幸的是，某些特殊的地方由于所處的自然環(huán)境和生態(tài)背景與周邊差異太大，而且極其穩(wěn)定，以至于在這一基礎(chǔ)上出現(xiàn)的插花地不僅在今天從自然與生態(tài)的角度可以獲得直觀上的感受，而且在歷史典籍的記載中也很少中斷。本書探討的地湖這片跨省的插花地，就屬于這種情況。因此，圍繞這樣的插花地展開研究，恰好可以做到人類學、歷史學對話的有利條件，使歷史學和人類學的研究得以相輔相成。基于此，本書的貢獻具體體現(xiàn)在如下三個方面。

一是明確自然與生態(tài)系統(tǒng)是插花地得以形成的終極制約因素。因行政區(qū)劃而派生出的插花地現(xiàn)象，雖說是純粹意義上的社會問題，但是出現(xiàn)這樣的社會現(xiàn)象，卻不完全是行政力量所使然，而是相同或相似的特定自然與生態(tài)背景，在空間分布上不連片造成的后果。做出相應的行政區(qū)劃時，為了照顧到自然與生態(tài)背景的一致，就會自然地出現(xiàn)插花地現(xiàn)象。

二是指出插花地是國家行政建置中的一種可行選擇。國家進行行政區(qū)劃，從主觀意義上看，總是力求管理的方便，而管理的對象又是人，任何人都必然荷載著專屬于自己的民族文化，同一種文化對相似的自然與生態(tài)背景，利用方法總會表現(xiàn)得趨同，這是因為他們具有相似的文化生態(tài)內(nèi)核。如果文化在空間上的分布并不連片，而行政區(qū)劃又要力求行政管理方便，那么聽任插花地的存在，同樣是一種選擇。

三是確認插花地是多重因果關(guān)系綜合作用的產(chǎn)物。插花地一旦確立，當事的各方，如國家權(quán)力、地方行政機構(gòu)、當事的各族群眾，乃至于與此相關(guān)的各種組織，都有屬于自己的利益訴求。這些不同的利益訴求交織在一起，必然會形成一個相互制衡的關(guān)系網(wǎng)，最終導致在不同的時間和空間，總有一些社會力量支持插花地的延續(xù)，同時又有相反的社會力量力圖消除插花地的存在。共同作用的結(jié)果就會使插花地的存廢成為多種社會力量的角逐場，它們共同支配著插花地的延續(xù)。

但需重點指出之處在于，上述各種要素發(fā)揮影響作用的時間和空間顯然有所區(qū)別，自然和生態(tài)環(huán)境的作用力極為穩(wěn)定，可能發(fā)揮作用的時間也極為漫長，民族文化則次之，而當事各方的利益訴求往往只在極短的時間內(nèi)發(fā)生。從這樣的角度出發(fā)，插花地的出現(xiàn)和存廢，其原因和作用機制顯然極其復雜，這正好是此前人類學和歷史學在這樣的問題上難以有效對話的原因所在，也是類似問題在歷史人類學研究中長期被擱置的原因。筆者有幸能夠碰上這樣的研究選題，而且能夠從“文化生態(tài)”這一基礎(chǔ)出發(fā)，將歷史與“文化生態(tài)”銜接起來，雖說帶有偶然的成分，但由此而提出的思考，也許能夠啟發(fā)諸多類似的探討，使歷史人類學的研究更貼近文化的本質(zhì)，更能揭示文化事項存在和演化的深層次原因。

具體而言，不管插花地的形成和延續(xù)是出于什么樣的原因，作為一種普遍存在的歷史積淀現(xiàn)象，它不僅與歷史研究直接關(guān)聯(lián)，同時也會對現(xiàn)實生活產(chǎn)生深遠的影響。事實上，在我國當前的社會經(jīng)濟建設(shè)中，土地的產(chǎn)權(quán)糾紛、人群之間的文化認同、生產(chǎn)生活習慣差異引發(fā)的社會摩擦與碰撞，都是不容忽視的客觀社會事實，而這樣的社會事實，又不可避免地聚焦于插花地。就這意義上說，插花地的存在，是一個極為現(xiàn)實的社會問題，也是需要認真對待的社會問題。明白了這一點，那么從形成機制上去探明插花地的由來，自然能夠為今天處理插花地問題，提供一套貼近歷史和現(xiàn)實的思路與方法。這對化解當前的社會矛盾，協(xié)調(diào)區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展，構(gòu)建和諧社會，顯然可以起到一定的作用。因此，本書的討論，表面上較多地關(guān)注了歷史，但可資應用的范圍卻落到了當前的社會現(xiàn)實，與人類學的關(guān)注點一脈相承，與歷史人類學的主旨相合拍。更何況對與插花地類似的問題的研究至今方興未艾，作為一種嘗試，筆者有充分的理由聊以自慰。

---

[1]劉志偉：《地域空間中的國家秩序——珠江三角洲“沙田-民田”格局的形成》，《清史研究》1999年第2期，第14～24頁。

[2]李景漢編著《定縣社會概況調(diào)查》，上海人民出版社，2005。

[3]鄧大才：《超越村莊的四種范式：方法論視角——以施堅雅、弗里德曼、黃宗智、杜贊奇為例》，《社會科學研究》2012年第2期，第130～136頁。

[4]羅彩娟：《宗族與漢人社會——弗里德曼的中國宗族理論管窺》，《西北第二民族學院學報》（哲學社會科學版）2008年第1期，第71～76頁。

[5]Maurice Freedman，“Sociology in and of China，”The British Journal of SociologyVol.13， No.2（1962），pp.106-116.

[6]陳剛：《西方人類學中國鄉(xiāng)村研究綜述》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2010年第9期，第53～62頁。

[7]Morton Fried，“Clans and Lineage：How to Tell Them Apart and Why——With Special Reference to Chinese Society，”Bulletin of the Institute of EthnologyAcademia Sinica 1970（29）。參見羅彩娟《宗族與漢人社會——弗里德曼的中國宗族理論管窺》，《西北第二民族學院學報》（哲學社會科學版）2008年第1期，第71～76頁。

[8]王銘銘：《社會人類學與中國研究》，廣西師范大學出版社，2005，第54頁。

[9]王思琦：《在村莊與國家之間：論施堅雅中國傳統(tǒng)市場研究》，《東方論壇》2008年第2期，第117～120頁。

[10]施堅雅主編《中華帝國晚期的城市》，葉光庭、徐自立、王嗣均等譯，中華書局，2000，“中文版前言”，第1頁。

[11]王銘銘：《社會人類學與中國研究》，第99～100頁。

[12]劉永華：《傳統(tǒng)中國的市場與社會結(jié)構(gòu)——對施堅雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國經(jīng)濟史研究》1993年第4期，第133～139頁。

[13]David Faure，Helen F.Siu，eds.，Down to Earth：The Territorial Bond in South China ，Stanford：Stanford University Press，1995.

[14]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2010。

[15]周大鳴：《中國人類學的學術(shù)關(guān)懷》，《西北民族研究》2009年第3期，第9～15頁。

[16]朱利安·斯圖爾德：《文化變遷論》，譚衛(wèi)華、羅康隆譯，楊庭碩校譯，貴州人民出版社，2013，第26頁。

[17]朱利安·斯圖爾德：《文化變遷論》，第24～25頁。

[18]托馬斯·哈定等：《文化與進化》，韓建軍、商戈令譯，浙江人民出版社，1987，第10～11頁。

[19]馬歇爾·薩林斯：《歷史之島》，藍達居譯，上海人民出版社，2003。

[20]易建平：《從摩爾根到塞維斯：酋邦理論的創(chuàng)立》，《史學理論研究》2008年第4期，第53～63頁。

[21]王銘銘：《社會人類學與中國研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997，第27頁。

[22]蕭鳳霞：《反思歷史人類學》，《歷史人類學學刊》2009年第2期，第105～137頁。

[23]黃應貴：《反景入深林：人類學的觀照、理論與實踐》，商務印書館，2010，第313頁。

[24]埃文思-普里查德：《論社會人類學》，冷鳳彩譯，世界圖書出版公司北京公司，2009，第106頁。

[25]列維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學》，謝維揚譯，上海譯文出版社，1995，第29頁。

[26]馬歇爾·薩林斯：《歷史之島》，第3頁。

[27]黃應貴：《反景入深林：人類學的觀照、理論與實踐》，第314頁。

[28]彼得·伯克：《法國史學革命：年鑒學派，1929～1989》，劉永華譯，北京大學出版社，2006，第74頁。

[29]彼得·伯克：《法國史學革命：年鑒學派，1929～1989》，第74頁。

[30]雅克·勒高夫等主編《新史學》，姚蒙譯，上海譯文出版社，1989，第40頁。

[31]辛西亞·海伊：《何謂歷史社會學》，肯德里克等編《解釋過去，了解現(xiàn)在——歷史社會學》，王辛慧等譯，上海人民出版社，1999，第35頁。

[32]辛西亞·海伊：《何謂歷史社會學》，肯德里克等編《解釋過去，了解現(xiàn)在——歷史社會學》，第36頁。

[33]張小軍：《史學的人類學化和人類學的歷史化——兼論被史學“搶注”的歷史人類學》，《歷史人類學學刊》2003年第1期，第1～28頁。

[34]蕭鳳霞：《反思歷史人類學》，《歷史人類學學刊》2009年第2期，第105～137頁。

[35]林惠祥：《文化人類學》，上海書店出版社，2011，第15～17頁。

[36]劉正愛：《歷史人類學與人類學意義上的歷史》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2008年第3期，第101～107頁。

[37]張小軍：《史學的人類學化和人類學的歷史化——兼論被史學“搶注”的歷史人類學》，《歷史人類學學刊》2003年第1期，第1～28頁。

[38]陳春聲：《走向歷史現(xiàn)場》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006，“歷史·田野叢書總序”，第Ⅲ頁。

[39]楊斌：《歷史時期西南“插花”初探》，《西南師范大學學報》（哲學社會科學版）1999年第1期，第35～40頁。

[40]楊斌：《明清以來川（含渝）黔交界地區(qū)插花地研究》，博士學位論文，西南大學，2011，第1頁。

[41]參見梅休編《牛津地理學詞典》，上海外語教育出版社，2001，第151、163頁。原文為：Enclave 1.A small area within one country administered by another country.West Berlin was an enclave within Eastern Germany between 1945 and 1990.2.A part of a less developed economy which is regulated by foreign capital and has few linkages with the national economy.Free trade zones may be considered as economic enclaves.Exclave：a portion of a nation which lies beyond national boundaries，as with West Berlin between 1945 and 1990.This type of territory is also an enclave in terms of the host country。

[42]魯西奇、林昌丈：《飛地：孤懸在外的領(lǐng)土》，《地圖》2009年第4期，第26～33頁。

[43]《咨湖南省政府咨復為解釋插花地等三項性質(zhì)分別請查照》，《內(nèi)政公報》第9卷第12期，1936，第119～120頁。

[44]劉顯世、谷正倫修，任克澄、楊恩元纂民國《貴州通志·前事志》卷19，貴陽書局鉛印本，1948，第299頁。

[45]唐陶華：《貴州插花地及其成因》，《人與地》1941年第1～24期合刊本，第36～50頁。

[46]楊斌：《明清以來川（含渝）黔交界地區(qū)插花地研究》，第3頁。

[47]楊斌：《歷史時期西南“插花”初探》，《西南師范大學學報》（哲學社會科學版）1999年第1期，第35～40頁。

[48]傅輝：《插花地對土地數(shù)據(jù)的影響及處理方法》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第2期，第20～28頁。

[49]吳滔：《“插花地”的命運：以章練塘鎮(zhèn)為中心的考察》，《史林》2010年第3期，第86～98頁。

[50]馬琦、韓昭慶、孫濤：《明清貴州插花地研究》，《復旦學報》2010年第6期，第122～128頁。

[51]智通祥、劉富榮：《農(nóng)村“飛地”如何管理和利用》，《資源導刊》2010年第11期，第12～13頁。

[52]郭舟飛：《由武漢“插花地”看地方政府公共管理》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2009年第9期，第78～83頁。

[53]姚尚建：《制度嵌入與價值沖突——“飛地”治理中的利益與正義》，《蘇州大學學報》（哲學社會科學版）2012年第6期，第61～67頁。

[54]魯西奇、林昌丈：《飛地：孤懸在外的領(lǐng)土》，《地圖》2009年第4期，第26～33頁。

[55]唐陶華：《貴州插花地及其成因》，《人與地》1941年第1～24期合刊本。

[56]史念海：《戰(zhàn)國時期的“插花地”》，《河山集·七集》，陜西師范大學出版社，1999，第504～519頁。

[57]楊斌：《歷史時期西南“插花”初探》，《西南師范大學學報》（哲學社會科學版）1999年第1期，第35～40頁。

[58]吳滔：《“插花地”的命運：以章練塘鎮(zhèn)為中心的考察》，《史林》2010年第3期，第86～98頁。

[59]傅輝：《河南插花地個案研究（1368～1935）》，《歷史地理》第19輯，上海人民出版社，2003。

[60]傅輝：《插花地對土地數(shù)據(jù)的影響及處理方法》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第2期，第20～28頁。

[61]郭聲波：《飛地行政區(qū)的歷史回顧與現(xiàn)實實踐的探討》，《江漢論壇》2006年第1期，第88～91頁。

[62]郭聲波、王開隊：《由虛到實：唐宋以來川云貴交界區(qū)犬牙相入政區(qū)格局的形成》，《江漢論壇》2008年第1期，第73～77頁。

[63]許之標：《中國古代飛地行政區(qū)研究》，碩士學位論文，暨南大學，2008，第Ⅰ頁。

[64]馬琦、韓昭慶、孫濤：《明清貴州插花地研究》，《復旦學報》2010年第6期，第122～128頁。

[65]魯西奇、林昌丈：《飛地：孤懸在外的領(lǐng)土》，《地圖》2009年第4期，第26～33頁。

[66]郭舟飛：《由武漢“插花地”看地方政府公共管理》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2009年第9期，第78～83頁。

[67]吳滔：《“插花地”的命運：以章練塘鎮(zhèn)為中心的考察》，《史林》2010年第3期，第86～98頁。

[68]劉偉國：《中國現(xiàn)行行政區(qū)劃中的“飛地”現(xiàn)象》，《地理教學》2004年第11期，第1～4頁。

[69]吳滔：《“插花地”的命運：以章練塘鎮(zhèn)為中心的考察》，《史林》2010年第3期，第86～98頁。

[70]民國《貴州通志·前事志》卷15，第71～72頁。

[71]民國《貴州通志·前事志》卷19，第185～186頁。

[72]民國《貴州通志·前事志》卷23，第343～344頁。

[73]民國《貴州通志·前事志》卷42，第215頁。

[74]楊斌：《歷史時期西南“插花”初探》，《西南師范大學學報》（哲學社會科學版）1999年第1期，第35～40頁。

[75]馮賢亮：《明代江南的爭田問題——以嘉興府嘉、秀、善三縣為中心》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2000年第4期，第24～37頁。

[76]馮賢亮：《疆界錯壤：清代“蘇南”地方的行政地理及其整合》，《江蘇社會科學》2005年第4期，第211～217頁。

[77]傅輝：《插花地對土地數(shù)據(jù)的影響及處理方法》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第2期，第20～28頁。

[78]魯西奇、林昌丈：《飛地：孤懸在外的領(lǐng)土》，《地圖》2009年第4期，第26～33頁。

[79]劉偉國：《中國現(xiàn)行行政區(qū)劃中的“飛地”現(xiàn)象》，《地理教學》2004年第11期，第1～4頁。

[80]郭聲波：《飛地行政區(qū)的歷史回顧與現(xiàn)實實踐的探討》，《江漢論壇》2006年第1期，第88～91頁。

[81]許之標：《中國古代飛地行政區(qū)研究》，第Ⅰ頁。

[82]羅伯特·F.墨菲：《文化與社會人類學引論》，王卓君譯，商務印書館，2009，第268頁。

[83]托馬斯·許蘭德·埃里克森：《小地方，大論題——社會文化人類學導論》，董薇譯，周大鳴校，商務印書館，2008，第36頁。

[84]黃劍波：《何處是田野——人類學田野工作的若干反思》，《廣西民族研究》2007年第3期，第66～71頁。

[85]蔡志祥、程美寶：《海外學者的“華南研究”》，《光明日報》2000年12月22日，第C03版。

[86]程美寶、蔡志祥：《華南研究：歷史學與人類學的實踐》，（香港）《華南研究資料中心通訊》第22期，2001。

[87]張應強：《木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006，第17頁。

[88]費爾南·布羅代爾：《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學出版社，2008，第29～30頁。

[89]朱利安·斯圖爾德：《文化變遷論》，譚衛(wèi)華、羅康隆譯，楊庭碩校譯，貴州人民出版社，2013，第26頁。