總序

中華帝制社會(huì)是延續(xù)兩千一百三十三年的存在，也是世界歷史上的一個(gè)奇跡。這一超長(zhǎng)期的存在，習(xí)慣性地被賦予了古老、沉重甚至腐朽的意象，而讓人們忘記了它也年輕過，在演進(jìn)的過程中新鮮因素不斷加入，它自我調(diào)適，腐朽的同時(shí)也有新生。漢魏六朝是中華帝制社會(huì)新生與初見腐朽的時(shí)代，在已有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示中華帝制社會(huì)在此一時(shí)期新生、腐朽的某些特質(zhì)及其自我調(diào)適的過程，就是“陜西師范大學(xué)史學(xué)叢書·漢魏六朝帝制社會(huì)研究系列”的初心所在。

提及帝制，我們往往不自覺地會(huì)想到秦始皇，如果認(rèn)為這是中國(guó)帝制的開端，應(yīng)不會(huì)有太大的疑義；同時(shí)我們也許會(huì)聯(lián)想到另一個(gè)概念——國(guó)家，它又是怎樣形成并逐步被接受的？三代以來形成的松散的國(guó)家，今天看來在一定意義上與此后的國(guó)家概念存在很大區(qū)別，其間形成“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的認(rèn)知，或許只是向下的統(tǒng)治與向上服從統(tǒng)治的關(guān)系，這種對(duì)政治的簡(jiǎn)單概括尚不足以形成國(guó)家的認(rèn)知，其最大的缺陷即忽略了被統(tǒng)治者群體的意識(shí)與觀念。從三代的松散聯(lián)盟經(jīng)過春秋戰(zhàn)國(guó)的浴火，一種高強(qiáng)度的統(tǒng)治形式應(yīng)運(yùn)而生。宏觀的帝制不僅僅是皇帝制度，伴隨著皇帝制度的產(chǎn)生，與之相關(guān)的所有政治生活的內(nèi)容或許都應(yīng)包含在其中，現(xiàn)代史學(xué)中“政治史”的研究范圍，或許一定程度上與這一內(nèi)容有較多重合。

回到國(guó)家的概念，兩個(gè)最重要的要素即為統(tǒng)治機(jī)器與被統(tǒng)治群體（拋開人的要素，地域本身并不能成為歷史學(xué)研究的內(nèi)容）。提及“社會(huì)”，往往很難給它下定義，但在帝制社會(huì)這一話題下或許不難理解，即被統(tǒng)治群體所形成的共同體，它擁有屬于自己的價(jià)值觀念與意識(shí)形態(tài)。我們對(duì)古代中國(guó)稍做了解就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家并非一步即達(dá)到我們今天認(rèn)知的面貌，或許可將其理解為伴隨著帝制一步步被灌輸并緩慢獲得認(rèn)同的觀念存在，而并不是簡(jiǎn)單的命令與服從的關(guān)系。對(duì)古代社會(huì)的認(rèn)識(shí)，提及社會(huì)觀念或意識(shí)形態(tài)，掌控這一話語(yǔ)的群體往往指代的都是讀書人，先秦以來所謂的“士”、魏晉隋唐以后的“士大夫”，這里姑且稱之為“知識(shí)人群體”。他們借用社會(huì)的概念出現(xiàn)在政治中，從而代表了社會(huì)的話語(yǔ)。奇怪的是，他們幾乎沒有經(jīng)過任何努力，就獲得了這一代表權(quán)，堂而皇之地以社會(huì)或“黔首”的名義，向權(quán)力的掌控者攤牌，攫取屬于其自身的利益。事實(shí)上，在古代中國(guó)社會(huì)，如果剔除知識(shí)人群體，蕓蕓眾生極少能在政治生活中表達(dá)他們的認(rèn)知與政治態(tài)度。如果將知識(shí)人看作一個(gè)群體，從先秦到魏晉南北朝，可以明確地看到他們的成長(zhǎng)歷程。從先秦的諸子百家到秦始皇的“焚書坑儒”，知識(shí)人群體并未表現(xiàn)出獨(dú)立的觀念，也未能形成群體的自我認(rèn)知，相反他們只是岌岌于在政治上獲得顯赫的地位，從而實(shí)現(xiàn)自己的治國(guó)理想，或許地位在其中顯得更為重要。從這一角度而言，他們只是政治的附庸或追逐者。從“焚書坑儒”到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，在一定程度上只是體現(xiàn)了執(zhí)政思想的選擇與堅(jiān)守，國(guó)家層面所表現(xiàn)出的仍然是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。

統(tǒng)治遇到觀念的第一次反抗，或許正是秦朝的滅亡，拋開政治的高壓與農(nóng)民的反抗不論，我們看到舊秦國(guó)境內(nèi)并未出現(xiàn)太多混亂。秦滅以后，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的熟悉面孔（齊、楚、韓、趙、魏等）又陸續(xù)登場(chǎng)，這一情況甚至在西漢前期仍有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)，在郡縣制的現(xiàn)實(shí)中，司馬遷在撰述傳記時(shí)仍不時(shí)有“楚人”“趙人”“齊人”等記載。從這一角度而言，可以認(rèn)為這是新的統(tǒng)治思想被舊的政治觀念掀翻，呈現(xiàn)政治革新背景下觀念滯后的特點(diǎn)。從“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的理想國(guó)認(rèn)知下對(duì)社會(huì)觀念的忽略到其自身遇到挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了社會(huì)意識(shí)的形成是無法阻擋的，加強(qiáng)對(duì)于這一意識(shí)的控制勢(shì)在必行。從周厲王的“防民之口甚于防川”到“焚書坑儒”，再到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，從樸素的防范到引導(dǎo)與規(guī)范輿論，如果說這仍是政治話語(yǔ)內(nèi)部的事情，則伴隨著社會(huì)文化的穩(wěn)步發(fā)展，兩漢時(shí)期尤其是東漢，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了劇變。伴隨著“士”的覺醒，公與私、忠與孝，這些原本在儒家理想統(tǒng)治下不是問題的問題，卻在儒家經(jīng)學(xué)土壤中成長(zhǎng)起來的社會(huì)觀念下，開始出現(xiàn)頻繁的抵牾與沖突，并被列入討論的范疇，甚至出現(xiàn)完全相反的結(jié)論。

帝制遇到了前所未有的危機(jī)，面對(duì)統(tǒng)治，服從不再是與生俱來的原罪，而被套上了條件。對(duì)政治關(guān)懷的“忠”遇到了挑戰(zhàn)，甚至在很多場(chǎng)合下不得不讓位于私門倫理的“孝”，政治倫理與社會(huì)倫理出現(xiàn)了不一致甚至是直接沖突。在此前樸素國(guó)家觀念以及帝制開創(chuàng)階段一直缺席的社會(huì)觀念?yuàn)檴檨磉t，代表著統(tǒng)治機(jī)器的帝制與社會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一成為政治生活中無法忽略的隱含話題。隨著兩漢教育系統(tǒng)的發(fā)展，知識(shí)人群體空前壯大，群體的自我認(rèn)同也有了長(zhǎng)足的發(fā)展，作為社會(huì)的代言人，知識(shí)人群體開始向當(dāng)政者說不，其精英群體——名士，雖然仍一定程度上抱有政治關(guān)懷與理想，但背靠強(qiáng)大的“粉絲群體”，他們?cè)谡沃斜憩F(xiàn)得極為強(qiáng)勢(shì)。隨著活動(dòng)范圍的擴(kuò)大與群體內(nèi)部交流的深入，圍繞著“海內(nèi)”的概念，他們形成了屬于自己的共同體，瘋狂地?fù)肀е约旱膬r(jià)值觀念，與傳統(tǒng)的政治倫理分庭抗禮。雖然這時(shí)候表現(xiàn)最明顯的是對(duì)東漢朝堂的抗?fàn)帲鼜V泛地體現(xiàn)為對(duì)一直以來傳統(tǒng)觀念的對(duì)抗。“名”之所及，舍身忘家，區(qū)區(qū)仕途，在這一觀念下瑟瑟發(fā)抖。出仕為官，雖然體現(xiàn)的是政權(quán)在統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)揀選人才，但從讀書人的角度而言，對(duì)選官活動(dòng)的參與也表達(dá)著其對(duì)政權(quán)的認(rèn)可。“不應(yīng)辟舉”作為“名”的試金石，雖然產(chǎn)生于東漢，卻不同程度地貫穿于整個(gè)魏晉南北朝。對(duì)選官活動(dòng)的排斥成為建立名望的重要標(biāo)準(zhǔn)，它并不是直接的不參與，而是在被選中的情況下，對(duì)這一機(jī)會(huì)棄如敝履，表現(xiàn)為對(duì)理想結(jié)果的拒絕，通過這種方式表達(dá)對(duì)政治不合作的態(tài)度，社會(huì)話語(yǔ)全面超越了政治話語(yǔ)。名士領(lǐng)袖們“言為士則，行為世范”，以社會(huì)精英的身份代替國(guó)家規(guī)范社會(huì)，橋玄建議曹操訪許劭以建立名望，可見三公的號(hào)召力不及汝南郡功曹，如果放到郭泰身上，這一點(diǎn)體現(xiàn)得似更為突出，其背后是政治話語(yǔ)的全面衰落。政治的號(hào)召力全面讓位于社會(huì)話語(yǔ)，值得注意的是，他們是否擁有這樣的號(hào)召力與他們居官與否并無太大關(guān)系。在這種瘋狂甚至癲狂的情緒下，古代政治生活中不時(shí)露臉的清流第一次走上政治舞臺(tái)。這是東漢為此后的魏晉南北朝留下的遺產(chǎn)。

漢末的大動(dòng)蕩帶來的不僅是政治的解體，更是社會(huì)的全面重組，東漢的清流陷入低谷，在這片廢墟上建立起的是軍事主導(dǎo)的政權(quán)，軍事主導(dǎo)的時(shí)代已經(jīng)到來。政治秩序成為重組社會(huì)中唯一的秩序，名士共同體失去了知識(shí)人群體的力捧，也就失去了輿論的主宰，無法獨(dú)立形成規(guī)范社會(huì)的號(hào)召力，從而只能在官僚群體中悄悄重建。長(zhǎng)期的分裂與割據(jù)導(dǎo)致官僚群體同質(zhì)化情況嚴(yán)重，繼承色彩濃厚成為三國(guó)的共性。曹魏的潁川勢(shì)力、孫吳的江東舊族、蜀漢的荊湘人士，在同一時(shí)期相互對(duì)立的三個(gè)政權(quán)中，都形成了穩(wěn)定掌握權(quán)力且?guī)в袧夂窭^承色彩的特定群體。伴隨著統(tǒng)一的步伐，蜀漢的既得利益群體隨政權(quán)陪葬，江東舊族也走向式微，不同的是曹魏的特定家族在經(jīng)歷魏晉革代的洗禮后重裝上陣。他們并未僅僅停留在追求政治權(quán)力的層面，反而依據(jù)權(quán)力裝扮后形成了新的名士群體，家族的概念伴隨著官僚群體也滲透到新建的士林中，這就形成了現(xiàn)代史學(xué)中“士族社會(huì)”的概念。整個(gè)魏晉南朝，政治話語(yǔ)一直臣服于嚴(yán)重官僚化的名士話語(yǔ)，名士的遞補(bǔ)也逐步關(guān)閉了下層人士進(jìn)入的大門，知識(shí)人群體的凝固與更新的停滯，使得它顯得既脆弱又異常頑固，東晉南朝雖然政變頻繁，建康的士人社會(huì)一直屹立不倒，或許正是由于這個(gè)原因。

知識(shí)人群體的極度自我認(rèn)同及在話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致政治話語(yǔ)難以展開，整個(gè)魏晉南北朝所體現(xiàn)的往往是依賴軍事為基礎(chǔ)的政權(quán)臣服于既有的社會(huì)觀念，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的規(guī)范與重組，其所求不過是加入這一群體而已。或許改變這一形勢(shì)的唯一途徑是完成統(tǒng)一，對(duì)知識(shí)人群體進(jìn)行全面調(diào)整，顛覆其固有的體系。此后，隋唐正是沿著這一道路發(fā)展的。科舉制的建立與擴(kuò)招，印刷術(shù)導(dǎo)致的知識(shí)大爆炸與平民化，使對(duì)知識(shí)的壟斷被打破，知識(shí)人群體的結(jié)構(gòu)在這一背景下被沖擊得支離破碎，國(guó)家的觀念在此過程中得以重建，科舉逐步得到全面認(rèn)同，政治重新樹立主導(dǎo)地位。但這種引虎驅(qū)狼的方式留下的弊端顯而易見，知識(shí)人群體空前擴(kuò)大，短暫的陣痛后，迎來的必然是穩(wěn)定與沉淀，科舉制實(shí)現(xiàn)了國(guó)家觀念的主導(dǎo)，士大夫社會(huì)的形成也隨之產(chǎn)生，清流來得雖然遠(yuǎn)不及東漢時(shí)期迅猛，卻穩(wěn)定地出現(xiàn)在此后的政治生活中，帝制與社會(huì)在不一致的步調(diào)下互相沖擊，尋找著妥協(xié)的平衡點(diǎn)。

秦漢六朝無疑是中國(guó)古代帝制社會(huì)問題的開端階段，在政治上，經(jīng)歷了新體系（三公九卿制度）的建立與解體，另一個(gè)新體系的醞釀生成過程。經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國(guó)的陣痛，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，迎來了新時(shí)代，也迎來了新問題，空前遼闊的疆域，為統(tǒng)治帶來了難題，地域性的差異成為無法回避的話題。帝制雖然建立，皇權(quán)傳遞的方式卻一直難以固定，若隱若現(xiàn)的嫡長(zhǎng)子繼承制，雖然被作為原則，但似乎又從未被嚴(yán)格遵守。觀念的沖擊帶來的信仰危機(jī)如夢(mèng)魘般牽制著統(tǒng)治者，普天之下不見得都是王土，率土之濱也并不是毫無保留的王臣。皇權(quán)不下縣的現(xiàn)狀與如何才能讓皇權(quán)下縣的努力并存，帝制的權(quán)力在社會(huì)層面的展開，一方面表現(xiàn)出努力向下極力實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治不留死角的控制，另一方面是基層抵制權(quán)力的介入，為地方力量撐起發(fā)展空間的反抗。從漢武帝打擊游俠豪強(qiáng)到光武帝對(duì)地方豪族力量的無奈，可以看到皇權(quán)向下伸展又向上收縮的過程，在此形勢(shì)下，東漢后期的局面似乎已呼之欲出。

這套書共包括四部專著，其中秦漢史兩部、魏晉南北朝史兩部，如果拋開具體的章節(jié)安排，按照時(shí)間線索審視，有三位作者不約而同揭示了長(zhǎng)時(shí)期戰(zhàn)亂對(duì)于政治家的影響：習(xí)慣于用斗爭(zhēng)手段而非“文治”來解決政治問題，即便明明知道可采用的文治策略。具體到秦，崔建華博士在其專著《秦漢社會(huì)觀念與政治秩序論稿》中用四篇文章來探討秦國(guó)、秦帝國(guó)的政治文化。在其中的一篇，建華博士論道：“不過，需要特別指出的是，三代革命的宣言書中雖然未見‘暴亂’一詞，但字里行間充斥著對(duì)敵方暴亂的論述，其主要內(nèi)容是意在表明對(duì)方違背天意、民心。相比之下，初并天下詔似乎走向了另一個(gè)極端：雖然明確使用了‘暴亂’一詞，但通觀詔書全文，不見對(duì)天意、民心的吁求。讀史者所能看到的，是以違約為理由而展開的對(duì)東方六國(guó)連篇累牘的指責(zé)。秦始皇聲稱，韓國(guó)‘倍約’，趙國(guó)‘倍盟’，魏國(guó)‘始約服’而后‘謀襲秦’，楚國(guó)‘畔約’，因此，諸國(guó)的滅亡是咎由自取，怪不得秦國(guó)。”顯然秦始皇等對(duì)于自身反思不足，更完全忽視“天意、民心”這兩個(gè)政權(quán)合法性的基石。那么，這是秦的特色嗎？建華博士繼續(xù)論述：“秦始皇執(zhí)約以責(zé)，理論建設(shè)采取這樣的模式，以后世的眼光看來，并不高明，甚至顯得有些笨拙。不過，放在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的特定歷史環(huán)境中，秦始皇的做法自有其緣由。要理解這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注約誓會(huì)盟在戰(zhàn)國(guó)政局演進(jìn)過程中所扮演的角色。”“在暴力的合理性在現(xiàn)實(shí)需要、歷史傳統(tǒng)、天地自然之理等方面得到全方位論證的情況下，秦人以違約為借口，‘蠻橫’地剝奪東方諸國(guó)的自衛(wèi)權(quán)，也就具備了一定的理論基礎(chǔ)，至少也會(huì)減輕不少的罪惡感。”如果對(duì)建華博士的觀點(diǎn)略做非專業(yè)的通俗解釋，可以說秦始皇的生硬態(tài)度、生硬政策是長(zhǎng)期戰(zhàn)亂形成的政治文化的自然流露，并非秦所獨(dú)有。換作山東六國(guó)會(huì)好一些嗎？雖說歷史無法假設(shè)，不過從建華博士的研究來推論，恐怕不會(huì)有明顯改善。為什么呢？因?yàn)椋跈?quán)家玉博士的論著《魏晉政治與皇權(quán)傳遞》中能讀到類似的觀點(diǎn)，“魏晉政治總體而言，皇權(quán)在行使過程中偏重權(quán)力的營(yíng)造而輕于王朝的塑造，政權(quán)一直停留在生存的顧慮，而忽略帝國(guó)觀念的灌輸。大體曹魏并未統(tǒng)一，長(zhǎng)期的三國(guó)鼎立使軍權(quán)仍為國(guó)家第一要?jiǎng)?wù)，西晉的建立，雖經(jīng)長(zhǎng)期的作家門營(yíng)造，終究基礎(chǔ)薄弱，這也是晉武帝在權(quán)力建構(gòu)中種種奇怪舉動(dòng)的根源。西晉雖然統(tǒng)一，三國(guó)長(zhǎng)期分裂的觀念猶存，激烈的政治斗爭(zhēng)使皇權(quán)的視線始終聚焦在王朝的生存線上，干寶所謂私天下之心正為此而論，何曾所謂不聞經(jīng)國(guó)遠(yuǎn)圖，正是西晉一朝整體情況”。天下的崩潰迎來了軍權(quán)至上的混亂時(shí)期，然而卻未能帶來統(tǒng)一，反而形成了極為罕見的三國(guó)穩(wěn)定對(duì)峙。如果說曹魏政權(quán)和秦一樣文化積淀不夠，那么河內(nèi)司馬氏及其統(tǒng)治核心成員則代表了當(dāng)時(shí)文化積淀最為厚重的那個(gè)階層，在通過政變奪取曹魏政權(quán)后，他們卻迎來了權(quán)力展開的困境，這就決定了其仍同樣受百年政治斗爭(zhēng)的影響，過于重視權(quán)力的掌控范式，這一時(shí)期的立國(guó)政策設(shè)計(jì)都是重在防范，全局觀、包容性有所缺失。如果讀者對(duì)于兩漢之際的歷史氛圍和漢末魏晉的歷史氛圍有過比較的話，就能領(lǐng)悟家玉博士的觀點(diǎn)。[1]建華博士、家玉博士所揭示的這個(gè)原則可以解釋同出自“關(guān)隴集團(tuán)”，為何隋就失敗了，唐就成功了，可以說隋代兩位皇帝過于注重權(quán)力的掌控而忽略了整體政治文化氛圍的培育，通過蘇小華博士在《南北朝侫佛與廢教事初探》中對(duì)周武帝與隋煬帝宗教文化策略的比較，可以更好地體會(huì)這一點(diǎn)。

此外，宗品博士、建華博士對(duì)于兩漢政治文化的構(gòu)建做了獨(dú)到的剖析，觸及社會(huì)是怎么從動(dòng)蕩走向穩(wěn)定的一些原則。

《校書與修史：東觀與東漢帝制文化整合》是一個(gè)“小題大做”的設(shè)計(jì)。一般來說容易將這種題目寫成史學(xué)史類型的著作，但是宗品博士的立意在政治文化上，他說：“與西漢天祿、石渠等藏書機(jī)構(gòu)不同，東觀不僅是負(fù)責(zé)典藏圖籍，更兼有校訂五經(jīng)、雜定禮儀、讀書進(jìn)學(xué)、教授生員等職能，是處理國(guó)家諸多層面知識(shí)、教育和意識(shí)形態(tài)問題的一個(gè)平臺(tái)。其中對(duì)后世影響最大者約有三端：一是東觀士人賈逵、楊終等參與白虎論議，并由班固著為《白虎通德論》，完成了帝制國(guó)家官方意識(shí)形態(tài)的理論建構(gòu)。二是校定經(jīng)書文本師說，并將之作為官方定本，立諸太學(xué)，頒布天下。所刻熹平石經(jīng)，也是我國(guó)首次官方審定頒行的經(jīng)書文本。三是召集群儒，群修國(guó)史。《東觀漢記》成為從史官到史館轉(zhuǎn)變的首部著作，而群體修撰則成為此后帝制時(shí)代官修史書的基本模式。經(jīng)書文本的刊定及其解釋，本朝史的撰寫，遂由個(gè)人行為上升到國(guó)家行為，從而削弱了經(jīng)師個(gè)人學(xué)說的權(quán)威性。規(guī)范經(jīng)書文本，詔集士人群體修史，其目的皆在于規(guī)范思想，宣示東漢帝國(guó)的合法‘政統(tǒng)’。”以經(jīng)史文本的形成與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系作為切入點(diǎn)，對(duì)于出身歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)者來說，應(yīng)該會(huì)有所啟發(fā)。

從政治文化角度來揭示漢魏六朝帝制社會(huì)的某些方面只是這套書比較宏觀的部分，在微觀、具體的方面或更能反映諸位作者的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

崔建華博士是一位跟著感覺走的學(xué)者，在他看來，對(duì)帝制社會(huì)的研究的確需要圍繞皇帝及官僚、士大夫群體來進(jìn)行考察。然而他也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，帝制社會(huì)定然存在著國(guó)家權(quán)力向基層社會(huì)伸展其觸角的趨勢(shì)，也定然存在著精英意識(shí)與民眾觀念、民俗習(xí)慣等基層文化形態(tài)對(duì)立融合的情形。雖然秦漢以前也存在這些問題，但整體上處于集權(quán)時(shí)代的秦漢大一統(tǒng)王朝往往格外重視“要在中央”“六合同風(fēng)”等治理目標(biāo)，使得帝制社會(huì)內(nèi)部的國(guó)家與社會(huì)、中央與地方、上層與下層的關(guān)系更加具有聯(lián)動(dòng)性。正是基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，建華博士除了探討詔書、帝陵、正統(tǒng)等與皇帝、頂層密切相關(guān)的話題外，還“四處留情”，對(duì)民眾生活、地方管控等帝制國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的其他面向投入頗多精力。比如對(duì)早慧現(xiàn)象的探討，他指出東漢以來有越來越多的士大夫?qū)υ缁鄢重?fù)面看法，之所以如此，與東漢權(quán)力架構(gòu)以及這一架構(gòu)中士大夫群體的特定遭遇密不可分。這樣的分析路徑意味著，宏大的主題其實(shí)也可以在一些小的論題中得到體現(xiàn)。而通過日常瑣屑來認(rèn)知帝制、體驗(yàn)社會(huì)，這一研究視角，不僅體現(xiàn)在建華博士對(duì)早慧現(xiàn)象的分析中，如果閱讀他對(duì)反季節(jié)栽培、白馬物象的認(rèn)知、復(fù)作身份等論題的探討，應(yīng)當(dāng)能夠較為強(qiáng)烈地體會(huì)到這一點(diǎn)。

宗品博士是專一的模范，他所有的考證都是圍繞著東觀來展開的，所以踏踏實(shí)實(shí)地展現(xiàn)了東觀蘊(yùn)含的方方面面的政治文化信息。家玉博士一貫喜歡“爆猛料”，他認(rèn)為在魏明帝末年曹魏的權(quán)力已經(jīng)掌握在了司馬懿手中，高平陵事變只是政變的尾聲。欲知詳情，請(qǐng)讀者移步各專著。

“帝制”與“社會(huì)”這一話題似乎極為松散，但推敲之下，又顯得如此緊密相關(guān)，其話題之復(fù)雜固非區(qū)區(qū)這四本書所能解決，千里之行，始于足下，縱然僅能窺測(cè)冰山之一角，希望仍能夠以此引起學(xué)界興趣，啟發(fā)對(duì)中國(guó)古代這一綿亙兩千余年的制度下，國(guó)家行走路程的重新思考。在沒有申請(qǐng)“漢魏六朝帝制社會(huì)研究”這個(gè)課題之前，我們的工作似汪洋孤舟，有了這個(gè)課題，才勉強(qiáng)形成了一支團(tuán)隊(duì)。在此，感謝陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院給予課題的各方面的支持。

這套書可能還存在著某些不足。有些不足，是我們目前的學(xué)識(shí)所無法解決的，希望在各位師友的指點(diǎn)下，能夠?qū)⒋嗽掝}繼續(xù)深入下去。有些不足本可以避免，比如多一點(diǎn)時(shí)間去打磨、多一點(diǎn)時(shí)間去復(fù)按史料，由于種種不可抗力，這些不足可能還保留在論著中，誠(chéng)請(qǐng)讀者批評(píng)指正，我們會(huì)通過合適的途徑在第一時(shí)間改正。

“漢魏六朝帝制社會(huì)研究”課題組

2019年8月27日

---

[1] 在漢末魏晉時(shí)期，可以說出現(xiàn)了爭(zhēng)當(dāng)皇帝的這么一種思潮，不是說你逮到那只“鹿”了我來分一杯羹，而是我想辦法把你的“鹿”搶過來的這么一種氛圍。歷史再往后走，移民又成為社會(huì)動(dòng)蕩的另外一個(gè)因素。當(dāng)時(shí)的政治家被卷進(jìn)這種旋渦而沒有或者不能站在更高的層次上去引導(dǎo)。