一 選題緣由及意義

（一）選題緣由

歷史觀問題，是西方哲學(xué)史研究中的一個既古老而又常新的論題。說它古老，是由于從古希臘荷馬和赫西俄德史詩、赫拉克利特、普羅泰戈拉、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、奧古斯丁、笛卡爾、斯賓諾莎，再到康德、費希特、黑格爾、維科、馬克思等人都對歷史觀問題進行了不同程度、不同形式的探討和研究。說它常新，是因為隨著馬克思付諸實踐概念，提出科學(xué)歷史觀——唯物史觀，實現(xiàn)了對歷史觀問題的革命性和創(chuàng)造性解答以來，不少學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思歷史觀的研究，以表達不同的理論訴求和現(xiàn)實關(guān)切，從而使對馬克思歷史觀的研究逐漸成為馬克思主義哲學(xué)研究中的一門炙手可熱的顯學(xué)。

我國對馬克思歷史觀的研究始于1919年1月李大釗在《新青年》上發(fā)表的《我的馬克思主義觀》，從那個時候起，國內(nèi)學(xué)者便開始從不同的研究視角探尋和挖掘馬克思歷史觀的理論特質(zhì)，出版了一系列高質(zhì)量的學(xué)術(shù)專著和高水平的學(xué)術(shù)論文。改革開放以來，我國改變了傳統(tǒng)以計劃經(jīng)濟為主體的經(jīng)濟建設(shè)模式，把市場經(jīng)濟作為社會主義經(jīng)濟建設(shè)的核心和法寶，不斷推進中國特色社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，從而使我國的社會生產(chǎn)力取得了突飛猛進的發(fā)展。但是，在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)取得恢宏成就的同時，哲學(xué)歷史觀領(lǐng)域也不斷凸顯一系列新情況、新問題。比如，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系問題、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系問題、社會主義的歷史階段劃分問題等，這些新情況、新問題的解決程度，直接影響中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的進程。

基于此種狀況，國內(nèi)學(xué)界順應(yīng)時代發(fā)展需要，開始重點對馬克思的歷史觀，尤其是唯物史觀進行了廣泛研究，從而促使對馬克思歷史觀的研究成為馬克思哲學(xué)研究中的一種時尚。有學(xué)者開始重新審視馬克思哲學(xué)的既有解釋向度，甚至提出了“馬克思哲學(xué)是歷史哲學(xué)”的論斷?？梢哉f，目前學(xué)界關(guān)于馬克思歷史觀的研究正如火如荼、方興未艾，大有成為馬克思哲學(xué)研究的主流之勢。故此，作為馬克思主義研究者，就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)前沿的發(fā)展趨勢，積極參與關(guān)于馬克思歷史觀研究的理論論爭，推動馬克思歷史哲學(xué)的繁榮和發(fā)展。

《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》是馬克思花費了15年黃金時間研究政治經(jīng)濟學(xué)的理論結(jié)晶，被學(xué)術(shù)界公認為是《資本論》的第一稿，其內(nèi)容博大精深，既包含豐富的經(jīng)濟學(xué)思想，也包含豐富的哲學(xué)思想，尤其是歷史觀思想。然而，目前國內(nèi)外學(xué)者對馬克思歷史觀的研究，僅僅注重從馬克思的哲學(xué)著作或政治學(xué)著作中來探尋馬克思的歷史觀思想，很少有學(xué)者從馬克思的經(jīng)濟學(xué)手稿，尤其是《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中挖掘其歷史觀的本質(zhì)內(nèi)涵。這種單一的研究視域，不利于從整體上把握馬克思在不同時期歷史觀思想的基本樣態(tài)和發(fā)展趨勢。因此，選擇對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀思想進行研究，更能夠從整體上呈現(xiàn)和把握馬克思歷史觀的原貌，進一步豐富和發(fā)展唯物史觀的基本理論。

（二）選題意義

對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀進行研究，歸整起來，主要有以下三個方面的研究意義。

（1）有利于從整體上把握馬克思主義的思想。在對馬克思主義思想的理解和把握上，傳統(tǒng)觀點通常把德國古典哲學(xué)、英國古典政治經(jīng)濟學(xué)和法國空想社會主義視為馬克思主義的三大理論來源，并相應(yīng)地將馬克思主義理論劃分為哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和科學(xué)社會主義三部分，而忽視了馬克思主義學(xué)說各組成部分之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。事實上，在馬克思主義思想的形成和發(fā)展過程中，三個組成部分之間是內(nèi)在地、有機地結(jié)合在一起的。馬克思主義哲學(xué)是馬克思主義全部學(xué)說的理論基礎(chǔ)，政治經(jīng)濟學(xué)是對馬克思主義哲學(xué)的運用與證明，科學(xué)社會主義既是對馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的運用，又是馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的落腳點，這三個組成部分共同構(gòu)筑了馬克思主義完整的科學(xué)體系。

歷史觀作為馬克思主義哲學(xué)的核心，是整個馬克思主義理論體系的基礎(chǔ)。因此，我們要從整體上把握馬克思主義的思想，必須要系統(tǒng)、準(zhǔn)確、完整地掌握馬克思的歷史觀。然而，由于馬克思本人并沒有給我們留下系統(tǒng)的歷史觀理論，這就為后人片面理解馬克思的歷史觀留下了余地和空間。造成諸多學(xué)者對馬克思歷史觀的理解僅局限于馬克思研究的某個學(xué)科領(lǐng)域或某個時期，而忽視了多學(xué)科交叉進行研究的理論價值。故此，從馬克思的經(jīng)濟學(xué)手稿中挖掘馬克思的歷史觀思想，打破學(xué)科間絕緣的研究狀態(tài)，有利于凸顯和印證馬克思的哲學(xué)思想與政治經(jīng)濟學(xué)思想之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，反駁那些將馬克思主義三個組成部分完全對立起來的錯誤思潮，從整體上把握和還原馬克思主義的思想和內(nèi)在本質(zhì)。

（2）有利于深化唯物史觀的研究。從馬克思歷史觀的形成和發(fā)展歷程可以看出，馬克思歷史觀的發(fā)展大體上經(jīng)歷了理想主義歷史觀、理念論歷史觀、人道主義歷史觀和唯物主義歷史觀四個層級。其中，唯物主義歷史觀是馬克思歷史觀發(fā)展的高級階段，是馬克思歷史觀的科學(xué)形態(tài)，是馬克思本人在《德意志意識形態(tài)》中明確而肯定地表述過的歷史觀；同時，它也是中國化馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，是科學(xué)的世界觀和方法論的統(tǒng)一。其本身所蘊含的唯物辯證法、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑等科學(xué)理論，為我們正確認識歷史現(xiàn)象、科學(xué)把握社會歷史發(fā)展規(guī)律，提供了重要的理論指導(dǎo)。

然而，當(dāng)今社會，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，經(jīng)濟全球化和文化全球化不斷凸顯，人類正經(jīng)歷著從地域民族歷史走向世界歷史的發(fā)展過程。在這一全球化的發(fā)展過程中，各種質(zhì)疑和否定馬克思唯物史觀的理論和學(xué)說不斷涌現(xiàn)，直接影響和威脅了馬克思唯物史觀的主體地位。因此，面對時代課題，針對馬克思唯物史觀發(fā)展面臨的各種挑戰(zhàn)，立足于馬克思主義的經(jīng)典文本，以馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》為研究切入點，反思社會歷史發(fā)展問題，深入挖掘馬克思歷史觀的思想實質(zhì)，把握馬克思在不同時期歷史觀變革的真義，無疑會為我們進一步深化唯物史觀研究，解決當(dāng)下的時代問題，提供學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和實踐指導(dǎo)。

（3）有利于凸顯馬克思經(jīng)濟學(xué)手稿的哲學(xué)價值。馬克思的經(jīng)濟學(xué)手稿是馬克思思想的實驗室，它不同于《資本論》的正稿，正稿由于受論述主題和出版環(huán)境的限制和制約，它的主題無法跳躍，它的內(nèi)容也無法隨著思想的變動而自由馳騁。手稿卻不同，手稿是馬克思對經(jīng)濟問題研究的初想或構(gòu)思，在手稿中，隨處可見馬克思思想的大幅跳躍，從一個主題引申出另一個主題，進而得出令人驚嘆的結(jié)論。同時，在手稿中，馬克思的思想是原生態(tài)的，思想的張合和凝聚不受章節(jié)的限制，卻反映出與世界觀的強烈對話。正是具體問題與世界觀的不斷碰撞導(dǎo)致了馬克思思想的發(fā)展，手稿的優(yōu)點就在于真實地再現(xiàn)和還原了馬克思當(dāng)時思想的發(fā)展歷程。

馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》長期以來被理論界公認為一部經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)著作，其經(jīng)濟學(xué)價值在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)整體思想中所占據(jù)的地位是不言而喻的，然而其哲學(xué)價值則長期被理論界忽視和低估。改革開放以來，盡管國內(nèi)學(xué)術(shù)界對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》進行了積極的研究，但研究大多停留于手稿在《資本論》創(chuàng)作史上的地位、意義，手稿的研究方法和結(jié)構(gòu)，以及手稿中的相關(guān)經(jīng)濟理論等方面，很少有學(xué)者涉及哲學(xué)層面，尤其是哲學(xué)歷史觀的研究，即便涉及，也大多停留在手稿某一階段或某一篇章歷史觀的研究，沒有對整個手稿的歷史觀思想，進行全面系統(tǒng)的梳理和把握。因此，從整體上對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀思想進行研究，有利于全面還原馬克思歷史觀思想的本真，凸顯《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的哲學(xué)價值。

二 研究現(xiàn)狀

眾所周知，目前國內(nèi)外學(xué)者在研究馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》時，過多地將注意力放置于對手稿經(jīng)濟思想的研究，很少有學(xué)者從哲學(xué)歷史觀層面對手稿進行整體性研究；同樣，對馬克思歷史觀思想的研究，國內(nèi)外學(xué)者在研究視域上，也大都將研究的側(cè)重點放置于哲學(xué)層面或政治學(xué)層面，很少有學(xué)者從經(jīng)濟學(xué)層面，尤其是從經(jīng)濟學(xué)手稿層面全面探尋和挖掘馬克思歷史觀的思想真諦?；诖朔N研究狀況，本書在做文獻綜述時，將分兩個層面展開：一是國內(nèi)外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究概況；二是國內(nèi)外學(xué)者對馬克思歷史觀的研究概況。通過兩個層面的文獻綜述，發(fā)掘當(dāng)下馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和馬克思歷史觀研究的短板，尋求二者研究的內(nèi)在互通性。

（一）馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》國內(nèi)外研究相關(guān)概況

1.國外研究相關(guān)概況

國外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究，主要集中于以下幾個方面思想的研究：《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的意義、《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的結(jié)構(gòu)、《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的具體經(jīng)濟理論，以及《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的哲學(xué)思想等。

（1）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的意義研究。針對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的意義，國外學(xué)者更多地側(cè)重于其現(xiàn)實意義的研究。英國學(xué)者霍布斯鮑姆認為《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》“不僅提供了有關(guān)那部連《資本論》也僅僅是其中一部分的專著的唯一全方位指南，還提供了對于成熟馬克思的方法論的獨特介紹。它包含能使得馬克思對資本主義的分析適用于遠遠大于19世紀(jì)的范圍的分析和洞見?！盵1]意大利學(xué)者馬塞羅·默斯托認為：“迄今為止，《大綱》的寫作已經(jīng)有150年的歷史了。今天，它向我們證明了馬克思解釋當(dāng)代世界的持久能力。它將對資本主義歷史作用的概述——即資本主義比它以前的任何社會都創(chuàng)造了更加先進和更加國際化的社會——與對阻礙了社會和個人更加全面發(fā)展的它的內(nèi)在矛盾的批判結(jié)合了起來。”[2]意大利學(xué)者奈格里認為：“《大綱》一書不僅僅是一本經(jīng)典性（genetico）的著作，而根本上是一本展望性（prospettico）的著作。”[3]

（2）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的結(jié)構(gòu)研究。蘇聯(lián)學(xué)者伊麗娜·安東諾娃著重考察了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的結(jié)構(gòu)，她認為：“人們對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》（《大綱》）中馬克思的理論闡述的各個方面已作過透徹的研究。但是，仍不能說對手稿的結(jié)構(gòu)尤其是對手稿所制定的方法的考察就很全面了。”“舉例來說，在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中專門的經(jīng)濟學(xué)問題與哲學(xué)問題的聯(lián)系，其實要比表現(xiàn)在《資本論》第1卷某些章節(jié)的還要密切。在那個時期，哲學(xué)闡述的方面涉及物質(zhì)生產(chǎn)的一般結(jié)構(gòu)問題、它在資產(chǎn)階級社會內(nèi)部所處的地位的確定問題，也就是資產(chǎn)階級社會本身的歷史順序問題。手稿對這個問題的研究占了重要篇幅，在某種意義上說，它決定了手稿的結(jié)構(gòu)特點。”[4]

（3）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的具體經(jīng)濟理論研究?！?857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》作為《資本論》的重要組成部分，其新的價值在于進一步發(fā)展了經(jīng)濟理論的重要方面?；诖?，對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》經(jīng)濟理論的研究便成了西方學(xué)者研究《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的首要議題。德國學(xué)者烏爾里克·加蘭德對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中資本主義社會經(jīng)濟運動規(guī)律進行了全面的分析和研究；俄國學(xué)者阿·科甘對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中馬克思的貨幣理論進行了全面分析，認為馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中對貨幣理論的論述，“在研究上超出《資本論》的抽象水平范圍的重要出發(fā)點”。[5]日本學(xué)者內(nèi)田弘研究了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的“資本和利潤”的問題。

（4）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的哲學(xué)思想研究?；凇?857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》自身內(nèi)含豐富的哲學(xué)思想，國外學(xué)者在對其經(jīng)濟思想進行研究的前提下，也對其哲學(xué)思想進行了系統(tǒng)探討。民主德國學(xué)者G.法比翁克對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的哲學(xué)方法論進行了研究，認為“政治經(jīng)濟學(xué)的認識發(fā)展過程和理論展開過程中的兩條道路和兩種方法的作用問題，即從具體上升到抽象和從抽象上升到具體的作用問題，決不能同馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法和敘述方法的關(guān)系問題直接混為一談?！彼鼈儭盁o論從邏輯上或從歷史上來說，都是不可分割的唯物辯證統(tǒng)一過程?！盵6]英國學(xué)者特雷爾·卡弗研究了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的異化概念，認為：“異化概念是《大綱》中的基本概念，馬克思在《大綱》中突出強調(diào)的不是對象化的狀態(tài)而是異化、外化和取消的狀態(tài)，（強調(diào)的）不是屬于工人而是屬于物化為資本的生產(chǎn)條件的巨大的對象化權(quán)力這一事實，這種對象化權(quán)力把社會勞動本身當(dāng)作自身的一個要素而置于同自己相對立的地位?！盵7]

2.國內(nèi)研究相關(guān)概況

國內(nèi)對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究論題主要集中于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》與《資本論》的關(guān)系、《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的哲學(xué)思想，以及《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的相關(guān)經(jīng)濟理論等方面。

（1）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》與《資本論》的關(guān)系研究。關(guān)于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》與《資本論》之間的關(guān)系，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀點，第一種觀點認為：《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》是《資本論》的重要組成部分，是《資本論》的第一稿。當(dāng)前持此種觀點的學(xué)者居多，尤以中央編譯局的張鐘樸先生和蘇州大學(xué)的朱炳元教授為代表。第二種觀點認為：《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》不是《資本論》的第一稿，但《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》對于全面理解和研究《資本論》具有重要意義。我國著名經(jīng)濟學(xué)家顧海良教授持此種觀點。他認為：“馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和《1861-1863年經(jīng)濟學(xué)手稿》是以‘政治經(jīng)濟學(xué)批判’為題并按照‘六冊計劃’撰寫的經(jīng)濟學(xué)手稿。這兩部手稿長期被看作是《資本論》第1稿和第2稿，這顯然是不很確切的。這兩部手稿并不是按照《資本論》的結(jié)構(gòu)撰寫的，甚至馬克思那時還沒有意識到要撰寫以《資本論》為標(biāo)題的經(jīng)濟學(xué)著作。”[8]

（2）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的哲學(xué)思想研究。目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的哲學(xué)思想的研究，可謂仁者見仁、智者見智。但研究主要集中于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的唯物史觀思想。復(fù)旦大學(xué)的孫承叔教授和北京大學(xué)的王東教授在這方面做了深入研究，他們于1988年合作撰寫的《對〈資本論〉歷史觀沉思（現(xiàn)代歷史哲學(xué)構(gòu)想）》一書，首次探討了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史哲學(xué)思想，對馬克思歷史觀的制高點進行了重新審視。之后，孫承叔教授又出版了專著《真正的馬克思——〈資本論〉三大手稿的當(dāng)代意義》和《資本與歷史唯物主義：〈資本論〉及其手稿當(dāng)代解讀》，進一步探討了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史唯物主義思想，在他看來，《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》所凸顯的馬克思的歷史觀是一種現(xiàn)代史觀，只有“堅持馬克思的現(xiàn)代史觀，并把馬克思的現(xiàn)代史觀看作馬克思哲學(xué)的最高表現(xiàn)，我們才能真正理解馬克思。也就是說，馬克思一生奮斗的目標(biāo)不是為了建立某種普遍規(guī)律的體系，而是要解決當(dāng)下人的生存問題?！盵9]可見，孫承叔教授從一種新的視角也即生存論的視角，探討了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史哲學(xué)思想，為我們進一步研究《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀思想提供了有益的借鑒和啟示。中國人民大學(xué)的安啟念教授針對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》與唯物史觀之間的關(guān)系問題，也提出了自己的看法，他認為：“馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究的基本方法是什么？毫無疑問，是唯物史觀?！盵10]此外，南京大學(xué)的張一兵教授，對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的“貨幣章”進行了哲學(xué)解讀，探究了其內(nèi)含的歷史現(xiàn)象學(xué)思想。清華大學(xué)的楊興業(yè)教授和鄒廣文教授同樣也對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的“貨幣章”進行了哲學(xué)解讀，探討了貨幣的本質(zhì)觀，彰顯了馬克思貨幣本質(zhì)觀所體現(xiàn)的唯物史觀的價值訴求。

（3）《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的相關(guān)經(jīng)濟理論研究。國內(nèi)學(xué)者對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的相關(guān)經(jīng)濟理論研究，主要集中于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的生產(chǎn)力理論、《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》經(jīng)濟學(xué)解讀的新視域，以及經(jīng)濟形態(tài)、本源共同體等問題的研究。針對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的生產(chǎn)力理論，我國著名的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家顧海良教授和杭州大學(xué)的汪斌教授都發(fā)表了自己獨特的看法。顧海良教授重點探討了生產(chǎn)力的重要地位，以及科學(xué)技術(shù)與生產(chǎn)力之間的內(nèi)在關(guān)系，他指出：“在馬克思看來，對資本主義這一特定社會經(jīng)濟形態(tài)的研究，離開對生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顟B(tài)的研究，離開對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的研究，是不可能得出任何科學(xué)結(jié)論的?！薄坝煽茖W(xué)在生產(chǎn)中的應(yīng)用而產(chǎn)生的‘動因的力量’，成為社會生產(chǎn)力提高的第一要素。”[11]在重點研究了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中生產(chǎn)力理論的基礎(chǔ)上，顧海良教授還探討了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》經(jīng)濟學(xué)解讀的新視域問題，他立足于《馬克思恩格斯文集》第8卷摘選評價，提出了自己獨特的觀點，他認為“馬克思經(jīng)濟學(xué)手稿已經(jīng)成為馬克思經(jīng)濟學(xué)研究的重要方面。特別是《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857-1858手稿）》和《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1861-1863手稿）》，無論對馬克思經(jīng)濟思想史還是對《資本論》創(chuàng)作史研究，都有著重要的意義……對馬克思三部經(jīng)濟學(xué)手稿的選編，特別是對《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857-1858手稿）》的摘選，展示了馬克思經(jīng)濟學(xué)和馬克思整體思想研究的寬廣視域，顯示了對馬克思經(jīng)濟學(xué)手稿的新讀解取向?！盵12]武漢大學(xué)的顏鵬飛教授探討了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的經(jīng)濟形態(tài)問題，尤其是關(guān)于共產(chǎn)主義經(jīng)濟形態(tài)的特征。他認為生產(chǎn)力的全面發(fā)展，社會個人的關(guān)系和能力的普遍性和全面性以及時間節(jié)約是共產(chǎn)主義經(jīng)濟形態(tài)的最新特征。[13]

（二）馬克思歷史觀國內(nèi)外研究相關(guān)概況

1.國外研究相關(guān)概況

近幾年來，國外學(xué)者對馬克思的歷史觀進行了較為深入和全面的研究，并取得了一系列豐碩的研究成果。歸整國外學(xué)者對馬克思歷史觀的研究，概括起來主要包括三大方面的研究議題：關(guān)于馬克思歷史觀的論爭、關(guān)于馬克思歷史觀的創(chuàng)造性理解研究，以及馬克思歷史觀的前途命運的研究。

（1）關(guān)于馬克思歷史觀的論爭。關(guān)于馬克思歷史觀的論爭，國外學(xué)者持有兩種較為鮮明的態(tài)度：一種是肯定支持的態(tài)度，另一種是否定懷疑的態(tài)度。列寧對馬克思的歷史觀持支持肯定的態(tài)度，列寧稱馬克思社會歷史理論為“科學(xué)的社會學(xué)”，“唯一的科學(xué)的歷史觀”和“社會科學(xué)的唯一科學(xué)方法即唯物主義的方法”。分析的馬克思主義的代表人物科恩（或譯柯亨）對馬克思的歷史觀也持肯定支持的態(tài)度，同時他對馬克思的歷史理論進行了補充和論證，并注入了新的思想內(nèi)容，豐富了馬克思的社會歷史理論。他認為，歷史唯物主義總體上正確，但是不能把唯物主義原則過分夸大。因此，科恩主張一種受到限制的歷史唯物主義。在他看來，受到限制的歷史唯物主義在能及的范圍上更適度。科恩的理解和主張符合恩格斯的“沒有肯定過比這更多的東西”的思想。日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山則對馬克思的歷史觀持有否定懷疑的態(tài)度，他認為歷史終結(jié)于資本主義的自由民主制度，這種終結(jié)也可以理解為一種制度和文化達到了高峰。同時，他還從蘇聯(lián)解體、東歐劇變的事件中，指出共產(chǎn)主義的終結(jié)，提出西方資本主義社會制度是人類終結(jié)的社會制度。

（2）關(guān)于馬克思歷史觀的創(chuàng)造性理解研究。西方馬克思主義者盧卡奇、葛蘭西、哈貝馬斯等人都對馬克思的歷史觀進行了創(chuàng)造性理解，并結(jié)合時代特點做出了自己的解釋。首先，盧卡奇將馬克思的歷史觀創(chuàng)造性地理解為“總體論”的歷史觀，他在《歷史與階級意識》這部著作中聲稱：“不是經(jīng)濟動機在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點，使馬克思主義同資產(chǎn)階級科學(xué)有決定性的區(qū)別?！盵14]這一解釋直接顛覆了強調(diào)經(jīng)濟首要性的歷史唯物主義基本原理。其次，葛蘭西把馬克思的歷史觀理解為“實踐論”的歷史觀。他把馬克思主義哲學(xué)稱為“實踐哲學(xué)”，認為歷史過程中首要的是人的創(chuàng)造性和能動性精神而不是經(jīng)濟基礎(chǔ)。馬克思主義的辯證法強調(diào)人的實踐活動的重要性，歷史只不過是人的活動的歷史，人的主觀意志是歷史過程的重要組成部分，歷史的必然性離開了人的主觀能動性也就無從體現(xiàn)。最后，哈貝馬斯的“重建論”歷史觀。他在《重建歷史唯物主義》一書中認為：“歷史唯物主義只有通過重建，才能成為一種富有生命力的普遍的社會進化理論。”[15]哈貝馬斯從社會發(fā)展的基礎(chǔ)角度，說明了社會發(fā)展的動力已由物質(zhì)生產(chǎn)變?yōu)樯鐣煌Ｒ虼耍纬闪艘惶滓越煌碚摓榛A(chǔ)的框架的社會交往理論，從而對歷史唯物主義進行了重建。

（3）關(guān)于馬克思歷史觀的前途命運的研究。蘇東劇變以后，社會主義在世界范圍內(nèi)的發(fā)展遭受極大挫折。蘇聯(lián)社會主義的覆滅，給馬克思歷史觀的前途和命運予以了重大打擊。馬克思的歷史觀是否科學(xué)、是否能夠真正揭示和預(yù)測歷史發(fā)展的基本規(guī)律，這些問題已成為時代發(fā)展不可回避的重大現(xiàn)實問題。針對馬克思歷史觀的前途命運問題，雅克·德里達進行了深刻的研究，并出版了專著《馬克思的幽靈：債務(wù)國家、哀悼活動和新國際》。在這本著作中，德里達認為：“從一個完全不同的方面說，馬克思主義的命運如何的確已是一個擺在和我們同處一個時代的絕大多數(shù)年輕人面前的問題了。同樣的問題已經(jīng)被提出過了，但提問的方式完全不同。并且就提問的內(nèi)容而言，今天晚上正在引起共鳴的東西也與以往有所不同?！盵16]由此可見，人們所關(guān)注的馬克思主義的命運，包括馬克思歷史觀的命運，在當(dāng)代沒有形成一個完整的成熟的答案。那么，馬克思主義的前途命運以及馬克思歷史觀的前途命運又將如何呢？德里達指出，馬克思主義是不會消逝的，也不可能死去。馬克思主義在現(xiàn)實社會的前途命運是坎坷曲折的，馬克思歷史觀具有和馬克思主義同樣的命運。

2.國內(nèi)研究相關(guān)概況

國內(nèi)學(xué)者對馬克思歷史觀的研究，主要圍繞馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源、馬克思歷史觀的本質(zhì)，以及馬克思歷史觀的當(dāng)代價值等問題展開。

（1）馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源研究。關(guān)于馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源，國內(nèi)學(xué)者進行了廣泛的研究，并出版和發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)成果。中國人民大學(xué)的陳先達教授在其專著《走向歷史的深處——馬克思歷史觀研究》一書中，探討了馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源，他認為馬克思的歷史觀是對19世紀(jì)西歐社會理論優(yōu)秀成果的綜合吸收，“但就其主要來源說，是德國古典哲學(xué)、英國古典政治經(jīng)濟學(xué)、19世紀(jì)三大空想社會主義思潮綜合起作用的結(jié)果?！盵17]中國人民大學(xué)的段忠橋教授也在其著作《重釋歷史唯物主義》中，專門就馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源做了較為深入的研究。他認為：“馬克思歷史觀的理論淵源主要包括18世紀(jì)法國唯物主義者、古典政治經(jīng)濟學(xué)家、19世紀(jì)空想社會主義者、復(fù)辟時代法國歷史學(xué)家、黑格爾、費爾巴哈等人在社會歷史觀方面的積極成果?！盵18]綜合國內(nèi)學(xué)者對馬克思歷史觀產(chǎn)生的理論淵源所做的科學(xué)探討，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思歷史觀的產(chǎn)生，吸收和繼承了德國古典哲學(xué)家、英國古典政治經(jīng)濟學(xué)家，以及19世紀(jì)空想社會主義者等對歷史觀研究的積極成果。

（2）馬克思歷史觀的本質(zhì)研究。關(guān)于馬克思歷史觀的本質(zhì)研究，學(xué)術(shù)界的討論異?；钴S，并取得了一定的研究成果。目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對馬克思歷史觀本質(zhì)的認定，共形成了三種具有代表性的觀點。第一種觀點認為馬克思的歷史觀在本質(zhì)上是社會歷史觀。中國人民大學(xué)陳先達教授持這種觀點。他在其論文《論唯物主義歷史觀的本質(zhì)與當(dāng)代價值》中認為：“馬克思主義歷史唯物主義的最偉大發(fā)現(xiàn)不是對人的發(fā)現(xiàn)，而是對社會規(guī)律的發(fā)現(xiàn)?！盵19]第二種觀點認為馬克思的歷史觀在本質(zhì)上是科學(xué)的歷史研究范式。中國人民大學(xué)郝立新教授持這種觀點。他在其論文《馬克思歷史觀的本質(zhì)》一文中指出：“馬克思在歷史認識領(lǐng)域所實現(xiàn)的偉大變革之一，就是揚棄了傳統(tǒng)決定論與非決定論的對立，超越了舊的歷史觀范式的局限性，從而確立了科學(xué)的歷史研究范式。”[20]第三種觀點認為馬克思的歷史觀在本質(zhì)上是一種生成論的歷史觀。黑龍江大學(xué)郭艷君副教授持這種觀點。他在其論文《馬克思歷史觀的生成論本質(zhì)》中認為：“馬克思歷史觀既不是決定論的，也不是選擇論的，就其本質(zhì)而言是生成論的?！盵21]

（3）馬克思歷史觀的當(dāng)代價值研究。關(guān)于馬克思歷史觀的當(dāng)代價值研究，國內(nèi)學(xué)者研究比較深刻。但研究主要集中于兩個層面：一個是學(xué)術(shù)層面的價值，另一個是國家社會發(fā)展層面的價值。學(xué)術(shù)層面的價值研究比較突出的是云南師范大學(xué)的劉化軍教授，他從歷史觀與馬克思哲學(xué)，以及馬克思主義理論體系之間的關(guān)系出發(fā)來探討其當(dāng)代價值，他認為：“時至今日，馬克思主義唯物史觀依然具有重要的理論和實踐價值，唯物史觀對于觀察、分析和解決當(dāng)今重大理論實踐問題依然具有指導(dǎo)性的意義，在新的歷史條件下仍然凸顯強有力的解釋力、批判力和說服力，在當(dāng)代仍然是不可超越的。”[22]對國家社會發(fā)展層面的價值研究比較突出的是中國人民大學(xué)的陳先達教授，他從社會科學(xué)的發(fā)展，以及國家的前途命運角度出發(fā)，探討馬克思歷史觀的當(dāng)代價值，他認為：“歷史唯物主義在當(dāng)代是不可超越的，是觀察當(dāng)代世界的科學(xué)理論和方法，事關(guān)社會主義國家的前途和命運?！盵23]

（三）國內(nèi)外學(xué)者目前研究存在的不足

通過以上國內(nèi)外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和馬克思歷史觀研究基本概況的梳理，我們可以看出，目前國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)對馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和馬克思的歷史觀進行了較為全面和深刻的研究，并取得了一系列豐碩的研究成果。但是，對馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和馬克思的歷史觀研究仍然存在不足。歸整這些不足，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，研究態(tài)度不夠積極。通過以上綜述及研究統(tǒng)計，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究態(tài)度不夠積極，研究視域也比較凌亂和分散，沒有形成氣候。近幾年來，對于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究，國內(nèi)外學(xué)者出版的學(xué)術(shù)專著只有意大利學(xué)者奈格里著的《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》（北京師范大學(xué)出版社，2011年版），顧海良著的《馬克思“不惑之年”的思考》（中國人民大學(xué)出版社，1993年版），黃曉武主編的《〈1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿〉研究》（中央編譯出版社，2014年版），韓秉新、雷紅霞合著的《（導(dǎo)言）摘自1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿釋義》（新疆人民出版社，1986年版）4部；發(fā)表的高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文不足60篇。同樣，由于受20世紀(jì)90年代東歐劇變、蘇聯(lián)解體后，國外諸多專家和學(xué)者全盤否定馬克思歷史觀的價值，提出馬克思歷史觀過時論的觀點的影響，近些年來，國內(nèi)外學(xué)者對馬克思歷史觀研究的積極性也有所降低。

第二，研究視角不夠全面。通過以上文獻綜述可以看出，近些年來，國內(nèi)外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究，在研究思路上，過多地將研究視角定位于對《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》經(jīng)濟思想、結(jié)構(gòu)等方面的研究，很少有學(xué)者去挖掘其哲學(xué)思想或政治學(xué)思想，尤其是其哲學(xué)歷史觀思想。對馬克思歷史觀的研究同樣如此，學(xué)者們也是大多將研究視角定位于哲學(xué)著作或政治學(xué)著作中，很少有學(xué)者去涉獵經(jīng)濟學(xué)著作，尤其是經(jīng)濟學(xué)手稿中的哲學(xué)思想。這種單一的研究視角是極其片面的，因為它忽視了經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)兩大學(xué)科之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，否定了馬克思主義思想的整體性。因此，在當(dāng)下對馬克思歷史觀的研究，必須要更新研究視角，既要站在學(xué)科交叉的角度，尋求經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)兩大學(xué)科內(nèi)在的互通性，又要改變傳統(tǒng)對馬克思歷史觀研究視角的單一性。唯有如此，我們才能夠從整體上多維度審視和全面把握馬克思的歷史觀，呈現(xiàn)馬克思歷史觀的本來面貌。

第三，多重理論訴求研究不夠深入。任何一種理論能夠得以存在的活力，就在于其對當(dāng)代社會發(fā)展的指導(dǎo)。然而，目前，國內(nèi)外學(xué)者對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的研究，過多地側(cè)重于對其形成結(jié)構(gòu)、形成時間、基本經(jīng)濟思想、理論意義等方面的研究，而忽略了對其當(dāng)代性的研究；對馬克思歷史觀的研究同樣也是如此，僅僅將研究重點放置于馬克思歷史觀產(chǎn)生的條件、理論來源、主要內(nèi)容及理論意義等方面，而忽略了對馬克思歷史觀多重理論訴求和當(dāng)代啟示的研究。因此，在當(dāng)下對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》和馬克思歷史觀的研究，必須要轉(zhuǎn)變研究理念，將研究重點傾向于對其多重理論訴求和當(dāng)代價值的研究，唯有如此，才能夠更完滿地把握其思想的理論特質(zhì)，充分展示其思想的當(dāng)代性和可行性。

三 本書的研究方法及創(chuàng)新點

（一）本書的研究方法

本書在撰寫過程中，主要采用文本解讀法、系統(tǒng)研究法、邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法、理論與實踐相統(tǒng)一的方法、比較分析法，以及“新文化史”的研究方法。

（1）文本解讀法

文本解讀法的核心在于拒斥一切外在的權(quán)威理解，回到文本本身，認真對文本做詳盡的分析和審慎的解讀，體味它的本真之義。文本解讀法對于馬克思主義的研究、特別是對馬克思經(jīng)濟學(xué)手稿中關(guān)于歷史觀問題的研究，具有特別重要的意義。因為當(dāng)前國內(nèi)對馬克思歷史觀以及經(jīng)濟學(xué)手稿的研究，存在這樣一種誤向，即有些人不是通過研究馬克思的經(jīng)典原著來解讀馬克思的思想，而是依托于其他經(jīng)典作家對馬克思思想的解讀來佐證馬克思的思想，或者完全靠二手資料來詮釋馬克思的思想。這種做法難免會脫離馬克思思想的研究語境，篡改或誤讀馬克思思想的本真。所以，只有回歸文本、深耕文本，才能夠真正走近馬克思，還原馬克思思想的本真。故此，本書在研究過程中采用文本解讀法，并將其貫穿于全書的始終。

（2）系統(tǒng)研究法

系統(tǒng)研究法是指在對自然界和人類社會進行研究時，要從組成事物整體的各個部分的相互聯(lián)系中把握事物的結(jié)構(gòu)、功能和特性。這種研究方法與其他社會科學(xué)的研究方法相比，具有更大的優(yōu)越性。因為它不僅包含分析、綜合、歸納、演繹等邏輯手段，而且還將其與現(xiàn)代科學(xué)理論——計算技術(shù)融為一體。同時，在研究過程中，它不僅將研究對象置于歷史的縱的方向來考察，而且又將其置于與其他事物橫向聯(lián)系的大系統(tǒng)中來考察。因而，它更能夠完美地揭示和呈現(xiàn)事物的內(nèi)在本質(zhì)。

毋庸置疑，針對馬克思的歷史觀思想，馬克思本人在其經(jīng)典著作中，并沒有做過系統(tǒng)性的論述。故此，國內(nèi)外一些學(xué)者便依據(jù)這一歷史事實，立足于馬克思經(jīng)典文本的部分章節(jié)，片面地界定馬克思歷史觀的思想內(nèi)涵，從而得出不同版本的歷史觀思想。顯然，國內(nèi)外學(xué)者這種研究馬克思歷史觀的方法是不科學(xué)的。盡管馬克思在其經(jīng)典文本中對歷史觀問題沒有做過系統(tǒng)論述，但這并不意味著馬克思沒有歷史觀思想。馬克思在其一生的革命和實踐過程中，在不同的歷史時期，都對歷史觀問題進行過思考，其思想散落于大量的經(jīng)典著作中，包括哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和科學(xué)社會主義早中期的著作。因此，對馬克思歷史觀的全面把握，不能只依靠幾部哲學(xué)著作或者經(jīng)濟學(xué)著作，而是要利用系統(tǒng)研究法，將哲學(xué)著作和經(jīng)濟學(xué)著作結(jié)合起來，進行全景式考察，系統(tǒng)梳理。唯有如此，才能夠從整體上把握馬克思歷史觀的本真，還原馬克思歷史觀的全貌。

（3）邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法

邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法是馬克思分析和研究問題的基本方法。邏輯的方法，就是通過概念、范疇的邏輯演繹來揭示客觀事物的本質(zhì)和規(guī)律。歷史的方法，就是按照歷史發(fā)展的進程來揭示事物的發(fā)展過程及其內(nèi)在規(guī)律。邏輯是凝縮了的歷史，歷史則是展開了的邏輯。馬克思的歷史觀不是現(xiàn)成的而是生成的，不是凝固不變的而是發(fā)展變化的。因此，研究馬克思的歷史觀，必須要采用邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，深入具體的歷史背景與特殊的文化語境去考察馬克思歷史觀的生成，全面把握馬克思歷史觀的多重理論訴求。唯有如此，才能正確揭示人類社會歷史發(fā)展的基本規(guī)律。

（4）理論與實踐相統(tǒng)一的方法

所謂理論與實踐相統(tǒng)一的方法，就是指在馬克思科學(xué)理論指導(dǎo)下，從實際出發(fā)占有材料，經(jīng)過分析研究，從中找出規(guī)律并用于指導(dǎo)我們的行動，且在實踐活動中使理論得到驗證和發(fā)展。馬克思創(chuàng)立的歷史觀是馬克思進行理論研究與革命實踐雙重探索的過程。因此，我們研究它的時候，既要閱讀分析它的基本理論，同時又要把握其基本理論和實踐相結(jié)合的過程。相反，如果我們在研究過程中只重視理論，而忽視實踐，就會使我們在研究過程中陷入本本主義錯誤；如果我們在研究過程中只重視實踐而忽視理論，就會使我們在研究過程中失去方向，犯盲動主義錯誤。因此，在當(dāng)下對馬克思的歷史觀進行研究，必須要既注重理論又注重實踐，堅持理論與實踐相統(tǒng)一。唯有如此，我們才能夠從本質(zhì)上更全面準(zhǔn)確地把握馬克思歷史觀的理論要旨及其當(dāng)代價值。

（5）比較分析法

比較分析法是自然科學(xué)和社會科學(xué)研究中常用的一種研究方法，它是指通過對事物異同點的比較，區(qū)別事物，達到對事物本質(zhì)的深入了解和認識。一般情況下，這種研究方法可以分為兩種，即橫向比較法和縱向比較法。馬克思歷史觀的形成，是一個長期演進的歷史過程，其在不同時期都對同一個歷史問題有所認識。因此，我們在研究馬克思的歷史觀時，必須要運用比較分析的研究方法，科學(xué)比較馬克思在不同時期或同一時期對同一歷史問題的認識，堅持橫向比較和縱向比較的有機結(jié)合。唯有如此，我們才能夠科學(xué)把握馬克思對同一歷史問題認識的演變邏輯，全面掌握馬克思歷史觀的思想本質(zhì)。

（6）“新文化史”的研究方法

“新文化史”的研究方法是美國歷史學(xué)教授艾爾曼提出的，就是將社會史和思想史結(jié)合起來研究思想發(fā)展史。因為思想的進程和歷史的進程是并行的，是隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展的；思想從來是歷史的思想，離開歷史，進步的可以說成反動的，正確的可以說成錯誤的。新文化史的研究方法不同于社會史的研究方法，其在研究方法上最大的貢獻在于推動了歷史解釋方式的變化，使歷史的解釋方式從因果分析轉(zhuǎn)向意義闡釋。馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》，融合了馬克思的經(jīng)濟思想史和哲學(xué)歷史觀思想。因此，對馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀思想進行研究，我們必須要采取“新文化史”的研究方法。只有采用這種研究方法，才能夠?qū)v史觀思想的發(fā)展，放置于其經(jīng)濟思想史發(fā)展的過程中進行全面考量，才能夠更深刻地把握馬克思歷史觀運作的整體復(fù)雜性，科學(xué)圖示其在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀原像。

（二）本書的創(chuàng)新點

本書的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（1）研究視域的創(chuàng)新。傳統(tǒng)學(xué)界對馬克思歷史觀的研究，在研究視域上只注重從哲學(xué)或政治學(xué)層面來把握馬克思歷史觀的本質(zhì)內(nèi)涵，很少有學(xué)者從經(jīng)濟學(xué)，尤其是經(jīng)濟學(xué)手稿中探尋馬克思歷史觀的原像。本書在研究過程中突破了傳統(tǒng)學(xué)界研究視域的局限，即在對馬克思歷史觀的研究過程中，既注重從哲學(xué)或政治學(xué)層面來把握馬克思的歷史觀，又注重從經(jīng)濟學(xué)層面來把握馬克思的歷史觀，更注重從哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)學(xué)科交叉的層面來把握馬克思的歷史觀，實現(xiàn)了對馬克思歷史觀研究視域的創(chuàng)新。

（2）研究方法的創(chuàng)新。本書在研究過程中，除了采用傳統(tǒng)的文本解讀法、系統(tǒng)研究法，以及比較分析法等研究方法之外，還嘗試著采用了“新文化史”的研究方法。“新文化史”的研究方法是目前歷史學(xué)界凸顯的研究歷史觀的新的方法。它注重從社會史與思想史的內(nèi)在統(tǒng)一中把握歷史觀的本質(zhì)內(nèi)涵?！?857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》既是一部政治經(jīng)濟學(xué)思想史，同時也是一部社會發(fā)展史。因此，在對其歷史觀的研究過程中，采用“新文化史”的研究方法，將政治經(jīng)濟學(xué)思想史與社會發(fā)展史結(jié)合起來，更能從本質(zhì)上全面展示馬克思歷史觀發(fā)展的基本歷程。

（3）研究觀點的創(chuàng)新。本書在系統(tǒng)闡述《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中談到的人的發(fā)展與社會歷史形式、科學(xué)技術(shù)與歷史發(fā)展等唯物主義歷史觀思想的基礎(chǔ)上，嘗試著運用比較分析的研究方法，全面系統(tǒng)地比較了前資本主義社會的三種歷史形式，在不同時期或同一時期之間的內(nèi)在差異，并指出勞動主體與勞動客體的結(jié)合或分離，是前資本主義社會三種歷史形式發(fā)展演變的根本原因。這一觀點的提出，為我們進一步研究馬克思經(jīng)濟學(xué)手稿中的歷史觀思想，提供了全新的研究視角。

四 概念厘清

（一）歷史與歷史觀

（1）歷史

歷史概念是馬克思歷史唯物主義的核心概念，對歷史概念進行科學(xué)的闡釋和界定，是理解馬克思歷史觀的前提條件。然而，到底何為歷史？歷史在其本質(zhì)內(nèi)涵上又為何物？這個問題歷來是歷史學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和哲學(xué)家爭論不休的根本問題。

不言而喻，在歷史學(xué)家的視域中，歷史通常被看成在時間維度上依次更替的社會事件或社會現(xiàn)象，是已經(jīng)發(fā)生和完成的事實。作為歷史學(xué)家，其存在的根本任務(wù)就是如實地記載那些已經(jīng)完成的客觀事實。故此，在他們看來，歷史學(xué)從其本質(zhì)上來講，就是一門根據(jù)一定的事實線索或價值偏好客觀呈現(xiàn)和描述歷史事實的學(xué)問?？梢哉J為，這種對歷史概念的闡釋，僅僅只是一種記敘性的歷史話語，未能從本質(zhì)上碰觸和涉獵歷史概念的基本內(nèi)涵。

古典政治經(jīng)濟學(xué)家也對歷史概念有過嘗試性的描述，其中以斯密尤為突出，斯密對歷史概念理解的特性，在于首次將歷史放置于獨立的經(jīng)濟生活領(lǐng)域。在他看來，經(jīng)濟生活的線索已不再只是一種政治發(fā)展史的陪襯，而已經(jīng)展開為一種獨立的社會生活研究的理論平臺，只有在經(jīng)濟生活領(lǐng)域觀察和研究歷史，才能夠真正把握歷史的本質(zhì)內(nèi)涵。然而，斯密的這種理解也是不完善的，比如，在他的視野中，歷史還不是一個完整的社會總體。不但經(jīng)濟線索沒有被置于基礎(chǔ)地位，而且經(jīng)濟與政治、道德、法等各種社會要素自身的發(fā)展也是相互獨立的、互不相干的?？偠灾?，斯密對歷史概念的理解，未能從事實上發(fā)現(xiàn)不同時期經(jīng)濟階段更替之間的內(nèi)在真實動力，也即沒有真正把握和描述歷史的基質(zhì)。

在歷史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家對歷史概念理解的基礎(chǔ)上，哲學(xué)家摒棄了歷史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家僅僅只對既有歷史事實進行簡單直觀描述和孤僻從某一領(lǐng)域界定歷史概念的局限，注重從哲學(xué)層面來闡釋歷史概念，即將對歷史概念的理解放置于對既有歷史事實背后的本質(zhì)和本源的追問和反思。毋庸置疑，從哲學(xué)史發(fā)展的基本脈絡(luò)來看，德國古典哲學(xué)家尤其是黑格爾特別注重從這一層面來界定歷史概念，在黑格爾看來，人類歷史是“絕對理念”或“世界精神”的外化或顯現(xiàn)，是一個合理的過程；歷史的本質(zhì)是作為絕對精神展開自身的表現(xiàn)，絕對精神在其最初的發(fā)展階段便包含歷史的全部內(nèi)容，歷史是由絕對精神創(chuàng)造的。歷史事件的更迭或紛亂，是“絕對理念”自己為完善自己而設(shè)置的“狡計”。不難看出，在黑格爾那里，歷史被納入一個邏輯的進程，理性本身就隱藏和包含歷史，它凸顯自身的過程就是人們見到的世界歷史的進展。由此可見，黑格爾的歷史概念，是一種思辨的純粹抽象原則，他的歷史的過程性被生生地限定在他的“辯證的邏輯”框架中。歷史的理性原則成為世界歷史的精神內(nèi)核和動力。因而黑格爾的歷史概念完全是一個哲學(xué)本體論的概念。

作為黑格爾哲學(xué)思想的批判和繼承者，馬克思在高度評價黑格爾為世界歷史所創(chuàng)造的全面結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，批判地吸收和繼承了黑格爾歷史是辯證發(fā)展的過程的觀點。但是，馬克思的歷史概念在根本性原則上超越了黑格爾的歷史概念，因而在學(xué)理上絕不可以將馬克思的歷史概念，按照黑格爾的方式或某種變相的黑格爾的方式去理解。和黑格爾這種對歷史概念作神秘化的唯心主義理解相反，馬克思立足于客觀的現(xiàn)實，把歷史的基礎(chǔ)歸結(jié)為客觀的人類物質(zhì)生產(chǎn)活動，或者說馬克思的歷史邏輯是物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的實實在在的人類歷史客觀的“自然進程”。因此，我們對馬克思歷史概念的科學(xué)詮釋，不能僅將其界定在哲學(xué)層面，要拓展研究視域，回歸馬克思進行經(jīng)濟學(xué)研究的語境，科學(xué)闡釋其本質(zhì)內(nèi)涵。

通過對馬克思撰寫經(jīng)濟學(xué)著作和研究經(jīng)濟思路的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，馬克思不同于傳統(tǒng)唯心主義者對歷史概念考察點的抽象解讀，而是將對歷史概念的考察點，放置于活生生的資本主義的經(jīng)濟現(xiàn)實。雖然其歷史概念有對整個人類史的溯及能力，但這一概念的萌發(fā)之處是資本主義社會的工業(yè)生產(chǎn)和商品交換的現(xiàn)實狀況。也就是說，馬克思歷史概念的產(chǎn)生是馬克思對英國和法國古典政治經(jīng)濟學(xué)潛心研讀和思考的結(jié)果。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思談到了他對歷史概念的基本認識，他認為：“歷史本身是自然史的一個現(xiàn)實部分，即自然界生成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分?！盵24]在本質(zhì)上，它“不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程?！盵25]由此可見，在馬克思看來，自然、社會和歷史是統(tǒng)一的整體。理解歷史概念，必須要從人類史和自然史內(nèi)在的關(guān)聯(lián)出發(fā)，并將其二者有機地結(jié)合起來，從人與自然界之間交融互動的發(fā)展過程中，探尋歷史概念的本質(zhì)內(nèi)涵。

（2）歷史觀

一般而言，歷史觀又稱社會史觀，是人們對社會歷史的根本觀點和總的看法，是世界觀的組成部分。但是，由于人們的社會地位、社會環(huán)境、教育背景，以及觀察問題的角度等各方面的不同，就促使人們在看待社會歷史時，形成了各種不同形式的歷史觀。

歷史觀有廣義和狹義之分。廣義歷史觀包括人們的自然史觀和人類史觀。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯系統(tǒng)地論述了歷史觀的廣義性。他們認為：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約?！盵26]此外，早在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思同樣也論述過這一觀點，他指出：“全部歷史是為了使‘人’成為感性意識的對象和使‘人作為人’的需要成為需要而作準(zhǔn)備的歷史（發(fā)展的歷史）。歷史本身是自然史的一個現(xiàn)實部分，即自然界生成為人這一過程的一個現(xiàn)實部分。”[27]顯然，馬克思在這里談的“全部歷史”就是廣義的歷史觀，它涵蓋了自然史和人類史兩部分。

狹義的歷史觀在概念的外延上，不同于廣義的歷史觀，它僅僅指人類史觀。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中也進行了相應(yīng)的論述，他們將在《德意志意識形態(tài)》中論述的唯物主義歷史觀稱為狹義的歷史觀，在他們看來：“我們需要深入研究的是人類史，因為幾乎整個意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全拋開人類史?！盵28]

總之，作為一般歷史哲學(xué)理論的歷史觀，從其本質(zhì)上講，不是指人們對特定歷史環(huán)境條件下，歷史發(fā)展中某個具體階段或某個具體事件的具體觀點，而是指人們對歷史發(fā)展過程的總的認識和根本觀點。

（二）唯物史觀與唯心史觀

（1）唯物史觀

何為唯物史觀？馬克思在其經(jīng)典著作尤其是《德意志意識形態(tài)》中盡管談到和論述了唯物史觀的某些基本原理，但他并未對唯物史觀的本質(zhì)內(nèi)涵作一科學(xué)的界定。恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊〉》中把馬克思的歷史觀概括為唯物史觀，他指出：“從這個觀點來看，在充分認識了該階段社會經(jīng)濟狀況（而我們那些專業(yè)歷史編纂學(xué)家當(dāng)然完全沒有這種認識）的條件下，一切歷史現(xiàn)象都可以用最簡單的方法來說明，同樣，每一歷史時期的觀念和思想也可以極其簡單地由這一時期的經(jīng)濟的生活條件以及由這些條件決定的社會關(guān)系和政治關(guān)系來說明。歷史破天荒第一次被置于它的真正基礎(chǔ)上；一個很明顯的而以前完全被人忽略的事實，即人們首先必須吃、喝、住、穿，就是說首先必須勞動，然后才能爭取統(tǒng)治，從事政治、宗教和哲學(xué)等等，——這一很明顯的事實在歷史上的應(yīng)有之義此時終于獲得了承認?！盵29]顯然可以看出，在恩格斯的視域中，唯物史觀就是一種認識人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的方法論。

繼恩格斯之后，第二國際的馬克思主義理論家針對唯物史觀的本質(zhì)內(nèi)涵也進行了系列論述，其中尤以拉法格、梅林、考茨基、伯恩斯坦等最為代表。作為19世紀(jì)末20世紀(jì)初法國和國際工人運動的著名活動家，法國工人黨和第二國際的主要創(chuàng)建人之一的拉法格，他在批判法國思想家讓·饒勒斯對唯物史觀錯誤理解的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)時意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的新特征，并結(jié)合當(dāng)時科學(xué)和哲學(xué)發(fā)展的基本狀況，專門撰寫了《馬克思的經(jīng)濟唯物主義》、《唯心史觀和唯物史觀》和《馬克思的唯物主義和康德的唯心主義》等重要著作，對馬克思的唯物史觀進行了獨到的闡釋。1894年12月，法國思想家讓·饒勒斯在對其著作《唯心史觀和唯物史觀》的演講中，提出唯心史觀和唯物史觀是可以綜合的，在這種綜合中找出社會發(fā)展的動力才是有意義的，而非要找出物質(zhì)和意識誰為第一性毫無意義，他把社會發(fā)展的動力歸結(jié)為“博愛和正義的概念”。拉法格揭露和批判了讓·饒勒斯的錯誤理論，認為對唯物史觀的理解應(yīng)該從論證唯物史觀產(chǎn)生的歷史必然性和對以狄爾泰為代表的思想家否定歷史規(guī)律的批判兩個方面展開。在拉法格的著作中，唯物史觀有專門的稱謂，“經(jīng)濟決定論或唯物史觀、歷史唯物主義、經(jīng)濟唯物主義都是意義相同的說法?！盵30]顯然，拉法格用“經(jīng)濟決定論”或“經(jīng)濟唯物主義”等概念來表述馬克思的唯物史觀是不科學(xué)的，但是他把馬克思的唯物史觀理解為科學(xué)的社會歷史觀和方法論是正確的。

梅林作為第二國際時期“唯一的哲學(xué)通”，也對馬克思的唯物史觀進行了最一般意義上的解讀。他在《論歷史唯物主義》一文中，繼續(xù)沿襲費爾巴哈的哲學(xué)思想，把馬克思的唯物史觀看作形式上區(qū)別于先前的唯物主義，是對自然科學(xué)唯物主義的補充。依據(jù)梅林的觀點，自然科學(xué)唯物主義并不是它本身應(yīng)當(dāng)受到批判，而是因為它有時所呈現(xiàn)的一些畸形的形式應(yīng)當(dāng)受到批判。原因就在于唯物史觀和自然科學(xué)唯物主義在本質(zhì)上的差別僅僅是形式上的。不難看出，梅林對馬克思唯物史觀的解讀，混淆了馬克思唯物史觀與以費爾巴哈為代表的自然科學(xué)唯物主義的本質(zhì)區(qū)別，帶有濃厚的自然主義傾向。這種純理論邏輯形式的解讀，淡化或忽略了馬克思唯物史觀的本質(zhì)性，因此，梅林不可能真正揭示馬克思唯物史觀的本質(zhì)內(nèi)涵。

作為第二國際時期最具爭議性的思想家，考茨基摒棄了以往理論家解讀歷史社會主義的倫理學(xué)傾向，注重從科學(xué)精神層面來闡釋，把馬克思的唯物史觀視為一種實證科學(xué)。他在六卷本的《唯物主義歷史觀》一書中談到了唯物主義歷史觀的本質(zhì)，在他看來，唯物史觀是馬克思有關(guān)歷史、經(jīng)濟研究的“總的結(jié)果”，是其“用來作為指導(dǎo)研究工作的指針?！盵31]不難看出，在這里，考茨基立足于方法論意義的角度，將馬克思唯物史觀的本質(zhì)界定為一種“嵌在他們的方法之中的”非教義式的理論體系，凸顯了馬克思唯物史觀的本質(zhì)內(nèi)涵，但是，他這種解讀忽略了唯物史觀的理論特質(zhì)，最終會走上方法論上的折中主義。

愛德華·伯恩斯坦對馬克思唯物史觀的解讀是作為同時期馬克思主義發(fā)展過程中不能不涉及的一部分。他是在對當(dāng)時國內(nèi)外庸俗經(jīng)濟決定論進行有力批判的基礎(chǔ)上，來闡釋馬克思唯物史觀的本質(zhì)的。他認為對于馬克思唯物史觀的理解，人們?nèi)菀纵p視其觀念并夸大其物質(zhì)因素的作用，這樣的理解無疑會對社會主義運動造成極大的危害。同時，他還認為對唯物史觀的理解過多地強調(diào)物質(zhì)因素的作用，容易走向宿命論和獨斷論。因此，在他看來，社會歷史是多種因素相互作用的結(jié)果，對唯物史觀的理解必須要充分考慮物質(zhì)力量和思想力量的相互作用，馬克思的唯物史觀更多的是關(guān)于根本法則的歷史觀。由此可見，伯恩斯坦所理解的唯物史觀已經(jīng)不再是純粹的唯物史觀，而是旨在強調(diào)精神因素和思想力量在社會歷史發(fā)展中的作用，是一種折中主義的唯物史觀。

綜觀恩格斯以及第二國際理論家對馬克思唯物史觀的論述，我們可以看出，馬克思的唯物史觀在本質(zhì)上是一種立足于唯物主義基礎(chǔ)之上的科學(xué)的社會歷史觀，是人們改造社會的一般方法論。

（2）唯心史觀

唯心史觀是指一種與唯物史觀相對立的歷史觀，通常情況下我們一般把它的概念外延界定為馬克思主義之前的歷史觀。盡管長期以來，我們對唯心史觀在認識上一直持否定態(tài)度，將其理解為一種錯誤的、不科學(xué)的歷史觀。但從比較性研究方面考慮，我們非常有必要對其概念內(nèi)涵在新的角度上給予科學(xué)界定。

追溯唯心史觀的歷史發(fā)展脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)，其發(fā)展主要經(jīng)歷了古希臘時期的英雄史觀、中世紀(jì)時期的神本史觀、文藝復(fù)興時期的人本史觀、近代時期的理性史觀的長期邏輯演變。

古希臘時期的英雄史觀是在古希臘特定的自然條件和社會條件下萌發(fā)的。我們所稱的“古希臘”世界，是在更古的希臘人的被人遺忘的廢墟上興起的。史稱的古希臘人已經(jīng)不是希臘的土著，而是公元前2000年前后由多瑙河下游“在連續(xù)的海浪中”南移來的印歐語族，這個民族長期進行著民族遷徙活動。遷徙充滿著饑餓和病痛的磨煉，又有不斷的沖突和殘殺，必然具有敢于冒險、無所畏懼的英雄氣概；長途跋涉、海上漂泊再加上頻繁的戰(zhàn)爭，促使他們極其需要既有組織領(lǐng)導(dǎo)能力，又能駕馭全局和應(yīng)付事變的領(lǐng)袖人物。驚心動魄的歷史以及在這種歷史中成長起來的大智大勇的“頭人”成為他們心目中的大英雄。同時，這個民族為了自身的生存，還經(jīng)常進行海外殖民活動，族人也十分崇尚競技和爭強好斗。

總之，民族遷徙的冒險精神，海外殖民的開拓意識，競技活動的強者心理，再加上城邦的民主制度，使個人的自然素質(zhì)、智慧和才能對社會發(fā)展起著決定性的作用，造就了英雄史觀的呈現(xiàn)。英雄史觀把社會發(fā)展的決定力量歸結(jié)為英雄——“哲學(xué)王”“至善者”“超人”。認為社會控制的鐵掌在英雄那里，社會理想化的關(guān)鍵在于培養(yǎng)和選拔這樣的英雄。這種英雄史觀過分崇尚個人在社會發(fā)展過程中的力量，忽視社會發(fā)展的基本規(guī)律以及群眾在歷史發(fā)展過程中的主體性地位，因此在本質(zhì)上是不科學(xué)的。

中世紀(jì)時期，宗教哲學(xué)盛行，人們信奉神或上帝，認為神或上帝具有無窮大的力量，決定著自然、人類自身以及社會的存在和發(fā)展。這種認識所構(gòu)筑的歷史觀就是神本史觀。神本史觀是歐洲人認識社會、改造社會中的產(chǎn)物，作為神本史觀中的“神”或者“上帝”源于人類實踐中的兩股基本力量：一是人類有無盡追求并在無限中方能滿足欲望的特性；二是人自身和人生活于其中的自然、社會限制著人類需求的滿足，使人不能如愿以償；這兩種力量交互作用，使得人求生存而又認識到死亡的必然，求自由而又處處受到限制；這就必然出現(xiàn)人對自身、自然和人類社會的超越——把人和自然提升為神，把社會提升為天國。一旦提升完成，一種新的社會，與人和世俗社會相對立的宗教社會便得以建構(gòu)。

總之，神本史觀在本質(zhì)上以上帝存在為理論前提，論證了上帝與自然、社會和人類行為之間的各方面的關(guān)系，回答了社會向何處去，人類的最終命運如何等問題，為人類對未知社會的實現(xiàn)尋找了一種心靈依托。但是，神本史觀建立在上帝存在這一虛設(shè)的前提下，注定了它的發(fā)展演變過程是自我否定的過程。因此，其在本質(zhì)上仍然屬于唯心史觀。

到了14世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)方式開始在封建社會這個孱弱的母體中躁動，社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實，要求人的生存困境亟須突破。正如恩格斯所說，這個時代，“是一個需要巨人而且產(chǎn)生了巨人——在思維能力、激情和性格方面，在多才多藝和學(xué)識淵博方面的巨人的時代。”[32]順應(yīng)時代發(fā)展的需要，以崇尚人本主義精神，張揚人的個性的文藝復(fù)興運動，便在資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展較為成熟的意大利展開。文藝復(fù)興運動倡導(dǎo)注重人的行為自由和現(xiàn)實享樂的人本史觀，排擠和拒斥宗教的神本史觀。人本史觀由于其產(chǎn)生的特殊時代，其不得不面臨排除上帝的影響，確立人的中心地位，弘揚完整的人性的特殊任務(wù)。

故此，我們可以看到這樣的現(xiàn)象，人本史觀和神本史觀都講神和人，但是二者講神和人的目的是不同的，神本史觀講人是為了顯示神的全知全能；人本史觀講神是為了說明人，說明人的美、人的自由、人的價值、人的尊嚴(yán)等，把人抬高到神的地位上去。顯而易見，人本史觀注重對自我世界的關(guān)注和對自我現(xiàn)實的追求，同時，又企及于將對自我世界的關(guān)注和自我實現(xiàn)的追求，擴展到對整個世界的關(guān)注，把天國理想變?yōu)閴m世理想?？梢姡吮臼酚^在本質(zhì)上僅僅只注重人之主體的發(fā)展和實現(xiàn)，而忽視了整個世界的整體聯(lián)系，是不科學(xué)的。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初的德國古典哲學(xué)，崇尚理性，并把理性作為社會歷史觀的概念范疇，提出了理性歷史觀。但是，德國哲學(xué)家在詮釋理性概念時又提出了客觀理性和主觀理性之分，這就使理性史觀出現(xiàn)了兩個不同的理論形態(tài)。即主觀理性史觀和客觀理性史觀。主觀理性史觀產(chǎn)生于17世紀(jì)，繁榮于18世紀(jì)，它探討了人的情感和理性、個人理性和社會理性、理性與社會環(huán)境、理性與物質(zhì)利益的關(guān)系，回答了前人提出而未能給予回答的人的卑劣與高貴、偉大與渺小的根源，以及社會理想化的主觀依據(jù)?？陀^理性史觀產(chǎn)生于德國古典哲學(xué)，德國古典哲學(xué)家們也崇尚理性，但他們又把主觀理性史觀宣揚為主觀理性，即主觀上的“應(yīng)該”變成客觀的、超驗的“應(yīng)該”，把它說成歷史發(fā)展的基礎(chǔ)、根本動力或必然道路，形成了客觀理性史觀。當(dāng)他們用所謂客觀理性解釋社會發(fā)展的時候，歷史就被涂上了令人迷惑的色彩；而當(dāng)他們用客觀理性統(tǒng)攝社會現(xiàn)實，使社會現(xiàn)實理想化時，又顯得十分虛弱和膽怯。顯然，這種理性歷史觀自身不乏內(nèi)含革命的火種，但這種火種被德國古典哲學(xué)的思辨體系偽裝包裹起來，讓世人幾乎無法察覺，再加上唯心主義在德國的復(fù)辟，使這種歷史觀本身無法擺脫唯心主義的特性。

綜觀馬克思之前唯心史觀的發(fā)展脈絡(luò)和演變歷程，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思之前的唯心史觀，它不是簡單地從屬于某一個哲學(xué)流派，但它們有一個共同特性，正是由于這一特性，它們才被冠以唯心史觀這一總稱。它們的共同特性就像恩格斯指出的那樣，在于一種具有共性的作為方法論原則的觀念基礎(chǔ)，即“一切歷史變動的最終原因，應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗冏儎又乃枷胫腥で??！盵33]

（三）歷史學(xué)與歷史哲學(xué)的歷史理解模式

對歷史的理解，目前存在兩種模式，即歷史學(xué)的理解模式和歷史哲學(xué)的理解模式。歷史學(xué)的理解模式是由歷史學(xué)家完成的。他們對歷史的理解主要在于把歷史理解為時間演化的過程，即認為歷史是由歷史學(xué)家記錄下來的，對過去發(fā)生的事情的敘述。這種對歷史的理解側(cè)重于強調(diào)歷史的客觀性。詹姆斯·哈威·魯濱遜在他的《新史學(xué)》中特別強調(diào)，歷史學(xué)家最重要的任務(wù)，首先在于如實地記載前人確實做過的事情和確實說過的話，而不管是怎樣的言行。不難看出，由此出發(fā)所理解的歷史，只不過是對人類發(fā)展過程所做的客觀記錄。但由于每一個記錄者在記錄時難免會受他所處的時代、歷史條件以及自身的目的性和傾向性的限制，因此，他所做的記錄并非真實可靠的記錄。針對此問題，黑格爾早在蘭克之前就曾經(jīng)明確指出，“忠實地把握歷史的東西是首要的條件，但是，在‘忠實地’和‘把握’這樣的普遍性表述中包含歧義。即使尋常的、平庸的歷史學(xué)家，雖然他認為并且裝作自己僅僅抱著一種接受的態(tài)度，僅僅致力于現(xiàn)存的東西，他的思想也不是消極的，他帶來了自己的范疇，用這些范疇來觀察現(xiàn)存的東西。真實的東西并不在感性的表面上。尤其是在一切居科學(xué)之名的場合里，理性都不可以沉睡著，反思必須得到運用。誰用理性的目光來看世界，世界就對他也是顯出合理性的樣子。二者的關(guān)系是交互的?！盵34]這就意味著歷史學(xué)家不可能、也沒有必要把一切事實都一一記錄下來，他也必然按照自己的標(biāo)準(zhǔn)進行選擇、剪裁，純粹客觀的歷史是無意義的，也是不存在的。

歷史哲學(xué)的理解模式，不同于歷史學(xué)家的理解模式，它是由歷史哲學(xué)家來完成的，即認為對歷史的理解不應(yīng)該局限于對歷史現(xiàn)象和事實的記述，以及資料的整理上，而要通過對歷史現(xiàn)象的反思，透過歷史現(xiàn)象外在的、偶然的聯(lián)系，深入歷史進程的內(nèi)部，從中挖掘出歷史發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)以及必然聯(lián)系，進而從整體上把握整個歷史發(fā)展的客觀進程。歷史哲學(xué)的理解模式，通常被區(qū)分為思辨的歷史哲學(xué)模式和分析批判的歷史哲學(xué)模式。思辨的歷史哲學(xué)模式，在理解歷史時，試圖在歷史中（在事件的過程中）發(fā)現(xiàn)一種超出一般歷史學(xué)家視野之外的模式或意義，它主要探討的是歷史演變的動力、歷史演變的過程和歷史演變的規(guī)律等問題，這種探討屬于歷史本體論領(lǐng)域。分析批判的歷史哲學(xué)模式，不同于思辨的歷史哲學(xué)模式，它所探討的是歷史認識或歷史理解的性質(zhì)等基本問題。其探討的目的在于劃定歷史研究在知識的地圖上應(yīng)占有什么樣的位置，屬于歷史認識論領(lǐng)域。這種劃分歷史哲學(xué)的方法是英國的歷史哲學(xué)家沃爾什在他的代表作《歷史哲學(xué)：導(dǎo)論》一書中首先提出來的。他認為，在我們所進行的實際歷史研究過程中，有自然哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)兩個與我們正在做出的區(qū)分相應(yīng)的研究術(shù)語，盡管它們并不總是以嚴(yán)格的準(zhǔn)確性在使用著。前一個術(shù)語所關(guān)注的是研究自然事件的實際過程，著眼于構(gòu)造一種宇宙論或者是作為一個整體來說明自然界。后一個術(shù)語的任務(wù)則是對科學(xué)思維的過程進行反思，檢查科學(xué)家們所使用的基本概念以及這類的問題。也就是說，針對前一個術(shù)語的學(xué)科是一種思辨的學(xué)科，后一個術(shù)語所對應(yīng)的學(xué)科則是一種批判的學(xué)科。

五 馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的歷史觀概述

《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》是馬克思花費了15年黃金時間，深入研究政治經(jīng)濟學(xué)的理論結(jié)晶，主要由“導(dǎo)言”、“貨幣章”和“資本章”三個重要部分構(gòu)成，三個部分之間相互聯(lián)結(jié)，在內(nèi)容上不僅包含豐富的經(jīng)濟學(xué)思想，而且也包含豐富的哲學(xué)思想，尤其是哲學(xué)歷史觀思想。其涵蓋的歷史觀思想主要包括以下幾個方面。

（一）“導(dǎo)言”和“貨幣章”：人的發(fā)展與社會歷史形式

“導(dǎo)言”寫于1857年8月底，是馬克思專門論述政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象和研究方法的重要篇章，但它同時也是一部重要的哲學(xué)著作。在“導(dǎo)言”中，馬克思除了詳細地論述了研究方法、敘述方法、歷史與邏輯的方法等政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法之外，還在批判盧梭、斯密、李嘉圖、蒲魯東等人抽象地認識歷史主體的基礎(chǔ)上，從生產(chǎn)的社會性、生產(chǎn)的一般與特殊形式、生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)諸要素之間的相互關(guān)系，以及物質(zhì)資料生產(chǎn)對精神生產(chǎn)的制約性等方面出發(fā)，概括地表達了唯物史觀對物質(zhì)資料生產(chǎn)的本質(zhì)和作用的看法，以及人作為歷史主體的社會性問題。為其在“貨幣章”中，科學(xué)闡釋人的發(fā)展與社會歷史形式的演變，提供了重要的理論前提。

“貨幣章”是馬克思探討勞動價值論的重要章節(jié)，在這一章，馬克思除了第一次從商品價值的內(nèi)在規(guī)定上，推導(dǎo)出貨幣的起源和本質(zhì)，從而使貨幣理論建立在科學(xué)的勞動價值論基礎(chǔ)上之外，還在堅持唯物史觀基本原則的狀況下，重點談了人的發(fā)展與三大社會歷史形式之間的關(guān)系問題。在馬克思看來，人的發(fā)展存在三大階段，也即“人的依賴關(guān)系”階段、“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段和“個人的全面發(fā)展”階段，這三大階段在不同時期的發(fā)展，構(gòu)筑了不同的社會歷史形式，也即“人的依賴關(guān)系”的社會歷史形式、“物的依賴關(guān)系”的社會歷史形式和“人的自由全面發(fā)展”的社會歷史形式。因此，人的發(fā)展與社會歷史形式之間存在不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，人的發(fā)展的層次性，直接影響著社會歷史形式的變革；社會歷史形式的變革，又推動著人自身向更高層次的發(fā)展。

（二）“貨幣章”和“資本章”：科學(xué)技術(shù)與歷史發(fā)展

在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的“貨幣章”和“資本章”中，馬克思首先探討了歷史的發(fā)展動力問題。在他看來，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運動推動歷史的發(fā)展，是歷史發(fā)展的唯一動力，生產(chǎn)力的變革會直接影響歷史的發(fā)展。

隨后，馬克思又探討了科學(xué)技術(shù)對生產(chǎn)力的變革，尤其是社會歷史發(fā)展的重要作用。在馬克思看來，科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力組成部分的一個重要因素，其在資本主義生產(chǎn)過程中的廣泛運用，直接調(diào)整了勞動主體對勞動客體的控制關(guān)系，推動了生產(chǎn)力的發(fā)展；然而，生產(chǎn)力的發(fā)展又會引起社會歷史的變革，因此，科學(xué)技術(shù)在歷史的運行、發(fā)展、演進過程中起著至關(guān)重要的作用，從某種程度上講，它直接推動著歷史的發(fā)展。

（三）“資本章”：前資本主義社會不同歷史形式的比較

“資本章”是《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的重要篇章，占據(jù)了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的大部分篇幅。在這一章中，馬克思第一次對資本主義經(jīng)濟運動過程進行了透徹的分析，創(chuàng)立了科學(xué)的剩余價值理論。同時，他還在這一章的“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”一節(jié)，花費了大量筆墨，依據(jù)勞動主體與勞動客體的結(jié)合和分離關(guān)系，系統(tǒng)探討了前資本主義的三種社會歷史形式，也即“亞細亞的”、“古代的”和“日耳曼的”社會歷史形式。

然而，馬克思對前資本主義社會歷史形式的探討不僅僅只開始或停留于《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》時期，在《德意志意識形態(tài)》時期和晚年時期，馬克思也都從不同程度、不同側(cè)面對前資本主義的社會歷史形式進行了探討。因此，系統(tǒng)梳理馬克思在不同時期或同一時期對前資本主義社會歷史形式研究的成果，科學(xué)比較它們之間的內(nèi)在差異，為我們在新的形勢下，全面把握社會歷史形式演進的基本規(guī)律，堅持和發(fā)展唯物史觀的基本內(nèi)涵，提供了一把真正的鑰匙。