慎刑思想的歷史審視與當(dāng)代提倡

詹奇瑋[127]

堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，既要借鑒國(guó)外法治的有益成果，更要積極傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。習(xí)近平總書記指出：“中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承……德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想……保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘的恤刑原則，等等，都彰顯了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的智慧。”[128]筆者認(rèn)為，起源于西周時(shí)期的慎刑思想，不僅為我國(guó)古代法制發(fā)展作出過突出的貢獻(xiàn)，對(duì)于當(dāng)代刑事法治建設(shè)依然具有十分重要的傳承和提倡價(jià)值。

一、慎刑思想的歷史起源與儒法傳承

（一）慎刑思想的起源

一般認(rèn)為，“慎刑”源自西周時(shí)期周公旦提出的“明德慎罰”，在《尚書·周書·立政》中，周公在還政后告誡周成王，“司寇蘇公式敬爾由獄，以長(zhǎng)我王國(guó)。茲式有慎，以列用中罰”。“慎罰”的基本要求在于“庶獄庶慎”，即認(rèn)真盡心對(duì)待刑獄之事，不可耽誤拖延，而“慎刑”的目的是實(shí)現(xiàn)“中刑”，即依例對(duì)犯罪人適用輕重適中的刑罰。

“恤刑”“祥刑”是與慎刑思想密切相關(guān)的概念。“恤刑”源自《尚書》中的“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑。眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑。欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”（《尚書·虞書·舜典》）。針對(duì)不同類型的犯罪配置與之相適的刑罰，針對(duì)不同主觀心態(tài)的犯罪人，過失犯罪的可以從寬赦免，有所恃且不悔改的就要以刑殺之。這些說法都旨在確立個(gè)別化的處罰立場(chǎng)，即制裁犯罪應(yīng)根據(jù)具體情況予以區(qū)別對(duì)待。另外，“祥刑”亦作“詳刑”，語出《尚書·周書·呂刑》“有邦有土，告爾祥刑”，歷史上對(duì)此主要作兩種理解：一種是可作與“慎刑”類似的理解，側(cè)重表達(dá)用刑之道，如鄭玄注為“審察之也”，《說文解字》注為“審議也”[129]；另一種是對(duì)“刑”的總體評(píng)價(jià)，側(cè)重表達(dá)良法善刑[130]，如孔安國(guó)釋為“善用刑”，蘇軾釋為“祥，善也”[131]。“恤刑”和“祥刑”提出正確運(yùn)用刑罰的前提是盡心盡力弄清楚案件情況，努力做到不縱不濫，并對(duì)有罪之人施以輕重適中的制裁。由于手握用刑之權(quán)，用刑之人便容易“身懷利器，殺心自起”，進(jìn)而造成濫刑，而一旦徇私枉法，就可能幫助罪犯逃脫應(yīng)有懲罰。只有認(rèn)真做到慎刑，才能保證“矜恤子民”的宗旨得到落實(shí)。[132]由此可見，慎刑思想不僅是對(duì)刑法本身的框定，也是對(duì)運(yùn)用刑罰之人提出的自我克制的要求。

（二）儒法兩家的慎刑主張

盡管儒法兩家對(duì)“刑”的認(rèn)識(shí)存在諸多差異，但都不排斥“慎刑”。

1.儒家的慎刑主張

以孔子為代表的儒家繼承并發(fā)揚(yáng)了西周的德治思想。在表明“吾從周”（《論語·八佾》）的基礎(chǔ)上，孔子認(rèn)為“禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足”（《論語·子路》），將德治與禮治置于根本地位，以“禮”作為適用刑罰的指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)教化相對(duì)于懲罰的優(yōu)先性。此后，孟子主張“殺一無罪非仁也”（《孟子·盡心上》），他的仁政理想在刑法思想上的邏輯結(jié)論，也是倡導(dǎo)省刑慎刑的觀念。[133]荀子認(rèn)為“明德慎罰，國(guó)家既治四海平”（《荀子·成相》），其“慎刑”主張包括反對(duì)株連、先教后誅和因勢(shì)而變等內(nèi)容。董仲舒通過主張“大德小刑”“陽德陰刑”，使“德主刑輔”的立場(chǎng)得以明確。值得注意的是，董仲舒的“引經(jīng)決獄”推動(dòng)了“恕及婦孺”“惡惡及其身”等儒家倫理道德融入法律[134]，這“為當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐注入了一股慎刑、德治和教化的活水”[135]。從這個(gè)意義上講，對(duì)于老幼親廢疾的矜恤，符合儒家“仁愛”的核心理念。

2.法家的慎刑主張

齊法家客觀認(rèn)識(shí)刑賞效用，主張刑賞適當(dāng)；晉法家力主重刑厚賞，但慎刑慎賞是齊、晉法家在刑賞觀念上的相同之處。[136]《管子》中的慎刑思想首先表現(xiàn)為推崇省法、反對(duì)濫刑，同時(shí)重視刑罰的確定性、強(qiáng)制性和平等性。也就是說，主張“慎刑”的原因在于刑罰的威懾是有限的，如果刑罰繁重會(huì)造成民眾輕易觸犯，那么是否違背法律就變得毫無意義，民眾也將不再懼怕法律，從而導(dǎo)致法令無法推行。正是因?yàn)榉墒玛P(guān)民眾生死，所以懲罰必須慎重，否則就會(huì)出現(xiàn)徇私枉法，導(dǎo)致無辜的人被殺和有罪之人被赦免。“令而不行，則令不法也；法而不行，則修令者不審也；審而不行，則賞罰輕也；重而不行，則賞罰不信也；信而不行，則不以身先之也。故曰：禁勝于身，則令行于民矣。”（《管子·法法》）謹(jǐn)慎立法上承立法內(nèi)容的合理性和權(quán)威性，下接法律實(shí)施的實(shí)際效果。統(tǒng)治者隨意立法卻不受法律約束，制定的法令就缺乏信度難以切實(shí)貫徹。“君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治。”（《管子·任法》）所以，統(tǒng)治者的謹(jǐn)慎立法和率先垂范，是法律具備公信力并得以順利實(shí)施的必要條件。

二、慎刑思想的歷史演繹與價(jià)值審視

經(jīng)過不同朝代的具體演繹，慎刑思想具化為對(duì)刑法的目的與價(jià)值、刑事政策、刑法的制定與運(yùn)用、刑罰的執(zhí)行等一系列環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)。[137]

（一）慎刑思想的多維歷史演繹

1.作為刑法理念的“慎刑”

受“無為而治”思想和秦朝濫刑速亡教訓(xùn)的影響，文景兩朝“約法省刑”，開展廢除肉刑的改革。此后，針對(duì)東漢初期出現(xiàn)的繁刑峻法局面，漢明帝于永平三年正月下詔有司“祥刑慎罰，明察單辭”（《后漢書·刑法志》）。

及至隋唐，隋文帝“恣意決罰”，導(dǎo)致“百姓怨嗟，天下大潰”。[138]有鑒于此，唐高祖李淵提出“務(wù)以寬簡(jiǎn)，取便于時(shí)”（《舊唐書·刑法志》），唐太宗李世民確立了“以寬仁治天下，而于刑法尤慎”（《新唐書·刑法志》）的指導(dǎo)思想，并在唐律中得到廣泛貫徹。

兩宋初期，對(duì)于寬仁慎刑的堅(jiān)持，使天下百姓“咸樂其生，重于犯法”“致治之盛，幾于三代之懿”（《宋史·刑法志》）。但自宋神宗以后，“刑書益繁”“刑政紊矣”，及至南宋，“刑之寬猛，系乎其人”，即便如此，“祖宗之遺意，蓋未泯焉”。[139]

明朝的刑法總體上不如唐宋寬慎，但慎刑思想也有一定程度的體現(xiàn)。[140]清圣祖康熙是忠實(shí)的慎刑論者。他曾曉諭三法司：“帝王以德化民，以刑弼教，莫不敬慎庶獄。刑期無刑，故讞決之司，所關(guān)最重，必聽斷明允，擬議持平，乃能使民無冤抑，可幾刑措之風(fēng)。”[141]

2.作為刑制原則的“慎刑”

刑制原則是指懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，直接影響刑事制度的構(gòu)建和實(shí)施。

第一，寓教于罰。單就刑法而言，“慎刑”是古人推崇的理想模式，但從整個(gè)國(guó)家治理層面來看，“慎刑”是追求“明德”的重要手段，而“明德”反對(duì)不教而誅和提倡先教后誅，在刑獄處理過程中突出表現(xiàn)為對(duì)教化功效的重視。

第二，刑罰世輕世重。“輕重諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要”（《尚書·呂刑》）。“世輕世重”對(duì)于慎刑思想的延展，在于要求準(zhǔn)確把握社會(huì)形勢(shì)和治安狀況。只有如此，才能正確評(píng)價(jià)犯罪行為，確立輕重適中的刑罰力度。

第三，哀敬、惟良折獄。此理念出自《尚書·呂刑》，是慎刑思想針對(duì)案件審理和用刑之人確立的原則，前者要求司法者在折獄過程中努力發(fā)現(xiàn)真實(shí)，善待訴訟參加者，后者要求司法者具備良好的道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)。不同朝代規(guī)定的“五過之疵”“不直”“縱囚”“出入人罪”等，即是貫徹該原則的鮮明體現(xiàn)。

第四，罪疑惟輕。“罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)；好生之德，洽于民心，茲用不犯于有司”（《尚書·大禹謨》）。“罪疑惟輕”立足于“好生之德”，提出在犯罪事實(shí)和法律適用存疑時(shí)要對(duì)犯罪者慎重處罰，在歷史上主要表現(xiàn)為降等處罰、罪疑從贖和罪疑從赦三種處理方式。

第五，對(duì)犯罪和罪犯的區(qū)別對(duì)待。依托于對(duì)不同犯罪和罪犯的具體認(rèn)識(shí)，我國(guó)古代刑法結(jié)合常情常理規(guī)定了諸多內(nèi)容。例如，對(duì)故意與過失、一貫與偶犯進(jìn)行區(qū)分，“敬明乃罰。人有小罪，非眚，乃惟終，自作不典，式爾，有厥罪小，乃不可不殺。乃有大罪，非終，乃惟眚?yàn)?zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺”（《尚書·康誥》）等。

3.作為審理機(jī)制的“慎刑”

審理機(jī)制是審理刑事案件采取的形式和遵循的流程，慎刑機(jī)制是實(shí)現(xiàn)循實(shí)斷案和妥當(dāng)處罰的重要保障。從審理程序的橫向?qū)用鎭砜矗憩F(xiàn)為多方共同參與案件審理和監(jiān)察權(quán)對(duì)刑事案件的監(jiān)督，“以三刺斷庶民獄訟之中”（《周禮·秋官司寇·小司寇》），其中以諸多朝代設(shè)置的會(huì)審機(jī)制和御史制度最為典型。從審理程序的縱向?qū)用鎭砜矗憩F(xiàn)為中央、地方各級(jí)官員在不同階段參與案件的偵辦、審理和復(fù)核，如“轉(zhuǎn)審”“京控”“錄囚”等。值得注意的是，“慎殺”機(jī)制在死刑適用上體現(xiàn)得尤為明顯，從死刑的判決到推勘、復(fù)核，都規(guī)定了嚴(yán)格的程序，包括“九卿議刑”制和死刑執(zhí)行前經(jīng)皇帝復(fù)核的“五復(fù)奏”制度等。[142]

4.作為司法倫理的“慎刑”

慎刑思想的歷史演繹不僅呈現(xiàn)于理念、原則和機(jī)制層面，而且對(duì)于官員的內(nèi)心修養(yǎng)和職業(yè)操守提出了要求。丘浚的《慎刑憲》對(duì)我國(guó)封建正統(tǒng)法律思想進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)[143]，可謂“集儒家慎刑思想之大成”[144]，主張掌握司法權(quán)力的官員首先要具備“好生之德”[145]。丘浚不僅強(qiáng)調(diào)司法官員在“慎刑”中的重要作用，也意識(shí)到“仁心”對(duì)于司法官員的重要意義。他們只有具備“仁心”，才能“真誠(chéng)知獄之為重”，才能“不濫不縱”、不“訖于威”、不“訖于富”，才能“不偏于此，亦不倚于彼，一惟其情實(shí)焉”。

（二）慎刑思想的歷史價(jià)值審視

1.慎刑思想是彰顯古代德法合治的典型體現(xiàn)

儒家思想被確立為官方正統(tǒng)思想以后，對(duì)于政權(quán)合法性和官吏稱職性的評(píng)價(jià)，發(fā)揮著根本性的支配作用。法家雖然“隱居幕后”，但由于統(tǒng)治者并未輕視法律在治國(guó)理政中的基本作用，所以其思想主張實(shí)際上一直受到青睞。“明德慎罰”把德與法聯(lián)結(jié)在一起，開辟了我國(guó)古代德法合治的進(jìn)路。[146]這種進(jìn)路的背后是儒家和法家兩家思想糾纏交匯的外化，既展現(xiàn)了儒家的禮法觀念和法中求仁的刑罰理念，也保持著法家的形式主義法理觀念及刑罰變革應(yīng)該貼合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的務(wù)實(shí)態(tài)度。[147]自古至今，以德治國(guó)和以法治國(guó)相結(jié)合在實(shí)踐層面難以完全實(shí)現(xiàn)兼顧協(xié)調(diào)，而慎刑思想及其歷史演繹卻體現(xiàn)了兩種治理路徑的妥當(dāng)結(jié)合。

2.慎刑思想是約束專制嚴(yán)苛統(tǒng)治的有力工具

慎刑思想之所以未能實(shí)現(xiàn)對(duì)古代重刑濫刑現(xiàn)象的全面壓制，究其原因是刑法僅被古代君主當(dāng)作維系統(tǒng)治的工具，未如現(xiàn)代法治社會(huì)這般被賦予限制國(guó)家懲罰權(quán)力和保護(hù)公民合法權(quán)益的基本精神。但即便如此，慎刑思想在觀念層面仍然對(duì)約束嚴(yán)苛專制統(tǒng)治發(fā)揮了積極作用。慎刑思想與“民惟邦本，本固邦寧”（《尚書·夏書》）的民本思想都是由“敬天保民”延伸而成。對(duì)于專制君主而言，若想實(shí)現(xiàn)兵強(qiáng)國(guó)富，就必須善待民眾，讓民眾能夠安心從事生產(chǎn)，就不能在刑獄之事上激化社會(huì)矛盾。

3.慎刑思想是推動(dòng)傳統(tǒng)法制繁榮的重要?jiǎng)恿?/p>

一種法律思想能否為法律制度的構(gòu)建與運(yùn)行提供源源不斷的精神動(dòng)力，是判斷其理論價(jià)值和實(shí)踐意義的基本標(biāo)尺。慎刑思想對(duì)于推動(dòng)我國(guó)古代法制繁榮的意義在于，它將儒家的仁愛觀具化為一系列恤刑憫囚制度；根據(jù)社會(huì)總體形勢(shì)和罪犯不同情況，為實(shí)現(xiàn)“中罰”效果，將區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)發(fā)展為一系列犯罪認(rèn)定與刑罰裁量制度；為實(shí)現(xiàn)“認(rèn)真對(duì)待刑獄之事”，通過案件審理機(jī)制的設(shè)計(jì)和司法倫理道德的內(nèi)化來促進(jìn)對(duì)裁判過程的敬畏、審慎、嚴(yán)格。慎刑思想的多維歷史演繹展現(xiàn)了其植根于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的品質(zhì)及內(nèi)容的豐富性與延展性，從多個(gè)層面推動(dòng)了我國(guó)傳統(tǒng)法制的精細(xì)化、合理化和人道化。

三、慎刑思想的當(dāng)代提倡與傳承轉(zhuǎn)化

黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》強(qiáng)調(diào)“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”。中華法系作為一種民族文化的積淀，如同基因那樣，無聲無息地深植于今天的社會(huì)生活中。[148]慎刑思想在當(dāng)代可能產(chǎn)生的貢獻(xiàn)，絕不止于歷史敘事價(jià)值。

（一）倡導(dǎo)慎刑思想有助于消弭不同刑法觀之間的分歧

刑法觀，是指刑法介入社會(huì)生活的總體立場(chǎng)和根本看法。我國(guó)目前存在積極刑法觀與消極刑法觀兩種立場(chǎng)，前者認(rèn)為，要通過積極的刑事立法擴(kuò)大刑法的處罰范圍，使刑法滿足不斷變化的社會(huì)生活的實(shí)際需要，逐漸培植刑法的權(quán)威。[149]后者認(rèn)為，積極刑法觀不符合刑法謙抑性原則，消解了刑法的安定性、穩(wěn)定性，所以要盡可能縮小刑法的處罰范圍。[150]

兩種刑法觀共同體現(xiàn)了慎刑思想中的“世輕世重”，“公約數(shù)”在于“準(zhǔn)確”發(fā)揮刑法的社會(huì)功能，而“準(zhǔn)確”的前提恰恰在于“謹(jǐn)慎”把握犯罪的具體情勢(shì)和治理需求。所以，不如通過確立“謹(jǐn)慎刑法觀”來跳出這種爭(zhēng)論，將慎刑思想中的“世輕世重”進(jìn)一步深化為“事輕事重”，即以個(gè)別化的視角來確立刑法對(duì)待不同種類犯罪的立場(chǎng)，并以務(wù)實(shí)的態(tài)度來討論刑法介入社會(huì)生活的廣度和深度，避免過度沉淪于不同刑法觀之間的宏觀爭(zhēng)論中。

（二）倡導(dǎo)慎刑思想有助于確立刑法與道德的本土認(rèn)識(shí)

看待刑法與道德倫理之間的關(guān)系，不必如西方法律理論那樣視道德如“洪水猛獸”，而是要以道德倫理來約束法律的制定和運(yùn)行。西方國(guó)家大都把道德教化的事務(wù)交給教會(huì)，所謂“上帝的事歸上帝，凱撒的事歸凱撒”。[151]我國(guó)自古以來都一直保持著世俗社會(huì)的“底色”，道德教化的施展與社會(huì)治理的評(píng)價(jià)密切相關(guān)。慎刑思想之所以成為我國(guó)古代的主流法律思想，在很大程度上有賴于儒家思想的主流思想地位，即法律要反映和服務(wù)于“禮”和“仁”的實(shí)現(xiàn)。道德倫理的內(nèi)容雖然具有一定的模糊性，直接運(yùn)用刑法規(guī)制違反道德倫理的行為并不妥當(dāng)，但不應(yīng)因此弱化道德倫理對(duì)刑法的控制作用。“刑事立法首先要遵循規(guī)范倫理，要受到法律內(nèi)在道德的制約與立法良知的制約。這是刑法成為良法的基本前提。”[152]在分工日益精細(xì)、管理日益專業(yè)的今天，為了切實(shí)推進(jìn)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，保證刑事立法、司法的合情理性，有必要在慎刑思想的指引下重新審視刑法與道德之間的關(guān)系。

（三）倡導(dǎo)慎刑思想有助于推動(dòng)刑法參與社會(huì)協(xié)同治理

處理刑法與其他社會(huì)治理手段之間的關(guān)系，不必過分強(qiáng)調(diào)二者的先后次序，而是要注重考察如何協(xié)同發(fā)揮各自的作用。慎刑思想內(nèi)蘊(yùn)的“協(xié)同治理”是一種共時(shí)性視角，意味著“各顯所長(zhǎng)”，即在處理社會(huì)問題的過程中，需要刑法和其他手段共同且適當(dāng)發(fā)揮各自的作用。及至當(dāng)代，“無限責(zé)任”的“廣義政府”依托于“人民當(dāng)家作主”，服務(wù)于“為人民服務(wù)”。[153]這就要求黨和政府尊重人民的主體地位，以切實(shí)的態(tài)度解決群眾關(guān)心的問題。與此同時(shí)，作為黨和國(guó)家防治嚴(yán)重治安違法犯罪活動(dòng)的基本方針，“社會(huì)治安綜合治理”正是建立在對(duì)犯罪原因復(fù)雜性的科學(xué)認(rèn)識(shí)之上，強(qiáng)調(diào)協(xié)同運(yùn)用各種社會(huì)治理措施，努力取得“標(biāo)本兼治”的效果。所以在剔除專制因素后，慎刑思想內(nèi)蘊(yùn)的“以民為本”和“協(xié)同治理”，與“以人民為中心”立場(chǎng)和“綜合治理”方針高度契合，具有強(qiáng)大的生命力和積極的傳承價(jià)值。

（四）倡導(dǎo)慎刑思想有助于強(qiáng)化制度和理論的本土表達(dá)

拓展我國(guó)的刑事法律制度及其理論，不應(yīng)只注重借鑒域外，還需要尋求符合歷史傳統(tǒng)和文化觀念的本土思想作為支撐。在理論層面，“本土智識(shí)”的“描述功能”“操控功能”和“正當(dāng)性賦予功能”，使慎刑思想成為中國(guó)特色刑法學(xué)知識(shí)體系的“可用”甚或“必用”資源。[154]在制度層面，建設(shè)適用于我國(guó)實(shí)際的法律體系，不能只依賴西方的個(gè)人權(quán)利邏輯，而是需要立足于對(duì)歷史的清醒認(rèn)識(shí)，同時(shí)考慮到中國(guó)自己的道德準(zhǔn)則和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)的適用，并采用中國(guó)長(zhǎng)期以來的實(shí)用性思維。[155]慎刑思想在古代推動(dòng)了傳統(tǒng)法制的繁榮，而立足于社會(huì)主義核心價(jià)值觀和現(xiàn)代法治精神的契合之處，在當(dāng)下也可以支撐現(xiàn)行制度、詮釋刑法理論和推動(dòng)法治創(chuàng)新，從而提升制度和理論的可理解性和可接受性，助力“中國(guó)話語”的構(gòu)建和發(fā)聲。

（五）倡導(dǎo)慎刑思想有助于深化對(duì)司法人員的倫理建設(shè)

法律并不會(huì)自動(dòng)實(shí)施，而是依賴于人的執(zhí)行，即法律的落實(shí)要通過執(zhí)行者的思想和行為。

作為司法倫理的“慎刑”，對(duì)古代官吏發(fā)揮的內(nèi)心約束作用，對(duì)于當(dāng)前推進(jìn)司法倫理建設(shè)仍然具有重要的啟示價(jià)值。一方面，它有助于引導(dǎo)司法工作人員“行為世范”。司法工作人員是否擁有良好的道德修養(yǎng)，能否模范遵守法律規(guī)定，是彰顯司法公信力的重要保證。另一方面，它有助于引導(dǎo)司法工作人員以正確的心態(tài)和操守處理案件。在司法倫理層面倡導(dǎo)慎刑思想，最重要的就是要求司法工作人員以認(rèn)真、審慎、敬畏的態(tài)度對(duì)待刑事案件，只有司法工作人員保持維護(hù)公平正義的動(dòng)力和積極性，才能最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的公正處理。

四、結(jié)語

習(xí)近平總書記指出：“要注意研究我國(guó)古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營(yíng)養(yǎng)、擇善而用。”[156]慎刑思想深厚的理論內(nèi)涵與豐富的歷史實(shí)踐，展現(xiàn)了其作為中華傳統(tǒng)優(yōu)秀法律文化的“風(fēng)采”，闡釋西周“慎刑”的思想淵源、古代實(shí)踐及歷史貢獻(xiàn)，是在當(dāng)代傳承慎刑思想的前提。本文對(duì)慎刑思想在當(dāng)代值得提倡和深化的“亮點(diǎn)”進(jìn)行了探討，并以此來揭示其對(duì)推動(dòng)良法善治和啟發(fā)本土話語的積極作用。中華法系給我們留下了偉大而不朽的法律文化，為我們提供許許多多潛在的可能性，期待著我們對(duì)它的發(fā)聲。[157]善待中華傳統(tǒng)優(yōu)秀法律文化，需要在“治理現(xiàn)代化”的時(shí)代命題中展現(xiàn)其思想的力量。這不僅是中國(guó)歷史學(xué)人的重要任務(wù)，更應(yīng)成為中國(guó)法律學(xué)人自覺肩負(fù)的光榮使命。