然而，《復(fù)活預(yù)告》卻是錯誤印刷的結(jié)果，聯(lián)合計(jì)劃半個多月前就已經(jīng)被成仿吾及其剛從日本引入的新力量否定了。12月18日的《申報》上已經(jīng)刊登了《〈創(chuàng)造周報〉改出〈文化批判〉月刊緊急啟事》，明確提出“現(xiàn)因編輯上的關(guān)系決將《創(chuàng)造周報》停辦，改出《文化批判》月刊”[84]。發(fā)現(xiàn)錯誤后，《創(chuàng)造月刊》立即印行了新版本，把封三撤換為《〈創(chuàng)造周報〉改出〈文化批判〉月刊緊要啟事》，然而封底的《優(yōu)待訂戶啟事》未能取消，于是便在封三下方附注了一行小字：“后面關(guān)于《創(chuàng)造周報》定價廣告一則，顯系誤印，當(dāng)即聲明取消。”同時加印了一頁《〈創(chuàng)造月刊〉的姊妹雜志〈文化批判〉月刊出版預(yù)告》，宣告《文化批判》將在“元月中”面世。[85]

聯(lián)合何以失敗？原因是明確的，那就是成仿吾從日本引入的五名新成員堅(jiān)決反對，而成仿吾也認(rèn)同他們的意見。這五名新成員是朱鏡我、李初梨、馮乃超、彭康和李鐵聲，除了朱鏡我正在攻讀研究生，其他人在日本的本科學(xué)業(yè)均未完成。不過，他們都在日本長期學(xué)習(xí)和生活，所學(xué)也大都是哲學(xué)或社會學(xué)專業(yè)，對國外的哲學(xué)和社會理論遠(yuǎn)比國內(nèi)一般文人了解。更重要的是，他們受到了日共領(lǐng)導(dǎo)人福本和夫的福本主義的深刻影響。福本主義特別強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭，重視提倡純粹的無產(chǎn)階級階級意識；落實(shí)到無產(chǎn)階級的組織形態(tài)上，則追求在思想批判的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)大分裂，在轉(zhuǎn)換方向之后重新組合；同時認(rèn)為世界資本主義已經(jīng)進(jìn)入急激沒落期，無產(chǎn)階級革命將隨之而入高潮。福本主義在日本曾風(fēng)靡一時，這五名新成員也受到其極深影響。雖然在他們回國時，福本主義已開始受到共產(chǎn)國際和日共批判，而且他們也有意回避提及福本主義，但這并未妨礙福本主義是他們理論批判的最重要武器。另一方面，這一套提倡意識形態(tài)批判、重視階級意識純潔性的理論，與中共當(dāng)時所進(jìn)行的蘇維埃革命的理論，在內(nèi)在邏輯的諸多方面完全一致，并可以互相配合。創(chuàng)造社的批判活動（包括對無產(chǎn)階級文學(xué)的提倡）之所以能夠在左翼文壇被較為廣泛地認(rèn)可，并獲得迅速傳播，和它與中國共產(chǎn)主義革命活動的這種內(nèi)在一致性有著直接的關(guān)系。文藝及理論領(lǐng)域的批判和政治領(lǐng)域的暴動宛若并蒂雙生。這也是后來許多研究者把創(chuàng)造社的批判活動視作瞿秋白“盲動主義”產(chǎn)物的一個原因。[86]但二者也有重要的區(qū)別，那就是創(chuàng)造社的批判活動對革命的知識分子與現(xiàn)實(shí)的無產(chǎn)階級之間關(guān)系的認(rèn)識，和彼時的階級革命理論截然相反。但在最初，他們的意識形態(tài)批判工作的無論哪一方面，都未受到中共的太多重視。

后期創(chuàng)造社的五名主力新進(jìn)成員不僅努力進(jìn)行激進(jìn)的理論批判行動，而且十分渴望無產(chǎn)階級的政治實(shí)踐，回國后即積極謀求與中共組織建立聯(lián)系，并得到了中宣部負(fù)責(zé)人鄭超麟的具體指導(dǎo)。當(dāng)他們還在日本時，便心系國內(nèi)的大革命。據(jù)鄭伯奇回憶：“大革命時期，我去廣州，他們熱情地送別；我由廣州重到日本，他們又很熱情地來看望。他們非常希望了解大革命的真相。”并且在那時，他們即“特別關(guān)心創(chuàng)造社，希望創(chuàng)造社能轉(zhuǎn)變方向，提倡無產(chǎn)階級革命文學(xué)”。[87]馮乃超則回憶說，在“1927年暑假前”，他目睹李初梨在京都帝國大學(xué)講堂用日語講演，講演的最后一句是：“青天白日滿地紅的旗幟，將因中國無產(chǎn)階級的血染得更加鮮紅。”這句話明顯針對“四一二”政變而發(fā)，而它說明了大革命的受挫，從反面加速了獨(dú)立的無產(chǎn)階級政治意識的誕生。大體來說確如馮乃超所言：“廣大的知識分子階層在大革命失敗后，不能不在反共與擁共之間作出更明確的選擇和表態(tài)。”正因此，馮乃超回憶，李初梨講演的那句話，“經(jīng)過了五十一年，我仍留下鮮明的印象”。[88]

而成仿吾在赴日之初，并未想到將被他引入國內(nèi)的是以福本主義為內(nèi)核的批判理論。他的本意是去尋求發(fā)展創(chuàng)造社戲劇運(yùn)動的力量，然而當(dāng)遇到李初梨、馮乃超等正試圖在國內(nèi)鍛煉其理論武器，并投身無產(chǎn)階級政治實(shí)踐中去的人員時，成仿吾被說服了，并認(rèn)同了他們的主張。他甚至在日本即研習(xí)了一些相關(guān)理論著作，并融匯入寫作之中。[89]

聯(lián)合計(jì)劃的廢止，因?yàn)橛谐煞挛岬拇罅χС郑趧?chuàng)造社內(nèi)部并未引起太大爭議。郭沫若在兩年后以頗為贊許的態(tài)度提到了這次轉(zhuǎn)變：“至于《創(chuàng)造周報》的沒有恢復(fù)是因?yàn)榇蠹业囊馑家詾椴蛔阋詾榇硪粋€新的階段的標(biāo)幟，所以廢除了前議，才有《文化批判》的出世。”[90]同時，他還對后期創(chuàng)造社的新成員給予了高度評價：

不久之間到了一九二八年，中國的社會呈出了一個“劇變”，創(chuàng)造社也就又來了一個“劇變”。新銳的斗士朱，李，彭，馮由日本回來，以清醒的唯物辯證論的意識，劃出了一個《文化批判》的時期。創(chuàng)造社的新舊同人，覺悟的到這時候才真正的轉(zhuǎn)換了過來，不覺悟的在無聲無影之中也就退下了戰(zhàn)線。創(chuàng)造社是已經(jīng)蛻變了，在到一九二九年的二月七日他便遭了封閉。[91]

然而創(chuàng)造社內(nèi)部的新統(tǒng)一也并非自然而然地達(dá)成，其間仍然經(jīng)過了一番曲折。聯(lián)合復(fù)刊的最初提議者鄭伯奇后來便說：“他們主張另起爐灶，完全站在新的立場，發(fā)刊一個純粹理論批判的雜志。這新計(jì)劃，我首先贊成；可是我自己的提議，我又不愿放棄。‘雙管齊下’罷，那時我們的人力財力都做不到。問題就這樣擱起來。到后來，仿吾等回上海以后，經(jīng)了一番仔細(xì)的考量，乃決計(jì)單出理論雜志。這就是劃時代的《文化批判》。”[92]然而，問題的關(guān)鍵可能并非“人力財力”不夠，多辦一個刊物對于創(chuàng)造社并非一件太困難的事，更何況還有魯迅、郭沫若、蔣光慈、張資平等金字招牌，有《創(chuàng)造周報》的舊時盛名，對創(chuàng)造社不至于成為負(fù)擔(dān)。在這一方面，郭沫若1940年代的回憶更有參考價值。在回憶中，他首先指出是他提議的恢復(fù)《創(chuàng)造周報》并聯(lián)合魯迅，在創(chuàng)造社新成員提出了新的計(jì)劃后，他雖然贊同他們“從事于辯證唯物論和歷史唯物論的推闡工作”，但也感覺到了困擾：

兩個計(jì)劃彼此不接頭，日本的火碰到了上海的水，在短短的初期，呈出了一個相持的局面。我主張等仿吾回來，彼此談好之后，再來一個抉擇。打電報去催仿吾，仿吾也從日本回來了。他堅(jiān)決反對《創(chuàng)造周報》的復(fù)活，認(rèn)為《周報》的使命已經(jīng)過去了，支持回國朋友們的建議，要出版戰(zhàn)斗性的月刊，名叫《抗流》（后來這個名字沒有用，是改為了《文化批判》）。對于和魯迅合作的事情大家都很冷淡。到了這樣，卻是該我自己來抉擇自己的態(tài)度了。我深深地知道，假如我要堅(jiān)持我的主張，照當(dāng)時的情形看來，創(chuàng)造社便可能分裂，這是我所極不愿意的。并且我不久便要出國，仿吾對于將來的創(chuàng)造社要負(fù)更多的責(zé)任，照著他所樂意的計(jì)劃進(jìn)行，精神上必然更加愉快而收到更大的效率。[93]

在郭沫若的敘述中，他取代鄭伯奇成為聯(lián)合倡議的提出者和無奈的退讓者，對魯迅的“冷淡”以及后來的“批判”被歸諸他人。這自然是由于聯(lián)合魯迅當(dāng)時已是絕對正確的政治原則。[94]雖然回憶有所諱飾，但郭沫若指出“團(tuán)結(jié)”原則在老成員決定讓步并采取新步調(diào)的過程中起了重要作用，是更有解釋力的。當(dāng)然，妥協(xié)能夠達(dá)成，同樣在于新的“理論批判”和“戰(zhàn)斗性”主張，對于普遍接受了大革命洗禮的創(chuàng)造社成員來說，而且在政治革命激情被強(qiáng)迫抑制的情形下，并不會覺得難以接受。團(tuán)結(jié)的問題自然更發(fā)生在《文化批判》創(chuàng)刊后，能否跟隨新成員加入“理論批判”和“方向轉(zhuǎn)換”的行列，決定了后期創(chuàng)造社能否真正成為一個具有廣泛影響力的社團(tuán)。

1930年，已加入了托派的王獨(dú)清也曾指出，后期創(chuàng)造社時期，由成仿吾從日本招來的“新進(jìn)分子”和老成員之間產(chǎn)生了“隔陔[閡]的局面”。但王氏自述，隔閡局面的打破要?dú)w功于他采取了“徹底轉(zhuǎn)變方向的態(tài)度”，因此使得創(chuàng)造社實(shí)現(xiàn)了“統(tǒng)一”[95]，則難免夸大了自己的作用。后期創(chuàng)造社能夠維持統(tǒng)一的局面，功勞并不在于他一個老會員的轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向其實(shí)是普遍發(fā)生的。即便很快便遭受新進(jìn)成員嚴(yán)厲批判的張資平，其實(shí)也轉(zhuǎn)向了“無產(chǎn)階級文學(xué)”，只不過未循同一路徑而已。

1927年底至1928年初，又有一批留日學(xué)生——王學(xué)文、傅克興、沈起予、許幸之、沈葉沉等——陸續(xù)歸國加入創(chuàng)造社，他們也都是無產(chǎn)階級文學(xué)和政治理論的信仰者，于是進(jìn)一步壯大了后期創(chuàng)造社的理論批判力量。

另一方面，對于已經(jīng)破產(chǎn)了的聯(lián)合魯迅的計(jì)劃，創(chuàng)造社卻未向魯迅做任何交代。[96]或許是曾為此兩次專訪魯迅的鄭伯奇感到難以開口，也或許是他已經(jīng)預(yù)感到魯迅將難逃被自己陣營批判的命運(yùn)，變友為敵已早晚難免。鄭伯奇在不久后，確也加入了批判魯迅的行列。而當(dāng)魯迅發(fā)現(xiàn)他從名列首位的特約撰述員，一下子變成“醉眼陶然”的“老生”，內(nèi)心也難免涌出別樣的滋味。