第1章 法學學習：既不無聊，也非前途黯淡！

法學學生應當不斷地與成見作斗爭：法學是“枯燥”的，教學材料與學習材料無窮無盡，所有的付出到最后也毫無收獲，因為法律人的勞務市場已經飽和了。——如同對待大多數成見一樣，我們也需要對此“有所回應”:

首先是職業前景1：德國法學專業畢業生的數量雖然自2000年開始回落，但是相比于1980年已經翻了一番。2從事法律職業的人數顯著增加。3不過在過去幾年里就業市場呈現出積極的發展趨勢。4盡管在此背景之下公職部門所要求的分數有所下降，但是公職部門中傳統法律職業——法官與檢察官——只占了相對很小的比例。聯邦勞動局在2019年就已經警告稱，接下來幾年學生數量的再次升高可能會導致更大的競爭。5但是，由于法學教育的通用性，以及法律對幾乎所有生活領域的滲透，企業、銀行、保險、社團等給成倍的法律人提供了工作。不過，大量的法律人還是奔向了律師界。律師的數量已是1980年時的四倍多。6律師之路——無論他處在何種條件下——都經常不符合畢業生們的美好想象。7只有很小一部分律師能在著名的大律所找到職位，這些大律所雖然支付著美夢中的薪水，但是卻通常要求著噩夢般的工作時間。8許多律師在小律所工作，有時 (只能) 當自由雇員，或者一些人獨立地作為個體律師。決定以“個體斗士”的身份開業往往是一個絕望之舉。

那么，讓那些在公職部門、著名律所或大企業工作的法律人與那些未能找到成功職業入口的法律人得以區分的究竟是什么？除了附加資格(尤其是語言能力、國外經歷與博士學位)，以及一定的“軟”因素(比如不可或缺的交流與表達能力)，最重要的就是兩次司法考試的分數，這對于職業前景起著決定性影響。兩次司法考試的成績歷來都很差。通常情況下，第一次司法考試的全國卷有著差不多30%的未通過率和大量集中在“及格”與“中等”的分數。9在全國卷中，高分 (分數達到“良好”以上) 通常——取決于各聯邦州——低于20%。如果將第一次司法考試的大學卷——即所謂的專攻領域考試 (Schwerpunktbereichsprüfung) ——也計算在內，那么情況就變得好多了。這里的高分率差不多超過了50%。由于專攻領域考試占總分的30%，因此，第一次司法考試的高分率被總體提升至了30%左右。然而問題在于：盡管專攻領域的學習對于一個堅實的法學教育而言具有很高的價值，但是許多潛在的雇主——包括聯邦和各州——都以全國卷中所取得的分數為首要依據，這些分數在證書上被單獨標記了出來。因此，想在就業市場打開那些美好職位的大門，就必須首先在全國卷中取得高分。誰能以高分通過兩次考試，往往就能找到好的工作。

那些打算接過父母律所中穩當職位的人或許只是抱著“通過考試”的態度。而對于其他人的問題則是：如何才能得到高分？要回答這一問題，最好先看一看考試的要求。這里主要是要進行五個小時的筆試，對實務案例進行鑒定式論證的解答。因此，強化的考試訓練是任何法學教育都不可或缺的組成部分。10只有這樣才能習得處理陌生案例的必要方法，從基本材料著手并掌握案情，然后擬出提綱，直至進行表達得當的撰寫——在進行這一切時還必須注意到通常緊缺的時間資源。

在內容方面，要撰寫出一份成功的鑒定報告 (Gutachten)，首先當然需要堅實的法學知識。但是一種廣為流傳的謬論認為，解答案例必要的知識必須是已被教授的，在解題時這些知識似乎只是“重播”。實際上，鑒于理論上可用的專業知識范圍之大，要掌握這么多知識是完全無望的。11只有在屈指可數的若干標準問題中，才能對細節性知識有所期待。12

不過，掌握一系列法律概念的定義還是必不可少的。這些定義大多是長久討論后得出的結論，可以在大量案件中得到檢驗，而且是許多法律人世代“被凝結的理性”。在考試中，只要提出一個大致相當的定義就行了——因此，人們不需要完全背下來。

必要的細節性知識只有在被內嵌于牢固的基礎知識之中時，才能在具體案件中被有意義地使用。對于各個法領域的基礎結構必須知曉并進行理解。13學習成果的衡量標準，并不是所閱讀的書本頁數，而是是否“掌握”了文字表述最真實含義中的思想。對這類基礎的學習與理解并不無聊或“枯燥”。以理解作為基礎，學習必要的細節與定義時才不會太累。只有當必要的知識能被歸入基礎知識的語境且又能被理解時，人們才有機會去掌握這些知識。

與其他同學進行討論，也屬于處在“理解性學習”的環境中。建立個人學習小組是很有意義的，不僅能監督自己對已學內容的掌握，還能改善語言表達能力并強化論證能力。當然也不應當害怕在課堂中提出問題并參與討論。在筆試和口試中，都要求著法律論證的能力。在候補公務員培訓 ( Referendarausbildung) 中經常被抱怨的是，學生沒有具備這一屬于所謂“關鍵資格”的能力。

因此，這里說的不是“勇于留下漏洞”，而是對法學學習的知識邊界的認識。但是人們必須知道，哪些漏洞是可以留下的，哪些是不行的。學習文獻——包括本書——都將設置重點作為任務。但是，人們應如何對待那些自己并未特別學習理解過的主題？將陌生的問題嵌入筆試中，這正是每一個出題人的志向。這里要考查的正是辨識出優秀法律人的東西，也就是對新問題在法律上進行妥當回答的能力。對此，一方面需要前文提及的基本理解；另一方面需要很好地知曉法學方法論的知識，尤其是本書意圖傳授的解釋方法。14

總結：目標是在考試中得到高分。為了達到這一目標，需要掌握基本知識、獲得相關能力并對法學的學習有著必要的認識。不需要進行沉悶的背誦學習。那些覺得法學學習無聊的人，將很難獲得成功。法學學習就是需要一點熱情！

1 更詳細的信息可以在聯邦勞動局，http: //www. arbeitsagentur. de獲取。

2 1959年至2017年畢業生人數的發展情況概況，參見www. lto-karriere. de/jura-studium/wieviel-jurastudierende-gibt-es-in-deutschland，訪問日期：2022年2月10日。

3 參見 Bundesagentur für Arbeit, Blickpunkt Arbeitsmarkt-Akademikerinnen und Aka-demiker,2019,S. 88。

4 參見 Bundesagentur für Arbeit, Blickpunkt Arbeitsmarkt-Akademikerinnen und Aka-demiker,2019,S. 88。

5 參見 Bundesagentur für Arbeit, Blickpunkt Arbeitsmarkt-Akademikerinnen und Aka-demiker,2019,S. 88。

6 參見 www. lto. de/juristen/statistiken/anwaltschaft/anwaltszulassungen-entwicklung,訪問日期：2022年2月10日；www. brak. de/fuer-journalisten/zahlen-zur-anwaltschaft/ar-chiv-statistiken，訪問日期：2022年2月10日。關于整體情況也可見http://www. welt. de/wirtschaft/karriere/article116063801/Vollbefriedigend-sollte-ein-Jurist-schon-vorlegen. html,訪問日期：2022年2月10日。

7 薪金概覽可參見 www. lto. de/juristen/statistiken/gehaltsreports/einstiegsgehaelter-von-rechtsanwaelten-in-kanzleien，訪問日期：2021年2月10日。

8 參見 www. lto. de/juristen/statistiken/gehaltsreports/einstiegsgehaelter-von-rechtsan-waelten-in-kanzleien;www. lto. de/recht/studium-referendariat/s/einstiegsgehaelter-juristen-be-ruf-kanzleien-unternehmen;www. lto. de/gehaltscheck-fuer-juristen/gehaltscheck-rechtsanwaelte;www. lto. de/recht/job-karriere/j/juristen-perspektiven-arbeitsmarkt，訪問日期：2022年2月10日。

9 參見聯邦司法局公布的年度教育數據；www. bundesjustizamt. de/DE/SharedDocs/Publikationen/Justizstatistik/Juristenausbildung_2018. html，訪問日期：2022年2月10日。第二次司法考試的高分率與不及格率通常都在20%以下，因此2/3的考生在此獲得及格或中等的評分。

10 實證研究表明，經常進行考試訓練可以提升成績；對此可見 Towfigh/Traxler/Gl?ckner,ZDRW 2014,12 f. 。

11 參見 Bock/Hülsk?tter JURA 2020, 1074 ( 1075 ); Rüthers JuS 2011, 865。 Gierhake ZDRW 2020,3 ff．以《要求不可能的事》為文章標題概述了司法考試的要求，并以充分的理由主張減少教學材料的同時更加強調基礎。

12 參見Kr?pil,JuS 2012,599。

13 對此也可參見 Bock/Hülsk?tter JURA 2020,1074 ( 1075);Zaczyk,FS Puppe,2011, S. 314 ff.；此外還可參見Lammers,JuS 2015,291。

14 肯定性的闡述見Rüthers,JuS 2011,865 ff. 。