（五）疑點

在司法實踐中，犯罪的證明和認定是一項非常嚴密、嚴謹的工作。構成犯罪需要具備法律規定的特定的客觀要件和主觀要件，傳統和司法實踐中采用四要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面。一個行為只有用證據證明其同時符合《刑法》關于四個要件的具體規定，才能認定構成某一罪名。而案件中的每一個要件是否符合具體的法律規定，也有嚴格的標準和證明要求。

人命關天，命案的辦理更是如此。

收集證據材料是偵查機關的工作，審查證據材料是否達到證明標準，以及運用證據材料證明存在犯罪情況則是檢察機關的職責。

過失致人死亡罪是指過失造成他人死亡的行為。從目前的案情看，孟恒過失致人死亡案的重點主要有兩個：一個是刀到底怎么扎到張嵐身上的，整個過程是故意還是過失；另一個是孟恒在張嵐被刀刺中后，沒有及時施救究竟有沒有過失，或者是否存在間接故意，甚至直接故意的可能。

對于第一個問題，除了現場提取的證據，可能還需要借助偵查實驗來判斷。假設真實情況確實如孟恒所說，孟恒與張嵐搶刀致使張嵐被刀刺傷的“先行行為”導致張嵐的生命處于危險狀態，那么孟恒便負有了法律所規定的排除危險或者防止危害結果發生的特定義務。

孟恒具有排除危險的義務，卻沒有及時履行該義務，其主觀心態上究竟是過失還是間接故意，甚至是直接故意，決定了孟恒究竟構成過失致人死亡還是故意殺人。過失和故意存在較大區別，在刑罰上差別也很大。過失致人死亡的最高刑期是七年，而故意殺人可以判處死刑，兩者的嚴厲程度不可相提并論。

在刑法體系中，故意犯罪包括直接故意和間接故意。以本案為例，直接故意是孟恒知道張嵐的死亡結果必然或者可能發生，并且希望結果發生，換句話說，就是孟恒知道不救張嵐，張嵐大概率會死，孟恒主觀上希望張嵐死；間接故意則是孟恒知道張嵐死亡結果可能發生，但是他既不積極追求張嵐死亡結果發生，同時也不設法避免張嵐的死亡結果發生，換句話說，就是孟恒知道不救張嵐，張嵐可能會死，但是孟恒在主觀上對張嵐是死是活保持一種無所謂的心態。

過失包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。如果孟恒是過于自信的過失，即孟恒預見到自己的行為可能會導致張嵐的死亡，但是他輕信能夠避免，以致發生了張嵐死亡的結果；疏忽大意的過失則是指孟恒應當預見自己的行為可能發生危害的結果，但是因為疏忽大意沒有預見，以致發生了張嵐死亡的結果。

判斷究竟是故意還是過失，都需要有相應的證據予以證明。

如果孟恒既不存在故意，也不存在過失，那張嵐的死只能被認為是意外事件。孟恒辯護律師的意見認為，本案是意外，孟恒不構成犯罪。而張嵐的父母則認為孟恒在說謊，他就是故意殺人。

目前從孟恒供述的情況看，很大可能是存在過失的，至于是否存在故意，還需要進一步偵查。

從看守所開車回檢察院的路上，向前一邊開車一邊說道：“一個大老爺們兒，我看他得有一米八。張嵐一米六，一百斤不到。即便是側坐，孟恒怎么可能會搶不過一個女人呢？而且，張嵐的手腕還被割傷了，難道孟恒搶不過受傷的張嵐？”

魏成贊同向前的觀點。不過，世事無絕對，張嵐當時處于失去理智的狀態，很難說兩人究竟誰的力氣更大。

“魏老師，我還有幾個問題，您聽聽，看我想得對不對。”向前說，“除了剛才說的，我覺得還有幾個疑點。有的疑點，剛才提審孟恒的時候，您已經問過了。第一，孟恒與張嵐交往多年，他也知道張嵐很情緒化，在張嵐第一次割腕之后，他對張嵐可能再次自殺應該有所預見，但是他卻把刀放在張嵐伸手可及的位置，這符合常理嗎？第二，從張嵐被刺到孟恒離開酒店房間，接近半個小時。按照孟恒的供述，這半個小時他都處于驚恐失神狀態，這又符合常理嗎？第三，孟恒給自己母親打電話時，說他殺人了。孟恒也是法律人，他應該對殺人的概念很清楚，不會不知道他‘殺了張嵐’和‘張嵐死了’的區別。還有，對于張嵐的死，如果他真的是清白的，為什么要跑去自殺？剛才孟恒自己的解釋也很模糊，那些很重要的細節，都被他含糊帶過了，有避重就輕的嫌疑。第四，孟恒說刀是張嵐自己帶去的，可是張嵐帶的水果根本就用不著水果刀，那么刀究竟是不是張嵐自己帶去的？如果張嵐不是為了削水果，難道打一開始就是為了用刀以死逼迫孟恒復合？”

“第二點從法律上說站不住腳。面對當時的情況，正常人需要多長時間反應？法律不能要求孟恒不陷入驚慌失措的狀態，畢竟每個人對驚嚇的反應不同。”

“說的也是。”

“你說的其他問題我都贊同。另外，第五，案發時，孟恒為什么會從站立到側坐在床邊？當時的情況，是否允許他坐下？第六，孟恒的話里有不少互相矛盾的細節，為什么會出現這些細節？比如，張嵐究竟是哪只手拿的手機？從現場的痕跡看，張嵐是左手拿的手機，也是左手搶的刀。但張嵐的左手當時已經受傷了，一般情況下會這么頻繁使用受傷的手嗎？”