邏輯推理

在Chapter 2中，我們探討了亞里士多德提出的說服技巧，并總結出批判型思考者說服別人主要靠理性訴求，即論點背后的邏輯，而不是靠激發對方的情緒或提出論點的人的可信度。

理性訴求指論點的邏輯推理，反映的是依據與主張之間的關系。邏輯推理若存在瑕疵，則會影響論點的質量。這里所說的瑕疵分很多種，包括存在不合邏輯的推論（即主張沒有基于依據）或不一致（即主張和依據之間存在矛盾）。有時，邏輯推理存在瑕疵也被稱為“邏輯謬誤”。

除瑕疵之外，論點還可能存在邏輯推理上的缺口，即邏輯跳躍。邏輯推理瑕疵需要通過改變依據、關聯或主張來彌補，邏輯跳躍則可以通過增加細節或依據來解決。

舉個例子：

這是最好的一本菜譜［主張］，因為［關聯］它的封面是綠色的、字是黑色的［依據］。

這個例子中含有論點所必需的所有組成要素：主張、依據和關聯。然而，這句話完全說不通：顏色怎么能決定一本菜譜的好壞呢？也就是說，這句話存在邏輯推理瑕疵。

再舉一個例子：

安（Ann）會成為一名優秀的會計［主張］，因為［關聯］她喜歡芝士［依據］。

是否喜歡芝士與有無會計技能毫無邏輯方面的聯系。因此，這句話存在邏輯推理瑕疵。

有的時候，邏輯推理瑕疵與邏輯跳躍的差別很難區分。在上面兩個例子中，我們很難通過補充信息的方式來使其成立。但讓我們看看下面這個例子：

約翰（John）會是一名好學生［主張］，因為［關聯］他喜歡芝士［依據］。

這個論點似乎存在邏輯推理瑕疵（句中給出的依據無法解釋其主張）。然而，這同時也是一個邏輯跳躍的例子，可以通過補充更多信息來使其變得合理。

約翰正在學做一名廚師。他會是一名好學生，因為他喜歡芝士。

即使約翰學的技能與食物有關，但他對芝士的喜愛能夠說明他會成為一名好學生嗎？可能不會。不過，補充信息至少可以使邏輯推理變得清晰一點。

邏輯跳躍的問題通常取決于我們的受眾：我們想讓他們知道什么或認為什么？如果上面的論點針對的是約翰的母親，而他的母親知道他正在努力學做一名廚師，那么也就沒必要再補充信息了。

再看看下面這個例子：

桑德拉（Sandra）將贏得比賽［主張］，因為［關聯］她晚上吃了意大利面［依據］。

這個論點似乎存在邏輯推理瑕疵：她晚餐吃了什么如何能夠影響她的比賽結果？補充信息可以解決這個問題，至少能在一定程度上使其成立：

桑德拉將贏得比賽［主張］，因為［關聯］她晚上吃了意大利面［依據］。意大利面可以補充能量和提高耐力。

如果受眾已經知道意大利面可以補充能量，那么不需要補充信息，受眾也可以理解論點背后的邏輯。

然而，這并不意味著它就是一個優質的論點。有些人可能覺得桑德拉能夠贏得比賽，更重要的因素應該是她的訓練計劃、過去參加比賽的次數或對手的強弱。一個優質的論點可能會通過增加依據來解決部分問題。我們在“掌握基礎：主張、關聯、依據”一節中講更復雜的論點時對此再詳細闡述。

當我們把依據和主張相混淆時，也會出現邏輯推理瑕疵。讓我們看看下面這個論點，這是在實操練習4.1其中的一句。

由于［關聯］囚犯會在監獄里相互學習［依據］，所以把初犯者送進監獄確實會提高其再次犯罪的概率［主張］。

如果反過來說的話，就會造成邏輯推理瑕疵：

由于［關聯］把初犯者送進監獄確實會提高其再次犯罪的概率［依據］，所以囚犯會在監獄里相互學習［主張］。

在這顛倒的例子中，主張并不是在依據的基礎上得出的。相互學習可以解釋再次犯罪概率的提高，但再次犯罪概率的提高不能解釋相互學習，這非常容易理解。但在之后的“掌握基礎：主張、關聯、依據”一節中，我們會看一些其他的情況，即依據和主張即使互換也不會產生邏輯推理瑕疵，只是回答的是另一個問題。

總之，優質的論點不會在邏輯推理上存在瑕疵，也會避免邏輯跳躍。下面，我們將通過詳細闡述幫助你逐一掌握論點的最基本要素——主張、關聯和依據，從主張開始。在此之前，先通過思考練習來想一下，在你的日常生活以及你生命中最重要的時刻，論點發揮了什么樣的作用。

思考練習 找出生活中的論點

任務1：想一下上個星期。將一張空白紙平均分成三欄，在每一欄的最上方寫下你在上個星期形成的三個論點（任何方面都可以）。在每個論點下寫出你覺得在論點形成過程中哪些比較容易、哪些比較困難。思考一下原因。

任務2：下面想一下你的整個生活。將一張空白紙平均分成三欄，在每一欄的最上方寫下你形成的三個論點，可以是針對他人的（如說服家長），也可以是針對自己的（如做一個重要的決定）。在每個論點下寫出你覺得在論點形成過程中哪些比較容易、哪些比較困難。思考一下原因。

任務3：回到任務1和任務2。你是以什么標準來判斷這些論點是否成功的？在不同的情況下會發生變化嗎？有哪些相關因素？用“我論點的形成是由……所決定的”作為開頭寫一段話。