如實記載

那么，為什么要如實地記載朝廷中君臣的諫諍言行呢？曾鞏在文章中說明了兩層意思：第一，從根本上看，君臣的諫諍言行是符合“大公至正之道”的。太宗以“貞觀”為年號，原本就出自《易·系辭下》“天地之道，貞觀者也”，含有以正道示人的意思。而如果君主“滅人言以掩己過”而扼殺諫諍之舉，人臣“取小亮以私其君”而放棄諫諍之舉，那都是違背“大公至正之道”的，實不可取。第二，從歷史上看，如果史官掩蓋君臣諫諍言行，不如實地加以記載，其中隱含的意思就是認為臣子諫諍君主是不對的，至少是不好的。這種做法，一來無法啟迪后世的諫諍之臣，二來也使后世的君主疏慢、甚至忌憚人臣的諫言，從而“不知天下之得失”。

曾鞏一生具有非常強烈的“歷史意識”。他說：“夫世之所謂大賢者，何哉？以其明圣人之心于百世之上，明圣人之心于百世之下。其口講之，身行之，以其余者，又書存之，三者必相表里。”（《曾鞏集》卷一五《上歐陽學士第一書》，231頁）。對“圣人之心”，不僅要“口講”、“身行”，而且要“書存之”，即著錄于書史之中，以昭示后代。所以他說：“古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發難顯之情，然后其任可得而稱也。”（《曾鞏集》卷一一《南齊書目錄序》，187頁）而他自己正是以這樣的“良史”自勵、自許的，并且對于古代的史事嫻熟于心。

因此，在充分地展開論述時，《書魏鄭公傳》信手拈來地列舉《尚書》《史記》等史書為例證，進一步從正、反兩個方面論證君臣的諫諍言行必須如實地書之于史。

正面的例證是商朝大臣伊尹和周朝大臣周公。據《尚書》的《伊訓》《太甲》篇及《史記·殷本紀》記載，伊尹名摯，以堯、舜之道輔佐商湯，戰敗夏桀，建立商朝。歷事成湯、外丙、仲壬、太甲、沃丁五代君主，輔政五十余年。尤其當太甲暴虐亂德時，伊尹將他放逐到桐宮，與諸大臣一起代為執政。三年后，太甲悔過反善，伊尹才將他迎歸復位。據《尚書》的《無逸》篇和《史記》的《魯周公世家》、《周本紀》記載，周公姬旦是文王之子，武王之弟，輔佐武王伐紂即位，后來又不畏讒毀，輔佐成王，開創盛世。伊尹和周公之所以堪稱賢良，是因為有史書記載，昭昭可見。如果當時的史官刪削了他們諫諍的言行，“成區區之小讓”，后世怎么能得知他們的賢良，又怎么能以他們為榜樣呢？

宋代劉漢弼行書《曾鞏謚議稿卷》

反面的例證也極有說服力。夏桀、商紂王、周厲王、周幽王、秦始皇等君主，因為殘酷暴虐而相繼滅亡，但在史書中卻幾乎看不到當時臣子進諫的記載。曾鞏認為，這并不是因為歷史記載的遺失，而是因為當時“天下不敢言而然也”。既然“不敢言”，哪還有什么臣子的諫諍言行可以記載呢？進一步看，沒有留傳下來臣子的諫諍言行，恰恰足以證明“此數君”當時的暴虐，并且讓后世更加清楚“此數君”之惡。

由此看來，如實地記載君臣的諫諍言行，恰足以彰顯君主納諫的美德，激勵臣子進諫的自覺，從而垂范后世；反之，不記載君臣的諫諍言行，則足以暴露君主拒諫的惡德，遏制臣子進諫的決心，從而貽誤后人。

人孰無過。孔子弟子子貢說：“君子之過也，如日月之食焉。過也，人皆見之；更也，人皆仰之。”（《論語·子張》）君子的過錯，如同日食、月食一樣，他犯了過錯，人們都看得見；他改正了過錯，人們都敬仰他。人們都能夠看到君子的過錯，不是因為他大肆宣揚過錯，而是因為他不刻意隱藏過錯，就像日月無隱，盈虧在天一樣。同樣的，人們敬仰君子，也是因為君子勇于認錯，而且知錯必改。因此，史書如實地記載君主的過失與臣下的諫諍，這不僅無損于君主的美德，反而更有利于彰顯君主從諫如流、知錯必改的風范。