《清史稿》瑣談

三九天南去深圳，住在青年友人姜威兄的書房里，床就在書架旁邊。早上早醒，主人年輕，仍在隔壁酣睡，未便打擾，躺在小床上看閑書消遣。順手于書架上拿到一本高陽的歷史小說《小鳳仙》，開頭是由一幫民國初年青島遺老談天寫起的。陳夔龍、李經羲等幾位，都是清末官至總督的大老，正一起議論著做過清朝東三省總督的徐世昌已當了民國的官；趙次珊，即趙爾巽也出任清史館館長，到北京去了……會寫小說的人，將歷史人物供其筆下驅使，寫得聞聲見影、有情有趣，也實在是一種本領。至于真實的人、真實的事、真實的歷史，那當是另一回事了。

汪輝祖像

近年來，常寫些清代文人歷史掌故的文章，一部《清史稿》，放在書架上，常常翻閱，每多感慨。一是感慨中國傳統文化，最后——也就是中西新舊文化大變革的最后，還留下這樣一部史書，想來也是繼后的了。在未來二十一世紀文化進入電腦載體時期，歷史將會用另一種方式傳記，恐怕無人再修這樣體例的史書了。二是感慨這部《清史稿》迄今似乎也只能叫“稿”，因為明顯的錯誤不少，還有待史家專門做注、校對、修改，而一時似乎還無人提起。過去寫文時，就發現過明顯的錯誤例子。如乾隆時《病榻夢痕錄》的作者汪輝祖，《清史稿》入《循吏傳》，列傳二百六十四記云：

汪輝祖，字龍莊，浙江蕭山人。少孤……乾隆二十一年（一七五六）成進士，授湖南義遠知縣……

實際如何呢？據《病榻夢痕錄》乾隆三十三年戊子所記：

三十九歲，館烏程……七月，至省鄉試……九月初八日回烏程，見題名錄，知中式第三名舉人，至杭州謁本房象山縣知縣湘陰曾洞莊師光先……嗣晤榜首德清許春巖祖京，遂同謁兩主考：國子監司業、后升奉天府府尹滿洲博虛宥師卿額，內閣中書、后升左副都御史陸耳山師錫熊……是科吾越中式二十三人，約日會。余揖諸同年曰：不須另會，十二月二十日為吾母生辰，擬稱一觴，乞枉駕，為吾母光寵。屆期集者，十有七人。賓散，太宜人曰：二十年來，惟今日略一舒眉，庶幾可以對汝父矣……余自丁卯省試，至此九度。

《病榻夢痕錄》是汪輝祖老年時寫的編年體回憶錄。舊時人重科名，他從少年時即跟著地方官學幕做師爺，“丁卯”即乾隆十二年（一七四七）十八歲時開始參加鄉試考舉人，前后考了九次，直到乾隆三十三年，他三十九歲時，才中舉，自己書中記得清清楚楚，怎么會乾隆二十一年成進士呢？而且乾隆二十一年是丙子年，是鄉試的年份，二十二年丁丑，才是會試年份。子、午、卯、酉年鄉試，辰、戌、丑、未年會試，這是定死的，自順治二年（一六四五）開始，直到清末廢科舉，從未變過。其間恩科年代另定，那是特殊的。《清史稿》編寫汪輝祖傳的人，既不查《病榻夢痕錄》，也不翻萬年歷，看看乾隆二十一年是什么年份，就寫這一年“成進士”，而編寫《清史稿》的都是一些翰林、進士，都是科甲中人，卻這樣不重視科甲年份，隨意亂寫，想想真是不可思議的。汪傳后面著述中只列《學治臆說》《佐治藥言》，未列《病榻夢痕錄》，大概寫此傳者未見過《病榻夢痕錄》。

汪輝祖什么時候中進士的呢？他大半輩子做師爺，直到乾隆四十年乙未（一七七五），四十六歲時才中進士，旋即丁憂，不能為官，仍游幕給人做師爺。直到乾隆五十一年，他五十七歲時才出任湖南寧遠知縣。《病榻夢痕錄》記乾隆四十年他會試情況甚詳：三月初三到北京，初五即得輕度傷寒，初八帶病入闈，只吃生梨，不能吃粥飯，出場之后，病反而好了。頭場制藝試題：“茍日新”三句、“仲叔圉治賓客”三句、“敢問何謂浩然之氣”一節。試帖詩題：《鐙右觀書》，得風字。與法式善《清秘述聞》卷七對照，所記文題、詩題，只第三題不合。《清秘述聞》為“敢問何謂言也”，實際還是《孟子·公孫丑》章中“敢問何謂浩然之氣”一句開始，直到“夫圣，孔子不居，是何言也”為止，中間有很長一段，仍是“敢問何謂浩然之氣”全章，所以二者是一樣的。會試總裁是兵部尚書無錫人稽璜、刑部左侍郎后升大學士陜西韓城人王杰、右副都御史滿洲阿肅。會試第四十六名。四月二十一日殿試，《病榻夢痕錄》中記云：

二十一日殿試，二十五日臚唱，第二甲二十八名賜進士出身。二十六日午門賜表里，輝祖領得寶藍花緞一匹、月白潞綢一匹，二十七日禮部賜恩榮宴，五月初二國子監釋褐，初八日朝考，十四日引見，奉旨歸班選用，十六日得家書，王太宜人于三月二十六日棄養，遂呈報丁憂……

本來他因朝考第四名，翰林院傳驗已派武英殿辦理黃簽事，因為繼母去世，只得報丁憂，回老家守孝，一蹉跎又是近十年。《清史稿》簡單兩句“成進士”“授……知縣”連在一起，后人還以為是榜下即用知縣呢。敘事已然不準確，何況年代又完全錯誤。只此一例，即可見《清史稿》之不可靠了。

《清史稿》中類似的例子還不少，有的很重要的大臣傳中，也有錯誤記載。如《林則徐傳》中記林放廣東禁煙欽差大臣時，入京覲見道光，“召對十九次，授欽差大臣，赴廣東查辦，十九年春，至”。以《林則徐集·日記》核對：林在湖廣總督任上，十月初七奉圣旨，十一日武昌動身北上，十一月初十到京，十一日遞折，第一起召見，十二日四起，十三日六起，十四日五起，十五日四起，頒欽差大臣關防，十六日七起，十七日五起，十八日六起召見陛辭，十八日下午至二十四日四天京中拜客，二十三日起程離京，在京共住十二日，召見八次。怎么會召對十九次呢？這樣重要的傳都有錯誤，真是難以想象。在我寫文引用《清史稿》時，同其他直接資料核對，發現錯誤的還有幾處，不一一舉例了。而沒有直接資料核對，直接引用的次數還多，是否有錯誤，那就不知道了。這不能不說是今日使用這部史書的遺憾，想來是十分可惜的，瑣話還得從開始說起。

趙爾巽像

中國歷史傳統，后一代編前一代歷史。辛亥革命，民國成立，袁世凱做了第一任大總統，二三年之后，聘王湘綺任國史館館長，聘趙爾巽任清史館館長，亦稱總裁、總纂，這位原是漢軍旗的館長，留下了著名的“做清朝的人，任清朝的官，修清朝的史，吃清朝的飯”的解嘲語（憑記憶引用，大意如此，詞句或稍有出入）。趙之后，繼任清史館館長的是柯劭忞。館員中大都是清末進士、翰林，不少都是知名之士。據杭州吳士鑒寫給繆荃孫的信，可以想見清史館開館時的一些爭論和松散情況。如：

館中初次大會，無甚討論。十二日審查體例，僅十三人，將各家擬例匯集，共十余份，逐條斟酌。尊撰史例，早歸入其中。是日結果，大致以侄與式之、篯蓀主持為稍多，梁任公所擬未盡從之，其他離奇光怪之表志名目，取消殆盡……現在除國史館移交各種書檔外，其余官私書籍，送者寥寥。總統既有征書之命，館長復行文各省……

寫信人吳士鑒是光緒十八年（一八九二）壬辰榜眼，式之是章鈺，是光緒二十九年癸卯所舉行之辛丑，壬寅恩、正并科進士，篯蓀是金兆蕃，浙江嘉興人，科第不明，都是初開清史館找來修清史的。繆荃蓀當時已七十多歲，是光緒二年丙子恩科進士，比吳士鑒年齡、科名都早的多，所以吳稱繆為“世伯大人”。因繆和吳的父親吳齋是同輩。繆當時是南中學術領袖人物，所以吳在清史館常常來信來請教，如另幾封信中說：

端節發下《儒學傳》目，敬閱一過。顧、王冠首，仍遵阮例，究為允當。此外分并，甚見精心甄綜。高郵文簡，有學問而無政績，附于石先生甚妥。曲園偶爾漏寫，當代補在孫仲容之上。越縵于經、小學未有著述，似難列于《儒林》。曾記癸巳秋闈，此老監試，侄與閑談，叩其生平著述，自言于經、小學毫無心得……此老自言如是，可見得失甘苦，非親歷者不知之。今陶仲彝欲爭入《儒林》，直是不知越縵也。若列入《文苑》，尚可為同光后勁，廁之《儒林》，黯然無色矣。

繆荃蓀像

又一函中云：

前日敬奉賜書，又遞到大著《儒學傳》二卷，又補《梨洲傳》及敘言……大稿精實細密，抉擇謹嚴，學派分明，無可攻摘……閱畢即代呈館長也。惟有一二人，擬商之長者，未知尚可附入否？一為崔東壁，其所著書，雖無家法，而北學除通州雷、肅寧苗、昌平王三人外，尚覺寥寥。東壁久已懸人心目之中，能否增附于雷傳之下……

當時編制，館長趙，副館長柯，總纂夏桐孫、吳士鑒等四人，協修俞陛云等八人，提調邵章等五人，纂修袁勵準等十二人。吳士鑒函中談到其他尚多，不一一征引了，均可見當時修《清史稿》時情況。這是清史館中人的意見，而館外在野的一些人意見卻不同，如大名鼎鼎的藏書家葉德輝，其時亦在北京，寫信給繆藝風說：

聞士可言，清史館已聘趙次山作館長，豈《宋史》必待托克托而后能修耶！初聞東海保薦舊人有王葵園及鳳翁為總裁之說，此因王有《東華錄》、柯有《新元史》，成效昭然，似足以饜人望，何為其計不行，是可怪也。

葉德輝像

王葵園是王先謙，湖南長沙人，同治四年（一八六五）乙丑翰林。光緒后期，曾任國史館總纂，編有《光緒東華錄》。和葉是同鄉，當時已七十余歲。與柯均是史學界前輩。但葉對他也有批評，說他刻書“必附以己注，注又未必高”，或以族人、門人注參入，“均不知注古書之法”。葉對《清史稿》“儒林”等傳大有意見，有一信中說：

柯鳳翁曾以趙公明意張羅，輝隨卻之……即以史例論，輝以清朝有儒學無儒林，儒林絕于南北史，唐以下不能有此名，阮文達以理學為上卷，經學為下卷，輝殊不謂然。今修史因之。輝如在局，必力爭改變……亭林開有清二百余年之經學，然不以為逸民，而以為儒林，不足以遂其初志也。輝往時勸公不應聘，勸鳳翁勿幫忙，亦重二公之意，今書成尚無期，又不必論矣。

對清史館葉德輝大唱反調，豈不知《儒林傳》不少都是繆藝風寫的。據繆所著《云自在龕隨筆》五十八云：

《清史》屬于予所擬者：

《明遺臣傳》三人一卷，附見五百人。

《儒學傳》上三十四人一卷，附七十三人；下六十三人三卷，附一百零一人。

《文學傳》九十二人五卷，附一百九十一人。

《孝友傳》六十三人二卷，附傳四十八人，附見七百余人。單列人名。

《遺逸傳》十七人一卷，附二十一人。

《土司傳》一省一傳卷，湖廣、四川、云南、貴州、廣西、甘肅。

一九三七年新京大同印書館影印關外本《清史稿》書影

《清史稿》自民國四五年（一九一五—一九一六）開始，經過十多年，到北伐時，出書了。這中間又出了不少事故。一是金梁將印成的書，自說自話運到沈陽四百部，即所謂“關外本”，引起一點不大不小的波瀾。因金梁似乎只是舉人出身，比之柯鳳蓀等大名家，資歷聲望差得多。進入清史館，只不過是個校對名義。但到后期印刷階段，任館長的柯鳳蓀已八十多歲，不大管事，主持印書的袁金鎧把具體事務都讓金梁去辦，清史館辦公的地方在東華門里，書印好后本應都運到館中入庫，但金梁把開始印刷裝訂好的頭幾批書，直接用大車拉到車站，運往東北沈陽了。這時山海關外是東北軍的勢力范圍，關里無法管，這批書就在關外發行，而且關外后來又印一次。這樣“關外本”又有一次、二次之分。當時北京北洋政府因北伐勝利已結束，南京政府已成立，北京已改名為北平。派人接收故宮博物院、清史館，實際大部分還是一些舊人。追查金梁運走《清史稿》的事，一查，金梁不但運走四百部，而且以“校對”的身份，修改了《清史稿》的內容，金梁擅自增加了民初搞復辟的《張勛傳》《康有為傳》，還印了他的《校刻記》。一時議論紛紛，有人曾寫長文詳細記錄了當時情況。第二，南京政府當時明令不許《清史稿》發行。一時社會上也引起許多謠傳。有人說這是李石曾的主意，因為他父親李鴻藻是同治師傅，《清史稿》給他父親寫的傳不夠好。又有人說是譚延闿的主意，因他父親譚鐘麟，咸豐進士，在甘肅做官，受左宗棠賞識，后來連任陜甘總督、閩浙總督、兩廣總督，這樣重要的封疆大吏，西太后特別重用的人，《清史稿》中居然沒有為他立傳，真是不該有的疏漏……當時譚延闿是行政院長，李石曾是國民黨北方實力派，又是當時北平大學區的領導人，南京政府下這樣的命令，是事出有因，和他們不無關系的。

中華書局《清史稿》繁體豎排版

《清史稿》在發行之初，刊有《發行綴言》，其中說：“乃大輅椎輪之先導，并非視為成書也。”所以稿是稿，成書是成書，二者是不同的。錯誤是難免的，一句老話，七十多年過去了，何時才能見“成書”呢？恐怕只有待于下世紀了。