1810年

朝鮮使節金正喜抵達局勢緊張的北京。

公羊想象與托古改制

1810年李氏朝鮮（1392—1897）使節金正喜（1786—1856）抵達北京，其時已是嘉慶皇帝（1796—1820年在位）鏟除和珅（1750—1799）勢力之后十年了。金正喜修書回首爾（當時稱為漢城），提及乾隆皇帝（1736—1795年在位）應該是位英明君主，只是為名震一時的“和珅案”所牽連。和珅為乾隆寵臣，也是一位政治家，但其貪腐規模卻史無前例。與金正喜往來者，多為反和珅派系人物。他在朝鮮的教師樸齊家（1750—1805），曾贊頌流放常州的士大夫洪亮吉（1746—1809）在小學及文獻學的造詣，并稱譽他是公羊學解經傳統里獨具天賦的文章義法家（公羊學派的宗師公羊高，戰國時代齊國人）。

公元前，公羊高為一部孔子（前551—前479）關于公元前722年至公元前481年間的魯國編年史《春秋》撰寫注解。樸齊家借由《公羊傳》聯結了洪亮吉和孔子，他認為洪亮吉接受公羊學派的意識形態：意指孔子在《春秋》一書中，將政治事件中的“微言大義”進行了編碼，《公羊傳》則為之譯碼。這部注解批評了威脅圣賢君主普遍秩序的人。和珅專寵時期，洪亮吉即利用這部書，批判政治貪腐者。

1790年樸齊家造訪北京，接觸了一位意想不到的“反對派”，其學術譜系的中心人物是大學士莊存與（1719—1788）。莊存與鄉籍所在的常州，乃長江岸邊的一座城市，位于繁榮富庶的江南地區中心，也是晚清時期的文化重鎮。

金正喜的來往交游中，莊存與的孫輩莊述祖（1750—1816）及劉逢祿（1776—1829）在列，皆為19世紀初常州“今文”經學的領袖人物。該學派主張，公元前213年秦始皇“焚書”后，憑借殘卷和記憶編纂的孔門經籍是可靠的。這些文本以當時通行的“隸書”所記錄，因此被稱為“今文”經。相對的“古文”經，依字面意思是指“古代通行字體”撰寫的經籍，以秦之前的古老“大篆”寫成。據推測，這些古文經在焚書時因被妥藏而得以保存，爾后重新被發現。常州莊、劉二氏以來的清朝學者，最先將《春秋》視為孔子整體思想的體現，而不僅是一部魯國宮廷編年史而已。這個觀點也是《春秋》三傳之一，更具歷史學傾向的《左傳》所主張的。

今文經學家力主孔子作《春秋》以批評他所處的時代?！豆騻鳌穭t蘊含了將孔子神圣化為本應領受天命之人?？鬃游茨芙邮芴烀?，而將時事編年記錄，褒貶時事，施以春秋筆法。另有駁斥諸如《左傳》等古文經學的正統地位，指控在兩漢間的空位期（9—23），也即王莽（前45—23）篡漢期間，御用學者劉歆（約前50—23）等人偽造了古文經。劉逢祿后來解釋：

夫子受命制作，以為托諸空言，不如行事博深切明，故引《史記》而加乎王心焉。孟子曰：“《春秋》，天子之事也?！?/p>

今文經學的倡導者如莊、劉等人，轉向了《公羊傳》，因為它是傳自西漢（前206—9）大臣董仲舒（前179—前104）的唯一一部完整的今文經傳。根據《公羊傳》，孔子作《春秋》采用了獨特用語，以呈現因事而發的歷史判斷。董仲舒詳述了《公羊傳》學說：“（孔子）于所見微其辭，于所聞痛其禍，于傳聞殺其恩，與情俱也?！倍偈娴臅r代理論，體現于“三世說”的循環觀念中，這與陰陽交互作用相關，又結合了中國傳統木、火、土、金、水的五行說。政治理論、君臣世界與天體運行相互交錯：

今《春秋》之為學也，道往而明來者也。然而其辭體天之微，故難知也。弗能察，寂若無；能察之，無物不在。是故為《春秋》者，得一端而多連之，見一空而博貫之，則天下盡矣。

依照董仲舒的政治理論，朝代更迭帶來了制度變化。對應三世說中的每一階段，都有與之相應的制度結構。制度如同朝代一樣，依據陰陽五行而循環變化。夏、商、周之“三統”，經由時空演進，產生了相應的制度變化：

古之王者，受命而王，改制、稱號、正月……然后感應一其司……所以明乎天統之義也。

通過“內諸夏而外夷狄”，《春秋》提供了一個以同心圓方式，安置內外不同人群的文化觀，這形成了古代外交事務核心的朝貢體系。周朝（前1046—前256）的內部諸侯國，擁有高于周邊部族、蠻夷的優先權。舉例而言，今文經學的外交觀念，成為劉逢祿供職禮部時，解決外交沖突的基本框架。今文經的《公羊傳》，為西漢時期將孔子描述為一個富有預見的“素王”說法提供了依據。

直到19世紀，《左傳》讓東漢古文經學家認定孔子為受人尊敬的教師與知識傳授者，這與常州今文經學家視孔子為超凡入圣的預言家說法相左。常州學者質疑《左傳》，他們最終將今文經學引上了政治語言與古文獻學、考據學對立的道路。代表了新信仰形式，即今文經學求用求變，不再追求語文考據學意義上的精密嚴謹。

莊存與的別有洞見，與18世紀80年代的宮廷政治一致。18世紀90年代，莊述祖將他的漢學考據與今文經學，傳授給劉逢祿，劉曾隨外祖莊存與學習。當時尚未引起關注的魏源（1794—1857）和龔自珍（1792—1841），都在19世紀傳承了常州傳統。劉逢祿的今文經學，結合了莊存與的公羊學，和莊述祖的考據學。魏源的《古微堂文稿》，如今保存在北京的國家圖書館善本部。其中有魏源為19世紀20年代出版的莊存與文集所作的序文的兩個版本。在兩個版本里，魏源皆稱莊存與是一位“真漢學者”。

其中一個版本從未發表過，篇末出現一節有關政治方面的陳述。魏源描述了莊存與的晚年，作為大學士的他，是如何同昔日的宮廷護衛、御前寵臣和珅共事的。魏源提及莊存與、和珅二人相處不睦，在那個晦暗的年月里，莊氏寫下的古典研究著作，充斥著因為和珅氣焰日漲，油然而生的悲憤及失望。刊本的魏源序文中，關于和珅的記述都消失了。莊家子弟可能針對這些敏感話題進行了刪裁。然而莊存與的著作，仍然透露出他對和珅的批評，這些看法都以編碼處理，利用經籍典故掩護，尤其采用了孔子“春秋褒貶”的傳統。遺憾的是，莊家并未盡早地刊布這些著作，而是在莊存與去世近40年后，才付梓印行。

與莊家交好的惲敬（1757—1817），對常州公羊學說與今文經學皆有論述。在《三代因革論》系列文章中，他稱古文為政治表達的媒介，而今文則是制度變革的設想。

惲敬文中開篇就展現出激進的觀念變革，他將此變革融入自己的史學思想和文章見解中。他對“合乎人情”的努力，與當時重新評價人欲的方向一致。惲敬還考察了經典理想的局限，歷史現實比政治和道德的抽象概念更需優先考慮。他借用柳宗元（773—819）歷史必然性的論點，以及公羊學中有關“三世”的變革主張，援引圣賢發起的制度變革，以揭示因時而變的合法與合理。早于康有為（1858—1927）半個世紀，今文經學的意識形態，早已確立了政治變革的合理性。

常州今文經學家的激進主義思想，并不僅局限于內容，而延伸至形式。正當其他地方的清朝學者日益轉向漢朝駢體文時，常州文人和安徽桐城傳統的學者，共同捍衛了宋明時期的古文。陽湖派古文——19世紀文人結社風尚的先驅——追隨者中包括了當地各色文士，他們的文學成就和經學研究輝映成趣。以文體家出類拔萃的張惠言（1761—1802）及惲敬，與常州其他文人皆有來往。這些關系紐帶，演進為一種文學群體，與和珅時代的惡劣影響息息相關。

文學與今文經學的交迭，需要具備駢文所承傳的古典學識，以及古文繁復的文章技藝。詩詞再度成為政治表達的工具，張惠言認為詩詞是“微言大義”的寶庫，名士可以借此寄托他們的時事批評。借用西漢今文經學家對孔子《春秋》《詩經》（一部約成書于公元前11世紀到公元前6世紀間的詩歌總集，共305篇）“春秋筆法”的詩學詮釋，張惠言的抒情詩詞，也傳達了對政治事件的間接批評?！洞呵铩芳啊对娊洝范茧[喻了周朝的滅亡，抒情詩人的作品，也同樣隱喻了他們所處的社會。實際上，張惠言在抒情詩詞的寫作和詮釋上，都運用了莊存與在《公羊傳》所發現的內容。經由意志堅決的士大夫之手，傳世文字提供了當代人批評時事的方法。

莊氏和劉氏把他們的公羊學術局限于安全的家族血脈傳承，直至19世紀20年代的嘉慶朝末期，劉逢祿之后將這些看法公之于眾。常州學者雖未曾受到20世紀學術界的充分注意和闡釋，但他們已實現了公羊學說的政治意圖，即經學學術與政治話語的重新結合。今文經學家傳播思想、社會及政治的變革風尚，往后由康有為等人承接。19世紀末，首先是廖平（1852—1932），繼而康有為，借用了常州學派及其各色追隨者的今文經學，喚起一種與眾不同的近代中國政治與文化想象。

1891年，晚清變革主要呼吁者康有為撰寫了考據學杰作《新學偽經考》。這種解構主義的論述，挑戰了整套經籍系統的可靠性，斥其為劉歆與王莽所造的偽書。在此基調上，康有為在1897年刊布了《孔子改制考》，構想出一種政治上極為冒險的解讀，他認為孔子是個社會改革家，但此書在1898年以及1900年，兩度出于政治的原因遭到查禁。

根據康有為的說法，孔子是一位預言家，曾闡明一個被古文經學家隱藏的歷史演進觀。這一重新闡釋，呈現了康有為以經學為幌子，傾注了自己有關“改制”的近代理想。他看好的是君主立憲制，想將中國按照明治日本的榜樣進行改革。在他的巨著《大同書》中，曾以未來世界主義烏托邦的名義，呼吁終結私有財產制與家庭。康有為對合法經學的另類表述，挑戰了原本的經學正宗。他意圖以受西方影響而又取法于古代中國的本土化民主想象，取而代之。這種同時兼具啟示錄和千禧年盛世的理想，不僅影響了梁啟超（1873—1929）那樣的改良派，也影響了毛澤東等未來出現的革命派。

到了當代，公羊學說依然激奮著如蔣慶（1953—　）這樣的傳統主義者，他們力主讓中國恢復自己的古代政治習俗——“參通天地人”，而達致和諧的“王道”——而非將中國政治傳統西化。由此，蔣慶等人試圖還原西方政府形式與古代經典模式之間的宇宙論分歧，這與康有為曾經的理想不謀而合。

艾爾曼 撰　張治 譯

參考文獻

Benjamin Elman, Classicism, Politics, and Kinship: The Ch'ang-chou School of New Text Confucianism in Late Imperial China, (Berkeley, 1990).

Jiang Qing, A Confucian Constitutional Order: How China's Ancient Past Can Shape Its Political Future, eds., Daniel A. Bell and Ruiping Fan, trans., Edmund Ryden (Princeton, 2013).

Susan Mann (Jones), “Hung Liang-chi (1746—1809): The Perception and Articulation of Political Problems in Late Eighteenth-Century China,” PhD diss., University of Chicago, 1971.