總序

劉　東　劉迎勝

自石器時代人類散布于世界各地以來，由于地理和區隔的作用和自然稟賦的差異，不同人群沿著各自的社會軌跡運行，發展出不同的文明。

“絲綢之路”這個詞背后所含的意義，主要是指近代以前各國、各民族間的跨文化交往。從地理上看，中國并非如其字面意義所表示的“天下之中”，而是僻處于舊大陸的東部，與世界其他主要文明中心，如環地中海地區與南亞次大陸相距非常遙遠，在20世紀初人類發明航空器以前很長時期內，各國、各民族間的交往只有海陸兩途。

講起“絲綢之路”，很多讀者也許會認為中國是當然的主人和中心。其實，有東就有西，既然講交往，就有己方與對方之別，因此以“大秦”所代表的古希臘、羅馬等東地中海世界，以印度所代表的佛教文明，以大食為代表的伊斯蘭文明，在漢文語境中一直是古代東西遠距離交流中主要的“西方”和“他者”。

“東方”與“西方”之間并非無人地帶，沿陸路，若取道蒙古高原和歐亞草原，會途經各游牧部落和草原城鎮，若擇路沙漠綠洲，則須取徑西域諸地、“胡”、“波斯”和“大食”等概念涵蓋的中亞、西亞；而循走海路，則必航經南海、東南亞和北印度洋沿岸與海中名稱各異的諸番國——它們不僅是東西交通的中繼處，那里的人民本身也是跨文明交往的參與者。而東西交往的陸路（transcontinental routes）和海路（maritime routes）研究，正是我們這套叢書的主題。

東西交往研究關注的不僅是絲路的起點與終點，同時也涉及陸海沿線與之相聯系的地區與民族。自司馬遷編《史記》時撰《匈奴傳》《朝鮮傳》與《西南夷》之始，古代中國的史學就形成了將周邊地區納入歷史書寫的傳統。同時，由于歷史上的中國作為一個亞洲大國，其疆域北界朔漠以遠，南鄰東南亞與印度次大陸，西接內陸亞洲，因而依我們的眼界而論，漢文與邊疆民族文字史料對絲路沿線地域的記載，既是“他者”性質的描述，在某種程度上也是一種“在地化”的史料。而地中海世界的文明古國希臘和羅馬，以及中世紀的歐洲也與東方有著密切的聯系，因而歐洲古典文明研究中原本就包含了對古波斯、埃及、紅海與北印度洋以及中世紀中近東交往的探索。“文藝復興”與“大航海”以后，隨著殖民主義的擴張，歐洲人與東方的聯系更為密切，“東方學”（Oriental Studies）也因之興起。

記錄東西交往的史料，以東方的漢文世界與西方的希臘、羅馬（古典時期）和伊斯蘭（中世紀）為大宗，還包括居于東西之間的粟特、突厥和蒙古等文字材料。進入20世紀，絲路沿線地區發現與發掘了許多古遺址，出土了大量文物與古文書。新材料的發現為絲路研究注入了新動力。20世紀后半葉以來，隨著民族解放運動的發展，亞非國家學界對自身歷史與文化的研究也發展起來，學者們通常將中國史料與西方史料視為“他者”視角的記載，在運用東、西史料時，則以“在地化”的視角加以解釋。日本明治以后師法歐洲形成的“東洋學”，也是一種以“他者”視角為中心的學問，而與中國有所區別。所以從整體而言，東西交流史研究涉及地域廣，時間跨度長，有關民族與語言各異，出版物眾多，是其重要的特點。

20世紀以來，在我國新史學形成的過程中，中西交流研究也有了長足的進步。有匯集漢文史料與將歐洲學者研究集中介紹入華者，如張星烺；有以譯介歐洲漢學成果為主者，如馮承鈞；有深入專題研究者，如向達。他們都是與西方學界有較密切關系的學者。而我國當代學界主流，迄今研究所據史料以漢文或邊疆民族文獻為主，受關注較多者基本為國內的遺址與文物，引述與參考的大致限于國內學術出版物的特點是明顯的，換而言之，我們的話語多聚焦于東西交往的中國一端，對絲路沿線國家的史料、遺址、文物及研究團體和學者知之甚少，而對歐美日等發達國家同行的新近成果、研究進展以及學術動向也不夠了解。這不僅與我國當今的國際地位不符，也不利于提升我國學術界在世界的話語權。因此東西文化交流的研究如欲進一步發展，就應花大氣力填補知識盲點，不但要借鑒歐美日學術同行的成果，也需不斷跟蹤與了解絲路沿線國家的考古新發現與本地學者的研究。

我們希望通過這部叢書，逐步將國外與絲路研究有關的重要學術著述與史料引入國內，冀他山之石能化為探索未知和深化研究之利器，也相信將有助于我國學界拓寬視野，能促進新一代學人登上更高的臺階。