引言

少數(shù)人或少數(shù)組織因擁有某種特定手段而能夠?qū)σ粋€(gè)國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不成比例的影響，并可能導(dǎo)致復(fù)雜的政治和經(jīng)濟(jì)問題——我將其稱為“少數(shù)者問題”（problem of twelve）。在美國(guó)，少數(shù)者問題頻繁出現(xiàn)，這是兩股基本力量的沖突所致：一是金融領(lǐng)域的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，二是憲法規(guī)定的分權(quán)和有限政府[1]原則。這個(gè)特定的問題通常具有雙重影響。一方面，財(cái)富和權(quán)力集中在少數(shù)人手中，會(huì)威脅到政治體系和廣大民眾的利益；另一方面，政府采取的應(yīng)對(duì)措施可能會(huì)對(duì)金融體系造成不利影響，而這些金融機(jī)構(gòu)可以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。

指數(shù)基金和私募股權(quán)基金是興起于20世紀(jì)末的金融工具，如今，它們正在美國(guó)引發(fā)新的少數(shù)者問題。這兩類機(jī)構(gòu)聚集資本并進(jìn)行投資，主要受金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查監(jiān)督。與其他金融工具一樣，它們吸納個(gè)人投資者的儲(chǔ)蓄資金，集中投資各類重大項(xiàng)目。它們促進(jìn)了資本主義的發(fā)展，為人類帶來了財(cái)富、健康和長(zhǎng)壽等好處，但同時(shí)也加劇了不平等、貧困及氣候變化帶來的生存威脅。金融通過推動(dòng)變革創(chuàng)造了價(jià)值，但價(jià)值利益的分配存在不均衡現(xiàn)象，而且還使“創(chuàng)造性破壞”（creative destruction）[2]的狂風(fēng)驟雨更加猛烈。

不論指數(shù)基金和私募股權(quán)基金是否刻意追求經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，它們不斷壯大的規(guī)模已經(jīng)使它們?cè)诿绹?guó)的經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域具備了重要的影響力。這種影響力引起了政府方面的警惕。指數(shù)基金和私募股權(quán)基金已經(jīng)表現(xiàn)出“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”（economies of scale）[3]的特點(diǎn)。通過持有或控制企業(yè)的股權(quán)或權(quán)益，這兩種機(jī)構(gòu)直接或間接地在政治領(lǐng)域積極參與各種活動(dòng)。

美國(guó)是一個(gè)建立在孟德斯鳩三權(quán)分立理論和聯(lián)邦制基礎(chǔ)上的民主共和國(guó)。然而，不斷增加且集中的財(cái)富和權(quán)力，正逐漸威脅這個(gè)民主國(guó)家的根基。這是每位公民在學(xué)生時(shí)代就了解的“制衡制度”。可預(yù)見的是，美國(guó)政府將會(huì)采取威懾措施，對(duì)這些機(jī)構(gòu)施加新的限制，提出新的要求，增加更多的約束。鑒于指數(shù)基金明確地（私募股權(quán)基金則是在一定程度上）為美國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了價(jià)值，任何針對(duì)它們的威脅，無異于對(duì)美國(guó)民主體制的威脅。

本書共分為五章。第一章回顧梳理了美國(guó)歷史上的少數(shù)者問題，即由中央銀行、私人銀行、保險(xiǎn)公司和“金融托拉斯”（money trust）[4]造成的問題。一如阿道夫·伯利（Adolf Berle）和加德納·米恩斯（Gardiner Means）[5]在1932年得出的結(jié)論，這些問題的應(yīng)對(duì)政策實(shí)際上導(dǎo)致了美國(guó)主要的商業(yè)組織大權(quán)旁落——原本由個(gè)體投資者擁有的大企業(yè)被少數(shù)幾個(gè)高管所掌控，從而導(dǎo)致這些大企業(yè)的運(yùn)作缺乏公眾認(rèn)可和監(jiān)督。此外，本章還回顧了法律和政策如何在大蕭條[6]的谷底深淵中，通過兩種方式先后恢復(fù)了大企業(yè)及資本主義制度的合法性：一種是通過直接的法律手段，如證券法和披露要求；另一種是通過間接途徑，如勞動(dòng)法、稅收政策和監(jiān)管措施。

第二章主要聚焦于20世紀(jì)末出現(xiàn)的指數(shù)基金，并對(duì)其不斷增長(zhǎng)的規(guī)模和影響力進(jìn)行了分析。本章講述了三個(gè)核心內(nèi)容，即金融理論的發(fā)展、投資理念的緩慢滲透，以及指數(shù)基金如何成功地對(duì)大型企業(yè)施加影響，盡管更嚴(yán)格的監(jiān)管法規(guī)要求它必須進(jìn)行充分的信息披露，并禁止其直接控制企業(yè)。

第三章主要探討了美國(guó)私募股權(quán)行業(yè)的興起和發(fā)展歷程。20世紀(jì)70年代和80年代，一些規(guī)模較小且備受爭(zhēng)議的收購(gòu)公司經(jīng)歷了發(fā)展和改變，逐漸催生了如今規(guī)模更大且不斷擴(kuò)張的私募股權(quán)行業(yè)。與指數(shù)基金一樣，私募股權(quán)的興起與新的金融理論和金融創(chuàng)新密切相關(guān)。不同的是，私募股權(quán)公司一直在努力保護(hù)商業(yè)操作和決策的機(jī)密性，成功地通過政治和公共關(guān)系手段來控制信息的流動(dòng)，讓公眾無法了解它如何經(jīng)營(yíng)和重組被其控制的公司。本章還探討了私募股權(quán)作為一種企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)的形式，如何逐漸變得越來越復(fù)雜且持續(xù)。最后，總結(jié)了有關(guān)私募股權(quán)的其他研究成果，包括私募股權(quán)是否為投資者創(chuàng)造了凈經(jīng)濟(jì)利益，以及它對(duì)其他人造成的潛在危害。

第四章詳細(xì)闡述了這兩種基金在政治層面造成的少數(shù)者問題。在20世紀(jì)的最后20年中，美國(guó)企業(yè)成功游說政府放寬了關(guān)于勞工法、稅收政策和監(jiān)管規(guī)定的限制，但同時(shí)也面臨全球化、技術(shù)變遷和通貨膨脹等經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。商業(yè)環(huán)境的變化帶來了一系列后果，包括惡意收購(gòu)、買斷，以及機(jī)構(gòu)股東（institutional shareholder）[7]新運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)來襲，從而導(dǎo)致公眾對(duì)企業(yè)的信任度下降。這些后果是當(dāng)前政治格局的重要組成部分，即指數(shù)基金和私募股權(quán)基金被視為一種隱患或威脅。

此外，第四章也回顧了美國(guó)指數(shù)基金和私募股權(quán)基金的政治活動(dòng)和影響。指數(shù)基金的權(quán)力已經(jīng)受到了限制。它們可能更傾向于代表普通個(gè)體投資者的利益，而不一定完全與其他機(jī)構(gòu)保持一致；它們的政治立場(chǎng)比一般人所預(yù)想的更加多變。相比之下，私募股權(quán)基金不斷擴(kuò)大其涉足的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的范圍，但它的活動(dòng)可能相對(duì)不透明，難以被公眾了解；它利用一些政治上有爭(zhēng)議的稅收減免，不斷剝削勞工權(quán)益，擴(kuò)大貧富差距；同時(shí)它在其參與的各種營(yíng)利性私營(yíng)業(yè)務(wù)中表現(xiàn)出色，不論是提高生產(chǎn)率還是增加社會(huì)成本。在本章中，作者結(jié)合具體案例，說明這兩種基金類型構(gòu)成，以及面臨的政治威脅。

在本書的最后一章，作者提出了一系列問題，引導(dǎo)讀者來思考：應(yīng)該采取何種行動(dòng)？是否存在可行的政策來應(yīng)對(duì)少數(shù)者問題？我們?cè)撊绾卧诮?jīng)濟(jì)和政治之間取得平衡，既能降低這些基金機(jī)構(gòu)帶來的政治和政策風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)又能保留它們的經(jīng)濟(jì)利益？由于本書討論的問題大多需要根據(jù)個(gè)人觀點(diǎn)或經(jīng)驗(yàn)來做出判斷，所以作者提供的分析及答案都是探索性和暫時(shí)性的。然而，作者堅(jiān)信權(quán)衡政治影響和經(jīng)濟(jì)利益需要更為綜合的決策。例如，采取激進(jìn)的措施來減少指數(shù)基金的政治影響，可能會(huì)導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失；加強(qiáng)信息披露和公眾征詢等措施，可能有助于解決這一問題。此外，還有其他措施值得深入研究，比如更加嚴(yán)格地監(jiān)管這些基金持有公司，特別是在反壟斷領(lǐng)域；對(duì)基金機(jī)構(gòu)、基金顧問和關(guān)聯(lián)公司實(shí)施更為嚴(yán)格的利益沖突規(guī)定；確保基金機(jī)構(gòu)明確了解并履行其受托責(zé)任，既要考慮到投資者，也要考慮到受其影響的廣大民眾。