定義世界政治中的戰(zhàn)略理性

雖然國際關(guān)系學(xué)者經(jīng)常援引理性行為者假設(shè)來將國家區(qū)分為“理性的”或“非理性的”，但令人驚訝的是，文獻(xiàn)中很少討論理性涉及什么。所以，我們就戰(zhàn)略理性給出定義，并解釋它為何優(yōu)于最常用的別種定義。[8]

可信的理論與審議

如前所述，如果一個(gè)國家的戰(zhàn)略是基于可信的理論并且是經(jīng)過審議形成的，那么我們就將該國定義為理性的。理性的政策制定者是理論導(dǎo)向型的，他們運(yùn)用可信的理論來理解這個(gè)世界并決定其實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)的最佳方式。理性的國家通過兩個(gè)步驟來匯集不同政策制定者的觀點(diǎn)：一場激烈而無拘無束的辯論，以及由一位最終決策者做出的政策選擇。

理性的政策制定者運(yùn)用可信的理論來尋求理解這個(gè)世界，我們可以稱他們?yōu)椤袄碚撊恕薄ｈb于理論和政策之間的密切交織，運(yùn)用這些理論的決策者最終會(huì)主張采用理性的政策。個(gè)體在頭腦中保有著關(guān)于國際政治諸多方面的不同理論，這些理論是由假設(shè)、因果邏輯和論據(jù)組成的概率性陳述。其中許多理論是可信的，也就是說它們的假設(shè)是現(xiàn)實(shí)的，它們的因果聯(lián)系是邏輯一致的，它們的理論主張?jiān)跉v史記錄中可以找到實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支撐。然而，有些理論在假設(shè)、邏輯或?qū)嵶C檢驗(yàn)等某個(gè)方面站不住腳，或者在三個(gè)方面皆不牢靠，那么這些理論就是不可信的，在這種情況下，由它們衍生出來的政策處方也是非理性的。同理，基于任何非理論思維制定的戰(zhàn)略也是如此。

當(dāng)需要為某一特定問題做出決策時(shí)，理性的政策制定者會(huì)又一次依賴可信的理論。因?yàn)樗鼈兘忉屃耸澜绲倪\(yùn)作方式，可以幫助政策制定者決定處理當(dāng)前情況的最佳戰(zhàn)略。有一點(diǎn)毋庸置疑，沒有哪項(xiàng)可信的理論適用于解決所有問題，即使它一度適用于某種情況，但如果環(huán)境條件發(fā)生變化了，它就有可能變得不再繼續(xù)適用了。換句話說，理性的政策制定者堅(jiān)持他們的理論，但也會(huì)評估這些理論在相關(guān)情況下的適用性，當(dāng)有了新的有力證據(jù)時(shí)，他們也愿意改變自身的看法。

理性的國家通過審議來匯集關(guān)鍵政策制定者的觀點(diǎn)。我們應(yīng)該清楚，在任何具體情況下，每位決策者都可能有其偏愛的某個(gè)理論，并傾向于認(rèn)為這一理論能夠最有效地捕捉世界的運(yùn)作方式，從而為處理當(dāng)前情況提供受到認(rèn)可的解決方案。有時(shí)候，他們拿出的這些理論會(huì)高度重合，有時(shí)候則會(huì)有嚴(yán)重分歧。一些政策制定者甚至有可能雙手贊成不可信的理論，即使大多數(shù)人都不會(huì)這么做。如此一來，匯集觀點(diǎn)一事就顯得尤為重大。

在國家層面，審議是意見匯集過程具備理性的標(biāo)志。它充滿激烈而無拘無束的辯論，在辯論中，每位決策者都可以權(quán)衡納入考慮的不同政策的優(yōu)缺點(diǎn)，無須采取脅迫或欺騙手段，也沒有人遭受強(qiáng)迫或蒙蔽，最后，由一位最終決策者做出一項(xiàng)政策選擇。實(shí)際上，這種討論近似于一個(gè)典型的思想市場，在這個(gè)市場中，決策群體尋求弄清楚情況。這種辯論可能會(huì)出現(xiàn)三種情形。其一，包括最終決策者在內(nèi)的政策制定者們?nèi)嬗懻摿怂麄兯媾R的情況，由于他們所信奉的理論高度重合，因此很容易達(dá)成共識(shí)。其二，他們擁護(hù)不同的理論及由其支撐的政策，但解決了彼此之間的意見分歧，因?yàn)檗q論促使一些人重新考慮了自身的看法。其三，與會(huì)者意見不一，各執(zhí)一詞，無法說服對方，后來由最終決策者出面解決爭端。

反之，如果形成政策選擇的意見匯集過程是非審議性的，那么這個(gè)國家就是非理性的。非審議性是指決策團(tuán)隊(duì)的一些成員或緘口不言，或強(qiáng)加于人，或欺瞞蒙蔽。即使最終的政策被證明是基于可信的理論，這個(gè)國家依然是非理性的。而且，當(dāng)然了，如果一國所選的戰(zhàn)略基于不可信的理論或者完全沒有理論支撐，那么不管意見匯集過程的性質(zhì)如何，這個(gè)國家都是非理性的。

我們給予“戰(zhàn)略理性”的這番定義——如果國家的政策基于可信的理論并且是審議性決策過程的產(chǎn)物，那么這個(gè)國家就是理性的——抓住了這個(gè)概念的本質(zhì)含義。在個(gè)體層面，可信的理論是心理建構(gòu)，也是用于理解一個(gè)不確定的世界的最佳途徑，盡管它絕非完美。在面對嚴(yán)重的信息赤字時(shí)，它也非常適合用于做出如何最佳地前進(jìn)的決定。在集體層面，審議提供了一種對政策選項(xiàng)進(jìn)行系統(tǒng)性評估的機(jī)制，也提供了一套從這些選項(xiàng)中做出決定的程序，其中前者在一個(gè)不確定的世界中是不可或缺的，因?yàn)槿藗兩胁磺宄螢樽罴褢?zhàn)略。

預(yù)期效用最大化

大多數(shù)國際關(guān)系專業(yè)的學(xué)子都把“理性”視作“預(yù)期效用最大化”的同義詞，但后者基本上是數(shù)據(jù)導(dǎo)向型的。研究理性選擇的學(xué)者是預(yù)期效用最大化這一方法的擁躉，根據(jù)該方法，理性的個(gè)體首先會(huì)鑒別他們與其他行為者互動(dòng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生的一系列可能的結(jié)果。隨后，他們根據(jù)偏好將這些潛在結(jié)果進(jìn)行排序，并賦予其特定的效用或價(jià)值。再接下來，他們將每項(xiàng)潛在結(jié)果的效用乘以其發(fā)生的概率，從而計(jì)算出納入考慮的各種行動(dòng)的預(yù)期效用。他們通過檢視可獲取的數(shù)據(jù)來推算出概率。最后，他們進(jìn)行優(yōu)化，選擇可以使他們的預(yù)期效用最大化的那項(xiàng)行動(dòng)。這種關(guān)于理性的觀點(diǎn)經(jīng)常在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中被采用，那些進(jìn)行預(yù)期效用最大化或優(yōu)化計(jì)算的個(gè)體也因此常被稱作“經(jīng)濟(jì)人”（homo economicus）。

值得注意的是，關(guān)于理性和預(yù)期效用最大化，文獻(xiàn)中有兩種觀點(diǎn)。理性選擇理論家認(rèn)為，理性的個(gè)體采取行動(dòng)時(shí)好像在最大化其預(yù)期效用。他們并不假設(shè)理性行為者為了做出決策，實(shí)際上計(jì)算了各項(xiàng)可采取行動(dòng)的預(yù)期效用。事實(shí)上，他們對個(gè)體參與選擇行動(dòng)方案的心理過程保持沉默。政治心理學(xué)家則持有不同的觀點(diǎn)。他們雖然也將理性和優(yōu)化畫等號(hào)，但他們認(rèn)為理性的個(gè)體在決定該采取何種行動(dòng)時(shí)實(shí)際上會(huì)在頭腦中計(jì)算預(yù)期效用。

對于國際關(guān)系中的理性，這種定義是不完整的，它只涉及個(gè)體如何做出選擇，明確規(guī)定理性的決策者會(huì)選擇使其預(yù)期效用最大化的行動(dòng)。這個(gè)定義幾乎沒有說明這些個(gè)體在面對需要做出決策的問題之前是如何理解世界的。它也沒有談到在國家層面上理性的意見匯集過程是如何進(jìn)行的。

即使對于個(gè)體選擇的具體問題而言，用預(yù)期效用最大化來給理性下定義也是有缺陷的。理性選擇學(xué)者對做出選擇的心理過程幾乎只字不提。恰恰相反，他們僅僅假設(shè)理性的個(gè)體采取行動(dòng)時(shí)好像在最大化他們的效用，而不是實(shí)際上如此。由于思維過程居于理性的核心，這便意味著，說到底，理性選擇理論家對理性決策避而不談。政治心理學(xué)家認(rèn)為，理性的政策制定者實(shí)際上是運(yùn)用預(yù)期效用方法來思考的，他們不會(huì)遇到這個(gè)問題。然而，如同理性選擇學(xué)者一樣，政治心理學(xué)家很容易受到進(jìn)一步的批評：預(yù)期效用最大化并不是做出外交決策的理性方法。在一個(gè)信息豐富、可靠數(shù)據(jù)充足的世界里，預(yù)期效用最大化是決定個(gè)人如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的好方法，但在國際政治領(lǐng)域則不適用，因?yàn)樾畔⑹菂T乏的并且充滿了不確定性。