“小故事”中的“大道理”

生活中常常會遇到一些人，他們說的話其實并不符合邏輯，卻能通過講故事的方式，讓你感覺他們說的話很有說服力，甚至很有“道理”。

明代的馬中錫，寫過一篇志怪小說《中山狼傳》，描寫了一頭擅長“講故事”的中山狼。它在被獵人追殺的途中遇到了墨家學者東郭先生，于是央求東郭先生將自己藏進驢車上的布袋里，它花言巧語道：“您一定有志于解救天下蒼生吧？從前東晉大將毛寶放生了一只白色的小龜，后來在兵敗時長大的白龜幫助他渡江活命；西周的隋侯為一條身受刀傷的巨蟒敷藥，得到巨蟒托夢所獻的稀世珍寶。如果你能讓我在袋子里躲避一時，將來我給先生的報答必定會遠遠超過毛寶和隋侯所獲！”

東郭先生本著墨家“兼愛為本”的思想將中山狼藏在布袋里，躲過了獵人的追殺。但沒想到的是，大難不死的中山狼提出了更過分的要求：“你這樣不算真正幫助了我啊！我不幸受了箭傷，行動遲緩，遲早會因為捕捉不到獵物而餓死。先生既然是崇尚兼愛的墨家學士，為什么不‘好人做到底’，舍棄自己的一副身軀讓我吃，這樣才能真正保全我的小命啊！”

料到，中山狼又振振有詞地說出了一番“道理”，讓東郭先生無言以對。東郭先生頓時大驚失色，憤怒地譴責中山狼忘恩負義。可是沒中山狼指著東郭先生的驢說：“這頭驢從前在你家推磨碾米，現在又幫助你拉行李趕路，可等它老了，你也會殺掉它吃肉。你能夠對驢忘恩負義，為什么我不能對你忘恩負義呢？”

你是否像東郭先生那樣覺得，中山狼的這套說辭雖然不符合邏輯，卻非常難以反駁呢？甚至你會覺得，中山狼的恩將仇報似乎是理所當然的，而且在真實的社會里，這樣的案例也是存在的、合理的。

在邏輯學中，這種論證自己觀點的方式是典型的“軼事證據謬誤”，也就是說，其證據是來自奇聞軼事之類的事件，由于樣本比較小，沒有完善的科學實驗證明，這種證據有可能是不可靠的。軼事證據具體包括：不是基于事實或仔細研究的信息，非科學觀察法得到的報告，非嚴格科學分析方法得到的隨機觀測，來自口頭相傳而非系統證明的信息，等等。

但為什么這種通過奇聞軼事來講“道理”的方式這么有蠱惑力呢？原因有以下三點。

第一個原因是，只有反常的故事才容易流傳。正如俗話說的，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。有恩報恩是人之常情，這樣的事情發生得再多，大家也不覺得驚奇，不會格外關注。反而是中山狼這樣恩將仇報的形象，在日常生活中并不多見，所以人們特別容易記住。

《色·戒》的作者，著名女作家張愛玲曾經寫過：“關于‘壞’，別的我不知道，只知道一切的小說都離不了壞人。好人愛聽壞人的故事，壞人可不愛聽好人的故事。”人性確實如此，反常的“壞”比正常的“好”更能吸引眼球，但這并不意味著，“壞”是合乎邏輯的，“壞”是正確的。

第二個原因是，我們從小都是聽著童話長大的，習慣從故事中獲得認知。當我們還是小孩子的時候，因為大腦還沒有發育完全，邏輯思維能力不夠強，道理是聽不明白的。所以家長和老師往往通過一些有趣的寓言故事來教育我們，如《掩耳盜鈴》《刻舟求劍》《揠苗助長》《亡羊補牢》等。慢慢地，我們形成了愛聽故事的心理習慣。

因此，即使我們長大之后理性地發現“童話里都是騙人的”，但是從內心深處仍然更喜歡聽人講故事，不喜歡聽人講道理。大多數人讀網絡小說，或是看好萊塢大片，都是津津有味的。但如果讀本哲學書，或是看一些嚴肅題材的科教片和紀錄片，不少人就要打退堂鼓了。

自古至今，要說服別人，講故事常常比講道理更有效。哪怕這個故事完全不符合邏輯，不符合常情，只要足夠吸引人，足夠形象生動，就會變得非常有影響力。

第三個原因，也是最重要的一個原因，認知科學的研究成果表明，人類具備建立“共享回路”的能力，可以對他人的遭遇感同身受。所以，講故事就相當于在給人“洗腦”。

20世紀90年代，意大利帕爾馬大學的腦神經科學家里佐拉蒂，在研究大腦如何控制行動時，有了一個偶然的發現，這一發現在認知科學的發展上起到了里程碑式的作用。他將非常薄的電極插入猴子的大腦中，從而能夠測量大腦內運動功能區域神經元的活動。猴子在抓握或操作物體時，這個區域內不同的神經元會產生相應的活動。例如，當猴子抓住一顆花生時，某些特定的神經元會活躍起來，我們姑且稱之為“抓運動神經元”。

在實驗中，當一只猴子抓起一顆花生試圖遞給另一只猴子時，奇跡出現了！不僅抓花生的猴子的“抓運動神經元”活躍起來，另一只沒有抓花生的猴子的“抓運動神經元”也同時活躍起來。里佐拉蒂幾乎不能相信自己的眼睛，但在反復試驗之后，他終于得出結論：猴子的大腦中存在著“鏡像神經元”，能夠像鏡子一樣映射出其他猴子的動作。

那么，人類的大腦中是否也存在“鏡像神經元”呢？顯然把電極直接插入活人的大腦，是一件違背倫理的事情。所以，在當時無法通過實驗來驗證這一問題。直到近年來，隨著基于量子力學的核磁共振成像技術的發展，人們發明了對大腦無損傷的探測大腦神經元信號的精密設備，謎底才逐漸揭開。

意料之外而又在情理之中的是，我們的大腦不但和猴腦一樣擁有“鏡像神經元”，而且可以與被觀察者之間建立起“共享回路”。由于人類大腦出色的抽象能力，我們即使只通過語言刺激也能獲得和實際觀察同樣的效果。例如，當我們看到另一個人的右手被灼傷時，我們自己右手所對應的神經元也會同步活躍起來。即便是通過電視屏幕看到，甚至只是聽到這樣的消息，我們的大腦也能建立起同樣的“共享回路”。

正是由于“共享回路”的存在，使人類具備了超強的合作和相互學習的能力，我們才能在眾多物種之中脫穎而出。同時，這些“共享回路”模糊了你我各自取得的經驗之間的界限，使我們的個人體驗能夠共享，并匯聚到“知識”的公共海洋中，形成了被稱為“文化”的東西。而隨著語言、書籍、電視及互聯網的逐一出現，這種共享變成了一種跨越時空的思想融合，在人類的發展中發揮著不可估量的作用。

雖然“共享回路”如此重要，但是我們也必須認識到，“共享回路”其實是一把“雙刃劍”。它既能有效傳播經驗和知識，也能有效傳播謬誤和假象；它既能分享美好的情感，也能創造噩夢。在我們與電影、小說和新聞報道中的主人公“同呼吸，共命運”的過程中，我們就被悄悄地灌輸了別人的價值觀。

所以，當你和故事中的東郭先生建立“共享回路”之后，你就像真切地感受到了“被恩將仇報”的遭遇。事實上，任何人聽了這個故事，都很可能會產生同樣“恐懼”的感覺。于是，有了這樣的“共享回路”為基礎，“軼事證據謬誤”的威力就被大幅放大，“洗腦”也在不知不覺中發生了。

事實上，我們每個人每天都在不斷地建立大量虛構的“共享回路”，互聯網帶來的信息大爆炸導致我們始終浸泡在海量的奇聞軼事之中。媒體、影視、游戲及商家的廣告在訴說著一個又一個奪人眼球的反常故事，而我們不斷地被這些“不講道理”的故事“洗腦”，把我們變成“不知如何反駁”的人，從而潛移默化地腐蝕著社會的道德根基。

2006年發生過一起引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在南京市水西門廣場的公交站臺被撞倒后骨折，剛下車的小伙子彭宇將其扶起送往醫院。后來，徐壽蘭指認彭宇就是撞人者，彭宇開始予以否認，但最后承認曾經撞倒過老人。這則新聞被一些不良媒體冠以“扶老人反被訛”之類的標題發布出來，以奇聞軼事的形式在互聯網上廣為傳播。不少網友就自行腦補出了與彭宇的“共享回路”，表示“扶老人”是一項“技術活兒”，以后再也不敢輕易幫老人了。

然而，誰不會變老呢？誰能保證變老了不會跌倒呢？今天我們不扶老人，當我們老了，又有誰來扶我們呢？要知道，在“共享回路”的作用下，我們的孩子是模仿我們長大的，他們同樣能夠看到互聯網上發生的一幕幕“狗咬人”的故事。事實證明，“軼事證據謬誤”的危害之大，遠超我們大家的想象，更糟糕的是，大多數人甚至都沒有意識到，這是一種危害。

所幸的是，各國政府和社會機構充分意識到了“故事”的威力。例如，美國電影協會組織了由家長組成的評級委員會，根據電影的主題，判斷哪些電影適合特定年齡階段的兒童觀看，從而有效地避免了電影中的奇聞軼事效應對孩子們產生不利影響。近年來，我國政府也在這一領域做了大量工作，大力打擊違背社會公德的信息傳播，且取得了不俗的成績。然而，消滅“軼事證據謬誤”必須依靠大眾的共同參與，依賴于我們每個人堅決抵制這些反常的故事，不去閱讀，不去相信，更不要去傳播。否則，得志便猖狂的中山狼必然會越來越多。

接下來，讓我們討論兩個日常生活中可能會遇到的案例。

案例1：你想勸朋友戒煙，他卻告訴你：世界長壽之鄉巴馬瑤族自治縣有一個每天抽煙的老人，他出生在1914年，如今不僅頭腦靈活，而且腿腳也十分靈便。你應該如何繼續勸他戒煙呢？

你朋友的話很顯然也是一個“軼事證據謬誤”，在他的頭腦中已經建立了與這位愛抽煙的百歲老人的“共享回路”。如果你和他展開一番針尖對麥芒的邏輯辯論，恐怕事倍功半。比較好的辦法是，用一個正確的“共享回路”，替換掉這個錯誤的“共享回路”，多和他講講那些因為吸煙而早逝的名人的故事。

案例2：你獲得了一個免費試用某種減肥藥的機會，一周之后你感覺身輕如燕，這是否能證明這種減肥藥確實有效？

用個人經歷作為論據是一種特殊的“軼事證據謬誤”，你個人的經歷僅僅是個案，而不是普遍性的事實。它對你的論點的支撐程度，其實和那位愛抽煙的百歲老人的個案對“吸煙無害健康”論點的支撐程度大致相同，都是極其有限的。與軼事證據相對應的是科學證據，只有在大樣本的基礎上，經過科學實驗證明的客觀事實，才能有效支撐你的觀點。

“大師”們最愛說“心誠則靈”

你在某家公司工作一段時間后，你的愛人建議你提出升職申請，而你覺得自身的能力還不夠，想過段時間再說。可你的愛人振振有詞地對你說：“不想當元帥的士兵不是好士兵，不想升職的員工不是好員工！”你是不是一下子感到無言以對了呢？

然而事實上，“不想當元帥的士兵不是好士兵”的觀點，在邏輯上并不是正確的，是典型的“訴諸純潔謬誤”。

這個邏輯謬誤又被稱為“真正的蘇格蘭人謬誤”，是由英國哲學家安東尼·弗盧教授提出來的。據說有一次他和來自蘇格蘭的朋友在酒館里聊天，朋友對他說：“蘇格蘭人都喜歡喝蘇格蘭威士忌。”安東尼可是個哲學教授啊，所以比較頂真，就回答朋友說：“我認識一個蘇格蘭人，他就不喜歡喝蘇格蘭威士忌。”他的朋友馬上就怒不可遏地說：“這家伙一定不是真正的蘇格蘭人！”

平心而論，有著500多年歷史的蘇格蘭威士忌口感甘洌醇厚、圓潤綿柔，清澈透明而氣味帶著獨特的焦香，確實是世界上最好的威士忌酒之一。然而安東尼的這位蘇格蘭朋友的邏輯，卻明顯沒有蘇格蘭的威士忌那么完美無瑕。

于是，安東尼總結了這個蘇格蘭人的邏輯謬誤，并把它寫在了自己的著作中，將這種邏輯謬誤定義為“訴諸純潔謬誤”，其邏輯謬誤的表現形式為：

甲：所有的A類人都會有（好的）B行為。或者說，沒有（好的）B行為的某某，必定不是A類人。

乙：客觀事實證明，某個A類人沒有（好的）B行為。

甲：這個A不是‘真正的（或好的）A類人’，所有‘真正的（或好的）A類人’都會有（好的）B行為。

很顯然，甲在辯論時偷換了自己的命題，原來甲說的是所有的A，現在說的卻變成了真正的（或好的）A。相當于原來在說“所有的士兵都想當元帥”，但當發現有實際證據表明“某個士兵不想當元帥”時，就改口說“好的士兵都想當元帥”。原來在說“所有的員工都想升職”，但當發現你這個員工確實不想升職之后，又改口說“好員工都想升職”。

甲前后兩句話的觀點不是一致的，這個邏輯錯誤聽上去是不是很明顯？但你會不會有個疑問，這么明顯的邏輯錯誤，為什么對方仍然能說得振振有詞，讓你感到很難應對呢？

請允許我賣個關子，先讓我們來聊聊前文中的安東尼·弗盧教授的故事。

他可不是一個普通人，而是當代世界上最有影響力的無神論哲學家之一。他于1966年寫的《上帝和哲學》和1976年寫的《無神論的推定》都是公認的無神論哲學經典之作。同時，他還是著名的《新哲學詞典》的編纂者。

然而，2004年時，對他的粉絲而言無異于晴天霹靂的事件發生了，80多歲的安東尼·弗盧在多個場合公開宣布放棄無神論，投向有神論，開始相信上帝是存在的。可以想象，此事在當時的西方社會引發了巨大轟動和爭議，昔日袍澤好友無不愕然，繼而對他大肆嘲諷，痛斥其為叛徒、傻瓜和老糊涂等。

三年之后，安東尼·弗盧對自己思想轉變的過程進行了梳理，并寫了一本書，取名為《上帝的存在——彪悍的無神論者為何改變他的無神論思想》。其主要觀點是，我們的世界太有“設計感”了，宇宙的精妙結構和地球適宜的環境就好像事先知道人類會出現一樣，所以不可能是自發產生的，因此，必定有一位神創造了一切。

那么，你覺得安東尼·弗盧的這番觀點正確嗎？如果不正確，又犯了什么邏輯錯誤呢？

答案有點不可思議，這仍然是個“訴諸純潔謬誤”。安東尼·弗盧犯了自己親自總結出來的邏輯謬誤。誰說有“設計感”的東西，一定就是“設計”出來的呢？誰說“神奇”的東西就一定是“神”創造出來的？大自然的鬼斧神工遠超我們的想象。例如，每一片雪花都是一幅極其精美的圖案，但從來沒有任何藝術家設計過它們。

事實上，人們在心靈深處普遍存在一種“純潔性”的傾向，認為具備“正向”屬性的人和事物一定會發生“正向”的行為和變化，或者得到“正向”的結果。正是因為這種內在的“純潔性”傾向，很多人才會把明明不合邏輯的觀點說得振振有詞。

具體地說，當遭到事實的反例駁斥時，犯了“訴諸純潔謬誤”的人并不會認為自己犯了邏輯錯誤，而是會認為對方誤解了自己的意思，或者至多是自己的第一句話沒有表達清楚。而自己提出的第二個觀點：“這個A不是‘真正的（或好的）A類人’，所有‘真正的（或好的）A類人’都會有（好的）B行為”一定是正確的。

因為在他內心深處，確實相信“好士兵都應該想當元帥”和“好員工都應該想升職”。同樣地，安東尼·弗盧的內心深處，也必然相信了“這么完美的宇宙應該是由完美的神設計的”。而安東尼的蘇格蘭朋友的內心深處，則必然相信“真正的蘇格蘭人應該喜歡喝蘇格蘭威士忌”。很多人內心深處，同樣存在著這種“純潔性”，所以才容易被這個似是而非的邏輯所說服。

然而，這套“正正得正的純潔邏輯”，只不過是美好的想象罷了！現實是殘酷的，人生是復雜的。好人一定會做好事嗎？好人難道不可能好心辦壞事嗎？好人一定有好報嗎？好人難道不可能好心沒好報嗎？反過來講，做了好事一定是好人嗎？有好報的一定是好人嗎？答案恐怕是否定的吧！

那么，為什么很多人明明知道世界并不“純潔”，卻又如此熱愛“純潔”的邏輯呢？事實上，這和兒童時期接受的教育有著密切的關系。例如，安東尼·弗盧教授出生在一個有神論的家庭，少年時期也曾有信仰上帝的經歷。而我們中國人幾乎是聽著父母講“好人有好報”長大的，所以我們本能地會去贊同符合“純潔性”的觀念，無論其是否符合邏輯。

然而，這種過于善良的“純潔性”往往容易遭人利用，使自己淪為任人收割的“韭菜”。

改革開放初期，曾出現過一個家喻戶曉的人物，名叫陳安之，號稱“中國第一成功學大師”。他說，自己從17歲開始打工，做過餐廳服務生，賣過凈水器、汽車、護膚品、電話卡、市場折價券，搞過巧克力批發和郵購，到21歲時，銀行存款仍然是0。但在自己學習了成功學之后，月入1萬元以上，并在27歲就成為億萬富翁。

2019年11月2日，《人民日報》刊登了一篇題為《成功學騙局：那是一碗喝不起的毒雞湯》的報道。原來，陳安之團隊涉嫌詐騙，曾把多名學員騙到家破人亡。其中不少受害者被騙光錢財后，最終試圖跳江結束自己的生命。

成為陳安之的“終極弟子”要花100多萬元，他們學到了什么內容呢？用一句話來概括就是“不想當元帥的士兵不是好士兵”。事實上，這句話幾乎是所有成功學和各類毒雞湯的核心“神邏輯”。可惜的是，那些不能識別“訴諸純潔謬誤”的人，往往都很“迷”這套說辭，不但愛看這類文章和書籍，甚至愿意動輒花費數千元聽課，在“想當元帥”的狂熱中碰得頭破血流，完全無視這樣一個基本事實：“一支軍隊中只有一個元帥，卻有成千上萬的士兵。”

所幸的是，近年來國家對于這些打著成功學的“幌子”騙取錢財的培訓機構，加大了打擊力度；而對于那些灌輸“毒雞湯”的文章，各大媒體平臺也紛紛開始說“不”。但是，只要這個“訴諸純潔謬誤”還藏在我們心里，“陳安之”們就容易死灰復燃，在我們身邊陰魂不散。

2010年，年近90歲的安東尼·弗盧與世長辭。在我看來，紀念這位偉大哲學家的最好方式，就是讓更多的人讀懂“訴諸純潔謬誤”，從而避免世人犯下和他相同的錯誤。

生活中這樣的案例其實也不少，讓我們來嘗試分析一二。

案例1：某位“大師”對你說：“心誠則靈！”你覺得他是在點撥你還是忽悠你？

看相算命、占卜風水以及氣功治病的各種“大師”經常愛說“心誠則靈”，但其實這是一個預先埋雷的“訴諸純潔謬誤”。一旦你花了錢卻沒能如愿，他必然會說：“因為你不是真正心誠。”你不可能付給大師無窮多的金錢，所以你也不可能無窮大地“心誠”，結果就是，不講道理的“大師”總有理。

案例2：某成功學培訓班的口號是“成功的秘訣就在于‘做最好的自己’”。他們宣稱每個畢業學員都能獲得成功，你是否應該嘗試一下？

很顯然，這也是一個訴諸純潔的“神邏輯”，而且更為高明，在一句話里就包含了整個邏輯謬誤的內容。當你繳納了學費，卻沒有獲得成功之后，你自己都會覺得，這是因為你沒有“做最好的自己”，在這次培訓過程中自身的行為出現了瑕疵。然而，他們會借此繼續忽悠你參加下一期培訓，一直到你“成為最好的自己”。只要你不從對成功的幻想中走出來，你就會在“成為最好的自己”的道路上，不斷地耗費時間和金錢。

人類應該向大自然學習？

人造鉆石和天然鉆石在外表上區別不大，但同樣品質等級的人造鉆石卻比天然鉆石便宜許多，有的價格甚至只有天然鉆石的五分之一。這是不是說明“天然的”東西一定比“人工的”東西好呢？

這樣的觀念是邏輯上典型的“訴諸自然謬誤”。認為一個事物是“自然”的，所以它是合理的、必然的并且更好的。事實上，從品質上來說，人造鉆石反而更好一些。這主要由于人造鉆石的加工過程是人為可以控制的，一般產出的鉆石品質都比較好。而天然鉆石由于沒有外力作用，直接天然形成，這樣一來，品質等級就會難以把握。天然鉆石更為昂貴，僅僅是因為它們是自然產物，在人們眼中更稀有、更珍貴。從某種角度而言，五倍的價格只不過是犯了“訴諸自然謬誤”的人繳納的“智商稅”。

然而，我們又不得不說“訴諸自然謬誤”是一個很有說服力的謬誤，甚至可以說是一種“美麗”的錯誤。人類從誕生以來就喜歡感悟大自然，在大自然的變化規律中尋求真理。《莊子·知北游》中寫道：“天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說。”天地、四時、萬物中蘊含的哲理和詩意，誠然是我們竭盡一生都無法盡然領悟的。

盡管“道法自然”的說法源遠流長，但人類并不是事事都要效法大自然。我們隨意列舉出任何一個大自然中的反例就可以證明這一點。大自然的一塊石頭不眠不休、不吃不喝，存在了數千年都沒有絲毫變化。我們是否可以得出結論，如果我們也像石頭一樣不眠不休、不吃不喝，就能頤養天年、長命百歲呢？這顯然是荒謬的。

當然你可能會說，石頭不能代表大自然。像獅子與老虎這樣活生生的動物，必然遵守達爾文物競天擇的進化論，因此我們人類也不能違背大自然優勝劣汰的規律。那么，我們不妨來較真地探討一下人類是否也需要“進化”的問題。

毋庸置疑，達爾文的進化論確實對人類有著杰出的貢獻，恩格斯曾將其列為19世紀自然科學的三大發現之一（其他兩個是細胞學說、能量守恒及轉化定律）。但請大家注意，恩格斯所說的是，進化論是一門自然科學，而非社會科學。換言之，進化論并不是討論與人類社會相關的事情的。

然而，西方的一些學者生搬硬套地用達爾文的生存競爭與自然選擇的觀點，解釋社會的發展規律和人類之間的關系，認為優勝劣汰的現象同樣存在于人類社會。因此，只有強者才能生存，弱者只能遭受滅亡的命運。其代表人物赫伯特·斯賓塞認為，人類的生存競爭構成了社會進化的基本動因。這種“社會達爾文主義”，可以說是當今社會影響力最大，也是危害最大的一種“訴諸自然謬誤”。事實上，社會達爾文主義者曲解了進化論原本的觀點。

第一，進化論的原意并非自然“進化”，而是自然“演化”。最早傳入中國的進化論著作是英國著名博物學家托馬斯·亨利·赫胥黎的《天演論》，有“中國翻譯第一人”之稱的嚴復先生，將Evolution一詞譯為“演化”，這才是最準確的譯文。而“進化”一詞源自日本，由于曾旅居東京的魯迅先生在其著作中頻繁使用這一表達，才讓“進化”的說法成了當今中國人習以為常的語言。“演化”只有隨著時間推移發生變化的意思，僅僅客觀說明了物種前后出現的順序，并沒有強調等級的高低。而“進化”的表達方式，則是明確了越后出現的物種越高級，生物的變化是一個單向發展的過程，而且有一層隱含的意思：這種變化是由生物內在的主觀意愿所推動的。魯迅喜歡用這個詞恰恰是因為它包含的“革新性”和“主動性”，在那個年代，“進化”的表達有利于號召青年主動推翻腐朽的舊社會。然而，放在當代來考察，“進化”的說法在邏輯上就不夠嚴密了。同樣地，包括人類在內的所有物種，都不是主動出現在這個地球上的，而是自然演化的結果。所以，“天演”才是達爾文的原意。

第二，進化論原本講的并非“強”者生存，而是“適”者生存。達爾文并沒有說，生物是在經過一番你死我活的爭斗之后，才決定了誰能活下來。也沒有說，活下來的物種，就比滅絕的物種更“強”。他表達的觀點是，最能適應環境變化的物種，遺傳基因獲得了更多的保存機會。選擇的標準，并非“強大”，而是“適應”。選擇的過程，并非“戰斗”，而是“淘汰”。所以，物種之間的競爭并非爾虞我詐、弱肉強食，而是百花齊放、各自芬芳。誰能夠適應外部環境，尤其是適應環境的變化，誰就能獲得更大的生存權。一定要說“強”，那應該是“自強”；一定要說“戰斗”，也是在“和環境戰斗”。

說句俏皮話，大閘蟹和小龍蝦這兩個“新”物種，肯定不如已經滅絕的恐龍和劍齒虎更為強大，也未必更高級。

事實上，當代的科學研究表明，從真正的進化論的觀點而言，人類是先學會了友善，然后才成為人類的。正是因為“社交腦”上的基因突變，一群“猴子”變得更樂于，也更擅于彼此合作，從而戰勝了其他種群，進化成了現在的我們。暢銷書《猴子有猴子的生活》的作者萬內薩·伍茲與科學家共同撰寫過一篇學術論文，討論為什么我們的“猿人”祖先能從樹上下來，而其他動物不跟著學。文中記載了一個有趣的實驗，讓兩種不同的“猴子”進行了一場“物競天擇”的較量。世界上與人類最接近的物種是黑猩猩屬的兩種動物。它們在基因序列上與人類僅有1.3%的差異，并且具備與猿人十分相似的特征：能夠直立行走；大腦發達，智力出眾；有著豐富的情感；可以熟練地運用工具；屬于母系群居的社會結構；沒有固定的發情季節，隨時隨地都可以發生性交行為（這對種族的繁衍十分重要）。它們如今卻淪為非洲蠻荒之地的一種瀕危動物，絕大多數時間都只敢停留在樹上，并沒有像早期的猿人那樣，從樹上下來，進化成地球的主人。那么，是什么讓黑猩猩成為黑猩猩，又是什么讓人成為人呢？

科學家們做了一組有趣的對比實驗，尋求這個問題的答案。在實驗中，PK的雙方是一群黑猩猩，以及一群智力遠低于它們的人類——不滿2周歲的兒童。比賽的內容是，在工作人員的提示下，雙方從兩個倒扣的杯子中，找出藏有食物的那個杯子。

首先上場的是黑猩猩隊伍。工作人員嘗試了很多種暗示的方式，比如用手指向藏著食物的杯子，直接用手輕輕敲擊杯子，在杯子上放色彩鮮艷的積木，甚至圍著這個杯子如同猩猩一般手舞足蹈，但取得的效果是零。無論實驗人員如何反復地嘗試，黑猩猩找到藏有食物的杯子的概率，仍然只是一半對一半錯。接著，幼兒隊伍上場了。我想你一定猜到了，工作人員甚至都不用手指，只要用眼睛看著那個藏著食物的杯子，孩子們就能順著視線發現它，成功率是100%。最終的戰果是，“笨小孩”完勝聰明的成年猩猩。

這個實驗得出了一個重要的結論：人類先天具備一種“交際性”肢體語言的能力，并且能夠站在其他人的角度去觀察事物。這種能力，也許正是我們在進化的道路上和其他不具備這一能力的類人猿漸行漸遠的根本原因。

事實上，只有人類才具備天生友善的社交基因。科學家們已經發現，在人類明顯比猿猴更為凸起的前額內，隱藏著我們最重要的基因突變的成果——被形象地稱為“社交腦”的前額葉皮質。與大家從前想象的不一樣，并非最強壯或者最聰明的類人猿，而是最擅于社交的類人猿，獲得了更強的適應力，取得了物競天擇戰爭的最終勝利，成為現在的人類。

我們這種“猴子”贏了，只是因為我們更擅長體會彼此的感受。人類變得更聰明，只是因為我們首先變得更友善。如果我們反過來向獅子去學習“優勝劣汰”的強者生存之道，那么事實上，這并非“進化”，反而是“退化”了。人明顯有自己獨特的優勢，并非每樣事情都需要向自然界學習。

所以說，這種“訴諸自然謬誤”的本質是一種“向后看”的邏輯，而“社會達爾文主義”所提倡的所謂自然“進化”理論，并非人類物種的進步，恰恰是一種退步。事實上，奉行這種自然“進化”理論的人，必然感到世間處處皆荊棘，人生時時生干戈。

進一步而言，我們更應該相信的是“人定勝天”。

中國著名藥學家屠呦呦，從1969年開始系統收集整理歷代醫籍、本草、民間方藥。她在收集的2000余方藥的基礎上，編寫了以640種藥物為主的《抗瘧單驗方集》，對其中的200多種中藥開展實驗研究，歷經380多次失敗，利用現代醫學和方法進行分析研究，不斷改進提取方法，終于在1971年成功發掘了大自然饋贈給我們的抗瘧藥——青蒿。

但自然的并不就是最好的，屠呦呦沒有簡單滿足于用天然狀態的中藥青蒿來防治瘧疾，而是致力于進一步的科學研究，試圖發現青蒿抗瘧的根本原因。1972年，屠呦呦和她的同事在青蒿中提取到了分子式為C??H??O?的無色結晶體，這是一種熔點為156℃～157℃的活性成分，他們將這種無色的結晶體物質命名為青蒿素。這種從天然植物中提取的新結構類型抗瘧藥具有“高效、速效、低毒”的優點，對各型瘧疾都有特效。1973年，屠呦呦又進一步人工合成了雙氫青蒿素，并證實了其羥（基）氫氧基族的化學結構。客觀事實證明，人工合成的雙氫青蒿素比天然青蒿素的效果強得多。2015年，屠呦呦憑借在抗瘧領域的這一出色科研成果獲得了諾貝爾生理學或醫學獎。

誠然，人類孕育于大自然，人類的發明創造也離不開大自然。可以說，大自然既是我們的父母，又是我們的老師。所以，我們應該敬畏大自然。正所謂“長江后浪推前浪”，如果天地有大美而又能言，它一定會鼓勵我們“青出于藍而勝于藍”。畢竟，有哪位家長不希望自己的孩子有出息，又有哪位老師不希望自己的學生成才呢？戰勝“訴諸自然謬誤”的最好方式就是堅定地相信“人定勝天”的道理。

案例1：不少人熱衷于以野生動植物為食，認為“野味比人工培養的動植物營養價值更高、口味更鮮美”，認為“野味都是好東西”，這種想法對嗎？

很顯然，這是一個典型的“訴諸自然謬誤”。按照這種邏輯，我們豈不是要茹毛飲血，將野生動物生吞活剝才是最佳的飲食方式？

野生動植物由于生長周期緩慢，沒有化肥農藥殘留物，確實有一定的食用價值。但它們同時有更大的概率攜帶和傳播病菌，其營養價值也遠沒有不法商販宣傳的那么高，為了吃野味而付出高價也是一種繳納“智商稅”的行為。

案例2：你的朋友口無遮攔，你勸誡他注意言辭適當，以免四處樹敵。他卻說自己天生就是這種性格，希望保持自然的狀態。你應該如何繼續勸誡他呢？

一個人以“天生如此”為借口拒絕改變，也是一種“訴諸自然謬誤”。

如果你直接反駁你的朋友，他可能會覺得下不了臺，反而更執拗于“這樣就很好”。你不妨用先揚后抑的方法試一試，對他說：“俗話說‘江山易改，本性難移’，我能夠理解你抱有順其自然的想法。但是，本性難移不是說本性不移。通過后天的努力改善先天的本性，確實是很難的事情，但也是很有意義的事情。”

少年不識愁滋味？

有不少人喜歡在辯論時，通過“人身攻擊”的方式來證明對方的觀點是錯誤的。具體而言，就是通過貶低對方的性別、人格、動機、態度、地位、階級或處境等個人狀況，或是指出對方曾犯下的錯事，進行攻擊或評論，并以此當作提出的論據去駁斥對方的論證，支持自己的論點，這種邏輯錯誤被稱為“訴諸人身謬誤”。通俗地說，就是“講不過就罵人”。其邏輯謬誤的表現形式為：

甲：提出觀點A。

乙：甲具備某種不好的屬性B（或是做過不好的事C）。

乙：觀點A是錯的。

可以想到，這大概是所有的邏輯謬誤中最招人討厭的一種。在日常生活的談話中，一旦有一方開始訴諸人身，辯論就會立刻充滿火藥味，觀點之爭就會演變成個人恩怨。要么對方會反唇相譏，彼此大肆貶低，然后陷入無休無止的爭吵；要么對方干脆憤然離去。

毫不夸張地說，半數以上的夫妻勞燕分飛都要歸咎于“訴諸人身謬誤”作祟。朋友之間因此反目成仇的、兄弟之間因此鬩墻的，恐怕也不在少數。俗話說，“打人不打臉”。人都是愛面子的，這種直接“掃面子”的邏輯，已經不是簡單地犯邏輯錯誤了。

然而，盡管人人都痛恨、看不起這種“說不過就罵人”的辯論方法，但幾乎人人都會犯這樣的邏輯錯誤，往往還說得振振有詞。在日常生活中，“訴諸人身謬誤”有三種常見的表現形式。

第一種形式是通過“揭人之短”，來證明對方觀點的錯誤。但事實上，一個人做過錯事、壞事，不代表他的觀點就是不正確的。如果一個人犯過錯誤，他的觀點就是不正確的，那么世界上還有什么正確的觀點呢？因為人皆會犯錯。我們捫心自問，難道我們自己就從來沒有做過任何錯事嗎？

歷史上有“華夏第一相”之稱的管仲，是個私德有欠缺的人。他和別人合伙做生意時多吃多占，帶兵打仗時多次逃跑。齊桓公卻并沒有因此不相信他提出的建議，反而拜他為相，使齊國成為諸侯之長。管仲在其著作《管子》中提出的“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”這一觀點，更是流傳千古的名言。世人并沒有因為他所犯的過錯，就否定他的所有觀點。

處世第一奇書《菜根譚》中寫道：“不責人小過，不發人陰私，不念人舊惡，三者可以養德，亦可以遠害。”對方即使做過一些不好的事情，我們做人也應該厚道，不能拿來作為辯論時的論據。這種論據不但不會使你的觀點更有說服力，反而會損害自己的形象。而且如果對方真的像你說得如此不堪，你的這套邏輯豈不是給自己樹立了一個危險的敵人？

第二種形式是通過“自相矛盾”，來證明對方觀點的錯誤。有人可能會覺得奇怪，“自相矛盾”不是邏輯錯誤嗎？怎么用“自相矛盾”論證對方觀點錯誤又成了“訴諸人身謬誤”了呢？讓我們來具體分析一下。

“自相矛盾”這個成語故事出自《韓非子》。楚國有個賣矛又賣盾的人，他首先夸耀自己的盾，說：“我賣的盾很堅固，無論什么矛都無法穿破它！”接著，他又夸耀自己的矛，說：“我賣的矛很銳利，無論什么盾都能穿破！”于是，有人問他：“如果用你的矛去刺你的盾，會怎么樣呢？”楚人被問得啞口無言。顯然，“什么矛都無法穿破的盾”與“什么盾都能穿破的矛”，不能同時出現在一起。

然而，這兩個命題不能同時為真，并不意味著這兩個命題同時都是假的。這個“自相矛盾”的楚人的兩句話中，完全有可能存在著一句真話。如果我們認為一個人現在講的話，和他從前講過的話有矛盾，就武斷地認為他現在講的話是錯的，那就犯了“自相矛盾”形式的“訴諸人身謬誤”。

我們再舉一個更極端的例子，英國著名哲學家安東尼·弗盧教授，在81歲前是無神論者，81歲后卻提出了“有神論”的觀點。盡管對我們這些唯物主義者來說，“有神論”的觀點是錯誤的，但在邏輯上，我們不能依據安東尼·弗盧曾發表過兩個“自相矛盾”的觀點，就以“人身攻擊”的方式否定他的一切觀點。理由非常充分，他的兩個觀點“無神論”和“有神論”，必然有一個是對的，要么沒有神存在，要么有神存在。在這個案例中，自相矛盾的安東尼·弗盧的兩個觀念，必定有一個是真的。

所以，一個有煙癮的人可以向你提出“不要吸煙”的正確建議，一個酗酒的人可以向你提出“不要過量飲酒”的正確建議，一個罪犯可以向你提出“不要犯法”的正確建議。甚至從某種角度而言，由于親身經歷過，這些“自相矛盾”的人的建議，更有說服力。

第三種形式的“訴諸人身謬誤”是因人廢言，通過貶低對方，證明對方的身份不如自己，從而得出對方的一切觀點均不足取信的結論。例如，有人向你推銷保健產品，你可以要求他舉證其產品為什么能夠起到保健作用，并且對他的舉證提出疑問。但如果你武斷地說“賣保健品的都是騙子”，并以此得出結論“他賣的產品沒有保健效果”，這就犯了“因人廢言”式的“訴諸人身謬誤”。同樣地，如果年長者以“少年不識愁滋味”為理由，指責年輕人“為賦新詞強說愁”，其實也犯了因人廢言的邏輯謬誤。

在人類社會中，“等級”的客觀差異是普遍存在的，所以這種“因人廢言”式的“訴諸人身謬誤”最為常見。很多人甚至覺得這不能算謬誤。可仔細想想，如果你是一名大學生，你會不會覺得文盲的觀點不值得聽呢？如果你是家長，你會不會覺得小孩子的觀點不值得聽呢？如果你是領導，你會不會覺得基層員工的話不值得聽呢？

一些人可能會覺得，“高等級”的人的觀點正確的概率高于“低等級”的人的觀點。例如，古時候，男人說“女人家頭發長，見識短”是否就不能算謬誤呢？舊社會女人的社會地位比較低，而且受到封建觀念“女子無才便是德”的影響，她們中間讀書識字的比例也很低，所以見識自然是比男人“短”的。

但我想告訴你，恰恰是這個原因，你反而應該對“低等級”的人的觀點格外重視。

記得一本武俠小說里描寫了這樣一個情節。一位武林高手教育他的徒弟說：“江湖上遇到以下三類人的挑釁要格外小心——老人、婦女和小孩子。”他的徒弟很不理解，覺得自己年輕力壯，怎么會怕這三類人。師父敲打徒弟說：“別人不知道你年輕力壯嗎？如果對方明知如此，還敢前來挑釁，必定說明他們身懷絕技、有恃無恐！”

如果一個“低等級”的人，敢于在“高等級”的你面前發表觀點，而你卻嗤之以鼻，結果很可能就是“高等級”的你反被“打臉”。

中國自古就有“君子不以言舉人，不以人廢言”的說法。無論有多少正確的觀點，不代表對方就有多“高級”；同樣地，無論身份多么“低級”，不代表對方沒有真知灼見。允許各抒己見，理性分析，客觀求證，這才是正確的做法。

那么，如果你碰到了濫用“訴諸人身謬誤”的辯論對手，該如何是好呢？針鋒相對或是拂袖而去，都顯得太沒有風度了。面對這樣的對手，暢銷書《人生十二法則》的作者，綽號“龍蝦教授”的喬丹·彼得森曾經展示過一次“教科書”級別的辯論技巧。

2018年，喬丹·彼得森接受英國電視臺采訪。女主持人利用主場之便，試圖給他貼上“性別歧視者”的標簽，不斷質問喬丹·彼得森為何在YouTube上的粉絲80%都是男性、為什么書中的男性平均收入高于女性，中途還不時粗暴地打斷喬丹·彼得森說話，并轉移話題把自己臆想的觀點扣在他身上。風度翩翩的喬丹·彼得森則從容不迫、見招拆招，始終堅持用客觀證據論述自己的觀點。

結果，這段視頻“爆火”，播放量超過了600萬次。觀眾普遍認為，替激進女權主義者發聲的女主持人才是真正的“性別歧視者”，對其粗暴的行為十分憤慨，電視臺甚至需要動用警力保護該女主持人的人身安全。頗有諷刺意味的是，本來試圖用“訴諸人身謬誤”這一武器來攻擊別人的人，反而成了同一謬誤的犧牲品。

盡管喬丹·彼得森借用龍蝦來剖析人類社會的觀點有待商榷，甚至他也許真的像女主持人說的那樣存在性別歧視，但如果我們在日常生活中碰到使用“訴諸人身謬誤”的方式來“貶低”我們的人，我們不妨學學這位“龍蝦教授”的應對措施，始終保持理性，并堅持以客觀事實為依據。

案例1：如果你在和同事們一起吃飯時，建議他們少喝點酒，有一位同事卻“揭發”你說：“去年公司年會時你自己都喝醉過，還好意思來勸我們少喝點，哈哈！”你應該如何應對呢？

顯然，這是一個“訴諸人身謬誤”，重要的是切莫被其挑釁性的言語激怒，你應該平靜地回答他：“你說得很對，我以前確實喝醉過，而且那次很傷身體（講客觀事實），所以更不希望大家犯同樣的錯誤。”

案例2：“龍蝦教授”喬丹·彼得森曾在俄羅斯一家未具名的診所內接受了八天的“醫療人工昏迷”療法，以治療對氯硝西泮（精神藥物）的身體依賴。而彼得森標榜的核心哲學是：“堅忍克己、自力更生，強大的意志力能夠戰勝環境。”彼得森的藥物依賴是否證明他的人生哲學是錯的，人的意志力再強大也不能戰勝環境？

這種通過事先“抹黑”某人，進而質疑其觀點的論證方式，也是一種“訴諸人身謬誤”，又被形象地稱為“毒化井水謬誤”，意為通過事先在井中投毒，使井水無人能喝。但事實上，彼得森自身的行為和他提出的觀點之間并沒有邏輯上的必然聯系。無論彼得森自身的意志力是否強大，都不影響其觀點“強大的意志力能夠戰勝環境”的正確與否。

鯊魚喜歡吃比基尼女郎？

假設你是一位身材姣好的妙齡女郎，打算穿上比基尼去海邊游泳，你的愛人卻阻止你說：“美國的科學研究表明，穿比基尼的人容易被鯊魚咬。”為了證明自己的觀點，他還拿出了一份統計報告。你驚訝地發現，自比基尼泳裝誕生之日起，歷年來的“鯊魚咬人事件”的變化曲線與“比基尼銷量”的變化曲線完全一致。這是怎么回事呢？難道是因為穿比基尼的女孩暴露出了更多的皮膚，所以嗅覺發達的鯊魚更容易發現她們？

事實上，這個問題的正確答案是：“夏天到了。”因為天氣炎熱，下海游泳的人多了起來，這才導致鯊魚和比基尼這兩個表面看起來風馬牛不相及的事物產生了如此強的關聯性。而把兩者強行建立因果關系的邏輯錯誤就是所謂的“錯誤歸因謬誤”。

當兩個現象經常同時發生時，我們會本能地認為，這兩個現象是有因果關系的。簡單地說，就是從“有A必有B”，得出“因為A，所以B”的結論。其邏輯謬誤的表現形式為：

如果：A現象發生的同時（或之后不久），B現象發生。

而且：上述步驟多次出現。

那么：A現象是因，B現象是果。

事實上，有很多種可能性導致A現象和B現象的伴隨發生：一是A現象和B現象都是C現象所導致的，而A現象和B現象之間沒有因果關系；二是A現象是B現象發生的原因之一，但并不是唯一的原因；三是A現象和B現象的發生毫無關系，二者同時發生只是一種偶然巧合；四是A現象和B現象同為C現象的原因，但A現象和B現象之間是沒有因果關系的；五是恰恰相反，B現象是因，A現象是果。

唐朝李賀的《致酒行》詩云：“我有迷魂招不得，雄雞一聲天下白。”古人觀察到，雄雞常常在黎明前最黑暗的瞬間發出鳴叫，就迷信地認為，是雞群的鳴叫導致了天亮。《西游記》中提到的昴日星官，本體就是一只六七尺高的大公雞，是二十八星宿之一，住在九天之上的光明宮，而他的工作就是“司晨啼曉”。

“雄雞一聲天下白”的真相卻讓人啼笑皆非。深入的科學研究表明，一群公雞什么時候開始鳴叫，和天亮不亮完全沒有關系，而是取決于第一只公雞什么時候醒。群雞的鳴叫，既非天亮的原因，也非天亮的結果。公雞在戶外風餐露宿，受到驚擾的因素很多，醒得自然比人類要早，常常是在天將亮未亮時就被折騰醒了。于是，在沒有鬧鐘的年代，公雞就承擔起了叫大家起床的任務。

著名作家高玉寶曾寫過一個家喻戶曉的惡霸地主“周扒皮”半夜雞叫的故事。一般而言，長工的規矩是“日出而作”。但長工簽的賣身契上卻規定：“聽見雞叫，就得起床干活。”長工們犯了“錯誤歸因謬誤”，本能地把“雞叫”和“天亮”建立了因果關系，所以并未在意這個細節。沒想到，“周扒皮”為了讓長工們多干些活，半夜三更起來學雞叫，雞群也跟著他一起叫了起來，迫使長工們提早起床，為他披星戴月地勞作。

盡管我們現在覺得古人的迷信是一件很好笑的事情，但事實上，我們自己也經常會產生這種“錯誤歸因謬誤”，做出在別人看來很可笑的事情。

20世紀末，我國曾出現過一陣“鋼琴熱”。一些經濟條件一般又沒有音樂細胞的父母，砸鍋賣鐵也要買一臺鋼琴，讓自己的孩子從小學習彈奏。他們的理由很充分：“有出息”的年輕人，小時候都學過鋼琴。所以他們得出結論，“從小學鋼琴，長大有出息”。

事實上，他們又犯了“錯誤歸因謬誤”，把鋼琴變成了“司晨啼曉”的大公雞。迷信“學鋼琴能讓自己的孩子有出息”，和迷信“雞叫導致了天亮”，是同樣可笑的錯誤。

20世紀末的“有出息”的年輕人，在改革開放初期都是小孩子。如果在改革開放初期，他們就有條件學鋼琴，至少說明兩點：第一，他們的父母是有一定文化知識水平的，甚至接受過西方教育，有過海外留學經歷，否則不會讓他們的孩子自小學習一門如此高雅的西洋樂器；第二，他們的父母是有一定經濟能力的，多半是企業家或高級管理人員。家里房子不夠大的話，一臺鋼琴是很難放下的。鋼琴的價格本就不菲，請鋼琴老師和調音師的代價也很昂貴，甚至沒有一定的人脈關系，在那個年代，有錢都找不到人。

試想一下，有這樣家庭出身的小孩子，長大之后會不會更容易“出人頭地”？換句話說，是良好的家庭條件同時導致了“長大有出息”和“從小學鋼琴”這兩個結果。而這兩者之間，并沒有任何因果關系。

說實話，犯了“錯誤歸因謬誤”的人，只是可笑或可憐；主動利用“錯誤歸因謬誤”去欺騙別人的人，則是可厭和可恨了。

某些經營保健品的企業，就非常擅長利用“錯誤歸因謬誤”來賺錢。

那些企業在對消費者進行宣傳的過程中，往往給出不少真實的案例，用來說明使用了某產品的病患都痊愈了。但事實上，這些“起效果”的案例中，病患在使用產品的同時，也接受了正規的醫療服務，這才是“起效果”的真實原因。然而，不明就里的消費者，真的以為那些保健產品就是包治百病的萬能靈藥。

2012年，內蒙古自治區某4歲女童在北京被確診為骶尾部惡性生殖細胞瘤，在醫院治療半年后病情有了改善。12月，為了給已經做過4次手術的女童尋找更好的治療方案，其父親和伯伯登上了央視《星光大道》的舞臺，引發了社會廣泛關注。在某保健品集團的主動邀請下，女童的父親去了集團董事長辦公室，聽他介紹抗癌秘方，用以治療女童的癌癥。

于是，在與該集團董事長談話一周后，女童結束了醫院的正規治療，開始服用該公司的產品。但是，在服用產品三個月后，女童的病情不但沒有好轉，反而更加嚴重，不得不回到醫院繼續化療。此時，醫生雖不斷調整治療方案，卻已無力回天，女童不幸病逝。而2013年，女童的親屬在互聯網上發現，該保健品集團大肆宣傳：“內蒙古4歲小女孩患癌癥，在我集團自然醫學中重獲新生。”于是，女童的父親將該集團告上了法庭。

2019年1月1日，天津市公安機關對該保健品集團涉嫌組織、領導傳銷活動罪和虛假廣告罪立案偵查。2019年12月16日，天津市武清區人民法院公開開庭審理了該集團12名被告人組織、領導傳銷活動一案。對于指控，該集團董事長當庭認罪，或面臨最高十五年的刑期。遲到的正義，終于得到了伸張。

該女童如果不停止正規治療，她幼小的生命能否得到拯救，我們不得而知。但我們可以肯定地說，保健品營銷者所謂“抗癌秘方”，只不過是一紙謊言。據公開資料顯示，僅2015年，該集團的年收入就超過了100億元，該集團靠著制造“錯誤歸因謬誤”，收取了無數消費者的“智商稅”。

當今社會，依靠“錯誤歸因謬誤”割“韭菜”的商家就只有這一家嗎？我想肯定不是的。

某著名的奶制品企業，宣傳某個長壽村的居民都喝同一種牛奶，而且這種牛奶的品質非常高。我們先假定他們說的是事實，那么你能得出，喝這種牛奶是所謂的“長壽的秘密”嗎？也許只是因為這個村莊地理氣候條件適宜，才同時有利于居民和奶牛的健康，甚至根本就是其他原因，導致了這個村居民的長壽。

又比如，某著名女演員為自創品牌的面膜做宣傳，聲稱自己的護膚秘籍里，“敷面膜”是最重要的步驟之一，自己平均一年使用超過700張面膜。那么，你真的相信她美艷嬌嫩的面部肌膚，是她所推銷的面膜的產物嗎？恐怕真相恰恰相反，是因為她有著美艷嬌嫩的面部肌膚，才出來推銷面膜的。至于“她為人所知的美”，也許來自天生麗質，也許來自后天保養，但可以肯定的是，不可能完全來自面膜。

1982年，托馬斯·彼得斯和羅伯特·沃特曼合著的《追求卓越》，成為美國歷史上第一本銷量超過百萬的商業管理書籍，全球銷量超過600萬冊。許多讀者贊譽有加，稱之為“美國工商企業管理的圣經”。該書以43家知名企業的實際案例為基礎，最后總結出了“優秀企業的特征”，即做好所謂的“管理8項原則”。當時的企業領袖幾乎沒有人不承認深受這8項原則的影響。該書一度被視為美國商業的拯救者。管理學大師彼得·德魯克曾高度評價此書：“彼得斯著作的力量就在于，他強迫你關注最基本的東西……它使管理聽起來令人難以置信地容易。你所要做的就是，把這本書放在枕頭下，然后一切都會完成。”

然而，就在此書出版后沒幾年，令人尷尬的事情發生了。書中提到的43家優秀企業并沒能一直“優秀”下去，其中32家更是出現了嚴重的財務危機。而那些努力學習所謂“管理8項原則”的小企業，也并沒有成長為真正的優秀企業。

事實上，這本企業家的成功學書籍所總結的優秀企業特征，不過就是成功企業的常規管理原則而已。這些企業是先獲得了成功，才開始逐步實施這些管理行為的。而非書中所暗示的那樣，實施這些管理行為，就能讓你的企業成長為所謂的“優秀企業”。

可是，為什么如此多的企業家，甚至包括管理學大師彼得·德魯克，都陰溝里翻船，被“錯誤歸因謬誤”所蒙蔽呢？原因就在于，人們普遍存在一種心理，希望能夠找到成功的捷徑。而“錯誤歸因謬誤”聽上去是一個基于客觀事實的合理化推斷，人們在貪圖方便心理的唆使下，極容易信以為真，彼此之間的以訛傳訛，又進一步增強了這一謬誤的可信度。

但最終，“紙是包不住火的”，真相遲早會發聲。所以，當我們發現兩種現象總是伴隨出現時，不要武斷地認為二者之間存在因果關系，而是應該獨立且深入地思考，也許你會得出與眾不同的結論，甚至發現一些真正有價值的東西。

美國沃爾瑪某個超市的經理，就是這樣一個有心人。當他發現每到周末，紙尿布和啤酒的銷量都會同時上升時，他并沒有急于得出“二者之間存在因果關系”的荒謬結論。他通過仔細觀察和分析后發現，美國愛喝啤酒的年輕男性，往往周末會開車到超市購物，而他們年輕的妻子則會要求他們，順便買一些孩子用的紙尿布回家，這才導致了啤酒和紙尿布間存在因果關系的假象。于是，根據他的建議，超市調整了貨架，將啤酒和紙尿布擺放在相鄰的位置，方便顧客購買。沒想到，僅僅是這樣的微調，就讓啤酒和紙尿布的銷量同時獲得了大幅增長，締造了一個營銷行當的“神話”。

所以，下一次如果再有人試圖用“錯誤歸因謬誤”來忽悠你時，你不妨給他講講這個“神話”故事，然后詢問他是否可以得出“愛喝啤酒的人都喜歡穿紙尿布”的結論。

案例1：俗話說：“救急不救窮”，只能救助急事急難，不能長時間救助貧窮的人。貧窮大都是由自身好逸惡勞造成的，長期救助他們只會助長社會上懶惰的風氣。這樣的觀點正確嗎？為什么？

人們常常把他人的行為歸因于人格或態度等內在特質上，而忽略他們所處情境的重要性，這是一種特殊類型的“錯誤歸因謬誤”，叫作“（基本）歸因謬誤”。造成一個人生活拮據的原因有很多種，可能是因為他自身不夠勤奮，但也有可能是因為他或家人罹患重病，或者是由于生活在貧瘠的山區造成的。

事物本身的特性通常是事物變化的基本原因，但事物的外部環境也是事物變化的重要原因，二者共同決定了事物的變化方向。單純強調基本原因，就犯了錯誤歸因的邏輯錯誤。

案例2：你的朋友給你介紹了一個“炒股高手”，并聲稱他近期推薦的幾只股票都上漲了，你是否也應該聽從這位“炒股高手”的意見買進股票？

這其實是一種常見的“錯誤歸因謬誤”，簡單地把購入股票價格上漲歸因于購買股票者的炒股技術高超。股神巴菲特有一個非常形象的比喻：“投資者在市場里投資，就好像水中游泳的鴨子。水上漲了，鴨子也跟著一起浮上來。浮起來的鴨子，以為往高處游是它自己的本事，殊不知這只是因為水位上漲了而已。”也就是說，購入的股票上漲也有可能是因為整個股票市場行情的變化，和個人炒股技術無關。

個人的歷史投資業績，充滿了各種“噪聲”和“隨機性”，其實并沒有代表意義，更沒有任何預測作用。無論是做投資還是做其他任何決策，都應該時刻保持理性思維，以客觀事實為依據。

喜歡三得利啤酒就是不愛國？

一個稻草人當然是“打不還手、罵不還口”的，隨便你如何攻擊，它都不會反駁你。如果能用神奇的魔法把對方變成一個稻草人，對方的觀點自然就變成了不堪一擊的稻草，辯論自然也就不戰而勝了。邏輯上的“稻草人謬誤”就是這樣的“神奇魔法”，其邏輯謬誤的表現形式為：

甲：提出觀點A。

乙：將觀點A曲解成（更容易攻擊的）觀點B。

乙：攻擊觀點B。

乙：觀點A是錯誤的。

用一句通俗的話來說，“稻草人謬誤”就是給對方的觀點扣上一頂“大帽子”，然后不斷攻擊這頂“大帽子”，對方的觀點就變得不攻自破了。所以，這個“神奇魔法”的訣竅在于，事先準備一堆“大帽子”，如“不愛國”“性別歧視”“種族歧視”“自私”“懶惰”等，然后把對方的觀點按圖索驥地套到這些“大帽子”中，奇跡就發生了——對方變成了“只能挨打、不能還手”的稻草人。這種手法，在國外的政客身上可謂司空見慣。

2020年美國總統競選中唯一的華裔候選人楊安澤（Andrew Yang），雖然有著華人的名字、華人的面孔和華人的基因，但事實上，他是一個土生土長的美國人。就連他三句不離口的“愛國主義”，指的也是他作為一個少數族裔，對美國這個祖國的熱愛。

2019年11月24日，楊安澤聲稱，美國三大有線新聞網之一的MSNBC對他的競選存在“系統性偏見”。他在接受媒體采訪時說道：“MSNBC試圖壓制并最大限度地減少我的競選活動，因為他們可能會支持其他候選人。”真相就是如此嗎？

在MSNBC主持的第五場美國民主黨總統競選人全國電視辯論中，當時全國平均民調排名第六位的楊安澤“再一次”獲得了“最少發言時間”。在接近兩個半小時的辯論中，楊安澤僅有6分多鐘的講話時間，比發言時間最多的競選人的一半還少。《商業內幕》稱，“與民調數字相比，楊安澤說話的時間比民眾們期望的要短……”不過報道也指出，與其他競選人相比，楊安澤性格較為“內斂”，并不喜歡批評別人或者主動“搶話”，這限制了他的講話時間。此外，與他相比，其他一些競選人也被問到了相同數量的問題，但他們的講話時間更多。換言之，如果楊安澤不改變自己風格的話，主持人必須向楊安澤提出更多的問題，并且禁止其他競選人主動發言，這樣才能保證楊安澤獲得“公平”的發言時間。

當然，“系統性偏見”完全有可能存在，美國媒體對華裔的忽視或打壓也完全可能存在。但是因為某一個具體的事件，就給對方扣上這樣的“大帽子”，無疑就是利用“稻草人謬誤”為自己謀利了。

2020年2月，楊安澤宣布退選時說：“我擅長數學，但數字告訴我，我贏不了特朗普。”但事實上，數字告訴我們，他也不失為贏家。剛開始競選總統時，楊安澤幾乎無人知曉，但兩年多的競選活動，讓他擁有了10萬名以上的捐款者，社交軟件的粉絲更是從一開始的幾萬人猛增到如今的上百萬人。

當然，楊安澤可能確實無意中利用了“稻草人謬誤”。日常生活中，我們每個人都有可能在不知不覺中犯下同樣的錯誤，曲解和誤會真實的事物，導致自己“恐嚇”自己的可笑局面。例如，在大家耳熟能詳的“草船借箭”故事中，曹操就是在大霧中誤把“稻草人”曲解成了真正的士兵，因而中了諸葛亮的妙計，平白無故地贈送了孫劉聯軍十多萬支箭。

然而，無論是有意地還是無意地犯了“稻草人謬誤”，都不是最可怕的；先是個別人有意利用“稻草人謬誤”傳播錯誤觀念，然后一群無意犯錯的人跟風起哄、推波助瀾，才是最可怕的。不妨設想一下，有人施展了“神奇魔法”，將一個活生生的人變成了“稻草人”，然后其他人一擁而上，對這個“稻草人”拳打腳踢，置于死地。于是，殘忍的暴行就變成了合理的正義。

歷史上最著名也是最悲情的“稻草人”，就是納粹時期的猶太人。希特勒將猶太人的富裕，用“神奇魔法”變成了狡詐貪婪。在受到蒙蔽的德國民眾眼里，猶太人變成了殺死耶穌的“稻草人”，是神的敵人，是世界的敵人，是一切邪惡事物的根源和一切災難的起點。

1938年11月9日深夜，在納粹黨領導集團的慫恿和操縱下，德國各地納粹狂熱分子走上街頭，他們瘋狂地搗毀猶太人的店鋪和私人住宅，燒毀猶太人的教堂，公然迫害和凌辱猶太人，大肆逮捕猶太人。這一夜被砸毀的玻璃隨處可見，據德意志保險公司的代表希爾加德先生講，僅這些玻璃的損失就達600萬馬克。而要彌補這項損失，比利時全國玻璃工業要生產半年。由于被砸毀的玻璃晶瑩透明，所以柏林居民用尖刻的俏皮話稱其為“水晶之夜”。

在整個“二戰”期間，歐洲的600多萬猶太人成為希特勒屠刀下的屈死鬼，其中還包括100萬兒童，成為納粹“稻草人謬誤”的犧牲品。而素以理性著稱的德國民眾，大多數都保持了沉默，甚至持有縱容的態度。

千萬不要把這一幕悲劇，僅僅看作過去的歷史！正如諾貝爾文學獎得主威廉·福克納所言：“‘過去’永遠不會消逝，它甚至并不曾‘過去’。”

互聯網的普及，催生了網絡暴力。一些人在網絡上發表具有傷害性、侮辱性和煽動性的言語、文字、圖片，針對受害者所犯下的小錯誤或是個人缺點，進行肆無忌憚的攻擊。不明就里的“吃瓜”群眾“灌水”跟進，甚至不理性地進行“人肉搜索”，曝光各項隱私，把受害人變成了活生生的“稻草人”。

2012年的電影《搜索》，就描述了這樣一幕悲劇。電影中女主角因為在醫院被檢查出癌癥晚期而心灰意懶，沒有給身邊的老大爺讓座。這件“不道德”的事被人拍成視頻傳上網絡，最終引起群體的口誅筆伐，不堪侮辱的女主角在精神和病魔的雙重打擊下，自殺身亡。

很多情況下，網民習慣性地站隊到自認為正義的一方，以道德的力量審判他人。殊不知，在這個過程中，自己充當了劊子手，沒能辨清對方究竟是“活人”還是“稻草人”，甚至到了辯論激烈的時候，一些網民已經完全不考慮事件的真相，純粹享受的是辱罵和蹂躪“稻草人”的快感。

然而，誰人不會犯錯？誰人沒有缺點？如果“稻草人謬誤”依然盛行，我們遲早都有被扣上“大帽子”的那一天。

案例1：你和朋友一起出去喝酒，朋友喜歡青島啤酒，你卻想選三得利啤酒。于是，朋友對你說：“你怎么能不愛國呢？三得利可是日本的牌子，想當年他們害得中國人多慘啊。”你該如何回應朋友的話呢？

顯然，你的朋友將“不選擇國產品牌的啤酒”表征為“不愛國”，這樣一來，他的大腦是“省事”了，可你就被扣上了一頂“大帽子”。

碰到這種情況，千萬不要針對表征，也就是被扣上的“大帽子”，進行辯論。如果你和對方爭辯自己是否愛國，那就恰恰落入了對方的陷阱，越辯論越會對自己不利。正確的做法是，設法將談話引回最初的具體信息上。例如，你可以回答說：“你說得很對，我們要愛國。這樣吧，如果喝你喜歡的青島啤酒，就由你來買單；如果喝三得利啤酒，就由我來買單。你看如何？”說不定，聽到了你的答復，你的朋友會積極地鼓勵你喝三得利啤酒。

案例2：你因為在公司開會而沒能及時回復愛人的微信，愛人對你抱怨說：“在你心里，工作永遠比我重要。”你應該如何回應她的話呢？

愛人的話顯然是一個“稻草人謬誤”，但如果我們真的因此與愛人爭論“工作”和“愛情”哪個更重要，那只能證明我們不但情商太低，而且連智商也堪憂了。

聽到這樣的話，情商高的人第一時間會意識到愛人的借題發揮是因為缺乏愛情中的安全感，會立刻送上甜言蜜語哄她開心；智商高的人則會把“不能及時回復微信”歸結于不可逆轉的客觀事實，如開會時領導要求把手機關上，從而終結繼續爭論的可能性。當然，你也可以雙管齊下，這樣就能將一觸即發的“風暴”消弭于無形之中。