第二章 古代散文的研究范圍與音樂標(biāo)界的分野模式

第一節(jié)　散文范疇與文本確定之討論1

任何研究工作都必須首先確定自己的研究對象，古代散文的研究自然不能例外。目前的古代散文研究，主要是依據(jù)傳世文本進行的。因此，確定散文的文本，便成為首要的工作。美國學(xué)者M.H.阿伯拉姆曾從概念的角度劃界散文范圍說：“散文是一個沒有范圍限制的術(shù)語，一切口語化或書寫式的、不具有韻文那種有規(guī)律性的格律單位的文章，都是散文。”2這種圈定法或許適合于西語系，卻不完全符合中國漢語語言文學(xué)的具體情況。

一、20世紀60年代的散文大討論

中國古代的文章、詩歌、戲劇、小說之外，尚有數(shù)以百計的文體，哪些可以列入古代散文研究的對象，便成為十分復(fù)雜的問題。為此，學(xué)界曾于60年代初舉行過討論，不少專家學(xué)者提出了許多富有啟發(fā)性和建設(shè)性的意見、構(gòu)想乃至具體方案或基本原則。有學(xué)者指出，“散文的范疇是一個復(fù)雜的問題”，“散文這種文體，包含的范圍很廣，一些學(xué)術(shù)著作、政論文章，以及應(yīng)用文都可以歸入散文之列”3；也有學(xué)者指出，“散文有狹義的散文（文學(xué)散文）和廣義的散文（非文學(xué)散文，包括政論文等）”，二者“都很值得我們下功夫去進行研究”4；有的學(xué)者則主張“文學(xué)史上的散文，應(yīng)指那些具有文學(xué)價值或者在文學(xué)史上有影響的作品而言，并非泛指一般文字，也不能局限于狹義散文”，“文學(xué)史上的散文，必須有一定的界限，它只能包括本身具有文學(xué)價值或在文學(xué)發(fā)展歷史上有影響的作品。它既不是和駢文對立的名稱，也不是和韻文對立的名稱”5。可見標(biāo)準和尺度是見仁見智的。有的專家學(xué)者還進一步提出了判定散文作品的具體方法和標(biāo)準，如有人將“形象”“感情”“藝術(shù)結(jié)構(gòu)和語言修辭”作為“從古人文字中辨別文學(xué)散文的三個標(biāo)準”6；有人主張“具有形象或抒情意味”，而“對較古的作品把尺度放得寬些，對后來的則嚴一些”7；也有人主張“應(yīng)該把散文和韻文分開”，“在非韻文即廣義散文中，又可分為純文學(xué)散文、具有文學(xué)性的散文和一般文章三類”，且“隨著時代的先后，散文范圍應(yīng)有所不同”8；還有學(xué)者指出，“散文中如何區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)是一個復(fù)雜問題”，“認清對象的性質(zhì)（文學(xué)或非文學(xué)），可以使我們知道如何去研究它。但如果對象的性質(zhì)一時認不清，那也無妨，關(guān)鍵在于實事求是，不從概念出發(fā)，而從對象的具體實際出發(fā)去加以研究”9……這些意見，或側(cè)重于藝術(shù)，或著眼于時代變化，或立足語言聲韻，或強調(diào)“實事求是”的科學(xué)態(tài)度，各具慧心，對散文研究的范圍的圈定發(fā)表了可資參考的見解。

20世紀60年代關(guān)于散文研究范圍的討論，代表著當(dāng)時的認識水平，其中不少觀點，至今在學(xué)界仍有相當(dāng)影響，一些好的思路，如“實事求是”、從“具體實際出發(fā)”，已經(jīng)為散文史家所接受，并運用到實踐中，出了一批可喜的成果。但從整體上看，這次討論“務(wù)虛”的特點較突出，學(xué)人們試圖首先建立起確定散文研究范圍的理論，然后付諸實踐，故可行性研究相對薄弱，有些提法似應(yīng)再加斟酌，有些理論的操作性不強，一旦接觸到具體作品則容易顯露其矛盾的方面。即如以用韻與否來區(qū)分古代散文研究對象就不具備實際操作的可行性。用韻與否只能作為區(qū)分文學(xué)大類的方法之一。如用韻者：詩、詞、賦、駢文等；不用韻者：古文、小說、史書、書信、隨筆、雜記等。這種將所有作品劃為兩類的方法，顯然不能作為區(qū)分散文的標(biāo)準。韻文是側(cè)重于語言的聲音美（押韻），而散文則是側(cè)重于語言的形態(tài)（外形），二者并無對等的統(tǒng)一性。將散文與韻文對舉，至少是一種邏輯的混亂，用此界劃古代散文，也是行不通的。文之有韻，自六經(jīng)始，詩歌而外，《周易》《太玄》，韻語亦夥，而賦與駢文多為韻文，這些實應(yīng)屬于廣義散文的研究范圍（對此，下面將做詳述）。

二、基本原則與理論“務(wù)虛”特征

自然，將古代的文章區(qū)分為韻文和散文，韻文之外即是散文，這種理論亦自有其依據(jù)淵源。在我國，魏晉南北朝時期即有“文”“筆”之分，所謂“無韻者筆也，有韻者文也”10，而于西方，用韻與否更是甚為流行的一種圈定一類文學(xué)作品的標(biāo)準。然而，“文”“筆”之分在當(dāng)時即有爭論，西方的文學(xué)類分標(biāo)準亦不適合于我國古代文學(xué)作品的分類。至于以有無文學(xué)性來體認古代文章是否是散文，甚至在非韻文范圍內(nèi)再區(qū)分純文學(xué)散文、具有文學(xué)性的散文和一般文章的方法，顯然是完全受西方和現(xiàn)代文學(xué)理論的影響而產(chǎn)生，近年來亦有學(xué)者提出將古典散文“分為文學(xué)性的、非文學(xué)性的和兩可性的三大類”11，大同小異而已。

散文屬文學(xué)范疇，自然要有文學(xué)性。然而，中國古代除詩歌、戲劇、小說之外的所有文章，可以有文學(xué)性強、弱之分，而不存在有無文學(xué)性的問題，正如有的學(xué)者指出的，“我國古代，文學(xué)與非文學(xué)的界限是沒有嚴格區(qū)分的”12，何況“文學(xué)性”乃是一個模糊、含混的概念，其內(nèi)涵與外延亦無明確界定。且以文學(xué)性體分古代散文，由于沒有硬性的客觀依據(jù)和統(tǒng)一的標(biāo)準，最容易出現(xiàn)隨意性，勢必將大量古代的文章排斥于散文大門之外，或者出現(xiàn)大量有爭議的文本。

可喜的是，近年來隨著散文研究的不斷推進和深入，人們對散文研究的范圍和文本的認定也日益深化，朝著明朗化、科學(xué)化和實事求是的方向發(fā)展。有學(xué)者指出，“在中國古代，什么樣的文章算是散文？人們的看法是不同的”，而“從漢語文章的實際考察，中國古代的散文，曾是包括了各體文章的。不但包括諸子、史傳，而且包括碑文、墓志”，“總之，中國古代的散文和今天之所謂散文的概念，有所不同，古代散文的范圍是相當(dāng)廣泛的”。13

筆者以為，從中國古代文章的具體實際出發(fā)，兼顧文章的時代特點和變化性，是確定古代散文研究范圍和文本的基本原則，將中國古代除詩歌、戲劇、小說之外的一切可以單獨成篇的文章（“文章”并非“文字”）都視為古典散文研究的對象，文學(xué)性強者，自是古代散文的精品，而弱者亦可指出其不足。唯其如此，方能既不受現(xiàn)代散文概念的制約和限定，又可面對古代寫作的實際，范圍雖廣卻不違史實。也唯其如此，方能較為客觀地描述古代散文發(fā)展的軌跡，科學(xué)地探尋其藝術(shù)規(guī)律，為當(dāng)代散文的發(fā)展提供借鑒。