曹雪芹的 “秦淮舊夢”與“燕市悲歌”

為曹雪芹正名

《紅樓夢》作者是誰？當(dāng)然是曹雪芹，至于曹雪芹是誰的兒子，是曹颙的兒子，還是曹的兒子，至今人們無法確定，因為缺少直接的文獻依據(jù)。我個人則比較傾向于他是曹的兒子。

為什么說他不可能是曹颙的兒子呢？

（一）康熙五十四年（1715）初曹颙去世，康熙皇帝為了照顧曹寅一家的生活，就讓曹寅弟弟的兒子曹過繼為子，繼任江寧織造職務(wù)。曹于康熙五十四年三月初七日在給皇帝的《江寧織造曹代母陳情折》中說：“奴才之嫂馬氏，因現(xiàn)懷妊孕已及七月，恐長途勞頓，未得北上奔喪，將來倘幸而生男，則奴才之兄嗣有在矣。”由此，有學(xué)者推斷曹雪芹就是曹颙的遺腹子，生于康熙五十四年（1715）。但問題是馬氏要生的孩子是男孩女孩，誰也不知道。就是男孩也極可能是曹天佑，在《五慶堂重修曹氏宗譜》曹颙名下有曹天佑，是州同，而目前沒有任何文獻資料能證明曹雪芹當(dāng)過官，從他的人生閱歷看，從他在右翼宗學(xué)的情景看，不像是當(dāng)過“州同”的人。

（二）如果曹雪芹是曹颙的“遺腹子”，那么他的母親就是馬氏，而《紅樓夢》里恰恰有一個壞透頂?shù)鸟R道婆。如果曹雪芹是馬氏的兒子，他怎么會寫一個姓馬的道婆呢？姓什么不行，偏偏姓馬？這是不可能的。

（三）從脂硯齋批語看，作者曹雪芹是有“嚴(yán)父”的。《紅樓夢》一開頭說過“背父兄教育之恩，負(fù)師友規(guī)訓(xùn)之德”（本書征引《紅樓夢》正文，依據(jù)中國藝術(shù)研究院紅夢樓研究所校注本，人民文學(xué)出版社2022年第四版，后文不再一一標(biāo)明），民間也有作者有“嚴(yán)父”的傳說。

由此我推斷曹雪芹不可能是曹颙的兒子，他的父親是曹，極有可能就是畸笏叟。當(dāng)然這是“大膽假設(shè)”，目前還拿不出直接的文獻依據(jù)，謹(jǐn)供大家進一步討論參考。

我們說《紅樓夢》作者是曹雪芹，可這些年來，否定曹雪芹著作權(quán)的聲音一直不絕于耳，越說越玄，不僅曹雪芹不是《紅樓夢》的作者了，甚至連曹雪芹這個人都不存在了。令中國人民感到無比驕傲的偉大文學(xué)家曹雪芹，竟是一個“化名”，是一個虛構(gòu)的小說人物，這真夠得上“石破天驚”了！當(dāng)然這一切都是“荒唐言”，是無根之談，任何人都不可能剝奪曹雪芹的著作權(quán)。

前些年，有人說《紅樓夢》作者是寫《長生殿》的洪昇，可他們根本拿不出一點文獻史料為證，僅僅憑著猜測和“分析”，就否定曹雪芹的著作權(quán)，令人感到不可思議。康熙四十三年（1704），曹雪芹的爺爺曹寅在南京排演全本《長生殿》，一時傳為佳話。不幸的是洪昇看過《長生殿》以后，在返回杭州的時候，因醉酒落水而死，這是很令人惋惜的。《紅樓夢》第十六回，賈璉的奶媽趙嬤嬤因元妃省親，說到江南甄家四次接駕一事，她說：“還有如今現(xiàn)在江南的甄家，噯喲喲，好勢派！獨他家接駕四次，若不是我們親眼看見，告訴誰誰也不信的。”這里說的“江南的甄（真）家”當(dāng)然是隱指京城的“賈（假）家”，正所謂“假作真時真亦假”，是《紅樓夢》中一種特殊的藝術(shù)表現(xiàn)手法。《紅樓夢》不是曹雪芹的自敘傳，但又確實與曹雪芹的家世及其人生閱歷有著密切的關(guān)系，《紅樓夢》和脂硯齋批語中就透露出不少曹雪芹家的歷史信息，譬如這里趙嬤嬤講的江南甄家四次接駕之事，就是一個非常明顯的事例，因為歷史上只有曹雪芹的爺爺曹寅四次接駕康熙帝南巡，所以脂硯齋在此處有批語：“借省親事寫南巡，出脫心中多少憶昔感今。”這無疑為《紅樓夢》作者是曹雪芹提供了重要依據(jù)。洪昇落水去世是1704年，這個時候曹寅也僅僅接駕了兩次，即第三次南巡（1699）、第四次南巡（1703）。第五次南巡（1705）和第六次南巡（1707）曹寅接駕時，洪昇已經(jīng)落水死了，怎么會知道“獨他家接駕四次”呢？可見，沒有文獻依據(jù)的主觀猜測，顧此失彼，漏洞百出，根本經(jīng)不住檢驗。

這兩年“洪昇說”的聲音小了許多，因為沒有幾個人相信洪昇是《紅樓夢》的作者，又有人出來說江蘇如皋人冒辟疆是《紅樓夢》作者了，就是那個與秦淮名妓董小宛鬧出愛情故事的大名士，而董小宛自然也就成了林黛玉的原型，更是令人瞠目結(jié)舌。每每聽到林黛玉的原型竟是秦淮名妓董小宛，感情上真是受不了。還有大約幾年前就有《紅樓夢真本橫空出世，紅學(xué)大廈轟然坍塌》的假新聞，說什么在蘇州動物園獅虎山改造工程時打通一座古墓，發(fā)現(xiàn)了一部《吳氏石頭記增刪試評本》，《紅樓夢》的原創(chuàng)者是吳梅村，曹雪芹是一個化名等等，這條假新聞隔一段時間就冒出來“謠言”惑眾。我曾說這不僅是假新聞，是謠言，更是一場鬧劇，要命的是還真有人相信這些奇談怪論，常常向我求證，令我哭笑不得。有鑒于此，關(guān)于曹雪芹是《紅樓夢》作者的老話題就不能不再說說，這就是老生常談還要談的原因。

在否定曹雪芹著作權(quán)，認(rèn)定冒辟疆是《紅樓夢》作者的文章中，顧浩先生的文章無疑影響比較大（顧浩《〈紅樓夢〉的作者到底是誰？》，2019年11月22日《揚子晚報》）。我認(rèn)真拜讀了顧浩先生的大作，讓我感到吃驚的是，一篇否定曹雪芹著作權(quán)，論證冒辟疆是《紅樓夢》作者的長篇文章，竟沒有一條文獻史料的證明，整篇文章全憑所謂的分析、主觀猜測來論證，這是令人難以置信的。而已有的可以證明《紅樓夢》作者是曹雪芹的可靠文獻史料，如與曹雪芹同時代的人永忠的記載、明義的記載、脂硯齋的批語以及其他文獻史料等等，顧浩先生的文章中又一句也不提，好像這些文獻史料都不存在一樣，這也是令人難以理解的。值得注意的是，這些年來否定曹雪芹著作權(quán)的文章，幾乎都是這樣，他們不需要文獻史料的證明，一百多年來諸多文史大家和紅學(xué)家發(fā)現(xiàn)的那么多有關(guān)曹雪芹及其家世的文獻史料，他們置若罔聞，提都不提，而只要發(fā)揮自己的“主觀能動性”就行了。

《紅樓夢》的著作權(quán)問題不是不能討論，曹雪芹的著作權(quán)不是不能懷疑，問題是論證《紅樓夢》著作權(quán)，懷疑曹雪芹的著作權(quán)，一定要以對歷史負(fù)責(zé)、對學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)、對廣大讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度來進行。什么是“負(fù)責(zé)”的態(tài)度？就是要“擺事實講道理”。“擺事實”就是要有文獻史料依據(jù)；“講道理”就是根據(jù)可靠的文獻史料，本著實事求是的態(tài)度進行科學(xué)論證。要論證《紅樓夢》的作者是誰（其實不管論證哪一部古代文學(xué)經(jīng)典的作者是誰）都要靠文獻史料說話，不能做無稽之談，不能僅僅靠分析猜測，這是最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)要求。在這里我要指出，說《紅樓夢》作者是曹雪芹，有充分的可靠的文獻史料為證，而洪昇說、冒辟疆說以及其他種種說法，都沒有一條文獻史料的證明。