新文化運動之反應

涇陽吳宓為美國哈佛大學文學碩士，現為國立東南大學西洋文學教授。君既精通西方文學，得其神髓，而國學復涵養甚深，近主撰《學衡》雜志，以提倡實學為任，時論崇之。茲承以鴻著見惠，特刊登如下，并志謝意焉。（記者識）

民國創立今十一載，而文化精神之建設事業尚未有成。異說紛紜，莫衷一是，人心搖惑，失所依歸。夫文化者，就廣義言之，統政治、學術、文藝、哲理、道德、風俗等而言，實民志、民智、民德、民力之所寓，即全國國民公有之精神，而隱隱中實足以指揮國民之行事者也。就狹義言之，則學術文藝而已。姑無論其為廣義狹義，凡一國一時之文化，必為其歷史上之所遺傳，與異國新來輸入者，融合孕育而成。故吾國今后之文化亦必為吾國之國粹（指固有之文化而言），與西方之學術文藝等融合孕育而成。若欲獨存其一者遏絕其他，不惟理所不宜，亦勢之所不能也。故今之所當辨者材料方法而已。何者宜存？何者宜革？何者宜取？何者宜拒？如何而融會其精神？如何而解釋其矛盾？如何而采集眾長創立至善至美之新說，以為最后之歸宿，國民之圭臬，全世界之受用，此吾國言文化者所當三致意者也。竊意吾國今日，純事守舊者，已無其人。雖有新舊之爭、國粹歐化之爭，實皆皮相虛名。吾國今日真正之爭乃在文化建設之材料方法耳。于國粹則各有視為應存之精華，而不能相合，于是乎爭。于西學則各有視為最要之珍品，而急圖輸入，于是乎爭。主論方法，亦各不同。或主尊此抑彼，或主兼蓄并收，于是乎爭。或欲宣傳鼓吹，到處演講，或欲殫力學術，潛心著述，于是乎爭。而所謂國學者又百千其門類、派別、義理、方法，而所謂西學者，亦百千其門類、派別、義理、方法。本非一致，何能強合？于是乎爭。凡有心于建設文化者，處此擾攘漩渦之中，當思以博大之眼光、寬宏之態度，肆力學術。深窺精研，觀其全體而貫通徹悟。然后平情衡理執中馭物，造成一是之學說，融合中西之精華，以為一國一時一世之用。夫然后爭端自息，疑難盡解，新舊中西之名義亦不存，而中華民國燦爛偉大之文化方以實現。而今則去之尚遠也。

近年有所謂新文化運動者，本其偏激之主張，佐以宣傳之良法，更因時會所趨，國家多故，人民心理情急思變，加之喜新盲從者之多，新文化運動遂得大盛于一時。迄今其聲勢猶極浩大。惟較之二三年前，則稍減耳。方其盛時，影響及于政治社會、風俗人心，而其說尤深中于少年之學生。甚至書店印局，非新文化之書籍不敢印售；日報雜志，非新文化之稿件不予登載。諸多頑固老儒、迂拘村叟，亦期期以附和提倡新文化自命。甚矣其盛也。是時雖有持異議而竊竊疑慮者，亦為勢力潮流所沖壓，末由得伸其說。或且以衣食念重，禍福縈心，自安緘默，強作達觀，不問時事。甚矣新文化運動之盛也。然物極必反，理有固然。近頃于新文化運動懷疑而批評之書報漸多，雖其種類各別，主張不一，然皆可謂為新文化運動之反應，故不可不匯合而比論之也。

惟有需申明者數事。（一）吾國之講新學，為時已久，不自新文化運動始，更不自今日始也。故今者新文化運動與其反應者之所爭持，乃材料方法之實事之爭，非新舊之名義之爭也。故欲論新文化運動及其反應者之長短得失，應取其兩方所主張之道理、所著譯之文章，一一分別論究之。期總窮源竟委，詳悉曲盡。決不可強指一方為新，斥一方為舊，不加審察，一筆抹殺，以意氣為從違也。（二）所謂新文化運動，亦僅就其大綱，合為一體而言之耳。其中人之所主張，固互有不同之處，而前后亦多改變，不可不知。而反應者之書籍報章，其宗旨辦法、內容材料尤不一致。其與新文化運動之所主張，有針鋒相對者，有大同小異者，有全相徑庭者，亦有偶爾齟齬者。其所持之態度，有劍拔弩張者，亦有心平氣和者，有直肆攻擊者，亦有婉而微諷者。有因自身本有主張，因其與新文化不合，而遂相持者；亦有本無定向，但憑一時感觸而略施譏彈者。其所用之方法亦有異，有著為論說，逐條駁詰，明示批評者；亦有著譯詩文，專心創造，而以吾文之體裁格律，暗寓抵制者。其復□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□實不當讀者幸毋以辭害意可也。（三）吾于篇首已申明吾國今日文化建設應循之正軌。今論新文化運動及其反應，即應據此以為標準。二者平列，比較異同而為論斷。是者進之，非者斥之。其材料方法有合于上言之正軌者，則稱譽之；有悖于此正軌者，則指正之。總期改良盡善，逐漸引而上之，使日進于文化建設之正軌，以此為目的。非謂今之相持二派之間，其一必全是，其一必盡非，天下之學問思想、藝術文章盡在于是，必鏟除其一而奉其他為金科玉律也。吾惟自有其理想之標準，夫然后視新文化運動及其反應者，乃成為比較之短長得失，而非相對之從違取舍矣。（四）吾國自維新以來，新舊之爭，率皆為事實之爭，權利之爭，勢位之爭，而非理想之爭。即其所爭者在政治，在教育，在實業，在種種之設施建樹，而不在學術文藝之域也。例如《國粹學報》，以提倡國學為職志，而乃亟亟于種族之革命，何所見之狹耶？其他更不必論。至新文化運動出，雖以理想主義為號召，而仍急謀事實之設施、權利之發展。年來評新文化運動者，亦多取其中人之行誼及事跡而短長之，固猶不脫事實之跡象也。此類評論應有與否及其評之當否，另為一事。吾之論新文化運動及其反應，則專就學術文章、思想道理立論，所本者乃雙方刊布之書報，而不及此外之事實。質言之，論學論文，而非論人論事也。（五）新文化運動之發軔及其大盛之時，吾皆旅學美國。遠道事實隔閡，而書籍報章所見亦不多，未能遍覽周知。而反應者之言論文章，尤不易得見，故所讀者寥寥。其時，持異議者，或竟甘默爾而息；或具有思想，著成文章，而苦無發表之地。語人則聽者惶駭，掩耳卻走；投稿則書局報館，概斥不錄。其有自行集資印為小冊者，亦苦無術流布，所在受阻，僅可寄示一二親友，矧能流傳國外。故吾于新文化運動反應者之書報，所見絕少。茲之所論，掛一漏萬，惟讀者諒之。

以上已申明吾立論之宗旨與方法。吾以為欲評兩造之得失，必須將其中所含之問題及事理，一一加以精深詳盡之研究。窮源竟委通觀徹悟之后，以其所得曉示國人。夫然后言者可自信不疑，聽者亦心悅誠服。否則徒憑意氣之豪、聲勢之大、筆鋒之利、詞藻之佳，往復辯駁，雖取勝而無價值。即徒事折衷，漫言兼取，亦不免“執中無權，猶執一也”之譏。終屬無裨于己，無益于人也。惟然，故建設文化之正法，惟在研究學術、著譯書籍。于國學必沉潛經史，博覽群書。其工力造詣，與昔之耆儒宿學無異，然后可言整理國故。整理國故者，非妄談新法，多分綱目，東鈔西湊，割裂篇章，望文生義，牽強比附所可從事也。于西學必深通語言文字，兼習各種學問，更專精一類之學。其所知之廣，所極之深，須與西土名士碩儒比肩齊譽無遜色，然后可言介紹西學。介紹西學者，非掇拾零篇，字移句譯，意晦詞塞，矛盾荊棘，散漫模糊，夸張憑陵者所可從事也。而整理國故及介紹西學二者，皆尤非以白話語體，英文標點，橫行排印諸種形式，即可冒充名家，眾咸推尊，而不問其內容也。上所言之資格，似雖望國人之遽能及此。然行遠者必自邇，登高者必自卑。今只求方向之正，則進步日有可睹，吾愿有志于文化建設之士，均實心實力研究學術、著譯書籍，而并勸他人為此，一改數年來流行之惡風氣，則中國文化之前途幸矣。

吾于新文化運動，曾作文二篇論之。分載民國十年春季冬季之《留美學生季報》，《學衡》雜志第四期復合而錄之。是二篇均渾括立論，只言大體。稍暇擬取其中之問題事理，一一作專論，詳細探究。如（一）文言白話論，（二）創造與批評，（三）古典主義、浪漫主義、寫實主義等原義解，（四）論融貫中西學術之正法，（五）民德論，（六）我之人生觀等。吾作文之規則，總必心有所蓄，然后發之。決不為欲評新文化運動之故而出題作文也。

今就吾所及見新文化運動之反應者之書籍報章，擇取數種而論述之。見聞不周，已述于前。茲更有申明者，即以下所列各雜志中，有吾嘗投稿或與吾有他種關系者。然今之立論，則純然置身局外，中立不倚，平衡論斷。其與吾有關系之雜志，則寧分外從嚴批評，而直指其失，不為曲諱。又所謂反應者，非反抗之謂。各雜志自有其宗旨，明載卷端。讀者幸勿因吾論列于此，而遂疑其為不贊成新文化者。此固非各雜志所任受，而亦非吾之初意也。

（一）《民心周報》　《民心周報》者，中國國防會所辦也。先是，民國四年，日本以“二十一條”迫我之后，留美學生中之篤實有志者，痛憤國事，乃創為國防會，專以培養國民自衛力為宗旨。其致力范圍，不限于軍事。凡實業教育等，直接間接可以增進國力民力者，皆擬從事。民國五年出有《國防報》一冊。民國七年改為《二十世紀報》亦出一冊。民國八年，出《乾報》二冊。均在上海印刷發行，以軍事外交為主。民國八年秋，國防會總會由美移回本國，設于上海。先已捐集美金七千余圓，擬辦印書局一所。旋以資本不足，經理無人而止。民國八年冬，即在上海刊發《民心周報》，共出一百二十期，至民國十一年二月停刊。其間之經費多由捐助及會中人籌墊。國防會移回本國后，舉聶云臺君為名譽會長。故《民心周報》性質漸變，除每期評述國內外政局外，幾成為商業金融之專門雜志矣。惟自發刊以至停版，除小說及一二來稿外，全用文言，不用所謂新式標點。即此一端，在新潮方盛之時，亦可謂砥柱中流矣。民國八年夏，吾為該會駐美分會編輯部長，曾草擬周報編輯及辦事章程，會員某某諸君亦各具意見書若干條。其后《民心周報》出版之時，僅各采數條，加以變更。初辦之時，張貽志君為總編輯，后易他人。此報馴至漫無宗旨，為人所譏。然初辦之時，尚思有所表見，茲略論其內容。

第一卷第一期《發刊宣言》，首言本報所不為之事，如不偏持一成不變之學說，不偏取何種社會主義，不營私利等。次述其宗旨六條。第三條云：“根據吾國固有文明特長之處，以發揮而光大之，使人人知吾國文明有其真正之價值，知本國文明之所以可愛，而后國民始有與之生死存亡之決心，始有振作奮發之精神。遇外敵有欲凌辱此文明者，始有枕戈待旦之概。”第五條云：“對于歐美輸入之新思想及學說，皆以最精粹獨立之眼光觀察審斷之，不惟使普通國民具有世界知識，且使其對于西洋文化之真粹與皮毛，有鑒別取舍之能力，至對于吾國一切之固有社會制度，不為籠統的詆毀攻擊。務以歷史眼光究其受病之原，而求適當改良之法。”其所列本報言論之性質八條有云：“不尚新奇，不主偏激，不事謾罵，不尚武斷。”其所列本報言論之態度六條有云：“貴持平，主虛衷，用分析的眼光，為有條理之批評。”凡此皆針對當時之新文化派報章雜志而言也。此其陳義不可謂不高。所惜該報內容遽變，未能實行耳。

第一卷第一期《民心釋義篇》，述本報之志愿。其第四條略謂國人作事往往不按程序，本末倒置，不察實事，而竟倡無政府主義、大同主義、勞動主義等，應為之矯正云云。

第一卷第一期《平新舊文學之爭》一文，張貽志君作。略謂文學之價值，不在其新舊，惟視其優美如何適用與否而已。今之所謂文學革命不惟不能改良，適足變惡，其理由有二。一則白話繁復冗長，徒使筆畫字數加多，略識字者亦不易讀，且費時耗紙。二則白話僅為一地之方言，不通普通話者反難索解，且無以傳神。當世有志之士，欲行文學革命，則宜改良語言，統一方言，普及教育，鑄造新字及術語，而決非以粗冗之白話盡代文言所可致也云云。此論平心說理，按切事實，乃當時新文化派之報紙竟大肆攻詆。第一卷第九期中，張君又作《論國粹再答某君》以解發刊宣言中宗旨第三號之義，乃攻者仍蜂起。主持《民心周報》之人，憂于大勢，欲俯仰隨俗，又為離間者所媒孽，卒至張君辭去總編輯之職，而《民心周報》亦遂再不敢談及新文化。雖有第一卷第四期稚嵋君作之《文化運動》，及第一卷第七期次羽君作之《白話文與應用文》兩篇皆無足重輕者也。

然第一卷第七期中，有梅光迪君作《自覺與盲從》一文，略謂人貴有自覺之心，乃為真知灼見。若今之紛紛附和新文化者，皆盲從者耳。此后惟于第一卷第三十七期，陳茹玄君作《亡國之朕兆》一文，述其由歐美初抵本國之所感，語重心急。所謂“亡國之朕兆”者，即指舉國洶洶，甚囂塵上之白話文、新體詩、無政府主義等耳。

總之，《民心周報》志切愛國勵群。初出時確具宗旨，甚足嘉贊。惟其后一變而為工商金融之摘鈔陳編，則卑卑不足道者已。

（二）《經世報》　昌明孔教《經世報》者，孔教會之機關報也。舊為日報，自本年正月起，另訂體例，改為月報。陳煥章博士主撰，已出七期。其內容釋經述學，并著論提倡孔教，又載往來函牘及會務情形。該報既為一教會之機關報，則體例應邇，不得遂以標榜宣傳譏之。蓋各教各會，皆自為鼓吹，何獨禁制孔教？若夫讀《經世報》者，其批評將視其對于孔教之觀念如何而定。愚意耶佛即不論，蘇格拉底、柏拉圖亦有其宗教，安能謂孔之非教耶？國教乃法律問題，故孔教之定為國教與否，應以法律解決之，非筆墨口舌之事。此案既不通過于議院，則國教一層可不再議。然雖不定為國教，而孔教仍可為孔教也。信教自由，為國民應有之權利。彼不以孔為教者，或竟不奉教，或皈依耶佛，固悉可自由。然在彼以孔為教者，則亦可設廟聚徒，與他教一體行事，非可謂耶佛宣傳無礙自由，而孔教立名便為專制也。夫信教自由者，各行其是而已。人不得而強我，我亦何得而強人？今我謂他人奉孔為教乃大誤，焉知我以孔為非宗教者之非誤耶？總之，宗教乃各人良心問題，孔教亦各人良心問題耳。不正當之宣傳固不可為，越俎蕓人之禁制之攻擊，夫亦可以已矣。此吾對于孔教之私意也。安諾德（Matthew Arnold）謂宗教者，道德而參以感情，能激發策勵人，使之實行為善者也。今憑此義，更引史跡為證，吾固確信孔之為教者也。茲就《經世報》而論，處今日而辦此類之報，其事至難。該報中作稿之人甚寡，有材料不繼之憂，每冊愈出愈薄，若論其內容可得數端。

自某氏以“萬惡孝為首，百善淫為先”之說倡，新說之盛，風氣之惡，遍國中滔滔皆是。孔教之《經世報》，其不能不與此種種新說風氣壁壘相當，攻擊辯駁者勢也。惟辯說之道應根本人情，切中時勢，以明白曉暢之筆，為淺說近譬之言，使人恍然反省，驗之于己驗之于人，既平道理復審利害，然后乃有真知灼見，心悅誠服。如是則淑世教人之志達。若不此之為，而徒引經據典、博考群征，反復于字義之訓詁，拘泥于古儒之傳說，斷難收效。為古書之考證則尚可，而求今日青年為之感動，則萬不能也。由此以論，《經世報》中最佳之作，厥為第一卷第一號陳煥章君之《存倫篇》，而尤以《夫婦之倫》一章為最精警。篇中所論，證以吾國今日社會之實況，及西洋人生之缺點，不能不贊其言之扼要通徹。其于君臣之倫，另下新解，足裨實用。而《亞洲學術雜志》譏其牽強附會，必以君為帝王，則過矣。竊思今日中國人心風俗之禍，決非二三耆宿儒師，專研經籍，高揭禮教者所可救。惟私祝后進少年中能多有篤厚純摯、天性近于宗教之人，又有堅固卓絕之力、宏偉沉毅之行。合新舊道德而為一，兼具公德私德。然后以身作則，躬行實踐，以為世倡，則民德或可立，而國之前途其庶幾乎。顧欲得此等人才，必藉學問書卷之陶镕培養。經書固不可不讀，然居今而讀經，應以其中所含之道德精神，能為人受用者為主，章句門戶之學，不宜過于講求也。

與《存倫篇》相類似之佳作，則為第三號中謝祖賢君之《辟仇孝之謬說》、第五號中謝祖賢君之《貞潔辯》、第六號中謝祖賢君之《明恥說》，皆犀利透辟，據事立言，切中時弊。此外，意之精而詞之警者，尚有第三號中小柳司氣太博士《儒教在日本之變遷》其第三節《儒教非迂闊陳腐之教也》，及第四號中左學昌君之《論圣教興廢關系中國存亡》一篇。其警語曰：“不知道德屬于倫理性命，有何新舊之分？”又引許崇清之言曰：“夫學無新舊，猶天無二日也。真理而已。真理豈有新舊乎？”又第六號中謝祖賢君之《孔教真理不滅說》，第七號中談道隆君之《教育議》。其警語曰：“教育者何？亦使人大別于禽獸已矣。”又曰：“吾故謂不修私德，更萬無公德也。”又曰：“然則不道之智不誠為伐德之斧耶？”與西儒之主張人文教育、道德教育，重行修而斥博愛及功利家者，皆在在相合也。

（三）《亞洲學術雜志》　《亞洲學術雜志》乃上海亞洲學術研究會所編輯發行（該會所在上海橫濱橋克明路順大里七一號）。原定月出一冊，惟自去年八月至今年三月僅出三期。總編輯孫德謙君。亞洲學術研究會乃一純粹講學之團體，每月講書二三次。會中宗旨，以六條為體，以八項為用。六條者，主忠信以修身，尊周孔以明教，敦睦親以保種，講經訓以善世，崇忠孝以靖亂，明禮讓以弭兵。八項者，亞洲人之性情、政治、道德、法律、禮俗、和平、教學、文化是也。雜志發行亦即此旨。蓋欲本孔教及舊學之精神，以淑世正俗者也。每期兼附英文數頁，皆辜鴻銘君之論說。印刷精潔，全用文言，每句只加單圈。至其內容，可得而述者。

作者類皆湛深舊學，識解鴻博，文詞淵雅。每篇皆言之有物，精粹確實，不事敷衍補綴。其方法亦甚允當，雖專事發明經義，整理舊學，然處處針對時勢，以實用為歸。該雜志《例言》第二條云：“論說者，將我亞洲舊有之學術，發明真理，著為專篇，以備世賢之研究。不過為高論，亦不為陳腐之談。凡瑣屑之考據、空疏之議論，皆在所擯棄。于近今學說之悖謬者，則辭而辟之。”該雜志中最佳之作。如第一期孫德謙君之《中國學術要略》、第二期孫德謙君之《中國四部書闡原》、第三期孫德謙君之《六經為萬世治法其實行自漢始論》，皆洞究學術之本原，而篇末更標明讀經治學之正法，而有符此條例言者也。又如第一第二期達庵君之《中國弭兵學說》、第三期達庵君之《戰國策士論》，皆援古證今，切中吾國現狀而發議論。其非瑣屑空疏，至可知也。

《亞洲學術雜志》之內容，雖以國學為主，而時以西人之說參證比較，尤注意于中西文化之溝通。故如第一期敬庵君之《中國法律生于禮》、第二期敬庵君之《臺莪兒自我擴大與赫爾褒茲自然征服論爭辯書后》，皆于此三致意焉，而卷末更附錄《各報中德國人之傾向東方文化》及《羅素之中國文化觀》等文，以及譯稿一門。其用意皆甚可稱，特惜其材料僅限于此耳。

《亞洲學術雜志》按其宗旨，按其方法，則不能不與文化化之種種學說風氣，壁壘相當，往復辯駁者亦勢也。與《經世報》正同。《例言》中所謂“于近今學說之悖謬者時辭而辟之者”，其即此矣。諸篇文中，常隱隱及之。而卷末撮錄關于新文化運動之新聞，亦足供參考也。

該雜志選材極為審慎，其《例言》第四條云：“文苑門所載傳記，必取其人有學問者，信札則在討論學術，無關緊要者去之。”第三條云，專著一門，專載近儒已刊未刊之著作，“但必有關于學術，足資研究者。若無謂詩文則概不雜廁其中”。此其體例深可敬佩。夫文之美者，必言之有物，而使人讀之，足以增長知識，裨益道德，激發感情者也。茍題目卑瑣，材料空疏，旨意污濫，奚取焉。乃強指其格律之工、詞藻之美，欲以為世人模范，則人將斥笑之矣。今之雜志，注重文藝者，其中之文錄各篇，多不外二三人之作。若究其題旨及材料，恒無足取。而詩錄之題目，常有攜妓飲酒等事。嗚呼，此激烈新派所以竟欲全廢中國之詩文也！此西人所以謂中國之詩人，除醉酒外，別無所事也！嗚呼，恥辱之來，橫逆之加，非無因矣！

（四）《史地學報》　《史地學報》為南京高等師范學校史地研究會所編撰，商務印書館印刷發行，每季一冊。自去年十一月至今，已出四期。以研究專門學術為宗旨，內容不拘一格，聽作者自由。印版形式系橫行，大都為文言，但用新式標點。門類分為十六。自專著評論、搜集材料、比較考證，以至調查通訊、書籍介紹、海外消息等，靡不登載，甚為繁富詳備。足見編撰者好學心切，不憚勞苦，深堪敬佩。惟略病蕪雜，倘能體例謹嚴，材料精審，則更善矣。此報與新文化運動毫無關系，而吾乃廁之于此者，則亟待解釋。本篇所謂新文化運動之反應者，非即反抗之義。蓋指因新文化運動直接間接之影響而刊發之書報，而其報中之義旨材料方法，與新文化運動所號召者，不盡相同，或且顯標歧異焉。尤該運動極盛之時，眾皆汲汲于其所鼓吹之各種主義及行事，無人讀書，無人悅學。迨近者新文化之狂浪稍殺，少年學生漸多解悟，其優秀者靜思有得乃幡然而改為實學之研究。故吾思此《史地學報》之不出現于三四年前，而獨出于民國十年者，非無故也，而研究實學之好現象，亦可謂因新文化運動反激而得之結果矣。吾此篇論新文化運動，固不宜自離本題而評《史地學報》，但有私見數條，非僅系乎該報，實愿貫諸國內報章著述者之前，故亦條列附陳于下。惟若《史地學報》第一期柳詒徵君之《論近人講諸子之學者之失》等篇，實為全報最精之作，而固與新文化有直接之關系也。

《史地學報》為論述學術之報，其文多為考據體，固所當然。惟考據體之文，亦有弊病，不可不知。（一）則易流于支離瑣碎也。一事一物之名，一語一字之微，征引繁博，連篇累牘，而精旨反缺，大義乃晦。既失作文之本意，且使讀者厭倦沉悶，不能終卷。（二）則趨重糟粕，而不能得學術之精要。今欲輸入西學。彼土書籍，浩如煙海。有志者宜博覽群籍，采其精要融貫成為一己之心得，然后表而出之，使讀者讀此一篇能得百卷之益。若依據篇章，僅事販輸而不消化，縱極詳確，亦不免顧此失彼，輕重倒置之嫌。甚且有玩物喪志、沾沾自喜之譏。讀者只驚作者之學博，而實未了然于心也。某君謂昔窺基進諫玄奘懌經之語，實今日所宜奉為圭臬者矣。（三）則割裂篇章字句，而批評不能正確也。斷章取義，深文曲解，昔人所忌。凡評一家之學術，一集之優劣，應取其全部通觀細讀，然后持平扼要而下斷語，或發明其義蘊。此批評家之正事也。若但摘鈔一二語，曰此可見其學之屬于某派也，作者之模仿某文人也，或自己僅著一語而匯集原書中類似之數十條，以為吾之實證，則有時貌似精確而實則武斷矣。（四）則用之過度，有編纂而無著作也。分類摘鈔，依序排置，看似材料充盈，實則精神缺乏，譬猶堆土偶衣冠而為人也。且人皆習于此，成為機械，于是構思作文之法遂亡。更欲求一篇流利雅潔之文章，讀之而賞心悅意、興起奮發者而不可得矣。吾國昔之樸學家、西洋今之專治科學者多不免此病，宜引以為戒而不宜趨效也。（五）則作□好名者，藉此自矜淹博也。夫作者之學識如何，不待自為表張。通人讀其文，必能斷之。間有好名者流，引用成書，多加注釋，述其出處，以自矜炫。遂至于極尋常、極易知之事物人地，亦詳注而疏解之；極無關重要、不負責任之語意，亦參證某書某頁，以立根據。甚或未讀其書，而臚列書名，一若爛熟于胸中也者。凡有意為此數者，皆文人所不宜出，只可歆動庸人。而在真正學者之前，徒易露破綻耳。以上云云，皆吾有感于國中之現情，非必為《史地學報》發也。

《史地學報》篇幅充盈，足見編撰者之精勤。惟有二義，竊愿陳之。（一）文人不宜濫作，恐流于油腔滑調也。學人尤不宜濫作，恐材料空乏有失資格也。今人常不免務多而不務精。故一篇之材料，分置數題者有之；一句之新意，重出疊見于數文者有之；一首之詩、一篇之文，同時送登于數種雜志者有之。是皆不如改之之為愈也。（二）美國各種專門學會，皆合全國各大學校之上等學者而組織成。之被選入會者，視為榮譽。其會報刊登之文，亦必為嚴行甄選之佳作。惟其范圍廣，資格嚴，故名望隆而影響大也。至一地一校，雖自立學會者亦多，然名實皆遠遜之矣。此層吾國人固不必效顰。惟今吾國學術未發達，而學會學報已嫌過多。如北京、南京、武昌三高師校，各有史地、教育、數理等報。或名叢刊，或名學報，或名雜志。分立固善，多出尤佳。然若能合而為一，使其材料尤精，價值增重，不惟馳譽全國，亦且風行歐美。則吾國之學者，能結團體而成巨功，當尤可稱矣。乃近年中小學校，三五學生，亦自出雜志，成為聲氣，固系進步。其學校藉得美名，然讀者有不能遍覽之苦。而學生為此者，其學業之損減，時間之消耗，金錢之負擔，恐所得實不償失矣。凡此皆泛論時事，亦非為《史地學報》發也。

《史地學報》用橫行排版，此固有其便利之處。惟因吾國文字之本性及常人之習慣，不易誦讀，且模糊錯雜，章節體例，不易分晰。例如第一期柳詒徵君之《論近人講諸子之學者之失》，為全報最精之作。乃因橫行之故，致其本文及引書之語，不能分辨。西文書遇此常用大小二種字體及行間之寬窄松緊以別之。該報又未能，亦可惜也。

（五）《文哲學報》　《文哲學報》乃南京高等師范學校文學研究會及哲學研究會所編撰，中華書局印刷發行，每季一冊。自民國十一年三月至今，已出二冊。據其《發刊要旨》所言：“本志以研究文學哲學為旨。國故西學，齊重互見；古言今說，兼取并論。于哲學不宗一派，惟真是歸；于文學不拘一格，惟美是尚。誠以學術本無畛界，而哲學示真理之廣溥，文學寓情思之潛通，尤為至公無私之物。”又云：“作者取義，各由己見。既無共守之準，故不期于一致。蓋學校團體，較為寬泛，非共立信條，宣達其說。”惟然，故該報文體則文言白話并用，標點則新式舊式并列，不立門戶，一聽各人自由。《文哲學報》材料精美，用意遠大，甚多可稱，然本與新文化運動無關，而吾列之于此者，其故則與《史地學報》同。蓋平心研學，不宗一派，不拘一格，正新文化一流之所不能為，所不許為。故《文哲學報》僅其不偏不倚，已足為新文化運動之反應矣。且報中直論及新文化之處甚多，茲略論其內容如下。

竊意該報中最精實圓滿而有重大關系之作，當首推第一期徐景銓君之《桐城古文學說與白話文學說之比較》，略謂詳細論究，則知胡適君之《文學改良芻議》及《建設的文學革命論》之所主張，桐城古文學說固皆具有之矣，何能為新來之特創？彼舊所無者，僅以俗語俗字入文耳。然文言達意表情，兩臻其至，有聲有色，足以感人，遠非白話所能及。既知（一）文言可產生有生命、有價值之文學，與（二）文言暗示情感之力強矣，則將來借徑桐城古文以創造佳妙文學，當無可致疑。轉言之，今日改善中國文學之基，乃為文言而非白話也。

外此警策透辟、深中肯綮之作，則為（一）第一期景昌極君之《評近今群籍說理文之失》，略謂其失有二。一則騖于辭章求其文之長也。今之白話，冗而無當，繁而寡要。今之新名，昧故而生，棄簡而復。故不可取。二則騖于考據炫其文之博也。夫說理之文，要貴明達與周貫。乃今以訓詁考據之體行之，搬書運典，博引詳征。其能免于稗販之譏乎？（二）第一期景昌極君之《文學與真與美》，略謂情的真假，事的真假，理的真假，均與文學的好壞不生關系。（此篇系白話。）文學所尚者美。美有美響、美影、美構、美意諸端。今之新文學家于此諸美皆忽而棄之，而欲創造，是南轅而北轍也。（三）第一期繆鳳林君之《文哲與內外》，略謂文哲至內而非外。作者之義蘊意旨，亦悉以是內為準則。故欲真正研究文哲者必當從內著眼，而后諸家之真相精神可得。乃今人只知拘牽末節，趨附跡象，惟從事于外之比較，于是言多而學益晦矣。（四）第二期景昌極君之《隨便談談》，中論某某各報以謾罵為批評之不當。又以次略評現今中國學術界之新風氣，略謂各種專家學術研究會，殊嫌范圍太窄，時機太早，一也。（此篇系白話。）論文而徒爭主義與派別，于是成見深，真理晦，廓然大公之批評無，二也。白話應為雅言，并非俗語，但丁之說，可為先例，三也。中文既有語助辭及虛字，又何用英文句讀標點，四也。識字本不難，記憶注音字母反較費力，五也。然則可以休矣。

至若第一期錢堃新君之《理想之中國文學家》，折衷新舊，兼取眾長，周密詳審，實為經意之作。其所論文人之目的，曰發展自我，改善社會。文人之程器，曰觀察精細，敬虔溫文，操守艱貞，事業堅定。文人之陶鑄，曰多讀以友古人，廣交游以友今人。為文之步驟，曰由模仿、融化而臻創造。因古之文達今之意，是為正軌。文人之禁忌，曰不狂熱，不褊狹，不偏奇，不濫作，不輕許人，不賣文。凡此皆對今日各方之情況而下針砭也。

此外長篇專論，佳作尚多，以不直接系于新文化，故均不之及云。

（六）《學衡》　《學衡》雜志系南京《學衡》雜志社所編撰。社所設于南京鼓樓北二條巷二十四號。該社純為私人集合，與任何團體學校均無關系。上海中華書局印刷發行，每月一冊。至民國十一年一月迄今，已出十期。自《學衡》雜志之始出，上海《時事新報》《民國日報》及北京《晨報》等之文學附刊，即指為反新文化，攻詆痛抗而之不遺余力。雖然，豈盡然丑耶。原《學衡》社員等之用心，實欲共圖建設中華民國燦爛偉大之新文化。只以其所持之材料方法，以及議論見解，與今日號稱新文化運動之所揭橥者，多有歧異而少符合。因局勢之偶然，至不獲已，而被此嫌。夫豈其初心所望者哉？故吾謂欲為《學衡》下確評者，胸中宜脫去現今新文化運動之一念，勿究其關系，而專就《學衡》之本身評論之，則得其真矣。夫《學衡》之有關于新文化運動，孰不知之？如第一期梅光迪君之《評提倡新文化者》、胡先骕君之《評嘗試集》，第二期梅光迪君之《評今人提倡學術之方法》，第三期胡先骕君之《論批評家之責任》、劉伯明君之《評梁漱溟著東西文化及哲學》，第四期梅光迪君之《論今日吾國學術界之需要》、胡先骕君之《說今日教育之危機》、吳宓君之《論新文化運動》、繆鳳林君之《評胡氏諸子不出于王官論》，第七期邵祖平君之《論新舊道德與文藝》，皆明白坦率直接者，評新文化運動之主張及其成績者也。而若第一期劉伯明君之《學者之精神》、蕭純錦君之《中國提倡社會主義之商榷》，第二期蕭純錦君之《馬克思學說及其批評》，第三期《白璧德中西人文教育談》、繆鳳林君之《文德篇》，第五期蕭純錦君之《平等真詮》、柳詒徵君之《顧氏學述》，第六期之《葛蘭堅論新》，第八期王煥鑣君之《論周代婚制》，則皆連類而及，間接批評新文化運動之學說及其主義者也。凡此諸篇，其持義之正否，批評之當否，讀者皆自知之，毋待吾之詞費。故我今論及《學衡》，一反前數條所用之法，將其與新文化運動之關系置而不論，而惟就《學衡》之本身，一察其宗旨及內容焉。

先論其宗旨。據《學衡》第一期卷首之《弁言》曰：“出版之始，謹矢四義。（一）誦述中國先哲之精言，以翼學。（二）解析世宙名著之共性，以郵思。（三）籀繹之作，必趨雅音，以崇文。（四）平心而言，不事謾罵，以培俗。”又按每期所載《學衡》雜志簡章之宗旨，一條曰：“論究學術，闡求真理，昌明國粹，融化新知。以中正之眼光，行批評之職事，無偏無黨，不激不隨。”此謂昌明國粹者，言非徒保存而已，且將以發揮光大之也。此所謂融化新知者，言非徒以囫圇吞棗、字移句譯之法，介紹西學，蓋求能使吾國人吸收而受用之也。再觀其次條之《體裁及辦法》。（甲）其于國學，則主以實在之工夫，為統系之整理。（乙）其于西學，則先之以淵博之造詣，而終之以簡當之選譯。（丙）其行文，則既不為艱澀古奧，又不為破碎滅裂。欲不用白話及英文標點等無益而有害之法，而自行造成一種雅潔明顯之文體。因古之文，達今之意，以為世人之模范，而解目前之紛糾焉。綜上所陳，平心而論，如此宗旨，孰不贊許。其為平正通達，寧待贅詞。故所宜究者，即《學衡》十期之內容，能否副其宗旨而已。《學衡》之內容，有能副其宗旨者，亦有不能者，優劣不齊。茍逐篇評判，則嫌涉及個人，且流于瑣碎。總之，《學衡》社員，應自有覺悟。主持編輯之人，應收集事權，破除情面，嚴加甄選。其能副宗旨之佳作，則當更求增多。不能副宗旨之劣篇，則悉予擯斥。但能使材料精益求精，則愛讀者日眾，有心人樂予贊許，而攻詆者必且自息矣。茲就管見所及，并所聞于他人者，條列改良《學衡》內容之法四則。敢為芻蕘之獻，深望《學衡》社中人能采行也。

（一）欲求材料之精，首貴集思廣益，故以延攬人才為第一要務。《學衡》社員人數不多，其智慧時力自屬有限，況歷觀各期之內容，優劣不等，忽盛忽衰，并非始終如一。且社員中要人，有僅在首數期作稿，以后遂常默爾而息。又有一期專憑二三人著述者，可知即社內亦非人人能長足倚賴者。故竊望該社社員均能覺悟奮發，而尤望該社能以誠敬之心，廣懇新舊學者及國內外各方識解閎通之士，宗旨相合者，常時投稿。期使每期內容充實精湛，無論何門何題，均專取極上之作。則該雜志庶幾可望為中國首屈一指之雜志也。

（二）整理國學，非有學問識力者，不可輕于從事，且其事亦非最急。蓋吾國今日，老輩耆宿所在多有，通國學之人極眾，均可盡此責。故非確有發明，不宜東繕西錄，班門弄斧。惟西方之德教政術、學藝文章，尚未得灌輸于我國。今于我文化運動，既謂其偏激舛誤矣。競談主義派別者，既嫌其浮泛空疏矣。然究竟歐美文明之真諦之精神何在？彼土賢哲之教旨、各家之學說、藝術典籍、詩文名篇，亟待廣為介紹以益吾國人之神智，而定今后之民志與國本。今如少數有志有力者不從事譯述，將留待何人為之耶？自不能以成績示人，而徒譏彈他人，夫豈恕耶？故竊望《學衡》雜志此后于國學勿多著錄，于西學則加增篇幅，盡力譯述以餉吾國人也。（聞陳伯嚴先生亦曾以此語勸告該社員。）

（三）詩文雖以藝術為工，然其中之思想、感情、材料，亦不可不講究。若旨在淑世正俗，則其詩尤必使人讀之能增益知識，陶舒感情，鼓勵志氣方合。《學衡》雜志文苑一門所錄之詩，固多佳制。其格律技術之造詣，亦均無可議。然亦不免有浮泛空疏、鄙陋陳腐之作，綴詞成篇、毫無自表現之處。亦有枯寂寒瘦、了無春氣，或命題瑣屑、玩物喪志者。凡此均宜斟酌刪汰。且選詩而專重一派，未免示人以不廣。甚愿其能改善也。又一雜纂一門，雖在報中為附庸，然其內容亦不可潦草敷衍，而須精選慎擇。竊嘗論之，今日作詩之正法，當以新材料入舊格律。所謂新材料者，不惟國中之現情、民生之實況、一身之經歷已也。而世界之大勢，五洲各國之山川、風土、民俗、政教，東西洋史中之事實、人物，西方之宗教、哲理、文章、藝術、科學、實業，以及典志國籍之所載、稗官報紙之所談，無一不可為今日中國詩人之資料。汪洋充塞，俯拾即是。若不此之務，而故步自封，鈔襲前人，此與偽新派之專以了無關系之俗事俗語鋪排為詩者，同一固陋空虛之病。然則有學問，有思想，有感情之真正詩人，其亦知所從事矣。《學衡》雜志注重批評。然既談文藝，何不于此方向致力，以導吾國詩人于創造之正途，而示以模范之作品，則其功□不小，而亦吾國詩界前途之幸也。

（七）《湘君》　《湘君》季刊乃湖南長沙三數同志友朋所編撰，主其事者為四川吳芳吉君。該社亦純系私人集合，與任何團體學校均無關系。□社所則暫附設于長沙明德學校內。印刷發行，均由該社自理。每季一冊，年出四冊。現僅出民國十一年夏季之第一號，內容不預分類別，除一二短篇社論外，全卷均為自選之詩文詞及小說戲曲等。間有自西文譯出者，不拘一格。“無論文言白話，新舊體裁，俱所歡迎。”據其《簡章》所言：“本刊以陶寫性情，注重文藝趣味，藉以互相觀摩砥礪為宗旨。”其《發刊詞》中謂同人所相尚相勉者以三事：一曰道德，二曰文章，三曰志氣。缺一皆不足以為人。蓋該季刊專注重文藝與道德之合一，而以性情為根本。上海《中華新報》評為有益于世道人心之作，茲略論其內容。

以《湘君》季刊與《學衡》雜志之內容比較。則二者雖大不同，而各有所長，未易軒輊。約而言之，《學衡》主批評，《湘君》主創造，一也。《學衡》重理論，《湘君》重材料；《學衡》欲解決文化精神之大問題，《湘君》欲產出詩詞文章之好規模，二也。《學衡》憑知識，《湘君》憑性情，三也。《學衡》尤尚真，《湘君》尤尚美，四也。《學衡》自外探討，求折衷新舊，平和中正，圓滿精密；《湘君》自內發動，求發達藝術，篤實親切，幽雅高妙，五也。《學衡》重化人，《湘君》重自得，六也。《學衡》介紹歐美學者之名作，《湘君》描寫鄉曲民生之實況，七也。《學衡》近于古學派之甚通達者，《湘君》近于浪漫派之甚純正者，八也。《學衡》本事理之真，故拒斥粗劣白話及英文標點；《湘君》求文藝之美，故兼用通妥白話及新式標點，九也。《學衡》印版及封面之形式莊嚴整肅，《湘君》印版及封面之形式精雅別致，十也。至論《學衡》及《湘君》之旨趣，是一是二，究系分道揚鏢，抑系各行其是，則留待讀者自定之矣。

《湘君》第一號中直接有關新文化運動之文，為（一）劉永濟君之《論文學中相反相成之義》，謂摹仿與創造、自然與雕琢等，皆似相反而實相成者也。（二）吳芳吉君之《吾人眼中之新舊文學觀》，略謂今之新文學家，日罵舊派之觀念籠統、趨重摹仿、弄古典、用僻字、狹隘偏執、排除異己、絕滅理性、崇尚繁文等等，而實乃躬自蹈之，或又甚焉。夫文學不幸而有新舊之爭，則其離乎文學之本體，失乎文學之真諦，亦已遠矣。新舊既兩失，故今救濟之道，須從根本入手。即不問新舊之事而專論文學之本體，求文學之真諦，則庶幾焉。（三）劉樸君之《與劉宏度書》長至萬余言，實暗駁胡適君之《國語文法概論》之第二篇，題曰《國語的進化》（見《胡適文存》卷三第十頁至三十四頁）。逐層推勘，針鋒相對。大意以深研細考，憑據千端。乃知吾國之文言實能表情達意，能紀人類生活之疇昔經驗，能為教育之具，能為共同生活之媒。彼詬詈者之說，不足信也。又彼主張以俚話代文言者，謂宜以單音字易復音字，以多數之字補少數字，以公式代雌雄等之異名，以有定之規則代雜而不整之文法變化，故而為此改革，實不知此等處皆有窒礙不可行，且亦不必。蓋若論應繁者繁，應簡者簡，則文言固能之而俚語不能也。此篇引證詳博，條理周密，實蘊蓄宏富之作也。

至《湘君》季刊中之詩詞文章，佳作甚多，不能一一論列。就其全體言之，雖格律技術時多未工，然皆趣味濃深、性情純厚，又能直抒己意，寫出此時此地之實況。如劉鵬年君之日記《劫余殘淚》，尤可為民國之信史、真正寫實派文章之上乘也。吾按《湘君》季刊之詩文，能實行遠到今新文學家所主張之目的，而不誤解題義，無其矯揉造作之弊，以創造論，誠吾新文學界之不可多得者矣。

以上所論列者凡七種。新文化運動之反應之報章雜志，或不止此數，為吾所未及見。而專書刊本，茲亦尚未論及。即所評斷，亦恐未盡確。大雅君子幸垂教焉。

——本文原載于《中華新報》1922年10月10日。