前言

“有關(guān)祭祀制度的內(nèi)容在殷墟甲骨文中占了相當(dāng)大的比例，作為‘國之大事’之一的祭祀，在當(dāng)時人們的社會生活與精神生活中都占有相當(dāng)重要的位置，自然應(yīng)是甲骨文研究的一項重要課題。但是至今除了對周祭制度的研究已相當(dāng)深入外，其他諸種祭祀制度的研究仍相當(dāng)薄弱……例如在卜辭中與周祭卜辭形式相近的歲祭至今尚很少有學(xué)者作深入研究。”[1]有鑒于此，本書擬對收集到的1363例歲祭卜辭進(jìn)行系統(tǒng)考察，在仔細(xì)對比、分析的基礎(chǔ)上，嘗試勾勒出歲祭制度的面貌，并揭示其特點與歷史演變的軌跡。

回顧甲骨文歲祭研究的歷史，早期的研究多數(shù)散見于一些通論性的著作中。1939年唐蘭在《天壤閣甲骨文存并考釋》一書中認(rèn)為：“歲當(dāng)讀為劌，割也，謂割牲以祭也。”[2]這是最早揭示“歲”之內(nèi)涵的論述。上古漢語動詞與名詞往往是一體的，“歲”作動詞表示割牲與作名詞表示歲祭相因。為了系統(tǒng)考察與“歲”有關(guān)因素的變化規(guī)律，我們暫時把兩種意義的“歲”放在一起討論。一條常見的歲祭卜辭多由前辭和命辭組成，命辭主要由“歲”及其所關(guān)涉的歲祭對象與祭品組成，這些都是研究歲祭的核心元素。

1956年陳夢家在《殷虛卜辭綜述》一書中認(rèn)為：“從歲祭變?yōu)橹芗溃谥贫壬嫌懈镜淖兓！?a id="w3">[3]首次提出歲祭與周祭的關(guān)系。周祭既是從歲祭變來，二者制度上雖有根本的不同，也一定有相因之處。周祭“是商王及王室貴族用翌（日）、祭、、（日）、彡（日）五種祀典對自上甲以來的先公、先王和自示壬之配妣庚以來的先妣輪番和周而復(fù)始地進(jìn)行的一種祭祀”。[4]系統(tǒng)地研究歲祭卜辭，探討歲祭制度的特征將有助于更確切地認(rèn)識兩種制度的相因之處與不同所在。[5]

以歲祭為專題撰寫的論文始見于1990年日本學(xué)者伊藤道治的《論第二期卜辭中所見的歲之祭祀》。[6]其結(jié)論包括：①歲祭卜辭中同時有“賓”、“”時，“歲這樣的祭祀是主要的行為……賓、是附隨于歲的行為”。現(xiàn)在一般認(rèn)為“賓”與“”不同，后者是祭名，而前者是一種儀式。[7]文章率先研究了歲祭卜辭中歲祭與相伴祭名的關(guān)系，這種方法最早見于1975年日本學(xué)者島邦男的《殷墟卜辭研究》，書中把同一條卜辭的不同祭名系聯(lián)成同一個祭群進(jìn)行研究。與歲祭相伴的祭名除祭外還有侑祭、祭、酒祭等。祭群系聯(lián)的方法有助于了解歲祭與相伴祭祀的關(guān)系。②歲祭與祼、戠祭是兩種不同系統(tǒng)的祭祀，辭尾“‘亡尤’與‘亡禍’則是分別與各自的系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的用語”。這個結(jié)論不準(zhǔn)確，因為第五期祼祭卜辭中也有“亡尤”作辭尾的，如：

（1）貞：王賓祼。亡尤。（《合集》35514）

（2）貞：王賓羌甲祼。亡尤。（《合集》35708）

甲骨文研究的結(jié)論主要來自對材料的歸納，結(jié)論的準(zhǔn)確性在很大程度上取決于匯聚材料的豐富和完備，故我們在研究歲祭制度時，首要的是盡最大努力將歲祭卜辭盡可能收集齊全。

2005年，李學(xué)勤發(fā)表《論清華所藏的一版歷組歲祭卜辭》一文，[8]把清華藏的一版歲祭卜辭與同類歲祭卜辭比較后得出結(jié)論。①“它們都是一種特殊的歲祭卜辭，有同樣的文例和字體風(fēng)格，顯然屬于一個很短的時期。綜觀這些材料，知道當(dāng)時曾逐日舉行先王的歲祭，每次祭祀都設(shè)定在和所祭先王的日名相同的日干進(jìn)行，然而并不拘泥先王在世系上的先后。”②“羌甲的祀品特別多，超過其兄祖辛，只能說是對他特加尊崇……這里討論的歲祭卜辭，不僅祭祀羌甲，還祭及羌甲之子南庚，甚至小辛，對于世代較近的先王，顯然是偏重了。”文章討論的材料僅限于一版歲祭卜辭，但在研究方法上啟示我們：①相同文例的歲祭卜辭往往體現(xiàn)特定的歲祭意旨；②歲祭日名與先王日干名的關(guān)系是歲祭制度的一部分；③歲祭對象的不同類別以及同一類中不同歲祭對象之間祭祀用品的種類、數(shù)量的差別體現(xiàn)了不同的歲祭制度。有鑒于此，我們對同一文例歲祭卜辭中的歲祭對象及其歲祭規(guī)格進(jìn)行分析，并從比較中揭示相應(yīng)的歲祭制度。與歲祭日名關(guān)聯(lián)的歲祭占卜日名與先王日干名的關(guān)系作為歲祭時間的一部分進(jìn)行討論。

2007年臺灣學(xué)者魏慈德發(fā)表《花東甲骨卜辭的祭祀現(xiàn)象》一文，討論了花東歲祭卜辭的前辭部分，認(rèn)為前辭作“干支卜”與“干卜”的，代表兩種不同性質(zhì)的祭祀。“前者是有固定日期固定受祭者的祭祀，后者則否。而從干卜類的受祭對象來看，推測當(dāng)時對妣庚的祭祀必定非常頻繁，以致這類卜辭以祭祀妣庚為主，或者也是因為基于頻繁且沒有規(guī)律可循的關(guān)系，因此可以省略確切的干支日期。”[9]實際上，花東歲祭卜辭較魏慈德所說的更為復(fù)雜。首先，“干支卜”一類主要歲祭對象也包括妣庚；其次，“干卜”類主要歲祭對象除妣庚外，還有祖乙、祖甲；再次，花東歲祭卜辭的前辭類型除上述兩種類型外還有“干支”與“干”兩類，而“干”一類才是專門歲祭妣庚的。雖然這篇文章的結(jié)論值得進(jìn)一步拓展，但在研究方法上啟示我們：區(qū)分不同的前辭類型是很重要的。有鑒于此，在分析歲祭卜辭文例時，我們首先根據(jù)前辭類型分類，然后再根據(jù)命辭形式的不同特征進(jìn)行細(xì)分類。

以上論文都對歲祭卜辭作了比較深入的研究，只是材料僅限于局部，首次較全面地討論歲祭卜辭的是2007年連劭名的《商代歲祭考》[10]一文。文章揭示出歲祭時占卜用牲的種類、數(shù)量、性別、顏色，還發(fā)現(xiàn)“王賓”卜辭有不同的類型，為進(jìn)一步研究歲祭提供了扎實的基礎(chǔ)，不足之處是沒有把歲祭用牲與歲祭對象結(jié)合起來作比較研究，也沒有把“王賓”卜辭與同期的其他類型卜辭作對照研究。因此，歲祭卜辭還有進(jìn)一步深入探討的空間。

2014年齊航福在《殷墟甲骨文中句式使用的組類差異考察——以“歲”字句為例》[11]一文中認(rèn)為，“歲”字句的句式在不同組類的卜辭之間存在較為明顯的差異。句式內(nèi)容涉及“歲”字句的雙賓語及受事主語等。從語法角度分析的賓語、受事主語，其語義內(nèi)容即包括歲祭對象與歲祭用牲，這一研究有益于深入理解歲祭卜辭。

2019年方稚松在《甲骨文用牲法詞語連用之句子結(jié)構(gòu)及語義關(guān)系——兼談“”的釋讀》[12]一文中辨析了卜辭中的祭祀方式與用牲法的不同。文章認(rèn)為“歲卯”中的“歲”是祭祀方式，“卯”是具體用牲法動詞，“卯”是處置“歲”所用祭牲的手段，“歲”是卯牲的目的。文章同時還討論了與“卯”類似的“”。這一研究有助于分辨歲祭與歲祭用牲法的不同。

在排比、研究材料時，我們發(fā)現(xiàn)不同時期的歲祭卜辭各有特點，如五期卜辭很少有受祭對象和祭品信息，王賓卜辭又大多出現(xiàn)在二期，故本書首先將歲祭卜辭作了分期歸納。目前，在甲骨文分期研究上，學(xué)界有持董作賓十項斷代標(biāo)準(zhǔn)的五期分法和持李學(xué)勤的“歷組”卜辭提前說兩種意見。前者得到考古學(xué)地層材料的印證，更有說服力。常玉芝在《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評議》一書中明確指出：“董作賓、陳夢家的甲骨斷代學(xué)說盡管有需要補(bǔ)充、修正、完善之處，但其斷代理論是科學(xué)的、適用的，他們提出的斷代標(biāo)準(zhǔn)和斷代方法至今仍然具有強(qiáng)大的生命力。”[13]常玉芝先生這一觀點提出后至今尚未見到有說服力的反駁。有鑒于此，我們采用董作賓五期分法并結(jié)合陳夢家的卜人分組法，把歲祭卜辭分成了五期分別研究。

借鑒上述研究成果形成了本書歲祭研究的總體思路。首先，對每期歲祭卜辭進(jìn)行分組、分類梳理。第一期分賓組、午組、組、花東組四組，第二期分祖庚、祖甲兩類，第三期分廩辛、康丁兩類，第四期暫時無法作相應(yīng)的分類，第五期很少有歲祭對象和祭品信息，也只作整體考察。其次，對每一組、類歲祭卜辭依前辭的不同分出小類，同一前辭類下面再根據(jù)具體材料的特點作細(xì)分類。例如二期“干支卜+某貞”類下，根據(jù)命辭之首有無“王賓”、“翌日干支”分成三類；三期、四期的“干支卜”類和四期“干支貞”類下根據(jù)命辭中歲祭有無伴祭各自分成兩類。雖然這些分類的“特點”并非某一期所獨有，例如第二期命辭句首的“王賓”或“翌日干支”在第一、三、四、五期中也有，但只在第二期大量存在；又如有、無伴祭的歲祭卜辭在一至四期中都有，但只有在第三、四期大量存在。這樣細(xì)分的結(jié)果就使一至四期彼此之間的框架不能平行對應(yīng)，但考察發(fā)現(xiàn)，各小類的歲祭制度有明顯的特點，例如三期康丁卜辭“干支卜”前辭類中分出有伴祭類與無伴祭類，有伴祭類歲祭的最高規(guī)格用人牲，無伴祭類無用人牲的。前者的整體規(guī)格要高于后者；有伴祭類用小較多，用牛只有一例。無伴祭類用牛較多，用小的只有兩例。彼此的用牲類別有顯著差異；有伴祭類歲祭規(guī)格最高的是大乙，無伴祭類歲祭規(guī)格最高的是祖乙。前者重祭遠(yuǎn)祖，后者重祭近祖；有伴祭類歲祭父甲無用牲記錄，無伴祭類歲祭父甲的用牲規(guī)格僅次于祖乙，即同一受祭對象在兩類中的歲祭規(guī)格明顯不同。由以上一系列的對立現(xiàn)象可見，這種進(jìn)一步細(xì)分類是有意義的。

在每一小類下分別研究歲祭卜辭的文例、歲祭對象與歲祭規(guī)格。之所以不把歲祭對象與歲祭規(guī)格合在一起，主要是因為二者的內(nèi)容并非嚴(yán)整對應(yīng)，如有的歲祭對象不見有歲祭用牲的記載。

為了避免重復(fù)，對每一歲祭對象只在書中首次出現(xiàn)時作介紹；在比較歲祭等級時，以每位歲祭對象用牲的最大數(shù)量計，如祖甲時期用歲祭大戊、父丁，既有用三的，也有用二的，則用三來確定其歲祭規(guī)格；一條歲祭卜辭的命辭中常有的信息是歲祭對象、歲祭用品，而時間、地點、伴祭等信息則偶或有之，所以把后三者放在本書第七章集中論述。在統(tǒng)計每一前辭類的卜辭例數(shù)時，以沒有異議的辭例為準(zhǔn)。

書中所用卜辭及拓片材料來自《甲骨文合集》《甲骨文合集補(bǔ)編》《小屯南地甲骨》《殷墟花園莊東地甲骨》《東洋文庫所藏甲骨文字》《天理大學(xué)附屬天理參考館藏品：甲骨文字》《懷特氏等收藏甲骨文集》《蘇德美日所見甲骨集》《英國所藏甲骨集》等。在注明甲骨卜辭出處時，用簡稱表示。其中《合集》指《甲骨文合集》；《合補(bǔ)》指《甲骨文合集補(bǔ)編》；《屯南》指《小屯南地甲骨》；《花東》指《殷墟花園莊東地甲骨》；《東洋》指《東洋文庫所藏甲骨文字》；《天理》指《天理大學(xué)附屬天理參考館藏品：甲骨文字》；《懷特》指《懷特氏等收藏甲骨文集》；《蘇德》指《蘇德美日所見甲骨集》；《英藏》指《英國所藏甲骨集》。書中所用《合集》卜辭的釋文以郭沫若主編，胡厚宣任總編輯的《甲骨文合集釋文》（簡稱《合集釋文》）為典范并校以拓片、姚孝遂主編的《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》（簡稱《摹釋總集》）、曹錦炎和沈建華編著的《甲骨文校釋總集》（簡稱《校釋總集》）；《屯南》《英藏》《東洋》《懷特》卜辭釋文以《摹釋總集》釋文為主，校以拓片、《校釋總集》；《合補(bǔ)》《花東》《天理》《蘇德》卜辭釋文采用《校釋總集》，校以拓片。書中所引用甲骨卜辭的釋文采用寬式，如讀為“在”的“才”，直接寫作“在”，有些沒有定論的字，盡量隸定或暫用一家之說。釋文中□表示缺一字，[ ]表示此字是我們據(jù)文例添加的。

因本人的學(xué)識、能力有限，書中一定還有很多不足之處，借此機(jī)會就教于大方，幸莫大焉。

---

[1] 朱鳳瀚：《近百年來的殷墟甲骨文研究》，《歷史研究》，1997年第1期。

[2] 唐蘭：《天壤閣甲骨文存并考釋》，第31頁。轉(zhuǎn)引自宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編《甲骨文獻(xiàn)集成》第2冊，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第480頁。

[3] 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第450頁。

[4] 常玉芝：《商代宗教祭祀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第427頁。

[5] 詳細(xì)討論見附錄《論商代紀(jì)年用“歲”的甲骨文證據(jù)——與周祭紀(jì)年用“祀”比較》。

[6] [日]伊藤道治：《論第二期卜辭中所見的歲之祭祀》，《中原文物》，1990年第3期。

[7] 詳見本書第二章“王賓卜辭”下。

[8] 李學(xué)勤：《論清華所藏的一版歷組歲祭卜辭》，《出土文獻(xiàn)研究》第七輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第5頁。

[9] 魏慈德：《花東甲骨卜辭的祭祀現(xiàn)象》，《南方文物》，2007年第2期。

[10] 連劭名：《商代歲祭考》，《考古學(xué)報》，2007年第2期。

[11] 齊航福：《殷墟甲骨文中句式使用的組類差異考察——以“歲”字句為例》，《中國語文》，2014年第2期。

[12] 方稚松：《甲骨文用牲法詞語連用之句子結(jié)構(gòu)及語義關(guān)系——兼談“”的釋讀》，《文史》，2019年第4輯。

[13] 常玉芝：《殷墟甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)評議》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第326—327頁。