序

拜讀李鳳英副教授的《殷墟甲骨歲祭研究》一書，令人感嘆并由衷欽佩！

首先，該書的選題十分有意義。眾所周知，商朝的統(tǒng)治者極端迷信，他們“尊神，率民以事神”（《禮記·表記》）。殷墟甲骨卜辭中的祭祀卜辭表明，商人祭祀神靈的種類（或言祭名）繁多而復(fù)雜，國內(nèi)外甲骨學(xué)者先后做過不少研究統(tǒng)計(jì)，最新的成果是李立新博士的《甲骨文中所見祭名研究》，據(jù)他統(tǒng)計(jì)，“商代甲骨文祭名大約有200個(gè)左右”[1]。不過，到目前為止，學(xué)者們除了對(duì)晚期卜辭中的“周祭”和“祊祭”做過系統(tǒng)研究，已基本掌握其規(guī)律外，對(duì)其他祭祀，特別是對(duì)各期卜辭中頻繁出現(xiàn)的“歲祭”卜辭，卻從未見到有全面、系統(tǒng)的整理與研究。學(xué)者們對(duì)歲祭的探討，或僅局限于對(duì)某一期的歲祭卜辭，或僅對(duì)某一版歲祭卜辭，或僅從歲祭卜辭的某個(gè)角度做過探索。陳夢(mèng)家先生曾說：“從歲祭變?yōu)橹芗溃谥贫壬嫌懈镜淖兓！?a id="w2">[2]這是指出歲祭的祭祀是有制度性的，而周祭是從歲祭變化而來的，但歲祭與周祭在制度上又有根本的不同。時(shí)至今日，因?qū)q祭缺乏系統(tǒng)性的研究，學(xué)者們對(duì)陳夢(mèng)家先生的上述話語仍是似明非明。李鳳英副教授選擇系統(tǒng)、全面地研究卜辭中的歲祭卜辭，填補(bǔ)了系統(tǒng)研究歲祭的空白，該選題的實(shí)施對(duì)促進(jìn)商代祭祀制度的研究是十分有意義的。

該書具有以下特色與優(yōu)點(diǎn)。

一、匯集資料豐富、翔實(shí)、完備。作者花費(fèi)巨大力氣，窮盡收集了殷墟甲骨卜辭中幾乎所有的歲祭卜辭，竟多達(dá)1363例。在如此豐富材料的基礎(chǔ)上所做的研究，其成果必定會(huì)超越前人，所得的結(jié)論必定會(huì)令人信服。

二、該書研究歲祭卜辭按時(shí)代先后安排章節(jié)，脈絡(luò)清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。在目前學(xué)界對(duì)甲骨文斷代問題尚存爭議的背景下，作者采用董作賓的五期分法結(jié)合陳夢(mèng)家的卜人分組法，對(duì)歲祭卜辭進(jìn)行分期、分組歸納整理，逐次對(duì)每一片歲祭卜辭進(jìn)行詳細(xì)的考察研究，然后再對(duì)比各期、各組歲祭制度的變化和異同，其研究實(shí)踐證明，董、陳的甲骨文斷代理論是科學(xué)的，斷代方法是正確的。

三、該書對(duì)收集到的1363例各期、各組歲祭卜辭按卜辭文例特征進(jìn)行分類，即首先以前辭形式特征進(jìn)行分類，如果各類卜辭的命辭形式又有不同的特征，材料又足夠多，就再進(jìn)行細(xì)分類。這就厘清了繁雜的歲祭卜辭的構(gòu)成脈絡(luò)，其研究必是扎實(shí)的，所得結(jié)論必是準(zhǔn)確的。

四、該書對(duì)各期各組歲祭卜辭，從卜辭文例、歲祭對(duì)象、祭祀規(guī)格，以及歲祭時(shí)間、地點(diǎn)、伴祭等方面，均分別進(jìn)行了詳細(xì)探討。得出歲祭是商王及王室貴族對(duì)先公、先王、先妣、高祖神、父、母、帚、兄、子、外族神、自然神的一種常祀。各期的歲祭都有較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫龋迩辶藲q祭制度的發(fā)展與變化情況。提出了不少新的見解，有不少新創(chuàng)獲。尤其是對(duì)商代的祭祀制度，對(duì)卜辭的斷代研究都做出了新貢獻(xiàn)。試舉幾例如下：

其一，作者通過對(duì)第一期賓組、午組、組、花東組歲祭卜辭的研究，證明了陳夢(mèng)家“雖都是武丁時(shí)代的，然而也有早晚之不同，、子兩組大約較晚”[3]的論斷是正確的。

其二，作者發(fā)現(xiàn)第三期廩辛卜辭的歲祭專門祭祀其父祖庚（父庚），卻不見歲祭其他父輩先王；而康丁卜辭的歲祭則是專門歲祭祖庚以外的其他父輩先王，唯獨(dú)不見歲祭父庚（祖庚）的，表明祖庚很可能是廩辛之生父，父子為旁系；祖甲是康丁之生父，父子為直系。這是個(gè)很重要的發(fā)現(xiàn)。

其三，作者在第四期卜辭中找到390例歲祭卜辭，其中50例無前辭，131例屬殘辭，剩余的209例分布在五種類型中，前辭形式分別為：①干支貞；②干支卜；③干支卜+貞；④干支；⑤貞。作者對(duì)第四期歲祭卜辭與第二期歲祭卜辭的文例、祭祀對(duì)象、祭祀規(guī)格等做了對(duì)比考察，發(fā)現(xiàn)林沄將第四期卜辭“丙午卜，父丁夕歲一牢”（《合集》32448）中的“父丁”認(rèn)作祖甲之稱武丁[4]是不能成立的。理由如下：第一，第二期歲祭卜辭中沒有“干支卜”這一前辭類型；第二，第二期歲祭卜辭沒有用“牢”作犧牲的；第三，第二期卜辭歲祭父丁常在暮時(shí)。也就是說，第四期卜辭《合集》32448的前辭類型、歲祭用牲種類特點(diǎn)、歲祭時(shí)間，都與第二期歲祭卜辭不同，因此，該版卜辭只能是第四期卜辭，“父丁”應(yīng)是武乙稱康丁，不能將其提前到第二期祖甲時(shí)。這是很有說服力的論證。相信隨著卜辭研究的越來越深入，“歷組”卜辭不能提前的證據(jù)必會(huì)越現(xiàn)越多。

其四，作者從歷史演變的角度，追蹤了第一期至第五期歲祭卜辭文例的演變規(guī)律，追蹤了第一期至第四期歲祭制度的演變規(guī)律（第五期的歲祭卜辭信息很少，大多只是籠統(tǒng)的貞問），得出不同時(shí)期的歲祭卜辭的文例都有一定的特征，掌握這些特征，對(duì)于辨別歲祭卜辭的時(shí)代很有幫助。而掌握不同時(shí)期歲祭制度的特點(diǎn)，同樣也會(huì)對(duì)分辨歲祭卜辭的時(shí)代有重要意義。如在對(duì)先妣的歲祭上，第一期歲祭先妣的比例高于直系先王，第二期兩者相同，第三期之后則低于直系先王，到第四期歲祭先妣已不到歲祭直系先王的一半了。再從歲祭父輩先王來看，第一期不重視父輩先王的歲祭，后期就逐漸受重視了，到第四期時(shí)就特別重視對(duì)父輩先王的歲祭了。再從歲祭母輩來看，第一、第二、第三期歲祭母輩的卜辭占所有祭祀對(duì)象的比例分別是7.1%、4.8%、10.8%，但到第四期時(shí)就沒有母輩受歲祭了。也即將各期歲祭父輩與歲祭母輩的情況進(jìn)行比較，第一期歲祭母輩遠(yuǎn)多于父輩，第二、第三期兩者相等，第四期則只有對(duì)父輩的歲祭。

其五，該書另一個(gè)特別值得注意的成果是對(duì)外族神伊尹的祭祀。作者發(fā)現(xiàn)，在第一、第二期歲祭卜辭中沒有見到伊尹被祭祀，伊尹受歲祭首見于第三期康丁卜辭中以及第四期卜辭中。這是證明“歷組”卜辭不能提前，不屬于第一、第二期卜辭的又一重要證據(jù)。

其六，作者總結(jié)說：“從歲祭卜辭的角度看，四期卜辭與一、二期卜辭有明顯的區(qū)別。無論從卜辭文例還是卜辭內(nèi)容，包括歲祭對(duì)象、歲祭規(guī)格、歲祭時(shí)間、歲祭地點(diǎn)、歲祭之伴祭等，都找不到把四期歷組卜辭提前到一期或二期的證據(jù)。”這是從歲祭制度上證明“歷組”卜辭不能提前到第一至第二期的又一證據(jù)。

五、作者在書后附有已發(fā)表的《論商代紀(jì)年用“歲”的甲骨文證據(jù)——與周祭紀(jì)年用“祀”比較》一文，該文把歲祭卜辭與周祭卜辭的各種特征作了全面深入的比較后得出，兩種祭祀的共同特征是以年為單位循環(huán)往復(fù)地舉行。周祭特征是用“祀”記年，歲祭特征是用“歲”記年，“歲”與“祀”兩個(gè)詞互補(bǔ)地存在于甲骨卜辭中，早期的“歲”被后期的“祀”取代了。

總之，該書是一部學(xué)術(shù)研究性兼資料性的學(xué)術(shù)著作，它的出版必定會(huì)推動(dòng)對(duì)商代祭祀制度的研究，必定會(huì)推動(dòng)甲骨學(xué)、甲骨斷代學(xué)、商代史研究向縱深發(fā)展，必定會(huì)在學(xué)術(shù)史上占有重要的地位。

2022年12月29日

---

[1] 李立新：《甲骨文中所見祭名研究》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2003年。

[2] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第450頁。

[3] 陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，1988年，第166頁。

[4] 這個(gè)說法比李學(xué)勤認(rèn)定的“歷組”卜辭是武丁晚年至祖庚時(shí)期的卜辭又晚了一個(gè)王世，即晚到祖甲之世了。可見持“歷組”卜辭提前說的意見也不一致。