三 章太炎對(duì)“互訓(xùn)説”的批判

章太炎對(duì)“互訓(xùn)説”的批判主要是針對(duì)戴震和許瀚的轉(zhuǎn)注學(xué)説展開的，在蘇州國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)上章太炎對(duì)此有過詳細(xì)的批判：

戴東原謂《説文》“考，老也”“老，考也”，轉(zhuǎn)相訓(xùn)釋，即所謂“同意相受”。“建類一首”者，謂義必同耳。《爾雅》：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，始也。”此轉(zhuǎn)注之例也。余謂此説太泛，亦未全合。《爾雅》十二字，雖均有始義，然造字之時(shí)，初爲(wèi)裁衣之始；哉（即才字）爲(wèi)草木之初。始義雖同，所指各異。“首”爲(wèi)生人之初，“基”爲(wèi)築室之初。雖後世混用，造字時(shí)亦各有各義，決不可混用也。若《爾雅》所釋，同一訓(xùn)者，皆可謂同意相受，無乃太廣泛矣乎？

於是許瀚出而補(bǔ)戴之闕，謂：戴氏言同訓(xùn)即轉(zhuǎn)注，固當(dāng)；然就文字而論，必也二義相同，又復(fù)同部，方得謂之轉(zhuǎn)注。此説較戴氏爲(wèi)精，然意猶未足。何以故？因五百四十部非必不可增損故，如烏、舄、焉三字，立烏部以統(tǒng)之，若歸入鳥部，説從鳥省，亦何不可？況《説文》有瓠部，瓠部有瓢字，瓢從瓠省，實(shí)則瓠從瓜，瓢亦從瓜，均可歸入瓜部，不必更立一部也。且古籀篆字形不同，有篆可入此部，而古籀可入彼部者，是究應(yīng)入何部乎？鴟，小篆從隹；雕，籀文從鳥：應(yīng)入鳥部乎？隹部乎？未易決也。轉(zhuǎn)注通古籀篆而爲(wèi)言，非專指小篆。六書之名，先於《説文》，貫通古籀篆三，如同部云云，但依《説文》而言，則與古籀違戾。故許氏之説，雖精於戴，亦未可從也。[12]

以戴震、許瀚爲(wèi)首的“互訓(xùn)説”是轉(zhuǎn)注學(xué)説中非常有影響的一派，除了戴、許以外，持此觀點(diǎn)的還有段玉裁、桂馥、王筠等人。戴震在《答江慎修先生論小學(xué)書》中闡述了自己的轉(zhuǎn)注觀：“震謂‘考’‘老’二字屬諧聲、會(huì)意者，字之體；引之言轉(zhuǎn)注者，字之用。轉(zhuǎn)注之云，古人以其語言立爲(wèi)名類，通以今人語言，猶曰互訓(xùn)云爾。轉(zhuǎn)相爲(wèi)注，互相爲(wèi)訓(xùn)，古今語也。《説文》於‘考’字，訓(xùn)之曰‘老也’；於‘老’字，訓(xùn)之曰‘考也’。是以《序》中論轉(zhuǎn)注舉之。《爾雅·釋詁》有多至四十字共一義，其六書轉(zhuǎn)注之法歟？別俗異言，古雅殊語，轉(zhuǎn)注而可知，故曰‘建類一首，同意相受’。……數(shù)字其一用者，如初、哉、首、基之皆爲(wèi)始，卬、吾、臺(tái)、予之皆爲(wèi)我，其義轉(zhuǎn)相爲(wèi)注，曰轉(zhuǎn)注。”[13]戴震認(rèn)爲(wèi)考、老，一爲(wèi)形聲、一爲(wèi)會(huì)意，這是“字之體”，而言轉(zhuǎn)注，當(dāng)爲(wèi)“字之用”，這就是戴震著名的“四體二用”學(xué)説，認(rèn)爲(wèi)前四書是造字法，後兩書是用字法。此理論一出，立刻受到極大的反響，支持者甚眾，他的學(xué)生段玉裁也師承了他的學(xué)説，段對(duì)轉(zhuǎn)注有這樣的闡述：“建類一首，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅·釋詁》第一條説‘始’是也。同意相受，謂無慮諸字意恉略同，義可互受相灌注，而歸於一首，如初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，其於義或近或遠(yuǎn)，皆可互相訓(xùn)釋而同謂之始是也。”[14]可見，在轉(zhuǎn)注方面，段玉裁完全繼承了戴震的學(xué)説。裘錫圭在《文字學(xué)概要》中把戴、段二人合在一起，作爲(wèi)這一學(xué)説的代表，定義他們是“以訓(xùn)詁爲(wèi)轉(zhuǎn)注”[15]。

許瀚發(fā)展了戴震、段玉裁的轉(zhuǎn)注説，他認(rèn)爲(wèi)光互訓(xùn)還不能滿足轉(zhuǎn)注的條件，還必須同部。他在《轉(zhuǎn)注舉例》中對(duì)“轉(zhuǎn)注”有這樣的闡述：“總之求轉(zhuǎn)注，必求諸《説文》本部，許所謂‘建類一首’也。部不同，非轉(zhuǎn)注，必求諸同部同義。許氏所謂‘同意相受’也。義不同，非轉(zhuǎn)注，同部同義，則其字必可以相代。”[16]另外，他對(duì)戴、段的“四體二用”學(xué)説也是持肯定態(tài)度的，他認(rèn)爲(wèi)：“轉(zhuǎn)注不更造字，弟取象形指事會(huì)意諧聲字用之。假借係乎音，轉(zhuǎn)注主乎義。……假借必同音，轉(zhuǎn)注必同義。假借一字可當(dāng)數(shù)字，轉(zhuǎn)注數(shù)字可當(dāng)一字。……有轉(zhuǎn)注假借，而後文字之用乃推廣於無窮。”[17]可以説許瀚對(duì)轉(zhuǎn)注的貢獻(xiàn)不在於理論的創(chuàng)新，而是在於實(shí)踐，從而概括出“同部互訓(xùn)”的七種情況。當(dāng)然對(duì)於“異部互訓(xùn)”許瀚沒有進(jìn)行深入的探索，這是很可惜的[18]。

針對(duì)戴震、許瀚的“互訓(xùn)説”，章太炎有過詳細(xì)的批判，除了上文所引的蘇州國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)上的材料之外，章太炎早在《轉(zhuǎn)注假借説》中已有涉及，內(nèi)容如下：

休寧戴君以爲(wèi)：考，老也；老，考也；更互相注，得轉(zhuǎn)注名。段氏承之，以一切故訓(xùn)，皆稱轉(zhuǎn)注。許瀚以爲(wèi)同部互訓(xùn)然後稱轉(zhuǎn)注。由段氏所説推之，轉(zhuǎn)注不繫於造字，不應(yīng)在六書，由許瀚所説推之，轉(zhuǎn)注乃豫爲(wèi)《説文》設(shè)，保氏教國(guó)子時(shí)，豈縣知千載後有五百四十部書邪？[19]

結(jié)合蘇州國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)上對(duì)“互訓(xùn)説”的批判，我們得出這樣的結(jié)論：章太炎並沒有全盤否定“互訓(xùn)説”，對(duì)於戴、段的“互訓(xùn)説”，章是有選擇性的認(rèn)可；對(duì)於許的“同部互訓(xùn)説”，章是基本否定的。下面一一分析之。

（一）對(duì)於戴震、段玉裁的“互訓(xùn)説”

總的來説，互訓(xùn)説是有它的道理的，對(duì)於這點(diǎn)，章太炎也是認(rèn)可的，在他的《轉(zhuǎn)注假借説》中就存在著大量的相互爲(wèi)訓(xùn)的轉(zhuǎn)注例子，如：

（1）?，葍也；葍，?也。同得畐聲，古音同在之類。

（2）蓨，苖也；苖，蓨也。古音同在幽類。

（3）走，趨也；趨，走也。古音同在侯類。

（4）譸，詶也；詶，譸也。古音同在幽類。

（5）刑，剄也；剄，刑也。古音同在青類。

這些互訓(xùn)的字不僅在後世文獻(xiàn)中可以混用，而且在造字時(shí)意義也是一樣的，可以看做是真正意義上的同義詞，這類是符合轉(zhuǎn)注條件的。但是如果互訓(xùn)範(fàn)圍過寬，那麼“一切故訓(xùn)，皆稱轉(zhuǎn)注”，那些雖然後世亦能混用，但造字之時(shí)決不能混用的字也都成了轉(zhuǎn)注，這樣的轉(zhuǎn)注是沒有意義的。如《爾雅》中的“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿”雖然都訓(xùn)爲(wèi)“始”，但是它們?cè)熳謺r(shí)的“始”義所指是各不相同的。這些就不能稱作轉(zhuǎn)注。

（二）對(duì)於許瀚的“同部互訓(xùn)説”

章太炎是不認(rèn)可許瀚的“同部互訓(xùn)説”的，一從邏輯上進(jìn)行批判，二從字形發(fā)展上進(jìn)行批判。邏輯上：轉(zhuǎn)注先有而《説文》五百四十部後有，但按照許瀚的邏輯，轉(zhuǎn)注反而是爲(wèi)五百四十部服務(wù)，被五百四十部約束。“六書”一詞最早見於《周禮·地官·保氏》：“六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數(shù)。”較早見於班固《漢書·藝文志》言：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也。”鄭眾注《周禮》言：“六書，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也。”許慎《説文》共五百四十部，於漢安帝建光元年（公元121年）命其子許沖進(jìn)上《説文》十五篇。保氏掌教國(guó)子，按照章太炎的説法早於許沖上《説文》千年；班固卒於漢和帝永元四年（公元92年），是年許慎約三十四歲，還未開始著手《説文》的寫作（《説文》創(chuàng)稿於漢和帝永元十二年，即公元100年）；鄭眾卒於漢安帝元初元年（公元114年），是年《説文》還未寫成，鄭眾是看不到《説文》的。保氏、班固、鄭眾都看不到《説文》，那他們所言之“轉(zhuǎn)注”怎麼會(huì)符合許慎的五百四十部呢？字形發(fā)展上：字形是隨著時(shí)間的變化而不斷變化的，這就意味著部首也會(huì)不斷地發(fā)生變化，那麼“同部”就出現(xiàn)了問題，可能某幾字以前同部後來不同部了，也有可能以前不同部而後來同部。章太炎針對(duì)此進(jìn)行了批判：

又分部多寡，字類離合，古文、籀篆，隨時(shí)而異。今必以同部互訓(xùn)爲(wèi)劑，《説文》鵰鷻互訓(xùn)也，互訓(xùn)也，強(qiáng)蚚互訓(xùn)也，形皆同部，而篆文鵰字作雕，籀文字作鴟，強(qiáng)字作。是篆文爲(wèi)轉(zhuǎn)注者，籀文則非，籀文爲(wèi)轉(zhuǎn)注者，篆文復(fù)非。更倉(cāng)頡，史籀，李斯，二千餘年，文字異形，部居遷徙者，其數(shù)非徒什伯計(jì)也。茍形體有變而轉(zhuǎn)注隨之，故訓(xùn)焉得不凌亂邪。[20]

文字發(fā)展，部首隨之發(fā)展，許慎《説文》五百四十部是較晚出現(xiàn)的字體，與造字之時(shí)的字體肯定已有較大的區(qū)別了，如果以許慎時(shí)的“同部”去臆想造字時(shí)的“同部”，顯然是本末倒置的。經(jīng)過章太炎的分析，許瀚的“同部互訓(xùn)説”無論是從邏輯上、還是字形發(fā)展上都是站不住腳的。

另外，章太炎認(rèn)爲(wèi)六書皆是造字法，而非戴、段認(rèn)爲(wèi)的“四體二用”，這一點(diǎn)將在下文分析章太炎的轉(zhuǎn)注理論時(shí)作詳細(xì)的説明，茲不贅述。