前言

一

《情史》，一名《情史類略》，按四庫分類應屬子部雜家類中的“雜纂”，而現在往往稱為“筆記小說”或“短篇小說集”。此書與馮夢龍所編的《古今譚概》、《智囊全集》在體裁性質上完全相同，內容上只有極少數可能出于馮夢龍及其合作者的創作，絕大多數都是由前代文獻摘錄，并分門別類、加以評批而成，所以這三部雜纂堪稱鼎足，與白話小說的“三言”同為通俗文學的重器。此書的編纂時間不詳，前有二序，一為馮夢龍署名“龍子猶”的《情史敘》，一為“詹詹外史”的《敘》，均未署年月，但書中多次引用《古今譚概》，其成書應在此之后。而徐應秋《玉芝堂談薈》卷六有引《情史》卷九“楊太真”條，則其成書應在《談薈》之前，即萬歷之末至天啟朝間，也就是說稍早于天啟末的《智囊》。

關于《情史》的作者，馮夢龍在《情史敘》中說：“嘗欲擇取古今情事之美者，各著小傳，使人知情之可久……而落魄奔走，硯田盡蕪，乃為詹詹外史氏所先，亦快事也。”如此說來，馮氏雖然早有撰《情史》之意，卻為詹詹外史著了先鞭，則此書自然為詹詹外史所編了。那么詹詹外史又是誰呢？他自敘只署“江南詹詹外史”，除了是江南人之外沒有任何信息，而其文筆卻頗似馮夢龍自己。所以不少學者認為“詹詹外史”就是馮夢龍自己的化名，馮《敘》所說不過是他一個人唱雙簧。當然也不是沒有另一種可能，這個“詹詹外史”可能是包括一個或幾個馮夢龍助手在內的集體化名，他們完成了輯錄和分類的大部分工作，而最后的定稿和以“情史氏”名義寫的批評則為馮氏擔綱。

馮夢龍在《智囊補自敘》中說起《智囊》一書的編纂：天啟六年，“余坐蔣氏三徑齋小樓近兩月，輯成《智囊》二十七卷”。《智囊》全書二十八卷、近三十萬字，在不到兩個月的時間內，怎么可能以一人之力完成素材搜集、甄選分類，為二十八部類寫出題辭，為上千篇故事寫夾批，為幾百篇故事寫評語呢？所以我想，當馮夢龍坐在三徑齋小樓中的時候，《智囊》的早期準備已經為別人所做完，當然這些準備是在馮氏的策劃下進行的。從《情史》八九百篇的選錄風格來看，或數千字不加裁剪，或壓縮到數十字而語意有闕，可知選者不止一人，遴選標準也未能劃一。但“情史氏”或“情主人”的總評，無論是文采還是見識，都不是一般文士所能，自應出自馮夢龍之手。《情史》明刻本總目下既題“江南詹詹外史評輯”，也就相當于馮氏自認為編者和評者。所以《古本小說集成》的學者們定此書為“馮夢龍編”，我覺得在沒發現新材料之前，可以當成定論了。

二

《情史》中的“情”，說的就是兩性間的情愛，全書也就是男女情愛故事的類編。與此性質相同的，前此有大文豪王世貞的《艷異編》四十卷，其中“艷”的部分著眼于故事情節的香艷，不如“情史”之“情”更具有標榜人性的意義。而兩性之愛除了自然屬性之外，在社會屬性上總要歸結為婦女問題。我們當然不能要求馮夢龍在這本書中能有超出其時代的答案，但我們可以從書中看到馮夢龍有哪些進步，而這些進步自然也反應著晚明市民社會的變化。

全書共分成二十四類，兩千來年為人們所傳誦、記錄的情愛故事也就那么多，有良有莠，而良莠各有其市場。《情史》中收錄的未必就是編者所贊同的，編纂者的見解不在于對這些故事做出帶有傾向性的加工，而在于對此類故事所做的總評。我們在閱讀此書時也要保持自己的清醒，能區分出哪些故事應該贊美，哪些則在抨擊之列。

下面我對本書的部分內容做一大致的介紹：

本書卷一為“情貞類”，即便讓今天的人來編這本書，估計也會把男女之間的貞操放在首位。以往，特別是南宋以來，只要談貞節，基本上都是對女性單方面的要求，而《情史》開宗明義的第一卷第一類，講的就是“夫婦節義”，即男女雙方平等的互相忠貞。馮氏顯然將此視為男女情義的最高境界。但不可回避的事實是，女子的節烈一直是那個時代的主流，或為抗暴而壯烈死去，或為貧窮而默默死去，都是古代女子的“美德”，但從本書所錄諸篇來看，俱有這種美德的多為中小層階級的女子。另外可注意的是，對這種“美德”如果推崇過度，就會成為一種病態社會才有的違反人性的節烈觀。為殉夫而投火上吊，因為被人握過手腕而自斷手臂，甚至因為在夢中夢到過男子而自毀容貌，馮夢龍雖然選錄了這些故事，但并沒有完全表示贊成，他說：“自來忠孝節烈之事，從道理上做者必勉強，從至情上出者必真切。夫婦其最近者也。無情之夫必不能為義夫，無情之婦必不能為節婦。”真正的貞烈必須以夫婦之真情真愛為前提，那些為服從正統道德教條而做出的極端舉動，并不是真的節烈。而且即便如此，馮夢龍也反對婦人守節，他借一八十馀歲老節婦之口說：“倘家門不幸，有少而寡者，必速嫁，毋守。節婦非容易事也。”

卷二“情緣類”，顧名思義，情緣大抵是天作之合，似乎是偶然性在起著決定作用。其實看了這些偶然成就的夫妻，就覺得那些近于美滿的婚姻往往要有男女個人的主動參與才能實現，也就是現在說的自由選擇。所謂“緣定于天”，其實“緣”只是為情提供了一個機會。

卷三“情私類”，就是毫不含糊的自由戀愛了，在婚姻必經媒妁的古代，這種戀情因違背禮教只能背人而私，而這“私”往往就潛伏著不祥：雖然其始發于情，后續的發展往往因人性而多生變故，其中受害者多為女子。馮夢龍對私情并不絕然反對，但特別強調要有始有終，如元稹那種有始無終的薄幸者是譴責的。

卷四“情俠類”，真讓多情的俠女子揚眉吐氣。太史敫女、卓文君、紅拂妓、梁紅玉，她們不僅美于外貌，而且有膽有識，敢作敢當，何止不讓須眉，都是“豪杰丈夫應為心死”，可上“無雙譜”的奇人。還有薛希濤、嚴蕊的不屈于酷暴，讓王安石、朱熹這些正人君子留下丑惡不堪的一面給天下后世，真讓人痛快。

卷五“情豪類”，這里的“豪”不是豪放、豪杰之“豪”，而是粗鄙之“土豪”，不管其地位有多尊貴。那些昏濫如豬狗的帝王，為了縱欲而暴殄天物，酒池肉林，直到賠上身家性命、江山社稷，其實都是情場上最煞風景的“大土鱉”、“老淫棍”。此種人物歷代不絕，至今猶然。有些人對唐明皇和楊貴妃的不倫之情很有“興趣”，好像有了權勢和金錢做了脅侍，無恥的不但有了理，而且還“純真”了、“天長地久”了，以肉麻為香艷，大約只能供其“喜孜孜”地“代入”吧。

卷六“情愛類”，男女相慕相悅，有的是可寫的故事。可惜此卷遴選欠妥，如漢元帝與趙飛燕姐妹，迷于色相，死于淫佚，算什么情愛！怎么能和溫都監女之于蘇軾，長沙義妓之于秦觀這樣的凄美感人的故事并列？雖然這種濫收的僅有幾條，也是污人耳目。

卷七“情癡類”，情癡似乎違反常理，但不全是變態。有的就是“情人眼里出西施”，自己的情人只有一只眼，便覺得天下人的兩只眼真是多馀。有的則是別具眼光，如年輕男子偏喜比自己年紀大一倍的老妓，但這老妓非比尋常，乃是“秦淮八艷”之一的馬湘蘭，美人兼有名士風，珠黃究竟是珍珠，只要不裝嫩作十七八女兒態，自有其別樣風流。真正變態的是那些末世帝王，如烽火戲諸侯的周幽王、甘心絕嗣的漢成帝、有奸尸之癖的后燕主慕容熙，還有逛妓院成癮的蜀王衍、宋徽宗，無一不令人作嘔。

卷八“情感類”，是失寵的婦人用智慧文采來感動負心的男人，盡管一時奏效，但心早已破碎。特別讓人感到無奈的是，面若芙蓉、眉似遠山如卓文君，最后也只能用《白頭吟》來感動司馬相如，真讓遲暮的美人氣短。

三

以上介紹的只是《情史》三分之一的內容大略，雖然其中的悲歡離合、情癡愛癖多有不可思議，但與后面的三分之二相比，還算是習見習聞，不脫人間煙火。此后的“情幻”、“情靈”、“情化”、“情媒”、“情憾”、“情仇”、“情芽”、“情報”、“情穢”、“情累”、“情疑”、“情鬼”、“情妖”、“情外”、“情通”、“情跡”等十六類，把男女之情擴至世間萬物，多有不情之情。其中妖鬼精怪雖然是異類，情愛卻一如生人。

唐人傳奇《任氏傳》中的狐精，在明初《剪燈新話》中被斥為妖孽，而馮夢龍卻評道：“語云：‘古者獸面人心，今者人面獸心。’若任氏，可謂人面人心矣。美逾西子，節比共姜，古今人類中何可多得？”（見本書卷二十一“狐精”第二條）對所謂“失節”的婦人，馮夢龍也別具眼光，亂離失散，夫妻睽分，為了生計而另嫁另娶，在馮氏眼中根本不算什么事，所以破鏡重圓，再續前緣，也看作人間一段佳話。甚至對那些因遇人不淑而逾檢的女子，馮氏也表示了寬容，如非煙那樣因偷情而慘死，馮氏更是極為憤慨。在馮氏看來，天生麗人，如同男子中的才士，顧憐愛惜尚猶不及，怎么能暴殄天物，橫加摧殘？那些荒淫無恥的權勢者霸占了數十數百的美麗女子，然后當成羔羊一樣任意屠戮，馮氏痛心地說：“夫村市小民求一妻女千難萬難，幸不致無鹽、嫫母，鄉黨爭慶，以為五百年修德所致。而此數人者，視朱顏綠鬢，曾草菅之不若，其真無人心者哉！”（見卷十三“非煙”條）至于泛濫于士大夫中的“女人禍水論”，馮氏直斥道：“桀、紂以虐亡，夫差以好兵亡，而使妹喜、西施輩受其惡名，將無枉乎？”（見卷六“情史氏曰”）

總而言之，《情史》在明末的諸多雜纂中應該是個佼佼者，與《智囊》、《譚概》相比，選材編排雖稍嫌粗糙，但它另有前兩種所不及之處，那就是對人性的解放。此書不同于創作，是古代現成故事的匯集，在這固有的素材框架內，馮氏仍然能表述出明末市民階級的人性覺醒，是難能可貴的。此書的缺點就是擇材良莠不齊，整體上說，歷代與情愛相關的故事幾乎網羅殆盡，就沒必要摻雜那些不倫不類的東西來湊數，像蘇東坡愛妾換馬，純粹是無中生有的誹謗。另外很多故事是間接采自他書，文字的錯訛不說，情節也被篡改。如卷四“情俠類”中“董國度妾”一條，采自王世貞《劍俠傳》。其本事出自宋洪邁《夷堅乙志》卷一“俠婦人”，結局是董國度回南宋后投靠秦檜，忘恩負義，拋棄了俠女子，最后被俠客刺殺。而王世貞卻把結局改成夫妻白頭偕老的大團圓。像這類情況，我在注釋中都做了澄清。

四

上海古籍出版社出版的《古本小說集成》，收有最早的明刻本《情史》全帙，是眼下最完善的版本。但原書錯字較多，以致影響了情節，本書則盡量尋找各條的原始出處，以期恢復原作面貌。各卷中的篇題或有錯誤，如卷九“情幻類”之“安西張氏女”，本為長安事，與安西無關，所以我就把小標題也改為“張氏女”。本書對原本的改動很是不少，但都注明了根據，沒有根據的，雖有疑問也只好存疑。

錯誤和不當之處，還望讀者不吝指正。

校注者

二○二三年十一月