智識功能

我們可考慮司法判決。在一種設(shè)想的體系中，法官的斷案是簡單的，就是在具體案件中產(chǎn)生她認(rèn)為最好或最可取的結(jié)果。另一種司法判決體系涉及的是有原則的判決：判例法（common law）的法官首先會構(gòu)建出（formulate）符合（大部分或絕大部分）先例和一系列虛擬案件的原則，然后再運用這一原則來判決目前的案件。[1]這種試圖構(gòu)建可接受的一般性原則，就是檢驗（test）對具體案件所做的判決：是否存在某個適當(dāng)?shù)囊话阈栽瓌t，它在已知案件和一目了然的虛擬案件中都能得出正確的結(jié)果，且它在目前這一案件中也能產(chǎn)生你想要的那種結(jié)果。如果找不到這樣的原則，那么就請重新考慮你在這個案件中想要何種結(jié)果。

這種程序?qū)唧w判斷所做的檢驗?zāi)耸腔谶@樣的假設(shè)，即任何一個正確的判斷[2]都是由某個真的、可接受的一般性原則所產(chǎn)生的，也就是說，各個真的具體判斷乃是將一般性原則應(yīng)用于各種具體情境的結(jié)果。如果我們找不到產(chǎn)生某個具體判斷的可接受的一般性原則，那這可能意味著不存在任何一個這樣的一般性原則。該具體判斷在此情形下就是錯誤的，并且應(yīng)該放棄。不過這也許只是因為你不夠聰明才未能構(gòu)建出那項正確的原則。我們并沒有機(jī)械的程序來決定何種解釋才是正確的。[3]

若你能找到包含這一情形的一般性原則或理論，愿意將此原則適用于其他情形，那么這個具體判斷就獲得了新的支持。請考慮經(jīng)驗數(shù)據(jù)點a、b、c和d，如果貫穿它們的最簡單的線是一條直線的話，那么這將支持另一點e也在這條直線上的預(yù)測。歸納邏輯學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，要隔離且解釋（相對）簡單的一個法則式（lawlike）陳述對現(xiàn)存的數(shù)據(jù)點如何歸類，以至于能對新的數(shù)據(jù)點做出合法的推理和預(yù)測并不容易。盡管如此，我們并不懷疑，數(shù)據(jù)能夠支持“一個法則是成立的”這一假說，且支持“一個新點會符合該法則”這一預(yù)測。同樣，涵蓋了a、b、c和d四個可接受的規(guī)范觀點的最簡單的原則，也將支持把另外一個（符合此原則的）判斷e作為一個正確的規(guī)范觀點。若理論家能夠構(gòu)建出與其具體判斷相符合的一般性原則或理論，尤其是這個原則表面上也很有吸引力，那么他就會對自己做出的判斷（或者在一個爭議中所持的立場）充滿信心。[4]

科學(xué)哲學(xué)家試圖把科學(xué)法則與偶然的概括區(qū)別開來。偶然的概括僅僅是碰巧為真或碰巧一直為真。例如，從我的口袋里的硬幣都是角幣這樣一種偶然概括出發(fā)，并不能推出這個假設(shè)陳述：如果我的口袋里又有了一枚硬幣，那么這枚硬幣一定也是角幣。（另一方面，若從一個科學(xué)法則出發(fā)，比如說所有自由下落的物體運行的距離都等于1/2gt2，那么我們就可以推出，如果現(xiàn)在靜止的某個物體自由下落t秒，其運行距離也會等于1/2gt2。）若先前的所有數(shù)據(jù)都契合于一項既定概括，那也僅當(dāng)此概括的形式是法則式的，由此是一個法則的候選時，我們才能可行地（plausibly）推出：新的數(shù)據(jù)也將契合于該概括（且由此預(yù)測，收集到的那些新數(shù)據(jù)也將契合于它）。只有當(dāng)數(shù)據(jù)落入法則式的陳述之下（或出現(xiàn)在幾個法則式陳述之下）時，我們才可以合法地（legitimately）將其外推到進(jìn)一步的情形。法則式陳述具有使其自身區(qū)別于偶然概括的一些方面，正是這些方面構(gòu)成了一個通行證，允許我們從既定的數(shù)據(jù)來預(yù)測或預(yù)期進(jìn)一步的數(shù)據(jù)。同樣，對于具體的規(guī)范判斷而言，核準(zhǔn)我們基于先前判斷而過渡到進(jìn)一步判斷的，正是這些既有判斷都落在一般性規(guī)范原則之下。一項規(guī)范原則的諸特征核準(zhǔn)我們對新的情形做出虛擬推斷，這種新的情形超出了那些碰巧已經(jīng)落在該原則之下的范例。原則是傳遞概率或支持的裝置。從各種數(shù)據(jù)或情形得出的概率或支持，經(jīng)由原則，傳遞到對新觀察或新情形的判斷和預(yù)測，要不然這些判斷或預(yù)測就是我們不知道的，或不那么確定的。

然而，什么特征使得原則能夠傳遞這種概率呢？在區(qū)分科學(xué)的法則式陳述【或通常的全稱命題（nomic universals）】與偶然的概括時，我們會提到下述特征。[5]法則式陳述中不包含具體的個體對象、日期、時段等術(shù)語；若包含的話，這些表述也能從不包含這些術(shù)語的更一般的法則式陳述中派生出來。法則式陳述只包含純粹定性的謂說（predicate）：陳述其意義并不要求參考任何具體對象或者時空位置。法則式陳述具有一種無限的普適性；它們并不僅僅是一種通過考察所有情形而確立的有限合取（conjunction）。法則式陳述不但是由落入其下的那些例子所支持的，而且也是由一種間接證據(jù)的聯(lián)結(jié)（linkage）所支持的。

規(guī)范原則也許正是由于具有上述這些特征，才有能力核準(zhǔn)從既往已被接受的判斷派生出新的判斷。倫理學(xué)者常常聲稱倫理原則必須只用一般性術(shù)語加以表述——而不具有那些具體的人、群體或民族的名稱。這一特點也許就使得一項原則有能力核準(zhǔn)對新情形的推理，由此使得既往的判斷能夠支持新的規(guī)范判斷。而缺乏這一非具體性特征的概括在最好情況下也只是一種偶然的概括，而沒有能力把一些數(shù)據(jù)具有的支持轉(zhuǎn)移給另一些數(shù)據(jù)。當(dāng)?shù)赖略瓌t并非是原則的一個特定的道德方面，而是一般性的且不包含任何非定性的謂說或者具體的名稱時，此一特征將有可能把數(shù)據(jù)或判斷聯(lián)結(jié)在一起從而支持假設(shè)推理。由此，考察道德原則的這種“形式”中有多少對于這種聯(lián)結(jié)來說是必要的，這是很有價值的。

這里意指的是，正如我們無法把這些特征添加于偶然概括以得出科學(xué)法則那樣，我們同樣不能把這些特征添加于較弱的概括以得出履行推理功能的道德原則。人們可以認(rèn)為，科學(xué)規(guī)律與道德原則之為真，是脫離于我們加上的任何構(gòu)建的，也是脫離于我們對它們的任何使用的，亦即它們獨立的真值才使得這種使用是可能的。盡管如此，諸如一般性、非專名、無地點謂說等這類特征并不是專屬于道德的，而是對法則式特征，即對于任何東西成為（無論是科學(xué)的還是道德的）法則所必要的。在適當(dāng)?shù)恼Z境之下，并非專屬于道德的特征也能夠具有道德影響。

人們?nèi)ふ以瓌t，可能不僅僅是為了檢驗自己的個人判斷，或者給予它以更多的支持，而且同時也是想去說服其他人或讓其他人更加確信該判斷。為了做到這一點，他就不能夠只是簡單地宣告他對某個立場的偏愛，而是必須要提出能說服他人的理由。理由有可能是非常具體的，但它們也很可能是很一般性的考慮，這些考慮能很好地適用于廣泛情況，并在此場景下能得出一個具體判斷。如果這些判斷在其他情形下是其他人已經(jīng)接受的，那么這個一般推理將會把這些情形征引過來作為證據(jù)，從而支持對此一情形所提出的判斷。由此，原則或者一般理論就具有了一種人際間的智識功能：向另一個人證成（justification）。依據(jù)一般原則的證成會在兩方面具有說服力：一是原則的表面吸引力；二是征引其他已接受的情形來支持此情形中所提出的立場。[6]

我用法官來闡釋原則所具有的這種檢驗功能與支持功能。我設(shè)想法官的目標(biāo)是要獲得某一具體案件的正確判決，并且她還將過去的判決本身視作（大體上）正確的。也就是說，我把這個法官看作與道德推理者具有類似的結(jié)構(gòu)。后者也要在新的場合或情境下確定什么是正當(dāng)?shù)幕蛟S可的，并且她對其他實際或虛擬的情境之下什么是正當(dāng)?shù)幕蛟S可的知識，也會被運用來構(gòu)建、檢驗且支撐一個道德原則，據(jù)此原則可得出有關(guān)新情境的結(jié)論。

當(dāng)然，法官同時也是制度結(jié)構(gòu)中的人物，她做出的符合先例的、有原則的判決可能在該制度之中具有特殊的意義。法律學(xué)者告訴我們，尊重先例，也即遵循先例的原則（stare decisis）——使人們能夠更準(zhǔn)確地預(yù)測法律系統(tǒng)中的未來判決，由此他們能對其法律后果具有一定把握，且基于此來安排他們的行動。[7]要達(dá)到這種效果，先例不必一定是一直正確地判決的，或是為了要正確地判決這一目標(biāo)而被遵循的；它們是為了產(chǎn)生意料之中的判決而被遵循的。其次，有原則的判決之所以可取，可能是為了約束法官的判決基礎(chǔ)。這里要排除的是法官個人的偏愛或者偏見、當(dāng)時的各種情緒、對兩造之一方的偏袒，甚或是她深思熟慮的個人性道德或政治原則。人們認(rèn)為，法官自己的看法、偏好、甚或深思熟慮的觀點也應(yīng)該如同其他人的看法一樣不起任何作用——也就是說法官并沒有得到一個制度性地位來使自己的個人偏好產(chǎn)生影響。判決在原則上應(yīng)符合先例，這一要求也許是約束這類個人因素的一種手段，以限制這些因素的作用或者將它們完全排除在外。

然而，與科學(xué)（該領(lǐng)域中的目標(biāo)是真理和正確性）的類比使人們對上面那個強(qiáng)主張疑慮叢生。符合科學(xué)數(shù)據(jù)是一項要求，但它卻并不能夠唯一地決定某一個法則式陳述【暫且不論界定“最優(yōu)契合”（best fit）的各種方式之間所存在的出入】。總是有無限的曲線能夠契合于任何的有限數(shù)據(jù)點集；其中還不止一個法則式陳述。因此，有必要找到一些其他的準(zhǔn)則來挑選：哪個法則式陳述是我們暫且接受并要在預(yù)測中加以運用的。這些準(zhǔn)則包括：簡明性、與相關(guān)領(lǐng)域中已獲支持的法則式陳述的類比性、[8]與其他已被承認(rèn)的理論的契合性、解釋力、理論上的成效，也許還包括計算上的容易。[9]單單要求一項預(yù)測按照某種法則式陳述而與既有數(shù)據(jù)相符合，這還無法唯一地確定該預(yù)測。那么，僅僅要求一位法官對一個新案件的判決要按照某一原則而契合于那些先例，由此就足以唯一地決定該判決，這種可能性又有多大呢？確實，我們發(fā)現(xiàn)法官們熱衷于運用各種額外的準(zhǔn)則來判案，其中也包括各種“形式”準(zhǔn)則。[10]同樣，我們也可以向倫理學(xué)提出類似的問題。奎因認(rèn)為，（有可能的）經(jīng)驗數(shù)據(jù)的全體性（totality）都無法唯一地決定一種解釋性理論。各種正確的倫理原則是由對具體情形（實際的與假設(shè)的）的所有正確判斷所唯一確定的，還是其間充斥著欠確定性（underdetermination）呢？道德原則除了要契合于諸具體判斷外，是否還必須要進(jìn)一步滿足某些其他準(zhǔn)則呢？

把原則是用作獲得正確決策的工具，還是用作約束不可欲的或無關(guān)的因素（比如說個人的偏好）的影響，這兩者之間是有關(guān)聯(lián)的。我們做決策或判斷時，想考慮的是與具體情形相關(guān)的所有理由且只有相關(guān)的理由。一般原則迫使我們檢查其他實際的或假設(shè)的情形，以此幫助我們檢驗：我們認(rèn)為在當(dāng)下情形下相關(guān)的或結(jié)論性的（conclusive）理由R是否確實如此。理由R在其他情形下也是相關(guān)的或結(jié)論性的嗎？理由若是一般性的，那么我們就能通過考察其他的情形來檢驗理由R在當(dāng)下情形下所具有的力度。不僅如此，使用一般原則來決策可以使我們注意到其他的相關(guān)理由，而那些理由是我們在當(dāng)下情形中未曾注意到的。檢查特征R在其中并不是很有力度的其他情形，或許會使我們注意到當(dāng)下情形所具有的另一個特征F，并且正是R與F一起才具有那么大的力度。（如果我們并不曾去考察其他的情形，那么我們或許認(rèn)為單獨R就足夠了。）把所有相關(guān)理由包含進(jìn)來，也許還會有助于確保只使用了相關(guān)的理由，因為如果這些理由填滿了空間，那么就會擠掉那些并不相關(guān)的理由。難道我們真的愿意接受一個不相關(guān)的理由對此一情形所施加的那種也作用于其他的情形與例子的影響嗎？請注意，若我們使用假設(shè)情形或其他實際的情形來檢驗對當(dāng)下情形的判斷，這本身就已經(jīng)假定了理由是一般性的。若我們假定事情的發(fā)生或成立是因為某一理由（或原因），并且這個理由（或原因）是一般性的，那么我們就能構(gòu)建出一個能把捉（capture）這一理由的（也許是可挫敗的）一般性原則，且用它來解釋，科學(xué)家所研究的事件為什么會發(fā)生，為什么關(guān)于某一情形的具體判斷是正確的。[11]

原則可幫助檢驗我們的判斷，控制那種把我們引入歧途的個人性因素，從而指引我們在具體情形中獲得正確的決策或判斷。基于這種觀點，原則保護(hù)我們避免犯的錯誤乃是個別性的（individualistic）（這個情形中的錯誤判斷）或加總性的（aggregative）（這些情形中的錯誤判斷，一個個地是錯的）。然而，這種判斷放在一起的話，還可能使我們犯下另一種錯誤，即一種比較性（comparative）錯誤，也就是當(dāng)各種情形本該以相同方式判斷但卻以不同方式去判斷時所發(fā)生的那種錯誤。“類似情形類似處理”一直被人們奉為一項（形式）正義準(zhǔn)則，這個一般性準(zhǔn)則并未規(guī)定何種相似性是相關(guān)的。[12]原則的作用也許是要避免這種不正義或不一致性（disparity），即不僅僅是讓每一個情形本身得到正確的判斷，而且使得相關(guān)的類似情形得到類似的判斷。不過，假如我一直每隔兩周看一次電影，我并沒有必要基于類似的基礎(chǔ)決定看哪場電影，那么，這兩個類似的決策顯然不會看作必須類似地判斷的類似情形（前一個決定有可能影響后一個決定，但并不會制約它）。那么是什么堪定了形式正義準(zhǔn)則可運作的領(lǐng)域呢？電影愛好者（在兩個場合下）決定要去看哪場電影，他并不會將此視為在該場合下要獲得正義的決策。比較性不正義的問題只有在涉及個別性的正義或不正義的語境下才會出現(xiàn)，無論我們?nèi)绾螛?biāo)識該語境。如果情形A要求一種正義的決策，它得到了錯誤的處理，那么這一結(jié)果是壞的；現(xiàn)在如果情形B與之是相關(guān)類似的，得到了不同的處理（也就是說，正確的處理）。如果B情形中的處理為這個世界引入了另外一種壞——此“壞”并非指情形B中的結(jié)果本身，而是這兩種情形得到了不同處理這一種比較性的“壞”——且這一種“壞”超越了A得到錯誤處理這一結(jié)果所涉及的那種“壞性質(zhì)”的話，那么援引形式正義的準(zhǔn)則，這種正義的語境就是一種比較性語境。[13]于是，各種原則的功能之一可能就是防止這種特定類型的不正義，確保類似的情況將得到類似的判斷【是同樣錯誤地判斷兩種情形（避免比較性不正義）更好，還是把其中一個情形判斷正確（避免了該個體情形下的不正義，但是招致了比較性不正義）更好，這很可能要取決于不同情境與情形的具體特征】。