人際間功能

若面臨偏離原則的各種誘惑或引誘的是個(gè)有原則的人，我們?nèi)匀荒軌蛑竿麍?jiān)持自己的原則。盡管他不是在面對任何可能的誘惑或者極其巨大的引誘時(shí)必然都會(huì)這樣——即使這樣，原則還是能阻止個(gè)人追隨一時(shí)的欲望或興趣。個(gè)人的行為原則由此就具有了一種人際間功能，亦即使得他人確信你（通常）能夠抵制誘惑；原則還具有一種內(nèi)省功能，即能夠幫助個(gè)人自己去克服誘惑。

我們先來考慮人際間功能。若某一行為是某個(gè)人的原則指令他去做（或不去做）的，我們便更能指望它。有原則者的行為是相當(dāng)可靠的，故我們可以去做這樣的行動(dòng)，它們的成敗取決于有原則者的特定行為。即便將來會(huì)有偏離的誘惑，我們還是可以信任他不會(huì)這樣做，由此我們可以信賴他來安排與實(shí)施自己的行動(dòng)。要不然我們就會(huì)做出不同的行為，因?yàn)樵撔袨橐粺o所得或變壞的風(fēng)險(xiǎn)太大了。對于與我們過從甚密的人，我們可以信賴他們的感情和一貫的良好動(dòng)機(jī)來產(chǎn)生協(xié)作行為；但對于與我們較為生疏的人，我們則指望他們有原則的行為。

在契約法的討論中，這類考慮是司空見慣的。契約使個(gè)人自己受到約束來實(shí)施某一行動(dòng)，以此鼓勵(lì)他人依賴此點(diǎn)并因而也完成救前者出困境的行動(dòng)，但如果前者未能如此行事，則這個(gè)行動(dòng)就會(huì)失敗。既然第一個(gè)人要從第二個(gè)人的行為當(dāng)中獲益，而如果第一個(gè)人沒有依約而行動(dòng)的話，那么第二個(gè)人也不會(huì)做相應(yīng)的行動(dòng)，這樣第一個(gè)人就愿意在該情形中事先限制自己的行動(dòng)，即使他未來的激勵(lì)有所變化。原因在于，若他的行為取決于未來變幻莫測的情勢，那么第二個(gè)人就不會(huì)履行第一個(gè)人現(xiàn)在希望第二個(gè)人去做的那些配合性行為。

原則構(gòu)成了一種形式的約束：我們約束自己來按照原則的指令行事。其他人可以信賴這種行為，并且我們也能從他人的這種信賴之中獲益，因?yàn)樗麄冇纱嗽敢獬袚?dān)的行動(dòng)能夠增進(jìn)我們的社會(huì)便利與協(xié)作，而這也將有利于我們實(shí)施自己的個(gè)人計(jì)劃。[14]宣告原則，把各種條件弄得一清二楚，使得人們能夠更容易察覺對原則的背離，這是一種能產(chǎn)生（經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的）名譽(yù)效應(yīng)（reputation effect）的方式。對于那些要與很多人進(jìn)行反復(fù)交易的人而言，這種效應(yīng)是相當(dāng)重要的；其他人將確信他會(huì)按規(guī)矩辦事（為了避免在合作中對他有用的聲譽(yù)的貶低）。[15]

這些考慮只能使個(gè)人想要自己在其他人眼里是個(gè)有特定原則的人，但是為什么他實(shí)際上想要這些原則呢？對絕大部分人而言，要使我們看上去是個(gè)有原則的人，擁有原則也許是最可信也是最簡單的途徑，盡管小說里和現(xiàn)實(shí)生活中充斥著高超的騙子。假定個(gè)人確實(shí)想具有一個(gè)特定原則，而不僅僅是看上去這樣，因?yàn)閷?shí)際具有這個(gè)原則將是對其他人最有說服力的方式，并且對他自己也是最容易的方式。他能夠僅僅因?yàn)橐豁?xiàng)原則具有這種有用的人際間功能而具有該原則嗎？他不是必須相信這一原則是正確的嗎（因此，智識(shí)功能不是在人際間功能中也起作用了嗎）？

若某人告訴我，他認(rèn)為他持有一個(gè)原則是因?yàn)檫@對于讓我和他人安心是必要的，則我又如何能夠安心呢？我想知道的是：“你確實(shí)持有它嗎？”“有多堅(jiān)決呢？”如果他僅僅將原則視作是為了讓他人安心，即使這是一種非常必要而且極其有益的安慰，我難道不會(huì)想他在面對即時(shí)的引誘或誘惑時(shí)不能一以貫之嗎？我認(rèn)為我想要的是，那個(gè)人要相信該原則是正確的和正當(dāng)?shù)模╮ight）。當(dāng)然，他現(xiàn)在這樣認(rèn)為仍是不夠的，他的信念必須是穩(wěn)定的，不會(huì)因芝麻大的反駁意見或誘惑就被推翻了。這才是能讓我充分地安心的東西，這樣我才甘愿冒險(xiǎn)去做成敗取決于他的良好行為的行動(dòng)。同時(shí)我也許非常善于偵察，看他對該原則是否具有真正的信念，一旦發(fā)現(xiàn)他不具有，我就不愿去冒合作的風(fēng)險(xiǎn)。[16]

那么，相信個(gè)人所遵循的原則是正確的，也許是她所擁有的一種有益的品質(zhì)，因?yàn)檫@種品質(zhì)使得與他人進(jìn)行大范圍的合作和互動(dòng)成為可能。即便“正確的原則”這一概念本身是毫無意義的，這個(gè)信念依然是有用的。因?yàn)檫@一（讓我們暫時(shí)假定）無意義的信念（由個(gè)人自己證實(shí)且由其他人探察到）將是對她未來行動(dòng)的可靠指示器，它也會(huì)促使其他人做出讓人信任的行為，從而有益于她。（同樣，相信某個(gè)行為是神圣地規(guī)定的，所有背離的舉動(dòng)都將受到嚴(yán)酷懲罰，那么不管這個(gè)信念的真假如何或者是否有意義，只要它能向他人保證個(gè)人行為的一貫性，人們具有這種信念就是有用的。）這就提出了這種可能性，即不是針對具體的行為模式，而是針對一種客觀的道德秩序的信念來做出社會(huì)生物學(xué)解釋。正確性（correctness）的信念也許是被選擇的。（對義務(wù)論原則的信念也許是服務(wù)于類似的人際間功能而由此被選擇的嗎？）

要他人確信我未來的作為，僅僅宣告我有原則是不夠的；其他人可能需要不時(shí)地看到我實(shí)際上堅(jiān)持了這些原則。然而，我認(rèn)為是最正確或者最恰當(dāng)?shù)哪切┰瓌t，它們在實(shí)施中可能很難讓人觀察到。最恰當(dāng)?shù)脑瓌t也許要回應(yīng)很微妙的語境細(xì)節(jié)，即那些不為人知且無法被可靠地查證的歷史、動(dòng)機(jī)或關(guān)系上的細(xì)微差別。可以說，這里要求的不僅僅是行正義，而且行正義要為人所看見。然而，當(dāng)（完全）恰當(dāng)?shù)恼x所要求的回應(yīng)過于復(fù)雜而無法被可靠地觀察和認(rèn)識(shí)到的時(shí)候，應(yīng)該怎么辦呢？要使他人確信正義正在被實(shí)施或者原則正在被遵循的話，那么這種人際間的功能也許使得有必要遵循這樣的原則，它們不是那么精致和細(xì)微，但其應(yīng)用（和誤用）有時(shí)候能夠?yàn)樗怂樽C。[17]

由此，原則既要精細(xì)地回應(yīng)情境，也要產(chǎn)生公共信任，這兩者之間就可能會(huì)存在著沖突。原則越精細(xì)，其應(yīng)用就越難以為他人所查證。從另一方面看，當(dāng)一項(xiàng)原則超出了一個(gè)粗糙點(diǎn)（a point of coarsening）之后，那么它將不再能夠喚起信任，這并不是因?yàn)榇隧?xiàng)原則不能被查證，而是因?yàn)樗膽?yīng)用不再被認(rèn)為是可欲的了。曾有人聲稱（這個(gè)問題是存在一定爭議的），女人在道德判斷上比男人能更精細(xì)地回應(yīng)情境細(xì)節(jié)、關(guān)系與動(dòng)機(jī)上的細(xì)微差別。[18]男人和女人的這一區(qū)別（如果確實(shí)有的話）也許可被這樣一個(gè)統(tǒng)計(jì)事實(shí)所解釋，那就是女人很少在家庭領(lǐng)域之外做出（或想做出）決策，而在這些領(lǐng)域內(nèi)決策的基礎(chǔ)或動(dòng)機(jī)都是可疑的。如果個(gè)人在某個(gè)（公共的）領(lǐng)域內(nèi)必須給其他人以確信，那么在該領(lǐng)域內(nèi)任何人都需要（多少）臣服于什么東西能夠提供這種確信的指令，而原則就是這樣一種工具。一旦大量女性進(jìn)入到過去一直屬于男性的競技場（出于許多理由這是一件好事），道德會(huì)受到多大的影響，產(chǎn)生多大的變動(dòng)，對此有著許多預(yù)測。但我們并沒有辦法確定，是這一競技場本身的變化大，還是進(jìn)入其中的女性變化大。

其他人的原則使我能夠相當(dāng)準(zhǔn)確地（盡管不是完美地）預(yù)測到他們行為的一些方面，并因而引導(dǎo)我去信賴這些方面。不過對于此人而言，其原則對于他自己主要不是一種預(yù)測工具。人們極少試圖預(yù)測自己的未來行為；他們通常只是去決定做什么。相反，個(gè)人的原則是在產(chǎn)生該行為中起作用的；他根據(jù)原則指導(dǎo)自己的行為。我對他人原則的所知影響到的是我對他以某種方式行為的可能性的估計(jì)，亦即我對他將以該種方式行為之概率的估計(jì)。對于他本人來講，原則影響到的不（僅僅）是對于某種概率的估計(jì)，而恰恰就是這個(gè)概率本身：原則不是他將如何行動(dòng)的證據(jù)，而是幫助他確定他將要（決定）做什么的工具。[19]