岳飛一案中“莫須有”罪名之典故，幾乎也可以說是家喻戶曉，老小皆知。但是人們清楚其準確含義嗎？人們懷疑過它的真實性嗎？現在告訴你，這故事中有幾個關鍵問題存在不解之謎，你會感到驚訝嗎？不信的話，請讀下文。

《宋史·岳飛傳》載，當岳飛一案以謀反罪判定上報之際，大將韓世忠聽說岳飛父子入獄蒙冤，且被判死罪，心中很是不平，鼓起勇氣來到相府質問秦檜。秦檜回答：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”韓世忠憤憤地說；“‘莫須有’三字，何以服天下！”

上述故事對于關心這段歷史的人們來說也早已耳熟能詳，其“莫須有”三字也逐漸成為冤獄的代名詞，如世稱岳飛冤獄為“三字獄”。然而仔細推敲，秦檜的這句話實在有些不合邏輯。“莫須有”歷來被解釋為“恐怕有”、“或許有”之類的“兩可之詞”，那么，秦檜的話應這樣翻譯：“岳飛兒子岳云給張憲的那封書信（指奸臣所誣岳云有封要求張憲幫助岳飛奪回兵權的信）雖不確實，但這事情或許有。”秦檜這樣回答質問，給人的印象就是說岳飛的罪名“也許有”，也許沒有，他不清楚。從秦檜要殺害岳飛的立場出發，他可能說出這種模陵兩可的話嗎？不管秦檜是此案的元兇，還是幫兇，其要害死岳飛的目的是一樣的，那就至少應該以肯定的語氣回答韓世忠的質問。所以這段話，令人頗生疑問。

清代學者俞正燮《癸巳存稿·岳武穆獄論》中認為，秦檜的那句話應如此斷句：“其事體莫，須有。”這里的“莫”相當予后世流行的語末助詞“嘛”，從語音上看，莫、嘛也是同音，它是考慮問題時的一種語句拖音，似乎含詢問之意，實際上只是沒有含義的語氣詞。而“須”字的用法，宋人常用作轉折連詞，相當于“卻”，如朱敦儒《水調歌頭》中“中秋一輪月，只和舊青冥，都緣人意，須道今夕別般明。”所以，此句的翻譯應該是：“這件事情嘛，卻是有的。”是一個完全的肯定句式。同時，宋代也頗流行這種句式的使用，如王明清《揮麈后錄》中，就有“當時議法論罪莫，須是宰相否”和“此事莫，皆不虛否”等句。總之，上至《左傳》、《論語》，下到宋人的說話習慣，都有這種結構的句子。俞正燮還指出，當韓世忠質問秦檜時，秦檜的態度依然非常驕橫，反詰世忠道：“其事體莫……”略加遲疑而審度之，然后自決言：“須有”。在拿不出證據的情況下，依然判定有罪。韓世忠不服，故橫截其語，牽連為一句，說“莫須有三字，何以服天下！”以詆秦檜之妄。

俞氏在斷秦檜后面那句話時，在通釋其“莫”字為語末助詞“嘛”時，可謂不無道理。但在解釋韓世忠那句反問時，就顯得不太令人信服了。因為如果將“莫”作為前一句末的語氣助詞的話，它只是一個拖音，并無含義，如何能將其橫截到后句中來呢？

現代有學者認為，宋人口語中多用“莫”字作“當”字解，如宋徽宗曾說：“北事之起，他人皆誤我，獨太師（指蔡京）首尾道不是，今至此莫須問他否？”（《鐵圍山叢談》卷二）蘇軾給文同的信中，也載“惟謹擇醫藥，痛加調練，莫須燃艾否”的話。可見“莫須”二字連用。是宋人的習慣，意即“當須”如何。這樣的話，“莫須有”三字應理解為“當須有”。“其事體當須有”是一個肯定句式，意為“這事情應當是有的”。此句話從秦檜口出吐出，其中也包含一定的強詞奪理的味道在內，所以韓世忠才有后面的反駁。

也有學者以為，宋時“莫須”兩字常連用，如《金佗粹編》卷二載高宗手詔：“據事勢，莫須重兵持守，輕兵擇利”。其“莫”有“豈不”之意。再如《永樂大典》卷一九七三五載宋哲宗主張恢復保甲軍訓，說“府界莫可先行”。《宋史·兵志》載同一語，作“府界豈不可先行”。所以，“莫須有”即“豈不須有”，意為“難道不應該有嗎”，是一種以反問為形式的肯定語句。

然而，“莫須”在宋人口語或文章中確有“或許”、“大抵”的解釋。如《三朝北盟會編》卷一三載：“兼前番臨時曾言夏稅秋賦。如碎雜豆油之類。如何搬運？設若本朝委曲從之，莫須折當，元帥與郎君皆言甚好。”《朱子語類》卷七三載：“占法則莫須是見豚魚則吉，如鳥占之意象。”此外，“莫須”也有解釋“莫非”、“可”的，表疑問語氣。如《續資治通鑒長編》卷二六五有云：“館使、侍讀莫須與他商量了？”《三朝北盟會編》卷一六二記：“不知本朝所須底事，莫須應副得么？”這樣，“莫須有”可作“當須有”、“豈不須有”、“或許有”、“莫非有”等多種解釋，哪一種才是秦檜的本意呢？

有學者通過有關的史料考證分析，認為“莫須有”之說不是歷史事實，而是無名氏《野史》編造出來的，后人失于考證，以假為真，輾轉抄錄，才使之成為“歷史典故”。首先，一些重要宋代史籍中不載有這件事情，如史學家李燾，他與岳飛、秦檜、韓世忠是同時代人，經歷過靖康之難、紹興和議等重大事件，一生著述弘富，其《續資治通鑒長編》取材廣博，考訂精核，但在他所有著述中卻只字不提有關“莫須有”之事。其子李也有文名，他的史著中同樣不取此事。徐夢莘的《三朝北盟會編》和王明清的《揮麈錄》也都沒有相關記錄，后者所記秦檜之事不下二三十條，卻沒有一處涉及“莫須有”。

其次，宋人記載此事的史籍有十余種，其中絕大多數在行文上都可以明顯地看出是互相輾轉抄錄的，有的稍作增刪，有的干脆一字不動，也有脫字或訛字的。如李心傳《建炎以來系年要錄》記載了此事。正文下自注，曾查閱過《王俊首狀大理寺案款》、《刑部大理寺狀》等資料，惟有呂中的《大事記》載有此事。在眾多有關史籍中，只有熊克的《中興小記》明確注明其材料出自《野史》，至于《野史》的作者是誰？其故事從哪里得來？就沒人知曉了。所以其他記載此事的史籍，如《名臣琬琰集》、《宋宰輔編年錄》、《皇宋中興紀事本末》及《宋史·岳飛傳》等，可以說都幾乎輾轉抄襲于《中興小記》，難怪后來引用這條史料時，竟是這樣驚人地雷同。

岳飛被害后，高宗、秦檜力主議和，抗戰派官員遭到打壓，許多人同情抗戰派，又不能公開宣傳，只能私下通過著述立說，抒發對朝中政治斗爭的看法。估計《野史》的作者就是在這樣的氛圍中，得之于傳聞，撰寫出這一段有關“莫須有”的對答。岳珂《金佗粹編》中也有幾處記載了這一故事，他在岳飛死后七十余年才編此書，為了給祖父增添光彩，尋訪有關的遺軼之文，看到“莫須有”一事，能增加對秦檜之流的斥責力度，自然收容入書，而無須考辨真偽，這是很正常的事。

綜上所述，秦檜所說的“莫須有”三字到底是什么含義，乃至歷史上秦檜說沒說過“莫須有”這句話，都需要重新探索一下了。

“九曲叢祠”埋忠骨

岳飛是被迫害致死的，肯定不會有像樣而確鑿的墓地。二十余年之后才平反昭雪，當時要以一品官位的禮儀重新進行墓葬。那么，岳飛的遺體是從哪里找來的呢？它初葬時候的情形到底是怎樣的？改葬地就是如今的棲霞嶺嗎？

南宋紹興十一年十二月二十九日（1142年1月27日），這是個陰霾沉沉、天色晦暗的日子，三十九歲的抗金名將岳飛冤死在臨安（今杭州）的大理寺獄中。消息傳出，平民百姓無不凄愴落淚，文人志士又都扼腕嘆息，這千古奇冤令多少人悲痛萬分而又忿忿不平。時至今日，杭州棲霞嶺的岳飛墓前，觀瞻游覽者仍絡繹不絕，人們為岳飛一生的高風亮節和浩然正氣所感動，懷著對英雄的崇敬仰慕之情，來憑吊這位曾以愛國壯舉驚天地卻換來悲慘結局泣鬼神的歷史人物。當人們向這位民族英雄深深鞠躬之時，有沒有想過這個墓中是否真有岳飛的遺骨呢？

岳飛是作為罪犯被處死刑的，當局肯定不會允許進行什么像樣的墓葬。那么，當時岳飛先被草葬在何處？什么時候再改葬棲霞嶺的呢？

據宋無名氏《朝野遺記》諸書載，當天，獄官將岳飛在風波亭拉脅而死，按照規定，在獄中處死的犯人尸體應該埋在監獄的墻角下，好心的獄卒隗順冒險背負岳飛的遺體，躲過奸黨們的監視，偷偷走出監獄，翻越過高高的城墻，于臨安城西北的錢塘門外，將遺體偷偷地埋葬在九曲叢祠中王顯廟旁的北山之水邊。岳飛身上一直懷有一玉環，也許是對妻子深切感情的一種標記，即將它殉葬在遺體的腰旁，然后在墳前種兩棵橘樹，作為標記。周必大《龍飛錄》還說，錢塘門外的岳飛初葬之墓假稱“賈宜人之墓”。“宜人”原系宋代命婦的封號，為了不讓秦檜黨徒們發現，只能以此作為掩飾。那么，哪里是“九曲叢祠中王顯廟旁的北山之水邊”呢？《咸淳臨安志》載，錢塘門以北，有九曲昭慶橋、九曲法濟院、九曲寶嚴院。此地多湖泊，故城垣曲折，九曲城、九曲叢祠也因此得名。王顯廟就在此九曲城下，紹興年間所建。明嘉靖《西湖游覽志》也說：“錢塘門沿城而北，舊有九曲城。”可見九曲叢祠與王顯廟應在錢塘門外，估計即今昭慶寺以北一帶，所謂“北山”，即今之寶石山。而南宋大理寺是在錢塘門內，所以隗順負尸出錢塘門，到九曲城下的北山水邊葬尸，較合情理。

我們知道《朝野遺記》曾編造出“秦檜矯詔害岳飛”之故事。而上述隗順的故事似乎還是有一定的可信度。明萬歷十年刊本《湯陰精忠廟志》、嘉靖年間刻本《西湖游覽志》、清康熙時編的《錢塘縣志》等，均采用此說。有的學者還猜測，如上述故事可信的話，從上述整個墓葬活動來分析，要將岳飛尸體偷偷運出監獄，并翻越城墻，然后入棺葬在寶石山之水邊，似非只身單人所易做到。也許同“隗順”一起機智勇敢地保護岳飛遺體的，還有其他人，《朝野遺記》所載之“隗順”，只是他們中的一個代表，或許是他們一伙人的代稱。可以說，這也可算岳飛初葬時的一謎。

然而，《寶慶四明志》載，岳飛“死于棘寺，藁葬墻角”。是說岳飛死后，用草墊之類包裹，葬于大理寺的墻角。《三朝北盟會編》卻說：“侯中毒而死，葬于臨安菜園內。”民間還有另一個傳說，以為岳飛曾被葬于杭州的眾安橋下。李漢魂《宋岳武穆公飛年譜·遺跡考》中記：“今杭州市眾安橋河下十七號忠顯廟，其地南宋為北郭叢葬之所，傳即岳王初瘞處。”清朝許多學者如胡興仁、沈祖懋、楊昌浚等，都同意此說。到道光十三年（1833），杭州府司獄吳廷康正式確認此地為岳飛初葬地，并籌集資金，營建岳飛墓、岳飛廟，刊刻《岳忠武王初瘞志》，一時影響頗大。一些現代學者認為，南宋時臨安的眾安橋，位于錢塘門內，也就是在城內，是臨安城中的商業繁華地段，如橋南還有“北瓦子”等娛樂場所，又緊靠御街的必經之地，怎么會成為北郭叢葬之所呢？

紹興三十二年（1162），宋孝宗繼位。他十五歲時目睹了岳飛案的處置過程，知曉岳飛之深冤和民心之不平，為了穩定自己的統治，表明自己的抗金態度，即位不久，便接受了太學生程宏圖“昭雪岳飛之罪”的上奏。七月，迅速頒布了“追復指揮”，即追復岳飛官位之命令，為其平反，恢復名譽。此時趙構剛剛禪位給孝宗，稱“太上皇”，而為岳飛昭雪，決非趙構所愿，所以孝宗這樣做是需要勇氣的。當然在《追復指揮》中，不但只字未及“冤案”，還要裝著是仰承“太上皇”的圣意，以給足趙構以面子。

皇帝《追復指揮》決定，要對岳飛“以禮改葬”，就是要以一品官位的禮儀改葬，所以朝廷貼出懸賞尋找岳飛遺體的告示。據《朝野遺記》載，隗順臨死時將葬地詳細情況告訴兒子，并囑咐說：“朝廷日后必會懸賞求找岳飛的遺體，可以這樣告訴官府，該棺木旁系一鉛筒，上有大理寺的勒字，便是岳飛埋殯之符。”隗順的后代便將九曲叢祠旁的岳飛初瘞地報告了官府，當官府找到岳飛的葬地，打開棺木時，發現“尸色如生，尚可更斂禮服”。于是，以少保之禮重新安葬。岳飛之子岳霖等人在淳熙六年（1179）所上的《賜謚謝表》中有：“葬以孤儀，起枯骨于九泉之下”的話。中國古代稱少師、少傅、少保為“三孤”，所以稱“葬以孤儀”，可見以少保之禮改葬應沒問題。但《朝野遺記》中“尸色如生”的記載肯定有問題，一是岳飛遇害已二十一年，當時草草下葬，且葬在“北山之水邊”，應相當潮濕之地，怎么可能還“尸色如生”呢？二是岳飛的后代們都說是“起枯骨于九泉之下”，如當時“尸色如生”，后輩們決不會如此用語。可見《朝野遺記》中的描述，有多少是確鑿可信的？多少是夸大其詞的？多少又是杜撰編造的？也讓人摸不著頭腦。

最后，岳飛的改葬地是否即在今天棲霞嶺的岳墓所在地？大多數學者持同意的觀點。《夢梁錄》卷十五載：“忠武岳鄂王墓，在棲霞嶺下。”《武林舊事》卷五也載：“棲霞嶺口，古劍關，岳王墓。岳武穆王飛所葬，其子云亦附焉。”棲霞嶺岳墓改葬時的確頗為隆重，其墓道兩邊立有石人、石馬，并將邊上的智果觀音院改為“褒忠衍福院”，以充岳鄂王香火，還存列著岳云所用鐵槍。后屢經修建、改建，如明朝重建岳王廟，變動較大。最近一次修復，發現墓道兩側埋有石人、石馬，估計是兩宋改葬時的遺物。

可見，岳飛遺體的初葬地還有頗多疑點，改葬地在棲霞嶺應該問題不大，不過也還是有人提出一些懷疑，致使有關岳飛墓的真偽，目前仍有爭議。