“蜀疑其眩”

沈約編修《宋書·樂志》的“吳鼓吹曲”中，還有一首為“彝陵之戰”劉備集團全軍覆沒以后兩國重新通好所作之曲《通荊門》，全文是：

《通荊門》者，言大皇帝與蜀交好齊盟，中有關羽自失之衍，戎蠻樂亂，生變作患。蜀疑其眩，吳惡其詐，乃大治兵，終復初好也。《漢曲》有《上陵》，此篇當之。第八。

荊門限巫山，高峻與云連。蠻夷阻其險，歷世懷不賓。漢王據蜀郡，崇好結和親。乖微中情疑，讒夫亂其間。大皇赫斯怒，虎臣勇氣震。蕩滌幽藪，討不恭。觀兵揚炎耀，厲鋒整封疆。整封疆，闡揚威武容。功赫戲，洪烈炳章。邈矣帝皇世，圣吳同厥風。荒裔望清化，化恢弘。煌煌大吳，延祚永未央。

右《通荊門》曲，凡二十四句，其十七句句五字，四句句三字，三句句四字。

其中談到了“中有關羽自失之衍，戎蠻樂亂，生變作患”。何出此語？這也涉及兩個方面的問題，一個是吳蜀同盟之間的互不信任；另一個則是荊州民心歸向。不妨拈來續論。

應該說孫、劉兩家“盟友”彼此猜忌已非一日，而曲注所謂“蜀疑其眩，吳惡其詐”正是兩大猜忌點。《呂蒙傳》敘蒙分析荊州大勢說：“且羽君臣，矜其詐力，所在反復，不可以腹心待也”，就是吳人看法的典型代表，還成為后世“帝魏”派的論據。如青年蘇軾《諸葛亮論》就批評“仁義詐力雜用以取天下者，此孔明之所以失也”。［22］再后來“帝蜀”派占據上風，“蜀人之詐”又成為“狀諸葛多智而近妖”的源頭。枝蔓不提。

自從《三國志演義》繪色繪聲地描寫了諸葛亮江東“舌戰群儒”之后，一般讀者心目中，吳人之“眩”似乎已缺失依據。其實此處所謂“眩”者，“迷惑”也。即《荀子·正名》“彼誘其名，眩其詞而無深于其志義者也”之意。《吳書·陸凱傳》言凱上諫孫皓疏，亦有“游戲后宮，眩惑婦女”之語，二字屬連，亦此之謂。［23］也可引申為“誑言虛語”，“大言假話”。如述袁曹交兵時，顧徽向曹操夸耀江東“山藪宿惡，皆目化為善，義出作兵”［24］以制止曹氏覬覦之心，而實際上卻一直怨恨蠻夷不賓。外言炎炎，而其實不逮然（參下文）。裴注轉引之吳人《吳書》，先后敘述馮熙、趙咨、沈珩在吳危難之際使魏，每以“帶甲百萬”等語夸大吳之實力及備戰狀態。除馮死于魏外，其他使者或令曹丕“善之”而“魏人敬異”，或“引珩自近，談語終日”，因而“頻載使北”云云。可知吳人載記中的“眩”言炫事，幾乎成為東吳外交使節的義務職責。而西盟蜀而偷襲蜀，北臣魏又背叛魏的事實反差，不能不令東吳的外交信譽受到極大的損害。

更驚人的是，吳人還曾利用隨于禁遣返的魏臣浩周為其大膽“眩”言，在曹丕面前“口陳指麾”，甚至“以闔門百口”來擔保孫權的一片忠誠，以致曹丕“既信（孫）權甘言，且謂（浩）周為得其真”，［25］為吳立國爭取了戰略時間。只是這段記載不出于吳人之手，結局當然也不圓滿。

《吳書》描繪設計擒拿關羽事，多有踵事增華之言，尤以吳范之事敘得神乎其伎：

權與呂蒙謀襲關羽，議之近臣，多曰不可。權以問范，范曰：“得之。”后羽在麥城，使使請降，權問范曰：“竟當降否？”范曰：“彼有走氣，言詐降耳。”權使潘璋邀其徑路，覘候者還，曰：“羽已去。”范曰：“雖去不免。”問其期，曰：“明日日中。”權立表下漏以待之。及中不至，權問其故，范曰：“時尚未正中也。”頃之，有風動帷，范拊手曰：“羽至矣。”須臾，外稱萬歲，傳言得羽。

敘來一波三折，盡得跌宕之妙，但故事的空間距離頗有問題。按吳范位置應在公安城孫權的總指揮部，而潘璋則在當陽漳鄉的前沿指揮所，兩地直線距離至少也有數百里。不意千里動靜，幾經變化，仍不出其掌心。風帷初動，須臾即報，信息交流竟然如此迅捷，無異于今日之電話、手機、“伊妹兒”矣。裴松之于此引《蜀記》云：

權遣將軍擊羽，獲羽及子平。權欲活羽以敵劉、曹，左右曰：“狼子不可養，后必為害。曹公不即除之，自取大患，乃議徙都。今豈可生！”乃斬之。

且為此疏云：

臣松之按《吳書》：孫權遣將潘璋逆斷羽走路，羽至即斬。且臨沮去江陵二三百里，豈容不時殺羽，方議其生死乎？又云“權欲活羽以敵劉、曹”，此之不然，可以絕智者之口。

也是由此處質疑。顯為后人踵事增華，敷演成為當時正在流行的“志異小說”，而于史家體例殊不相合。這在《吳書·周瑜傳》敘“赤壁火攻”中體現得更為突出，事實上《吳書·周瑜傳》關于“赤壁之戰”經過的描述，顯與《魏》《蜀》兩書相關描寫均有歧異，且與《吳鼓吹曲》及王粲《英雄記》的相關資料亦有很大差別。或者這就是三國故事虛構化的開始，以此證明吳人“赤壁爭功”的合法性，從而為背叛盟約，偷襲關羽制造根據。以其枝蔓，另文再議。［26］

吳、蜀兩地皆以才辯之士輩出而稱道于世。然當同為弱勢，彼此不相佩服，一度兵戈相見之外，亦不斷有口角紛爭穿插其間。此為“大背景”中之“小過節”，但亦對兩地后世之文化走向不無影響。“蜀疑其眩”即其一也，值得拈出，略申數言。

《吳主傳》曾云，有“蜀使來，稱蜀德美，而群臣莫拒。權嘆曰：‘使張公（昭）在坐，彼不折而廢，安復自夸乎？’”此或為敷衍“舌戰群儒”故事之張本。俗云“主憂臣辱，主辱臣死”——大概受此刺激，此后無論在蜀在吳，每當與蜀人論辯，吳士每奮勇爭先，必攖其鋒，而屢載之于吳史，津津樂道，風氣亦為之轉移。如記敘彝陵戰后吳使鄭泉奉命通好，談及蜀已稱漢帝號事：“劉備問曰：‘吳王何以不答吾書，得無以吾正名不宜乎？’泉曰：‘曹操父子凌轢漢室，終奪其位。殿下既為宗室，有維城之責，不荷戈執殳為海內率先，而于是自名，未合天下之意，是以寡君未復書耳。’備甚慚恧。”［27］直接羞辱到劉備頭上，顯有報復之意。［28］其實此前關羽不就正是在荊襄“荷戈執殳為海內率先”之際，被孫權背后捅一刀的嗎？吳人之《吳書》竟將鄭泉之言書之于史，可謂善于強詞奪理。亦可參見諸葛恪與蜀使費祎應對嘲難，吳人“咸稱善焉”。［29］蜀使張奉以姓名嘲吳臣闞澤，澤不能答，薛綜即以地名嘲罵：“蜀者何也？有犬為獨，無犬為蜀，橫目茍身，蟲入其腹。”復自伐曰：“無口為天，有口為吳。君臨萬邦，天子之都。”“于是眾坐喜笑，而奉無以為答。”［30］請注意這兩次嘲難都有吳士旁觀應和，不謂無因，可供治三國外交史者補注一筆。

其于后世影響甚大之兩事，亦容略為申言。吳人君臣之間雅好爭嘴斗捷，每逞口角之勝，后亦備載于《三國志·吳書》中。如《張纮傳》引環氏《吳紀》敘纮孫張尚與孫皓談論“柏中舟”與“松中舟”等事，孫皓反目，發怒收尚，百官公卿“詣宮叩頭請，尚罪得減死”事。又如《王蕃傳》注引《吳錄》：“（孫）皓每會，因酒酣，輒令侍臣嘲謔公卿，以為笑樂”云云。東晉南朝以后，隨著江東文士數量增多、地位提升，此風漸次浸被，《世說新語》已多有描述，尤以宋后為甚，即蜀人蘇軾亦以此著稱。朝士大夫彼此以姓名籍貫謔虐嘲罵，從此成為中國官場“一道靚麗的風景線”。敘者每以其為雅謔韻事，亦不乏以此結怨而相傾軋敗壞政風者。歷代筆記稗史多有載記，事煩不引。［31］

又兩宋重臣多出江左，宋人記敘與遼金元之“北使”打交道時，亦每以斗詩論詞之尖新、講說清談之奇峭來嘲謔摧折對手，復以私記夸耀筆端，輾轉錄入筆記稗史，喋喋不休，以與榮焉。今之國人每言“阿Q之精神勝利法”，溯源追根，造始之端，其源于此乎？［32］

《吳書》瑾傳曾述諸葛瑾“為人有容貌思度，于時服其雅弘。”“與權談說諫喻，未嘗切愕，微見風采，粗陳指歸，如有未合，則舍而及他，徐復托事造端，以物類相求，于是權意往往而釋。”而其子諸葛恪卻“辯論應機，莫以為對”。可謂橘生于淮，水土異也。按駁難辯論原起于東漢儒學今古文經學之爭。建初四年（79）漢章帝親臨白虎觀，大會今文經學群儒，講議五經異同。“省章句”，“正經義”，敕為《白虎通義》一書。佛教宗派新入中土，也把天竺辯風帶了進來。《世說新語·假譎篇》云：

愍度道人始欲過江，與一傖道人為侶，謀曰：用舊義往江東，恐不辦得食，便共立心無義。既而此道人不成渡，愍度果，講義積年。后有傖人來，先道人寄語云：為我致意愍度：無義那可立？治此計，權救饑爾，無為遂負如來也。

由“舊義往江東”，就怕連飯也沒得吃了，即可推知中原談習本與江左大異其趣。而后來道恒卻與竺法汰弟子曇壹、慧遠等“大集名僧”論“心無義”說，“據經引理，析駁紛紜”，“就席攻難數番，問責鋒起”，［33］成為一時潮流。蓋緣晉室東遷，進入江東的人文環境之后，中原舊習、西來梵風與江東嘲難交相煽熾，發為“清談”，遂使漢末月旦人物之“清言”、魏晉言近旨遠之“談玄”更上層樓，成為中國思想文化史之大端。此節應有專書論述，論者幸當留意之。［34］

元人郝經《曹南道中憩關王廟》詩云：

傳聞哨馬下江陵，青草湖南已受兵。壯繆祠前重回首，荊州底事到今爭？［35］

周一良《魏晉南北朝史札記》有《晉書·東晉南朝地理形勢與政治》一條，曾作精辟分證，略謂據有荊州實為“控制上游強兵，以奪取建康中央政權之經驗教訓”的大事，且言“周瑜在劉備入蜀之前，早已規取益州，實為卓識，惜其志不果。‘王浚樓船下益州’，則‘金陵王氣黯然收’。”不妨參看。

我以為，《吳書》及《江表傳》等所以違背史書體例，多有增飾之言，首先“赤壁爭功”而為劉備“借荊州”作鋪墊，又以“借荊州”作為“襲荊州”的合理性張目，也是吳人善“眩”的一個證據。后人不察，貽誤至今。