?父母因擔(dān)心河對(duì)岸少年打水漂傷著孩子，可以要求少年停止打水漂嗎？

情景再現(xiàn)

張某今年15歲，正在上初中二年級(jí)，他最喜歡做的事情就是和好朋友一起到公園的河邊打水漂，他覺(jué)得打水漂會(huì)讓自己忘掉所有不開(kāi)心的事情。周日下午，張某和好朋友又來(lái)到河邊打水漂，正當(dāng)他們玩得盡興時(shí)，突然聽(tīng)到對(duì)面有人大喊要求張某等人立即停止這種危險(xiǎn)的游戲，這個(gè)人就是王先生。原來(lái)，當(dāng)日王先生帶著4歲的女兒在河邊散步，他發(fā)現(xiàn)河對(duì)岸的幾個(gè)孩子正在打水漂，擔(dān)心會(huì)傷到自己的孩子，所以才要求張某等人停止打水漂。請(qǐng)問(wèn)，王先生的要求合法嗎？

依法解答

王先生的要求是合法、正當(dāng)?shù)模瑥埬车热藨?yīng)當(dāng)停止這種危險(xiǎn)游戲，或者到其他沒(méi)有游人的地方玩。

本案涉及數(shù)人的行為構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理的法律問(wèn)題。數(shù)人的行為都有可能引發(fā)損害，一方面，是指數(shù)人所實(shí)施的行為造成損害后果只是一種可能性。各個(gè)危險(xiǎn)行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)主觀上都沒(méi)有共同的指向，也并不是基于某種意思聯(lián)絡(luò)向受害人施加損害，損害發(fā)生的真正原因乃是數(shù)人中的一人或一部分人的行為，并不是數(shù)人基于共同的過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的共同侵權(quán)行為。另一方面，如果某人所實(shí)施的行為并沒(méi)有造成損害后果的可能性，則該人并不屬于此處所說(shuō)的共同危險(xiǎn)行為人。對(duì)此，我國(guó)《民法典》第一千一百六十七條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”面對(duì)可能危及自己或他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的行為，當(dāng)事人可以要求共同危險(xiǎn)行為人停止危險(xiǎn)行為，或要求其使用其他方式，以保障任何第三人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

本案中，張某等人打水漂的行為本身并不具有違法性，但是具有危險(xiǎn)性，極有可能對(duì)第三人造成損害。王先生父女在小河對(duì)岸，張某等人打水漂極可能會(huì)傷害到他們。所以，王先生讓張某等人停止游戲，這個(gè)要求是正當(dāng)?shù)摹?/p>

條文依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十七條 侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

總結(jié)提示

面對(duì)可能發(fā)生的侵害，防患于未然比事后賠償更能保護(hù)雙方的利益。而停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式設(shè)定的意義也在于此，可以避免不必要的損失和糾紛。