6 確認(rèn)出資事實的訴求不具有訴的利益應(yīng)裁定駁回

——仵某如訴仵某旺等所有權(quán)確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院（2020）京03民終11023號民事裁定書

2.案由：所有權(quán)確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：仵某如

被告（被上訴人）：仵某旺、仵某軍、仵某明

【基本案情】

潘某清與仵某旺系夫妻關(guān)系，二人婚后育有三個子女，即長女仵某如（其夫曲某祥，1女曲某），次女仵某軍，三女仵某明。潘某清于2019年3月9日去世，其名下原有小轎車一輛，該車于2013年11月26日被置換，重新購買京牌案涉車輛，仍登記在潘某清名下。該車注冊日期及發(fā)證日期均為2014年1月3日，登記使用性質(zhì)為非營運，含稅11.2萬元。仵某如主張其女曲某于2013年11月21日取款15萬元用于購買涉案車輛，其夫曲某祥每年以自身名義為涉案車輛購買保險，涉案車輛實際由仵某如實際控制使用、維護(hù)、保養(yǎng)，故訴至法院主張確認(rèn)登記在被繼承人潘某清名下案涉車輛的裸車價值8萬元（估算）屬于仵某如所有。雙方均認(rèn)可車輛置換時，原轎車的價值為6000元。仵某旺、仵某軍認(rèn)可仵某如提交的保險業(yè)專用發(fā)票、北京市增值稅普通發(fā)票、委托維修結(jié)算單等證據(jù)材料的真實性及證明車輛系仵某如的事實，仵某明則表示曲某名下存折上的存款系由仵某旺匯款形成，認(rèn)可相關(guān)證據(jù)材料的真實性，但不認(rèn)可仵某如主張的證明目的。

【案件焦點】

1.如何理解和固定仵某如的訴訟請求；2.本案之訴是否具有訴的利益，事實爭議是否能夠成為確認(rèn)之訴的客體。

【法院裁判要旨】

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國對于機動車權(quán)屬實行登記管理制度，機動車屬于特殊動產(chǎn)，在無明確反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車屬于登記車主潘某清名下財產(chǎn)。實務(wù)中存在大量實際使用人與登記車主、實際車主不一致的情況，本案中即使涉案車輛長期穩(wěn)定由仵某如實際控制使用等情況屬實，也不能由此反推涉案車輛歸其所有。結(jié)合北京市機動車銷售的相關(guān)政策，沒有被繼承人名下京籍號牌指標(biāo)，仵某如不可能完成機動車購買、更新事宜。故對于其主張的出資事宜其應(yīng)當(dāng)另案處理。結(jié)合雙方就被繼承人潘某清遺產(chǎn)分割正在進(jìn)行訴訟的客觀事實，涉案機動車裸車價值認(rèn)定或裸車實物的處理必然影響到該機動車京籍號牌的歸屬判定，不宜將登記于被繼承人潘某清名下的訴爭機動車的裸車價值單獨處理。故，仵某如主張的事實和理由不能成立，對其相關(guān)訴訟請求不予支持，相關(guān)標(biāo)的物應(yīng)為被繼承人潘某清與仵某旺的夫妻共同財產(chǎn)。

北京市通州區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回仵某如的全部訴訟請求。

仵某如不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：確認(rèn)之訴是指原告請求法院確認(rèn)其與被告之間存在或不存在某種法律關(guān)系的訴。確認(rèn)之訴的目的在于消除當(dāng)事人有關(guān)某種法律關(guān)系存在或不存在的爭議，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定化，故而，確認(rèn)之訴的確認(rèn)對象應(yīng)為法律關(guān)系，不包括事實和事實關(guān)系。仵某如請求確認(rèn)登記在被繼承人潘某清名下的涉案機動車的裸車價值8萬元歸其所有，該訴求雖從形式上類似于確認(rèn)之訴，但其實質(zhì)應(yīng)為確認(rèn)其對涉案機動車的出資數(shù)額，屬于對事實的確認(rèn)。該事實是在法院確認(rèn)涉案機動車物權(quán)歸屬或合同糾紛中需要查明的事實之一，即使法院對仵某如出資的事實予以確認(rèn)，其結(jié)果并不會在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。仵某如的訴訟請求系單純的事實確認(rèn)，不屬于確認(rèn)之訴請求的裁判事項，故應(yīng)裁定駁回仵某如的起訴。一審法院對仵某如的起訴予以受理并作出實體判決錯誤，二審依法予以糾正。綜上所述，仵某如的上訴請求不成立。

北京市第三中級人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷一審民事判決；

二、駁回仵某如的起訴。

【法官后語】

一、訴訟請求是實現(xiàn)訴的前提

起訴要有具體的訴訟請求和事實理由，訴訟請求是指原告獲得實體法的具體法律效果地位或具體法律效果的訴訟主張，一般認(rèn)為，這里的訴訟請求指的是當(dāng)事人所欲達(dá)到的具體法律上的效果。原告所提出的訴訟請求一定要具體明確，明確請求給付什么、確認(rèn)什么或形成什么，同時明確請求多少，比如應(yīng)明確請求給付金錢或種類物的具體數(shù)量。在案件審理中，當(dāng)事人的訴訟請求將作為主線貫串于訴訟始終，訴訟請求決定了案件的審理方向，以及最終的審理結(jié)果。通過對比兩審裁判可以發(fā)現(xiàn)一審、二審法官對原告訴訟請求性質(zhì)的不同理解，導(dǎo)致了一審、二審不同的審判結(jié)果。本案原告仵某如提出訴求：請求依法判決確認(rèn)登記在被繼承人潘某清名下京牌案涉車輛裸車價值8萬元屬于仵某如所有。一審法院圍繞車輛的歸屬問題審理，即確認(rèn)車輛所有權(quán)歸屬；二審法院圍繞對事實的確認(rèn)審理，認(rèn)為仵某如訴求雖從形式上類似于確認(rèn)之訴，但其實質(zhì)應(yīng)為確認(rèn)其對涉案機動車的出資數(shù)額，屬于對事實的確認(rèn)。司法實務(wù)中，當(dāng)事人提出的訴訟請求有時會出現(xiàn)意思含混不清的情況，此時法官應(yīng)及時通過發(fā)問等方式予以澄清明確。只有將當(dāng)事人的訴求明確固定下來，才能按照清晰的審判思路和方向進(jìn)行案件審理，使得爭議得以解決。

二、訴的利益是行使訴求的要件

訴的利益是基于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時而產(chǎn)生的，這種危險與不安源自侵權(quán)行為或爭議狀態(tài)，并能直接促成原告請求訴權(quán)保護(hù)的理由或事實。判斷是否具有訴的利益，是確定人民法院民事案件主管的主要依據(jù)。它可以將正當(dāng)?shù)?、需要訴訟保護(hù)的民事權(quán)利或形成中的權(quán)利引入審判中予以訴訟救濟，進(jìn)而可能形成新的法律權(quán)利。

在民事訴訟中，適用“無利益便無訴權(quán)”這一原則是妥當(dāng)?shù)摹τ诶妹袷略V訟制度而言，都必須具有某種利益或必要性。關(guān)于缺少訴的利益后果，在理論界存在一定的爭議。有觀點認(rèn)為，訴的利益屬于訴權(quán)行使的要件，缺乏該要件，法院應(yīng)駁回原告的起訴。也有觀點認(rèn)為，訴的利益屬于訴訟要件，訴的利益應(yīng)為法院對本案實體問題作出審判的前提要件，只有原告的起訴具備權(quán)利保護(hù)利益時，法院才能對本案的實體問題作出判決，不具備權(quán)利保護(hù)利益時，法院必須作出程序上的裁判，以原告的訴不合法為由裁判駁回。

具體到本案，仵某如請求確認(rèn)登記在被繼承人潘某清名下的涉案機動車的裸車價值8萬元歸其所有，具有訴的利益，無論采取哪種觀點，法院都應(yīng)依法審理作出裁判。

三、確認(rèn)之訴探析

民事訴訟理論根據(jù)訴訟請求的不同將民事訴訟法上的訴劃分為確認(rèn)之訴、請求之訴、形成之訴。確認(rèn)之訴是指一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)某種民事法律關(guān)系存在或者不存在的訴，給付之訴是指一方當(dāng)事人請求法院判令對方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù)的訴，形成之訴是指依據(jù)判決使民事法律關(guān)系發(fā)生變動的訴。其中，確認(rèn)之訴通過既判力從觀念上確定雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系是否存在或者存在的狀態(tài)如何以解決糾紛，具有預(yù)防事后糾紛發(fā)生的機能。確認(rèn)之訴的特征是：（1）確認(rèn)之訴的目的是請求法院對當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛進(jìn)行解決，以確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間是否存在法律關(guān)系或者存在法律關(guān)系的狀態(tài)如何；（2）確認(rèn)之訴的對象是權(quán)利或法律關(guān)系，即人與人或人與物之間的法律關(guān)系；（3）確認(rèn)之訴源于當(dāng)事人存在的糾紛，而不能是假設(shè)的爭議，即確認(rèn)之訴應(yīng)具有訴的利益。

作為確認(rèn)之訴的對象，對于解決糾紛而言必須有效適當(dāng)。原則上確認(rèn)的對象必須是現(xiàn)在的權(quán)利或法律關(guān)系。對抽象的法律問題或者虛擬的法律關(guān)系，一般不得提起確認(rèn)之訴；對事實也不能提起確認(rèn)之訴，即使該事實是規(guī)范的構(gòu)成要件；對將來的或者過去的法律關(guān)系也不能提起確認(rèn)之訴，除非從過去的法律關(guān)系可以推導(dǎo)出當(dāng)事人之間的法律關(guān)系至少有間接影響的法律效果，但可以對附期限或者附條件的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。

對于現(xiàn)在的糾紛解決而言，明確現(xiàn)在的法律關(guān)系最為直接有效，反之，確認(rèn)過去的法律關(guān)系及事實有點舍近求遠(yuǎn)，而且后來法律關(guān)系的變動未必有助于解決現(xiàn)在的糾紛。而確認(rèn)將來的法律關(guān)系也可能會因法律關(guān)系的變動而缺乏解決糾紛的實效性。

具體到本案，仵某如請求確認(rèn)登記在被繼承人潘某清名下的涉案機動車的裸車價值8萬元歸其所有，該訴求雖從形式上類似于確認(rèn)之訴，但其實質(zhì)應(yīng)為確認(rèn)其對涉案機動車的出資數(shù)額，屬于對事實的確認(rèn)。該事實是在法院確認(rèn)涉案機動車物權(quán)歸屬或合同糾紛中需要查明的事實之一，亦不包含確定性的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。即使法院對仵某如出資的事實予以確認(rèn)，其結(jié)果并不會在當(dāng)事人之間形成確定的法律關(guān)系，故二審法院認(rèn)為，仵某如的訴訟請求系單純的事實確認(rèn)，不屬于確認(rèn)之訴請求的裁判事項，應(yīng)裁定駁回仵某如的起訴。

編寫人：北京市通州區(qū)人民法院 井龍 張?zhí)K豫