5 合理認(rèn)定分家單以及遺囑的效力

——吳某金訴吳某海等所有權(quán)確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初630號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：所有權(quán)確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告：吳某金

被告：吳某海、吳某榮、吳某平、吳某鳳

【基本案情】

吳某昌與羅某芳共生育六名子女，即吳某書(shū)、吳某金、吳某海、吳某榮、吳某平、吳某鳳。吳某書(shū)于1973年9月1日去世，生前未婚未育。吳某昌于2005年3月6日去世，羅某芳于2010年1月25日去世。吳某昌、羅某芳生前建設(shè)北正房四間，后拆除原西房后建設(shè)西廂房一間，以上房屋均無(wú)相關(guān)部門的批示。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)以上院落由吳某金控制，其對(duì)房屋進(jìn)行修繕，形成房屋現(xiàn)狀。吳某昌、羅某芳生前曾主持過(guò)分家。關(guān)于分家的內(nèi)容，吳某金及吳某榮、吳某平、吳某鳳均表示北正房四間中吳某金、吳某海每人兩間，但因家庭矛盾無(wú)法在一起生活，故商議將每間房作價(jià)400元賣給對(duì)方。因吳某海不要，故讓吳某金作價(jià)800元買下應(yīng)屬吳某海的兩間房屋，扣除給吳某海蓋房屋用的木料、成材的樹(shù)木（作價(jià)200元），給吳某昌、羅某芳的租房錢（作價(jià)200元），應(yīng)由吳某金給付吳某海400元，以上400元已給齊。吳某海對(duì)此不予認(rèn)可，其表示北正房四間中東面兩間分給吳某金，其分得西面兩間，西廂房未涉及。另，吳某海表示分家后，1982年相關(guān)部門批準(zhǔn)其在該院落內(nèi)建設(shè)房屋三間，需要留有家人走道的地方，后經(jīng)吳某昌同意，其蓋了房屋四間，至此形成兩個(gè)院落。吳某海認(rèn)可收到吳某金給付的400元并給吳某金出具過(guò)收條，但其表示該錢款系吳某金對(duì)其院外四棵楊樹(shù)、院內(nèi)兩棵椿樹(shù)的賠償款。

【案件焦點(diǎn)】

1.如何認(rèn)定分家單的效力；2.如何認(rèn)定遺囑的效力。

【法院裁判要旨】

北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

第一，分家是父母將積累的財(cái)產(chǎn)傳遞給后代的一種民俗習(xí)慣，發(fā)生在原來(lái)共同生活的家庭成員之間，是將一個(gè)大家庭分解成若干獨(dú)立的小家庭，將原有的家庭財(cái)產(chǎn)按份額分給各個(gè)獨(dú)立的小家庭的一種民事行為。本案中，雙方均認(rèn)可涉案院落內(nèi)的北正房四間、西廂房一間系吳某昌、羅某芳建設(shè)，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后夫妻雙方經(jīng)過(guò)分家對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配。吳某榮、吳某平、吳某鳳認(rèn)可吳某金提交的分家單。吳某海表示分家時(shí)確書(shū)寫(xiě)過(guò)分家單，但分家單在其父親吳某昌手中，其手中并未持有。在（2003）密民初字第4199號(hào)吳某昌、羅某芳起訴吳某海等財(cái)物糾紛一案中的分家單與本案吳某金提交的分家單一致。在（2003）密民初字第3954號(hào)案件中，吳某金提交了與本案一致的分家單，且在該案審理過(guò)程中吳某海曾表示對(duì)分家單無(wú)意見(jiàn)。吳某海雖表示吳某金在本案中提交的分家單的紙張、規(guī)格及書(shū)寫(xiě)習(xí)慣均不真實(shí)，系事后模仿、偽造，且其收取的400元系吳某金對(duì)其樹(shù)木的賠償款，但其未向法院提交充分、有效的證據(jù)，故對(duì)其答辯意見(jiàn)，不予采信。結(jié)合雙方居住現(xiàn)狀等情況，可以綜合認(rèn)定涉案分家單所記載的內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為真實(shí)合法有效。結(jié)合分家單左上角所記載的還款內(nèi)容及雙方實(shí)際居住使用現(xiàn)狀，分家單的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行。故吳某金要求確認(rèn)北正房歸其所有之訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持。

第二，公民可以通過(guò)遺囑方式將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。吳某金表示其提交的遺囑系其同事所寫(xiě)，但記不清楚書(shū)寫(xiě)者，二位見(jiàn)證人出庭后均表示遺囑并非其執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)、并未在場(chǎng)見(jiàn)證書(shū)寫(xiě)的全過(guò)程且僅在書(shū)寫(xiě)完畢的遺囑中簽字。綜上，以上遺囑不符合代書(shū)遺囑的形式要件，法院對(duì)遺囑的效力不予認(rèn)可。經(jīng)釋明，雙方均同意在本案中對(duì)西廂房依法進(jìn)行處理，且均主張各自的繼承份額，故對(duì)本案訴爭(zhēng)的西廂房應(yīng)當(dāng)依法予以繼承分割。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。遺產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害財(cái)產(chǎn)的效用。吳某金及四被告系吳某昌、羅某芳之子女，均對(duì)西廂房享有相應(yīng)的遺產(chǎn)份額，法院依法按法定繼承原則予以分配。

北京市密云區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第九條、第十三條、第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、北正房四間歸吳某金居住使用；

二、西廂房一間歸吳某金、吳某海、吳某榮、吳某平、吳某鳳共同繼承，每人享有20%的份額；

三、駁回吳某金的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

在我國(guó)的傳統(tǒng)觀念里，“樹(shù)大分杈，子大分家”已經(jīng)成為一種約定俗成的做法。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，分家的過(guò)程也就是父母將財(cái)產(chǎn)傳遞給下一代的最重要的步驟之一。通過(guò)這一過(guò)程，年青一代獲得了對(duì)原屬其父親的部分財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利，對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)開(kāi)始享有專有權(quán)。特別是在生育多個(gè)子女的情況下，父母需要對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在子女之間作出分配。

在依法治國(guó)進(jìn)程中，法治觀念深入人心，做事依法講法，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行約定時(shí)更加偏向選擇以遺囑或公證等具有較強(qiáng)證明力的方式確定。出于情緣關(guān)系之間的信任與尊重，家庭財(cái)產(chǎn)分割仍常以分家單這種形式出現(xiàn)，尤其是在農(nóng)村廣泛存在。至于分家單的形式，有口頭的，也有書(shū)面的。從本質(zhì)上講，分家單是一種契約，是家庭成員之間基于合意對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)、父母撫養(yǎng)義務(wù)、子女贍養(yǎng)義務(wù)等權(quán)利義務(wù)分配形成的協(xié)議。根據(jù)我國(guó)合同法的基本精神，協(xié)議只要是當(dāng)事人之間在自愿平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不違反法律規(guī)定和公序良俗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，也應(yīng)該得到法律的保護(hù)?！胺旨覇巍笔呛炗喺呋谝馑甲灾芜_(dá)成的民事合同，若不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)約定或法律規(guī)定發(fā)生法律效力。生效的“分家單”，應(yīng)依其約定履行。在本案中，吳某金提交了分家單，且吳某榮、吳某平、吳某鳳認(rèn)可該分家單。雖然吳某海對(duì)該分家單的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，但是并沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證明。法院結(jié)合雙方實(shí)際居住使用的現(xiàn)狀，認(rèn)為分家單的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行，可以綜合認(rèn)定涉案分家單所記載的內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為真實(shí)合法有效。

根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，代書(shū)遺囑是一種要式行為，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名，不按照法律規(guī)定制定的遺囑無(wú)效。對(duì)代書(shū)遺囑作出如此嚴(yán)格規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于，遺囑是遺囑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的終意處分，且在其死后才可得以執(zhí)行。為確保其真實(shí)性和嚴(yán)肅性，法律有必要對(duì)遺囑設(shè)以嚴(yán)格的形式要求，來(lái)最大限度地防止他人偽造、篡改遺囑內(nèi)容。雖然嚴(yán)格，但并非苛刻，并不需要遺囑人付出太大代價(jià)即可以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)基于現(xiàn)實(shí)考慮，由于在代書(shū)遺囑中，遺囑人往往不能獨(dú)立表達(dá)自己的意思，需要通過(guò)他人的書(shū)寫(xiě)記錄進(jìn)行意思表示，如果代書(shū)遺囑的形式要件要求不嚴(yán)格，一方面遺囑人可能會(huì)存在顧慮，甚至出現(xiàn)遺囑人在他人脅迫或誘導(dǎo)下簽名或者他人偽造遺囑的情況；另一方面遺囑的真實(shí)性無(wú)法保障。因此，如果采用代書(shū)遺囑的形式，必須從嚴(yán)掌握法律關(guān)于代書(shū)遺囑法定形式要件的要求，才能充分保障遺囑人的合法權(quán)益。在本案中，原告提交的遺囑不能確定代書(shū)人，二位見(jiàn)證人也表示該遺囑并非其執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)、并未在場(chǎng)見(jiàn)證書(shū)寫(xiě)的全過(guò)程且僅在書(shū)寫(xiě)完畢的遺囑中簽字，嚴(yán)重違反了代書(shū)遺囑的法定形式要件，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。

《中華人民共和國(guó)民法典》不僅繼承確認(rèn)了代書(shū)遺囑的相關(guān)規(guī)定，還增加了打印遺囑的規(guī)定，要求打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。這也是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，將傳統(tǒng)書(shū)寫(xiě)的代書(shū)遺囑范圍擴(kuò)展到打印遺囑，延續(xù)代書(shū)遺囑的形式要件強(qiáng)制規(guī)定的歷史傳統(tǒng)，保證遺囑人的真實(shí)意思表示，保證形式主義和實(shí)質(zhì)主義的統(tǒng)一，真正體現(xiàn)了法律價(jià)值。

編寫(xiě)人：北京市密云區(qū)人民法院 陶丹