五、保證（Warranties）

保證經常與陳述搭配使用，合稱“陳述與保證”（representations and warranties）。的確，保證在許多方面類似于陳述。究其本質，保證是一種“擔保”——即保證方擔保其描述的內容是真實的，否則，它將賠償對方因此而遭受的損害，比如產品的質保（product warranty）。

表達保證的動詞是“warrant”（保證）。

與陳述類似，保證方對某項事實或狀態進行描述。在上面的條文里，賣方描述的是：他是房屋的單獨所有權人。此外，保證方承諾其描述屬實。這里，賣方承諾他關于房屋所有權人的描述真實可信。根據保證的法律效力，如果事后發現賣方不是房屋的單獨所有權人，那么買方可以違反保證責任（breach of warranty）為由提起訴訟。

貨物銷售合同和服務合同常常包含保證條款。

來看這個條款：

這里用“陳述”和“保證”有區別嗎？

有的。

（1）對虛假陳述進行索賠，買方必須證明前文提到的三個條件；

（2）相比之下，對違反保證責任進行索賠，買方只需證明一點即可——賣方描述不實。這樣排除了買方的信賴要素，相當于對賣方的嚴格責任。

所以，后者更容易舉證。

針對這兩種責任，合同方可以獲得何種救濟？

（1）對虛假陳述，非違約方可以撤銷合同，要求恢復至締約前的狀態，或者（如果陳述方主觀上構成欺詐）要求金錢賠償；

（2）對違反保證責任，非違約方只能主張金錢賠償。

正因為上述區別，締約雙方在起草條款時對使用“陳述”還是“保證”持相反的立場——做出描述的一方希望在“保證”和“陳述”兩個詞中選擇其一，以便限制對方可能的救濟手段；而接受描述的一方則希望同時使用“陳述”和“保證”，爭取最大范圍的救濟措施。

特別提示一點，對陳述和保證這兩個合同概念間的區別，特別是關于它們的專屬表達詞匯（“represent”“warrant”和“represent and warrant”）在實體上的法律效果，美國律師界和眾多法院還未達成一致意見。合同實務中并用陳述與保證的情形更為多見。